Приговор от 23 января 2014 года №1-20/2014

    Дело № 1-20/2014 (13440622)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий «23» января 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
 
    Мышкин Е.М.
 
    с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.,
 
    подсудимого Багуа Н.В.,
 
    защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,
 
    при секретаре Коробковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Багуа Н.В., "***" ранее судимого:
 
    19.08.2013 года Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание не отбыто,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Багуа Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    Багуа Н.В. 10.09.2013 года в период с 11 до 16 часов, находясь в кухне дома расположенного по ул.*** в ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия не будут обнаружены, умышленно, тайно, с корыстной целью, из принадлежащей К.Е.А. сумки, находящейся "***", похитил принадлежащую К.Е.А., сотовый телефон "***", стоимостью 2700 рублей, причинив тем самым потерпевшей К.Е.А. значительный ущерб в сумме 2 700 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Багуа Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.
 
    В судебном заседании защитник Матвиенко Т.А. поддержала заявленное подсудимым Багуа Н.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
 
    Потерпевшая К.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом /уведомление л.д.105/. В материалах дела имеется заявление потерпевшей /л.д.82/ и телефонограмма /л.д.106/, согласно которых против рассмотрения дела в особом порядке она не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и строго не наказывать подсудимого.
 
    Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Багуа Н.В. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Заслушав подсудимого Багуа Н.В., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего К.Е.А. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Багуа Н.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Багуа Н.В. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Багуа Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Багуа Н.В. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Багуа Н.В. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Багуа Н.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Багуа Н.В. и на условия жизни его семьи.
 
    Таким образом, судом учитывается, что как личность Багуа Н.В. характеризуется положительно, по месту жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны /л.д.46/.
 
    При решении вопроса о способности подсудимого Багуа Н.В. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что Багуа Н.В. состоял на учете в "***" с "ххх" по "ххх" с диагнозом "***" /л.д.45/, но в настоящее время на учете не состоит, снят с учета в связи с улучшением, он на психические расстройства не жалуется, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а поэтому суд признает Багуа Н.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Багуа Н.В. вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, мнение потерпевшей, которая просит строго не наказывать подсудимого. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также считает необходимым отнести и учесть при назначении наказания наличие у подсудимого малолетних детей на иждивении.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание Багуа Н.В. необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Багуа Н.В., суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления Багуа Н.В. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
 
    Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Багуа Н.В. и предупредить совершение им новых преступлений.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
 
    Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
 
    Багуа Н.В. был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области 19.08.2013 года, суд считает, необходимым в соответствии со ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Багуа Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 19.08.2013 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, "***", женскую сумку черного цвета, принадлежащие К.Е.А. и хранящиеся у К.Е.А., вернуть потерпевшей К.Е.А.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Е.М.Мышкин