Приговор от 19 июня 2014 года №1-20/2014

    Дело № 1-20/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года р.п. Ишеевка
 
    Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Булычева А.Р., с участием:
 
    государственных обвинителей – заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнева Д.А., прокурора Ульяновского района Ульяновской области Шарафутдинова М.М., помощника прокурора района Лобанова Д.А.,
 
    подсудимого Долотцева А.Н.,
 
    защитника адвоката Мартыновой О.В., представившей удостоверение № 368 от 18 декабря 2002 года и ордер от 4 от 25 февраля 2014 года,
 
    при секретаре Фасхутдиновой Л.Ф.,
 
    а также с участием потерпевшего Киринкина А.В., его представителя адвоката Гобенко Е.Б., предъявившей удостоверение № 130 от 17 декабря 2002 года и ордер от 30 от 12 мая 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Долотцева А.Н., *** года рождения, уроженца ***, со средним образованием, не женатого, неработающего, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:
 
    - *** Ульяновским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;
 
    - *** мировым судьей судебного участка № *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства;
 
    - *** мировым судьей судебного участка № *** по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, содержащегося под стражей с ***,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Долотцев А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.В.С.
 
    Преступление совершено подсудимым в *** при следующих обстоятельствах:
 
    В период с *** минут *** (более точно время в ходе следствия не установлено), между Долотцев А.Н. и К.В.С., распивавшими в *** спиртные напитки, возник на почве личной неприязни конфликт, в ходе которого подсудимый решил причинить К.В.С. тяжкий вред здоровью.
 
    В этот же период, реализуя свой преступный умысел, Долотцев А.Н. руками повалил К.В.С. на пол, в результате чего последний ударился головой о выступ (ребро) бетонной стены квартиры, после чего находившимся в руке ботинком, руками и ногами поочередно со значительной силой нанес потерпевшему не менее 14 ударов в область головы, не менее 7 ударов руками и ногами в область его шеи, грудной клетки, левого и правого предплечья, правой и левой рук, а также не менее двух раз ударил его головой о выступ (ребро) бетонной стены.
 
    В результате вышеуказанных преступных действий потерпевшему К.В.С. причинены не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтек и ссадина правой ушной раковины, три кровоподтека на задней поверхности шеи, кровоизлияние в мягких тканях шеи в проекции 1-2-го шейных позвонков, кровоподтек задней поверхности шеи в проекции 7-го шейного позвонка с переходом на грудную клетку в проекции 1-го грудного позвонка, кровоподтек передней поверхности грудной клетки по срединной линии в верхней трети, кровоподтек задней поверхности левого предплечья в верхней трети, пять кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти с переходом на тыльные поверхности 2-5-го пальцев левой кисти, множественные (не менее 14-ти) кровоподтеки задней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях с переходом на тыльную поверхность правой кисти в проекции пястных костей, тыльную поверхность проксимальной фаланги 1-го пальца, а также тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде осложнившейся отеком головного мозга, вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное Iотверстие закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя множественные ссадины лобной, теменных, височных, затылочной областей, ушибленную рану лобной области справа, ссадину области надпереносья, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек и ссадину правой скуловой области с переходом на правую щечную область, кровоподтек и ссадину кпереди от наружного отверстия правого слухового прохода, кровоподтек на веках левого глаза, рану области нижнего края левой глазницы, кровоподтек и ссадины левой скуловой области с переходом на левую щечную и левую височную области, кровоподтек и ссадины области носа, ссадину на верхней губе, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, кровоподтеки подбородочной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и слева, правой и левой височных областей, правой и левой теменных областей, затылочной области справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани лица, многооскольчатый перелом костей носа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, от которой он скончался на месте.
 
    Подсудимый в судебном заседании себя виновным не признал, пояснив, что умысла на причинение К.В.С. тяжкого вреда здоровью или на его убийство не преследовал.
 
    После конфликта в ночь с 24 на ***, в ходе которого он нанес потерпевшему несколько ударов, последний был жив, оставался в сидячем положении в прихожей его квартиры, поэтому он, Долотце А.Н., лег спать.
 
    Около 1 часа ночи 25 февраля к нему пришел и разбудил Сайдяшев Игорь, с которым они вновь продолжили распивать принесенное последним спиртное. К.В.С. в этот момент находился в прихожей, сидел прислонившись к стене и был точно жив, поскольку на предложение С.И.Г. принять участие в распитии спиртного ответил согласием.
 
    На вопросы С.И.Г о том, почему лицо К.В.С. запачкано кровью он признался, что избил последнего в ходе возникшего за столом конфликта.
 
    Закончив распивать принесенную С.И.Г. бутылку спиртного, примерно через 20-25 минут, он проводил последнего к выходу и видел, как тот пытался поднять К.В.С. на ноги, прощупать у него пульс, однако было уже поздно, К.В.С. был мертв.
 
    В действительности он нанес К.В.С. намного меньше ударов, чем это вменяется органами следствия, головой о бетонную стену его не бил, поэтому не согласен с обвинением в том, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, не исключает возможности избиения К.В.С. на улице неизвестными в тот момент, пока он (Долотце А.Н.) спал.
 
    Заявленные потерпевшим Киринкиным А.В. исковые требования считает чрезмерными, поскольку имущества в собственности, кроме ? доли квартиры в ***, также как постоянного источника дохода, не имеет.
 
    Вместе с тем не отрицает своей вины в том, что избил потерпевшего, считает возможным компенсировать причиненный сыну погибшего моральный вред в размере *** рублей.
 
    Признает также обоснованными требования о возмещении последнему материального ущерба в виде расходов на поминальный обед в размере *** рублей и на услуги его представителя в размере *** рублей.
 
    Вместе с тем в ходе предварительного следствия, как это следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний в качестве обвиняемого, Долотцев А.Н. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, признавал в полном объеме. По обстоятельствам события неоднократно пояснял, что *** после *** часа (более точно время не помнит) он с братом Долотцев А.Н. и К.В.С. распивали у себя в квартире в *** водку. В какой-то момент брат в состоянии сильного опьянения лег спать, а они с К.В.С. продолжили употребление спиртного, в процессе которого последний стал его оскорблять, произносил в его адрес обидные слова, в связи с чем между ними произошел конфликт и он, Долотце А.Н., стал выгонять его из квартиры. Потерпевший уходить не хотел, стал размахивать руками, в связи с чем он схватил К.В.С. обеими руками за ноги и повалил на пол, от чего тот упал в прихожей на спину, ударившись затылком о выступ в бетонной стене. Вслед за этим он, Долотце А.Н., подошел к лежащему К.В.С., взял в руку находившийся в прихожей ботинок и нанес им несколько ударов по голове К.В.С., затем стал бить его по голове кулаками и ногами, после чего схватил его двумя руками за одежду и около 2-х раз ударил затылком о выступ в бетонной стене, далее ногами нанес еще несколько ударов по голове и туловищу К.В.С.. Всего он нанес К.В.С. не менее 20 ударов руками и не менее 20 ногами, а также около 10 ударов ботинком по голове и не менее 2-х раз ударил его головой об стену.
 
    После избиения, удостоверившись в том, что К.В.С. жив, он лег спать, под утро был разбужен сотрудниками полиции, от них же узнал о том, что К.В.С. умер.
 
    (т. 1 л.д. 55-58, 86-89, 134-136)
 
    При проверке на месте обвиняемый в присутствии понятых и защитника подтвердил вышеприведенные показания и продемонстрировал на манекене механизм причинения телесных повреждений К.В.С., в том числе показал, каким именно образом ударял его голову о выступ бетонной стены.
 
    (т. 1 л.д. 70-81)
 
    Суд признает по обстоятельствам причинения К.В.С. телесных повреждений наиболее достоверными и правдивыми показания Долотцева А.Н. на стадии предварительного следствия, находит их последовательными, логичными. Данные показания были получены от него в присутствии защитника в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления со стороны следователя и оперативных сотрудников.
 
    При таких обстоятельствах позицию подсудимого и его защитника о самооговоре и возможной причастности к смерти потерпевшего других лиц суд расценивает как избранную на стадии судебного разбирательства тактику защиты, имеющую своей целью избежать наказания за содеянное, признает все вышеприведенные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми.
 
    Помимо признательных показаний самого Долотцева А.Н. его вина нашла свое подтверждение в результате исследования представленных стороной обвинения доказательств.
 
    Так, потерпевший Киринкин А.В. суду показал, что до *** года, пока отец не развелся с его матерью и не уехал в ***, они все вместе проживали в ***. Даже после того, как отец переехал со своей гражданской женой Ликиной Зинаидой на постоянное место жительства в ***, они постоянно поддерживали отношения, регулярно созванивались, приезжали друг к другу в гости.
 
    *** от Л.З.М. он узнал, что отца убили, в этот же день он выехал в *** и участвовал в организации похорон.
 
    Отец был абсолютно здоров, спиртным не злоупотреблял, работал водителем, вел нормальный образ жизни, поэтому причину его появления в квартире злоупотребляющих спиртным Долотце А.Н. он назвать затрудняется.
 
    Сопоставляя физические параметры подсудимого с параметрами отца, у него возникли определенные сомнения в том, что Долотцев А.Н. был способен в одиночку избить отца, тем не менее он доверяет выводам следствия и просит взыскать с виновного в смерти его отца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 42 060 рублей, потраченных на организацию поминального обеда на 40-й день со дня смерти отца, а также оплатить расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Наказание полагает на усмотрение суда.
 
    Свидетель Л.З.М. показала, что познакомилась с К.В.С. в *** в 2007 году, около 4-х лет они проживали там вместе, после чего приехали и жили одной семьей в ***.
 
    *** около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, К.В.С. вышел на улицу и пропал. *** около 02 часов 30 минут к ней домой пришел Сайдяшев Игорь, с которым у К.В.С. были ранее конфликты, и сообщил, что последний умер в доме Долотцева А.Н.. От Сайдяшева же ей известно, что в момент распития с братьями Долотцевыми спиртного в квартиру последних якобы явился избитый К.В.С. и просил выпить, впоследствии в квартире Долотце А.Н. скончался.
 
    Подтвердила также, что поминальный обед на 40-й день после смерти К.В.С. был организован ею в кафе «Анна» в *** на деньги сына погибшего.
 
    Свидетель С.И.Г. опроверг утверждения Л.З.М. об имевшихся у него ранее с К.В.С. конфликтах, а также о том, что в его (Сайдяшева) присутствии избитый К.В.С. приходил в ночь с 24 на *** к Долотце А.Н. и просил выпить.
 
    По обстоятельствам наступления смерти потерпевшего свидетель показал, что ***-*** он был у Долотце А.Н. и участвовал вместе с ними в распитии спиртных напитков два раза. В первый раз он пришел к ним около *** часа ***, после распития на троих бутылки самогона ушел домой спать. Во второй раз он явился к ним с бутылкой спиртного около ***. Дверь ему открыл Долотцев А.Н., при входе в квартиру с левой стороны он увидел сидевшего на полу и опиравшегося на стену К.В.С. со следами крови на голове. На стене он также заметил брызги крови. На его вопрос о том, что произошло подсудимый признался, что избил К.В.С. в ходе ссоры. Он попытался поднять К.В.С. и предложил ему принять участие в распитии спиртного, на что тот ответил согласием, сказал, что встанет сам. После этого он, Сайдяшев, прошел на кухню, разбудил спящего на полу на матраце Долотцева А.Н., после чего они втроем выпили спиртное. Примерно через 20-25 минут он направился домой, на выходе остановился возле сидящего на прежнем месте К.В.С., который признаков жизни уже не подавал. Пощупав пульс, он убедился в том, что тот скончался, сразу сказал об этом подсудимому, со своего сотового телефона позвонил в полицию, после чего сходил к Ликиной Зинаиде (сожительнице К.В.С.) и сообщил ей о случившемся.
 
    Оценивая показания потерпевшего и свидетеля Л.З.М. по характеристике погибшего, а также по обстоятельствам обнаружения его трупа суд в целом признает их объективными.
 
    Вместе с тем в части доводов о возможной причастности к смерти К.В.С. помимо Долотцева А.Н. других лиц не принимает их в качестве доказательств, как построенных на предположениях и домыслах. Кроме того, не может принять данные показания в качестве доказательств в силу ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство может быть проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
 
    В ходе очной ставки с обвиняемым Долотцев А.Н. С.И.Г. подтвердил свои показания в полном объеме, а первый с ними согласился.
 
    (т. 1 л.д. 116-118)
 
    Свидетель Долотцев А.Н. (брат подсудимого) от дачи показаний в суде отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Долотцева А.Н. судом установлено, что *** в вечернее время он с братом Долотцевым А.Н. и К.В.С. употребляли спиртное в своей квартире в ***.
 
    В процессе распития спиртного он сильно опьянел и заснул на кухне на полу, а его брат Долотцев А.Н. и К.В.С. остались вдвоем в комнате. Под утро он был разбужен сотрудниками полиции, от которых узнал, что К.В.С. умер. Со слов брата тот поссорился с К.В.С., хотел его выгнать из квартиры, однако тот не захотел уходить, поэтому он очень сильно его избил, в результате последний умер.
 
    (т. 1 л.д. 29-31,159-163)
 
    В ходе очной ставки с подсудимым Долотцев А.Н. подтвердил свои показания о том, что брат сам признался ему в том, что смерть К.В.С. наступила в результате избиения в ходе возникшего между ним и погибшим конфликта.
 
    (т. 1 л.д. 119-121)
 
    Свидетель участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Ульяновский» Каравашкин В.А. показал, что *** около 03 часов по указанию оперативного дежурного прибыл в квартиру Долотце А.Н. в *** для проверки сообщения С.И.Г. об обнаружении трупа мужчины. На входе в квартиру с левой стороны он увидел труп ранее незнакомого ему К.В.С., голова которого была вся в крови, сразу же позвонил в дежурную часть и вызвал дежурную группу, поскольку труп был явно криминальный. В квартире в этот момент находились братья Долотцевым А.Н. и Долотцев А.Н. и С.И.Г., все в состоянии алкогольного опьянения. На его вопросы Долотцев А.Н. признался в том, что это он избил К.В.С. в ходе конфликта, поинтересовался тем, сколько ему за это дадут.
 
    Свидетель С.Р.И. показал суду, что *** по просьбе участкового уполномоченного полиции Каравашкина принимал участие в осмотре места происшествия - квартиры Долотце А.Н., в которой был обнаружен труп К.В.С., с которым он вместе работал в ОПХ «Тимирязевский». Находящийся в квартире подсудимый в его присутствии признался в том, что это он избил К.В.С., за что готов отсидеть 8 лет.
 
    Показания вышеуказанных свидетелей обвинения согласуются между собой и другими материалами дела, признаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К.В.С. *** от *** у последнего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными кровоподтеками и ссадинами лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, переломом костей носа, осложнившаяся отеком вещества головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти К.В.С.
 
    Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа К.В.С. обнаружены кровоподтек и ссадина на правой ушной раковине, кровоподтеки на шее, грудной клетке, руках, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.
 
    Закрытая черепно-мозговая травма, по мнению эксперта, получена прижизненно, в срок от нескольких минут, десятков минут, возможно до первых часов ко времени наступления смерти, образовалась от многократного (не менее 17 травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами).
 
    В крови и моче трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,34 и 3,38 промилле соответственно, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
 
    (т. 2 л.д. 3-14)
 
        К аналогичным выводам пришла комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 327, согласно которой причиной смерти К.В.С. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением полушарий мозжечка в большое стволовое отверстие.
 
    Обнаруженные на трупе К.В.С. телесные повреждения причинены прижизненно, образовались незадолго (вероятно в отрезок времени от нескольких минут до нескольких часов) до наступления смерти, в короткий промежуток времени.
 
    Комиссия экспертов сочла возможным причинение повреждений, обнаруженных у К.В.С. при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Долотцев А.Н. при допросе в качестве подозреваемого    ***, обвиняемого    ***, а также при проверке показаний на месте.
 
    Учитывая характер трупных изменений смерть могла наступить в срок около 2-4 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия.
 
    (т. 2 л.д. 18-27)
 
    В результате осмотра места происшествия - *** в ***, проведенного с участием судебного медика в период с ***, в прихожей обнаружен и осмотрен труп К.В.С. с множественными телесными повреждениями.
 
    В ходе осмотра изъяты пара ботинок черного цвета, один ботинок черного цвета, фрагмент (срез) обоев и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с двери в коридоре.
 
    (т. 1 л.д. 10-24)
 
    Анализ выводов вышеприведенных экспертиз в совокупности с результатами осмотра места происшествия опровергает доводы подсудимого о причастности к избиению К.В.С. за пределами его (Долотце А.Н.) квартиры других лиц, с убедительностью подтверждает достоверность данных им в ходе предварительного следствия признательных показаний.
 
    В ходе выемки у подозреваемого Долотцева А.Н. изъяты предметы его одежды: спортивные штаны, свитер, пара носок.
 
    (т. 1 л.д. 48-51)
 
    По результатам осмотра изъятые предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
 
    (т. 1 л.д. 99-101, 102-103)
 
    По заключению биологической судебной экспертизы *** во всех пятнах на срезе обоев, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с группой и сопутствующим антигеном, присущей именно К.В.С., данных за присутствие крови обвиняемого Долотцева А.Н. не получено, от свидетеля Долотцева А.Н. кровь произойти не могла.
 
    (т. 2 л.д. 40-46)
 
    В соответствии с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы *** на представленном срезе обоев обнаружены следы крови в виде множественных брызг, помарок, мазков, капель, потеков и пятен, при этом характер и взаиморасположение сливающихся между собой помарок и мазков крови, расположенных в их окружности брызг, не исключает образование этих следов в результате неоднократных ударных контактных взаимодействий поверхности обоев (наклеенных на твердую вертикальную стену)с каким-либо предметом(предметами), имеющими обильные наложения жидкой крови.
 
    (т. 2 л.д. 48-54)
 
    По заключению биологических судебных экспертиз *** и *** в части пятен на паре ботинок, на одном ботинке, в пятне на марлевом тампоне-смыве с двери в коридоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от К.В.С. не исключается.
 
    (т. 2 л.д. 67-74, 117-122)
 
    Согласно выводам биологической судебной экспертизы *** в группе пятен на свитере, спортивных штанах и в двух пятнах на одном из носков, изъятых у подсудимого, обнаружена кровь человека, происхождение которой от К.В.С. не исключается.
 
    (т. 2 л.д. 126-135)
 
    Таким образом, анализ вышеприведенных экспертных заключений в совокупности убеждает суд в том, что обнаруженные при экспертизе трупа К.В.С. телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, описанных в ходе предварительного следствия самим обвиняемым Долотцев А.Н.
 
    С учетом количества и значительной силы приложения травмирующих воздействий в область расположения жизненно важной части тела человека - в голову, суд полагает установленным, что подсудимый действовал с умыслом на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Последствия в виде смерти К.В.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с общественно-опасными действиями подсудимого, в этой связи суд находит вину Долотцева А.Н. установленной, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    По заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы *** от *** Долотцев А.Н. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, усугубляемого злоупотреблением спиртных напитков. На это указывают сведения из анамнеза, наличие в характере стойких аномальных черт в виде эмоциональной неустойчивости, повышенной возбудимости, агрессивности.
 
    Имеющаяся аномалия характера не сопровождается дефектом мышления памяти, интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
 
    В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, он также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    (т. 2 л.д. 138-139)
 
    Каких-либо оснований не доверять заключению указанной экспертизы, у суда не имеется, поэтому суд признает Долотцева А.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
 
    Со слов подсудимого, он страдает бронхиальной астмой, заболеванием почек, в этой связи наряду с активным способствованием расследованию преступления на этапе предварительного следствия суд учитывает в качестве смягчающего его наказания обстоятельства состояние здоровья.
 
        Жителями, администрацией сельского поселения, участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
 
    За появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, Долотцев А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа, однако от исполнения наказания уклонялся.
 
    С учетом вышеизложенного, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, нигде не работает, от наказания, назначенного по предыдущим приговорам уклонялся, поэтому оснований для признания вышеприведенных обстоятельств исключительными, применения ст. 64 УК РФ, не находит.
 
    С учетом вышеизложенного, оснований для применения к последнему ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд также не усматривает, достижение целей исправления и восстановления социальной справедливости суд видит исключительно в результате отбывания Долотцев А.Н. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
 
        С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления достаточных оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Поскольку преступление совершено подсудимым в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновской области от *** окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
 
    Судом установлено, что умышленными действиями подсудимого, в результате которых наступила смерть К.В.С., потерпевшему Киринкину А.В. причинены нравственные страдания, в этой связи заявленные последним исковые требования суд находит обоснованными, вместе с тем с учетом требований ст. 1100 ГК РФ о разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению частично.
 
    Размер причиненного потерпевшему материального ущерба в виде расходов на поминальный обед также нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение, в этой связи иск о его возмещении, с учетом признания гражданским ответчиком, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы потерпевшего на представителя, также как суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению в качестве защитника относятся в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
 
    Суд принимает во внимание отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, вместе с тем ограничений трудоспособности у последнего не выявлено, на его иждивении другие лица не находятся, в этой связи оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривает, полагает возможным взыскать их с осужденного.
 
    Размер подлежащих возмещению потерпевшему расходов на представителя суд с соблюдением принципа разумности, полагает необходимым снизить до *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, -
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Долотцева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев.
 
    По правилам ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначить Долотцев А.Н. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновской области от *** - в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
        Меру пресечения осужденному оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области.
 
    Срок наказания исчислять осужденному с ***, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с *** по ***.
 
    Взыскать с осужденного Долотцева А.Н. в пользу потерпевшего Киринкина А.В., *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в качестве возмещения материального ущерба *** рублей.
 
    Взыскать с осужденного Долотцева А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Мартыновой О.В. на стадии предварительного следствия в размере *** 00 копеек.
 
    Взыскать с осужденного Долотцева А.Н. в пользу потерпевшего Киринкина А.В. в возмещение расходов на представителя *** рублей 00 копеек.
 
    Вещественные доказательства – хранящиеся в Ульяновском межрайонном СО СУ СК РФ по Ульяновской области марлевый тампон, срез обоев, спортивные штаны черного цвета с белыми полосками, свитер синего цвета, пара носок светло-коричневого цвета – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:      А.Р. Булычев