Приговор от 24 июля 2014 года №1-20/2014

Дело № 1-20/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Большое Село «24» июля 2014 г.
 
    Ярославской области
 
    Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Агеева А.В.,
 
    подсудимого Крюкова Е.А.,
 
    защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 08.07.2014 г.,
 
    при секретаре Горбачёвой О.С.,
 
    а также потерпевшем ФИО1,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Крюкова Е.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        В период с 15 часов 28.04.2014 г. до 02 часов 29.04.2014 г. участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции «Большесельское» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Тутаевский», (реализующего задачи и функции на территории Тутаевского и Большесельского районов Ярославской области), ФИО1., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № имеющий специальное звание капитана полиции, являющийся представителем власти, в соответствии с графиком работы сотрудников Отделения полиции «Большесельское» на апрель 2014 года, утвержденным начальником Отделения полиции «Большесельское», осуществлял возложенные на него обязанности по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на территории Большесельского района Ярославской области.
 
        29.04.2014 г. в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут по указанию оперативного дежурного Отделения полиции «Большесельское» ФИО1 прибыл к дому № по <адрес>, где с целью урегулирования семейно-бытового конфликта между ФИО2 и ее сыном Крюковым Е.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, представляющем опасность для ФИО2, принимая во внимание ее опасения по поводу дальнейшего пребывания с сыном по месту жительства и ее письменное заявление об этом, руководствуясь п.п. 1, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, а также в силу возложенных на него п.п. 16.2, 17.13 должностной инструкции обязанностей принял решение о доставлении Крюкова Е.А. в дежурную часть Отделения полиции «Большесельское».
 
        В ответ на указанное законное решение сотрудника полиции в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин. 29.04.2014 года Крюков Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, выражая недовольство по поводу своего задержания, осознавая, что ФИО1. является представителем власти - сотрудником органа внутренних дел, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за указанную правомерную деятельность участкового уполномоченного полиции, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья: умышленно нанес ему три удара рукой, в том числе: два удара в область головы, один удар в область спины, причинив потерпевшему в результате своих действий сильную физическую боль, а также телесные повреждения в виде участков травматического отека мягких тканей правой ушной раковины и скуловой области справа, не повлекшие за собой расстройства здоровья, не причинившие вреда здоровью.
 
        В судебном заседании подсудимый Крюков Е.А. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что 29.04.2014г. около 00 час. 30 мин. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в жилом доме №, расположенном по <адрес>, где проживает его мать ФИО2, между ним и матерью произошла словесная ссора, в связи с чем, мать вызвала наряд сотрудников полиции, его доставили в Отделение полиции «Большесельское», утром следующего дня от сотрудников полиции ему стало известно, что он нанес удары по голове участковому уполномоченному полиции ФИО1 Крюков Е.А. пояснил, что в связи с сильной степенью алкогольного опьянения он плохо помнит события 29.04.2014г., но не исключает, что наносил побои сотруднику полиции.
 
        В судебном заседании Крюков Е.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.84 – 86), где пояснял, что, находясь в служебной автомашине полиции, он стал возмущаться по поводу его доставления в отделение полиции и нанес кулаком правой руки участковому уполномоченному полиции ФИО1 удар в область правого уха, а также нанес ему удар кулаком в область спины, потерпевший в автомашине находился на переднем пассажирском сидении, Крюков Е.А. находился на заднем сидении автомашины. Крюков Е.А. в судебном заседании опроверг данные показания в части того, что удары потерпевшему ФИО1 он наносил со значительной силой.
 
        Подсудимый пояснил, что его допрос в качестве обвиняемого производился 22.05.2014г., через непродолжительный период времени после совершения им преступления и события в период допроса он помнил лучше.
 
         Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, вина Крюкова Е.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.     Так, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения полиции «Большесельское» Тутаевского МО МВД России, в период с 15 часов 28.04.2014 года до 02 часов 29.04.2014 года он находился на дежурстве. В 00 часов 15 минут 29.04.2014 года в дежурную часть Отделения полиции «Большесельское» Тутаевского МО МВД России поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО5 о том, что мать подсудимого ФИО2 по телефону просила прибыть сотрудников полиции в <адрес> по месту ее жительства, так как ее сын Крюков Е.А. находится в жилом доме в состоянии алкогольного опьянения, мешает ей спать.
 
    По указанию дежурного потерпевший совместно с полицейским-водителем ФИО4 и сотрудником полиции ФИО3 на служебной автомашине под управлением ФИО4 выехали в <адрес>, по месту жительства матери подсудимого, около жилого дома № по <адрес> они увидели Крюкова Е.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ФИО1 предложил Крюкову Е.А. для разбирательства и проведения профилактической беседы проехать в Отделение полиции «Большесельское», в служебной автомашине потерпевший сел на переднее пассажирское сиденье, Крюков Е.А. и ФИО3 находились на заднем сиденьи автомашины, после того, как автомашина отъехала от дома №, Крюков Е.А. стал вести себя агрессивно, затем рукой нанес ему два удара в область правого уха и скуловой части лица, после чего нанес ему рукой один удар в область спины. В результате действий подсудимого потерпевший испытывал сильную физическую боль, после прибытия в с.Большое Село ФИО1 обратился в ГУЗ Ярославской области <данные изъяты>, в результате побоев ему были причинены телесные повреждения в виде участков травматического отека мягких тканей правой ушной раковины и скуловой области справа. 29.04.2014г. в период дежурства он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.
 
    Свидетель ФИО4, полицейский – водитель Отделения полиции «Большесельское», в судебном заседании пояснил, что 28 апреля 2014 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут он находился на дежурстве, в <адрес> около дома № по <адрес>, куда он прибыл совместно с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО3 на служебной автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в салон автомашины для доставления в Отделении полиции «Большесельское» сел на заднее сидение Крюков Е.А., рядом с ним находился ФИО3, участковый уполномоченный полиции ФИО1 находился в салоне автомашины на переднем пассажирском сидении. После того, как автомашина отъехала от указанного дома, Крюков Е.А. стал вести себя агрессивно, обращаясь к ФИО1, пояснял: «ты мне не нравишься», затем подсудимый нанес ФИО1 рукой удар в область головы, от удара у потерпевшего с головы слетела форменная фуражка, после чего Крюков Е.А. рукой нанес потерпевшему еще один удар в область головы, поскольку ФИО4 управлял служебной автомашиной и следил за обстановкой на автодороге, он не видел, как подсудимый нанес ФИО1. удар рукой в область спины.
 
    После совершения указанных противоправных действий Крюковым Е.А. свидетель остановил автомашину, на подсудимого ФИО1 и ФИО3 одели наручники. Крюков Е.А. был доставлен в Отделение полиции «Большесельское», расположенное в <адрес>
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его отсутствия (л.д.51- 54), следует, что он работает в должности полицейского ОКПО Отделения полиции «Большесельское» Тутаевского МО МВД России, 29.04.2014г. после поступления в дежурную часть отделения полиции сообщения УУП ФИО5 о неправомерных действиях Крюкова Е.А. по месту жительства его матери в <адрес>, свидетель совместно с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО1 выехал в <адрес> на автомашине марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, все сотрудники были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции.
 
    Прибыв на место, они обнаружили Крюкова Е.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома № по <адрес>, мать подсудимого ФИО2 пояснила, что сын устроил скандал, мешает ей отдыхать, попросила забрать его в отделение полиции. Крюков Е.А. сел в салон служебной автомашины на заднее сиденье рядом со свидетелем, автомашина начала движение, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье автомашины, Крюков Е.А. начал вести себя агрессивно, был недоволен, что его хотят доставить в отделение, затем подсудимый нанес сидящему впереди него ФИО1 удар рукой в область правого уха, от чего у потерпевшего с головы слетела форменная фуражка, затем подсудимый нанес второй удар кулаком руки в область правого уха потерпевшего, ФИО1 стал разворачиваться к Крюкову Е.А., в этот момент подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком в область спины. Все три удара были нанесены подсудимым ФИО1 умышленно. После того, как ФИО4 остановил автомашину, свидетель и ФИО1 применили в отношении подсудимого специальное средство – наручники. После приезда в отделение полиции «Большесельское» ФИО3 видел, что правое ухо у ФИО1 опухло, имелись покраснения кожных покровов.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, УУП ОУУП и ПДН Отделения полиции «Большесельское» Тутаевского МО МВ России, пояснил, что 29.04.2014 года около 00 часов мать подсудимого ФИО2 по телефону сообщила ему, что Крюков Е.А. пришел по месту ее жительства в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, мешает ей отдыхать в ночное время суток, попросила прибыть сотрудников полиции, указанное сообщение ФИО2 свидетель передал в Отделение полиции «Большесельское», на следующий день от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что при доставлении в отделении полиции Крюков Е.А. нанес побои участковому уполномоченному полиции ФИО1
 
    ФИО5 также пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, Крюков Е.А. неоднократно и ранее устраивал скандалы с матерью, в трезвом состоянии подсудимый ведет себя спокойно.
 
    Свидетель ФИО2, мать подсудимого, пояснила суду, что 28.04.2014г. в ночное время по месту ее жительства по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения явился ее сын Крюков Е.А., который вел себя агрессивно, кричал, мешал ей отдыхать в ночное время, она опасалась его агрессивного поведения, по телефону сообщила об этом факте УУП ФИО5, после того, как прибыли трое сотрудников полиции, одетых в форменную одежду сотрудников полиции, они предложили Крюкову Е.А. проследовать в служебную автомашину, на данной автомашине сына повезли в Отделение полиции «Большесельское», впоследствии от УУП ФИО5 свидетелю стало известно, что при доставлении в отделение полиции Крюков Е.А. нанес удары по голове участковому уполномоченному полиции ФИО1
 
    Свидетель пояснила, что сын Крюков Е.А. спиртные напитки употребляет редко, но, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, действия свои контролирует недостаточно хорошо. В настоящее время спиртные напитки он не употребляет, оказывает ей помощь в ведении приусадебного хозяйства.
 
    Из заявления ФИО1 в Тутаевский МСО СУ СК по Ярославской области от 13.05.2014г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Крюкова Е.А., который 29.04.2014г. в <адрес> умышленно нанес ему два удара кулаком в область лица и один удар в область спины (л.д.7).
 
    Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29.04.2014г. у Крюкова Е.А. 29.04.2014г. в 09 час.55 мин. было установлено алкогольное опьянение.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2014г. (л.д.62 -66) с участием потерпевшего ФИО1., в ходе осмотра потерпевший указал участок местности около дома № по <адрес>, где располагалась служебная автомашина во время нанесения ему Крюковым Е.А. побоев.
 
    Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант милиции ФИО1 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних Отделения полиции «Большесельское» Тутаевского МО МВД России (л.д. 18).
 
    В соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции «Большесельское» Тутаевского МО МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО1 он обязан принимать заявления о совершенных преступлениях, проверять указанные сообщения, осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений (л.д. 19-25).
 
    Согласно выписке из графика работы сотрудников Отделения полиции «Большесельское» Тутаевского МО МВД России на апрель 2014 года участковый уполномоченный полиции указанного отделения ФИО1 находился на дежурстве в период с 15 часов 28.04.2014 года до 02 часов 29.04.2014 года при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 26).
 
    Из заключения судебно - медицинской экспертизы № от 14.05.2014г. в отношении ФИО1 следует, что у потерпевшего имелись участки травматического отека мягких тканей правой ушной раковины и скуловой области справа. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий тупого твердого предмета, незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью, данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причинили (л.д. 95-97).
 
    Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Крюкова Е.А. в совершении преступления установлена полностью.
 
    Показания Крюкова Е.А., данные им в судебном заседании, в которых он отрицает, что наносил удары потерпевшему со значительной силой, суд оценивает критически, полагает, что они обусловлены стремлением подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное. Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4
 
    Из показаний данных лиц следует, что после нанесения Крюковым Е.А. первого удара ФИО1 в область головы у потерпевшего с головы слетела форменная фуражка, в результате нанесенных ударов ФИО1 была причинена сильная физическая боль, имелись покраснения в области правого уха. Более достоверными суд признает показания, данные Крюковым Е.А. в ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Как пояснил подсудимый, в период допроса 22.05.2014г. события преступления он помнил лучше, допрос его производился через непродолжительный период времени после совершения преступления. Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. В ходе допроса в качестве обвиняемого Крюков Е.А. признавал нанесение им потерпевшему одного удара в область правого уха и одного удара в область спины.
 
    Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что Крюков Е.А. умышленно нанес ФИО1 три удара рукой, в том числе: два удара в область головы, один удар в область спины, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО3, заключением судебно – медицинской экспертизы.
 
    Показания ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3 суд считает достоверными, последовательными, согласующимися между собой.
 
    Каких – либо оснований оговаривать Крюкова Е.А. в совершении преступления указанные сотрудники полиции не имеют.
 
    В судебном заседании Крюков Е.А. подтвердил, что осознавал, что ФИО1., находившийся в форменной одежде сотрудника полиции, исполняет свои должностные обязанности. Какие – либо противоправные действия сотрудники полиции в отношении подсудимого не совершали.
 
    Как было установлено в судебном заседании, специальное средство – наручники, были применены в отношении подсудимого после совершения им преступления в отношении ФИО1 с целью пресечения его дальнейших противоправных действий.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В результате действий Крюкова Е.А. потерпевшему ФИО1 были причинены сильная физическая боль, а также телесные повреждения в виде участков травматического отека мягких тканей правой ушной раковины и скуловой области справа, не повлекшие за собой расстройство здоровья, вреда здоровью.
 
    В судебном заседании было установлено, что Крюков Е.А. действовал умышленно, посягая на нормальную деятельность представителя власти - должностного лица правоохранительного органа (примечание к ст. 318 УК РФ).
 
    Применение подсудимым насилия в отношении участкового уполномоченного полиции Отделения полиции «Большесельское» ФИО1 явилось противодействием законной деятельности указанного работника полиции, исполняющего свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.
 
    Оценив характер действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Крюков Е.А. осознавал, что примененное им насилие направлено против представителя власти именно в связи с выполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, подсудимый предвидел наступление общественно – опасных последствий своих действий.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Крюков Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.
 
    По месту жительства участковым уполномоченным полиции отделения полиции «Большесельское» ФИО5 он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на его поведение по месту жительства неоднократно поступали жалобы матери.
 
    На учете у психиатра - нарколога и психиатра согласно данным ГУЗ Ярославской области <данные изъяты> подсудимый не состоит.
 
    По месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО8 Крюков Е.А. зарекомендовал себя с положительной стороны.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Крюкову Е.А., являются: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.
 
    В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Крюковым Е.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Крюков Е.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Крюковым Е.А. преступления против порядка управления, данные о личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания Крюкову Е.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления впервые, наличие у него постоянного места работы, суд считает, что согласно ст. 73 УК РФ назначенное Крюкову Е.А. наказание следует считать условным, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного суд возлагает обязанности, способствующие его исправлению: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
 
    Оснований для применения при назначении наказания Крюкову Е.А. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не находит.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Крюкова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.
 
    Согласно ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
 
    Возложить на Крюкова Е.А. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
 
    Меру пресечения Крюкову Е.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья