Приговор от 30 января 2014 года №1-20/2014

    Дело № 1-20/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
 
    Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Яременко Ю.Б.
 
    при секретаре судебного заседания Буровой О.В.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Цыбизова Н.И.
 
    защитника Петров А.В.
 
    подсудимого Гусельцев Н.А.
 
    потерпевшей Чистик Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Гусельцев Н.А., <личные данные>
 
    <личные данные>,
 
    - в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гусельцев Н.А. совершил в отношении Чистик Е.В. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Гусельцев Н.А., проходя мимо <адрес>, увидев идущую ему навстречу Чистик Е.В. с сумкой в руках, замыслил открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Гусельцев Н.А. поравнявшись с Чистик Е.В., схватил рукой сумку последнее и дернул ее на себя, пытаясь выхватить из рук потерпевшей сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находились: портмоне стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, банковская карта «Сбербанка Российской Федерации» на счету которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, паспорт на имя Чистик Е.В. Чистик Е.В., оказывая сопротивление Гусельцев Н.А., удерживала сумку в руке, не отпуская ее. Продолжая свои преступные действия, Гусельцев Н.А. с целью подавления воли Чистик Е.В. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Чистик Е.В. удар ногой в область живота слева. От удара Чистик Е.В. испытала физическую боль и упала на асфальт, но сумку из рук не выпустила. Тогда Гусельцев Н.А. стал тянуть на себя сумку Чистик Е.В., пытаясь вырвать ее из рук потерпевшей. Чистик Е.В. продолжала удерживать свою сумку, Гусельцев Н.А. пытаясь выхватить сумку из рук Чистик Е.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно тащил потерпевшую за ее сумку по асфальту, причиняя ей физическую боль. Затем Гусельцев Н.А., увидев в руке Чистик Е.В. ее мобильный телефон «HTC Wildfire» стоимостью 7000 рублей, в котором была установлена карта памяти стоимостью 500 рублей, сим-карта, не представляющая материальной ценности, отпустил сумку и, вновь применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой разжал пальцы руки Чистик Е.В., в которой она удерживала свой телефон и выхватил, то есть открыто похитил телефон из руки Чистик Е.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Чистик Е.В. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.
 
    Своими преступными действиями Гусельцев Н.А. причинил Чистик Е.В. кровоподтек правого бедра, ссадины локтевых суставов, которые носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Гусельцев Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя по<адрес>, увидел ранее незнакомую женщину, как ему стало известно в последствии Чистик Е.В. Гусельцев Н.А. увидел, что Чистик Е.В. держала в руке сотовый телефон, который Гусельцев Н.А. решил похитить. С этой целью он подбежал к Чистик Е.В., схватился за телефон и стал его вырывать из ее рук, отчего Чистик Е.В. упала на землю. Вырвав из рук Чистик Е.В. телефон, Гусельцев Н.А. убежал. Впоследствии он передал данный телефон своему дяде Р.Е.В., путем обмена.
 
    Вину Гусельцев Н.А. признает частично, поскольку насилие к Чистик Е.В. не применял, ударов не наносил, за сумку не «таскал». В содеянном раскаивается, просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть убрать признак применения насилия.
 
    Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:
 
    - показаниями потерпевшей Чистик Е.В., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вышла с работы, расположенной по адресу: <адрес> и пешком пола домой. При ней находилась женская сумка, которую она держала в руке. В сумке находились ее личные документы, карты «Сбербанка России», денежные средства в сумме 2000 рублей. В правой руке она держала принадлежащей ей мобильный телефон «HTC End User License Agreement» с имей кодом №, который она оценивает в 7000 рублей, с сим-картой на счету которой находилось 200 рублей, карта памяти на 2 Гб, стоимостью 500 рублей. Чистик Е.В. прошла пожарную часть и подходила к салону «Субару», расположенному по<адрес>. Она увидела, как ей навстречу шел Гусельцев Н.А., который поравнявшись с ней, резко схватил руками за лямки ее сумки и потянул на себя. Чистик Е.В. также схватила свою сумку и не давала Гусельцев Н.А. вырвать ее из рук. Гусельцев Н.А. еще несколько раз дернул сумку Чистик Е.В. на себя пытаясь ее вырвать из рук Чистик Е.В., но у него ничего не получилось. Тогда Гусельцев Н.А. нанес Чистик Е.В. удар ногой в область живота левого бока. От удара она почувствовала физическую боль и не удержавшись, упала на асфальт на спину. Гусельцев Н.А. продолжал дергать за лямки ее сумки, но она крепко держала ее, поэтому получилось так, что Гусельцев Н.А. волочил ее за собой по асфальту, от чего она испытала физическую боль. Затем Гусельцев Н.А. увидел в правой руке Чистик Е.В. мобильный телефон. После чего Гусельцев Н.А. отпустил лямки сумки, нагнулся к Чистик Е.В. и стал разжимать ей пальцы правой руки, чтобы забрать телефон. При этом он ничего не говорил, никаких угроз и требований не высказывал. Ему удалось разжать пальцы моей руки, после чего он выхватил мой телефон и убежал в сторону ЖД вокзала. Во время нападения на нее она громко звала на помощь, в надежде, что ее кто-нибудь услышит. Преследовать Гусельцев Н.А. она не стала, так как понимала, что не сможет вернуть свое имущество.
 
    Потерпевшая Чистик Е.В. просит взыскивать причиненный ей ущерб. Вопрос о мере наказания Гусельцев Н.А. оставляет на усмотрение суда.
 
    - показаниями свидетеля Р.Е.В., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым у него есть племянник – Гусельцев Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему домой в гости и принес мобильный телефон «HTC». Где Гусельцев Н.А. взял этот телефон не говорил. Он (Р.Е.В.) попросил Гусельцев Н.А. поменяться телефонами, на что тот согласился (л.д.84-86);
 
    - заявлением Чистик Е.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило ее сотовый телефон «HTC Wildfire S1» (л.д.6);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которому был осмотрен участок тротуара, проходящего вдоль <адрес> (л.д.11-13);
 
    - протоколом изъятия мобильного телефона «HTC» у Б.Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «HTC Wildfire» с IMEI кодом №, который совпал с IMEI кодом гарантийного талона (л.д.9), представленного потерпевшей (л.д.34);
 
    - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Чистик Е.В. уверенно опознала Гусельцев Н.А., лицо, совершившее в отношении нее грабеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшей Чистик Е.В. и подозреваемым Гусельцев Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Чистик Е.В. изобличила Гусельцев Н.А. в совершении в отношении нее грабежа с применением насилия (л.д.60-62);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Чистик Е.В. имели место: кровоподтек правого бедра, ссадины локтевых суставов, возникшие как от ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, так и при падении и соударении с таковыми, в срок, не исключающий события ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные повреждения носят поверхностный характер, не влекит за совой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (47-49).
 
    Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Гусельцев Н.А. в совершении в отношении Чистик Е.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказанной, а квалификацию действий Гусельцев Н.А. по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – правильной.
 
    Изымая телефон из законного владения потерпевшей и применяя при этом насилие, Гусельцев Н.А. действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что хищение совершается в условиях очевидности, когда потерпевшая осознает, что виновный совершает открытое хищение ее имущества.
 
    Признак совершения Гусельцев Н.А. преступления в отношении Чистик Е.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Чистик Е.В. в части того, что Гусельцев Н.А. в процессе хищения был нанесен удар ногой по ее телу, а также в части того, что Гусельцев Н.А. при попытке вырвать сумку из рук протерпевшей «волочил» ее по тротуару. Данные обстоятельства суд признает как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшая испытывала боль и была лишена возможности активного сопротивления, находясь лежащей на тротуаре.
 
    Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об оговоре подсудимого, показания потерпевшей логичны, не противоречивы и подтверждаются заключением экспертов, исходя из которого часть телесных повреждений у Чистик Е.В. возникли от ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов.
 
    Совокупность данных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что при совершении открытого хищения имущества Чистик Е.В. Гусельцев Н.А. в отношении потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.
 
    По мнению суда, в результате открытого хищения, с применением насилия потерпевшая Чистик Е.В. претерпела определенные моральные страдания, которые выразились в наличии телесных повреждений и болевых ощущений, боязни находиться на улице в вечернее время и считает возможным удовлетворить ее исковые требования о возмещении морального вреда.
 
    Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого.
 
    Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Гусельцев Н.А. деяния и оснований для применения ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Так как приговором от ДД.ММ.ГГГГ он судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного Гусельцев Н.А. преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который согласно рапорту участкового, характеризуется отрицательно, ведет бродяжнический образ жизни, а также тот факт, что умышленное преступление было совершено Гусельцев Н.А. в период непогашенной судимости.
 
    Так как преступление совершено Гусельцев Н.А. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда г. Челябинска и ДД.ММ.ГГГГ Копейского городского суда Челябинской области и он в настоящее время отбывает наказание по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации с отменой условного осуждения по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание Гусельцев Н.А. должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса российской Федерации.
 
    Оснований для применения в отношении Гусельцев Н.А. ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, Гусельцев Н.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, что также в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для назначения Гусельцев Н.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон «НТС», сумку, портмоне, банковскую карту, связку ключей, паспорта на имя Чистик Е.В., переданные потерпевшей Чистик Е.В. – оставить у последней, сняв с нее обязанность по хранению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Гусельцев Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Гусельцев Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Гусельцев Н.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Взять Гусельцев Н.А. под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковые требования потерпевшей Чистик Е.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гусельцев Н.А. в пользу потерпевшей Чистик Е.В. 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба и 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон «НТС», сумку, портмоне, банковскую карту, связку ключей, паспорта на имя Чистик Е.В., переданные потерпевшей Чистик Е.В. – оставить у последней, сняв с нее обязанность по хранению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным Гусельцев Н.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна.
 
    Приговор не вступил в законную силу.
 
    Судья      Ю.Б. Яременко
 
    Секретарь судебного заседания      О.В. Бурова