Приговор от 13 мая 2014 года №1-20/2014

    Дело № 1-20/2014                                     -КОПИЯ-
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз             13 мая 2014 г.
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,
 
    при секретаре Явгильдиной Г.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Кононова А.А.,
 
    подсудимого Халикова Р.М.,
 
    его защитника - адвоката Зайцева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Халикова ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ..., несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Халиков Р.М. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    В нарушение требований п. 8.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предусматривающего, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, п. 8.6 ПДД РФ, предусматривающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, п. 11.3 ПДД РФ, предусматривающему, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, <дата обезличена>, около 16.30 час., водитель Халиков Р.М., управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Лачетти» <№>, в салоне которого находилась пассажир ФИО2, на <адрес обезличен>, вне населенного пункта, двигаясь со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> с юга на север, проявляя преступную небрежность, не обеспечил безопасность дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при повороте налево с главной дороги на второстепенную дорогу, в направлении заброшенной пожарной части <адрес обезличен>, заблаговременно не подал сигнал указателя поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для совершения маневра расстоянии, и в процессе поворота он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение задней левой частью своего автомобиля с передней правой частью автомобиля «Хундай Акцент» <№> под управлением ФИО20, двигавшегося в попутном направлении и совершавшим маневр «Обгон» его автомобиля.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Шевроле KLAN» г.р.з. <№> ФИО2 2006 г.р., которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в детском удерживающем устройстве, установленном посередине заднего пассажирского сиденья, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением; закрытого перелома тела левой ключицы; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем Халиковым Р.М. требований п.п. 8.2, 8.6, 9.1, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Подсудимый Халиков Р.М. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что <дата обезличена> выехал за рулем автомобиля «Шевроле Лачетти» из <адрес обезличен>. Когда проехали <адрес обезличен>, внучка, располагавшаяся на заднем сиденье посередине на детском удерживающем устройстве, захотела в туалет. Он выбрал место перед <адрес обезличен>, которое приметил еще при движении в противоположном направлении, снизил скорость до 40 км/час, прижался влево к разделительной полосе, посмотрел в боковое зеркало – трасса была свободна, включил указатель поворота, стал совершать маневр «поворот налево», при этом вновь посмотрел в боковое зеркало заднего вида и увидел, что на большой скорости приближается автомобиль. Он не успел сообразить, как поступить, произошел удар. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО20, который должен был убедиться в том, что впереди едущий водитель не намерен совершать поворот, и если даже выехал на обгон, увидев, что он, ФИО24, совершает маневр «поворот налево», должен был вернуться на свою полосу движения.
 
    Из оглашенных показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 следует, что <дата обезличена> ее родители и родственники поехали отдыхать в <адрес обезличен>, с собой взяли ее старшую дочь ФИО6, должны были вернуться 14.07.2013. <дата обезличена> около 16.30 час. она решила позвонить матери, узнать, куда они доехали, мать взяла трубку и сообщила, что они попали в аварию. У нее началась истерика, она узнала, где все это произошло, и вместе с мужем выехала в <адрес обезличен>. Мать ей сказала, что у дочери сломано бедро, и они поехали сразу в больницу <адрес обезличен>, куда были госпитализированы ее родные. Дочь она тогда увидеть не смогла, потому что ей делали операцию. Когда она увиделась с родителями и родственниками, они ей рассказали, что решили повернуть, где был разрешенный поворот, и остановиться. Перед поворотом папа посмотрел, никаких машин не было, и в момент поворота в заднюю часть их автомашины ударилась другая машина. Так как ее дочь является несовершеннолетней, ее интересы во время предварительного следствия и суда будет представлять она, так как является ее законным представителем. (т.1 л.д. 71-72)
 
    Свидетель ФИО18 суду показал, что <дата обезличена> года, точную дату не помнит, около 16.00 час. ехал на автомобиле ВАЗ-2107 по трассе <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> проехал железнодорожный переезд, стал подниматься в гору, впереди него на расстоянии 10-15 м ехала автомашина «Шевроле» серебристого цвета, водитель данного автомобиля включил указатель поворота и стал поворачивать налево, тут он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомашину «Хундай Акцент», которая появилась из-за пригорка и столкнулась с автомобилем «Шевроле». Он остановился, выбежал и подбежал к автомобилю «Шевроле», за рулем сидел мужчина в возрасте, у него была пробита голова, подошли еще люди, с ними открыли другие двери, на заднем сиденье в детском кресле сидела и сильно плакала девочка, ее побоялись достать. Он подошел к водителю автомобиля «акцент», тот сказал, что торопился, в этот момент водитель просматривал запись с видеорегистратора. Когда его опрашивали, он сказал инспектору ГИБДД, чтобы у водителя «Акцента» изъяли видеорегистратор. Считает, что поворот водителя «Шевроле» не был спонтанным, он вначале притормаживал, снизил скорость, заблаговременно включил указатели поворотов и лишь потом стал поворачивать, он сам также снизил скорость и переключился на нижнюю передачу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Акцента», свист тормозов был сильный, полагает, что автомобиль «Акцент» двигался со скоростью более 60 км/ч.
 
    Свидетель ФИО20 суду показал, что <дата обезличена> он с супругой и матерью на автомобиле «Хундай Акцент» выехал в <адрес обезличен>. Ехал со скоростью не более 80 км/ч, не доезжая до <адрес обезличен> обогнал автомобиль ВАЗ-2107, хотел совершить обгон автомобиля Шевроле, но водитель «Шевроле» резко включил указатель поворота и резко выехал влево, произошло столкновение. Перед столкновением он тормозил и взял чуть левее, но не успел. Сознание не терял, сразу позвонил по номеру 911 или 112 и побежал к автомобилю «Шевроле Лачетти», там плакала девочка. Подъехала автомашина скорой медицинской помощи, его жену и мать увезли в больницу. Сотрудникам полиции он предоставил видеорегистратор или сразу, или после составления протокола осмотра места происшествия и схемы. До того, как передать карту памяти с видеорегистратора, он скачал видеозапись на свой ноутбук, и передал карту памяти сотруднику. Когда он ехал за автомобилем ВАЗ-2107, он автомашину «Шевроле» не видел, указатель поворота не был включен, водитель «Шевроле» его включил непосредственно перед поворотом. Увидев, что на «Шевроле» включился сигнал поворота, он стал притормаживать, в этот момент «Шевроле» был на своей полосе движения. Сам он начал производить маневр обгона заблаговременно, включил указатель левого поворота, убедился, что встречная полоса пуста, и выехал на встречную полосу. Когда он обогнал ВАЗ-2107, прерывистая линия закончилась, но он возвратиться на свою полосу не успел, произошло столкновение. Видеорегистратор ему подарили <дата обезличена> на день рождения, после этого он стал пользоваться прибором без настройки даты и времени.
 
    Свидетель ФИО22 показала суду, что <дата обезличена> они с мужем и свекровью выехали в <адрес обезличен>. Ехали нормально, впереди них ехала ВАЗ-2107, ее обогнали, оказалось, что впереди ВАЗ-2107 ехала «Шевроле», она резко повернула влево и произошло столкновение. Видеорегистратор с автомобиля муж передал сотрудникам полиции. Где муж копировал данные с видеорегистратора, ей неизвестно.
 
    Свидетель ФИО21 суду показала, что 14.07. 2013 с сыном и снохой поехали в <адрес обезличен>, около 11.00 час. проехали <адрес обезличен>, не доезжая до <адрес обезличен>, произошло столкновение. Перед этим она почувствовала себя плохо и стала в сумке искать лекарство. Когда пришла в себя, сноха освободила ее от ремня безопасности, ее вырвало, подъехала автомашина скорой медицинской помощи. Она долго лежала в больнице, когда немного поправилась, разговаривала с сыном, он пояснил, что на полосу обгона без включения указателя поворота резко выехала автомашина. Дома сын показывал запись с видеорегистратора.
 
    Свидетель ФИО23 показал суду, что с его участием был произведен просмотр видеозаписи момента происшествия. Исходя из произведенной записи нарушителем Правил дорожного движения является водитель автомобиля «Шевроле», в действиях обгоняющего водителя нарушений ПДД он не заметил. В ходе просмотра было видно, что у «Шевроле» горят стоп-сигналы, но не видно, чтобы были включены указатели поворота.
 
    Свидетель ФИО8 показала суду, что работает следователем СО Отдела МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> находилась на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выехала место дорожно-транспортного происшествия. К моменту их приезда на месте находились сотрудники ГИБДД, кроме внучки Халикова Р.М. все находились там же. Она составила протокол осмотра места происшествия и схему к протоколу. Были изъяты оба автомобиля, а также карта памяти с видеорегистратора у водителя ФИО25. Запись с карты памяти она не просматривала, опросила водителя ФИО25, а в больнице – водителя ФИО24. ФИО25 говорил, что ехал по полосе обгона, а водитель «Шевроле» заблаговременно указатель поворота не включил и выехал на левую полосу. Халиков пояснял, что ехали в Уфу, внучке захотелось в туалет, он повернул налево и произошло столкновение. Она приехала на место через 30 мин. после произошедшего.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что работает инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, получив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, вначале возбудил производство об административном правонарушении, полагал, что виновником является ФИО25. Вызвал ФИО25, он приехал и сказал, что есть видеосъемка, показал запись с видеорегистратора, после чего стало понятно, виновен в ДТП водитель ФИО1
 
    Свидетель ФИО10 показал, что работает инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России пол <адрес обезличен>, в июле 2013 года находился на дежурстве и в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП перед <адрес обезличен>. Столкнулись автомобили «Хундай Акцент» и «Шевроле Лачетти».
 
    Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО11 показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Он произвел дополнительный осмотр места происшествия, осмотр предметов, видеозаписи. При просмотре видеозаписи приглашал преподавателя ФИО23 в качестве специалиста, при этом присутствовали понятые.
 
    Свидетель ФИО12 показал суду, что точное время не помнит, его вызвали в здание полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при просмотре видеозаписи. В кабинете были он, еще один понятой и следователь. Он после просмотра расписался во всех документах и ушел, ФИО23 не знает и не видел в здании полиции.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что <дата обезличена> она вместе с Халиковым Р.М., ФИО19, ФИО4 и с несовершеннолетней ФИО2 на автомашине «Шевроле Лачетти» поехали в <адрес обезличен> на отдых. Пробыли там два дня и <дата обезличена> около 13.00 час. выехали обратно в <адрес обезличен>, ФИО5 сидел за рулем, ФИО4 сидела на заднем пассажирском сиденье за сиденьем водителя, ФИО6 сидела на детской сиденье сзади по середине. Справа на заднем сиденье сидела она сама, а ФИО19 сидела на переднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они проехали <адрес обезличен>, железнодорожный переезд, они повернули налево и произошел очень сильный удар в их машину. Сильно заплакала ФИО6, она ударилась головой, сознание не теряла. Вокруг машины бегали люди, ФИО6 продолжала плакать. Люди хотели открыть дверь со стороны ФИО4, но не смогли, открыли дверь водителя, помогли выйти и ей. Далее приехали сотрудники полиции и скорая помощь, всех пострадавших госпитализировали в больницу. (т. 1, л.д. 90-92)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что <дата обезличена> она вместе с ФИО1, ФИО4, ФИО17 и правнучкой ФИО2 на автомашине сына «Шевроле Лачетти» поехали в <адрес обезличен> на отдых. Пробыли там два дня, и <дата обезличена> около 13.00 час. выехали обратно в <адрес обезличен>. Сын был за рулем, ФИО4 села на заднее пассажирское сиденье за сиденье водителя, внучка сидела на детском сиденье сзади посередине, справа на заднем сиденье сидела тетя ФИО17, а она сама села на переднее пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. По пути домой она спала, очнулась от сильного удара и увидела, что в них врезалась автомашина. Она услышала плач внучки в салоне автомашины. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь и всех пострадавших госпитализировали. (т.1 л.д. 93-94)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата обезличена> она вместе с мужем Халиковым Р.М., свекровью ФИО19, тетей ФИО17 и внучкой ФИО2 автомашине мужа «Шевроле Лачетти» поехали в <адрес обезличен> на отдых. <дата обезличена> около 13.00 час. выехали обратно в <адрес обезличен>, муж был за рулем, она сидела на заднем пассажирском сиденье за сиденьем водителя, внучка сидела на детском сиденье сзади посередине, справа на заднем сиденье сидела тетя ФИО13, а свекровь - на переднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда проехали <адрес обезличен>, железнодорожный переезд, около 16.30 час. внучка захотела в туалет. Муж решил остановиться, заодно и отдохнуть, и начал искать место для остановки. В один момент муж решил повернуть налево на перекрестке, и в момент поворота в их машину ударилась другая автомашина. Она ударилась именно в тот район, где сидела. От удара она потеряла сознание. Пришла в себя лишь тогда, когда услышала телефонный звонок. Когда пришла в себя, увидела, что вокруг их автомашины ходят сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Рядом с собой в салоне она увидела внучку, а рядом с ней сидел фельдшер, который хотел сделать укол внучке. Звонила дочь, она сообщила дочери о случившемся. Их всех вытащили из салона автомашины и госпитализировали в Мелеузовскую ЦРБ, где ей, мужу оказали медицинскую помощь, а внучке ФИО6 сделали операцию. Спустя некоторое время приехала дочь ФИО3, мать ФИО6. После операции она осталась с внучкой в больнице, а все остальные родственники уехали. В больнице они пробыли до 20.07.2013, после чего на машине скорой помощи их с внучкой увезли в <адрес обезличен> в Детскую республиканскую больницу. Выписали из больницы 07.08.2013. После проведения экспертизы было установлено, что внучке данной аварией причинен тяжкий вред здоровью. Муж рассказал, что ДТП произошло из-за того, что в них врезалась другая автомашина, которая ехала по встречной полосе движения сзади них. (т. 1, л.д.102-104)
 
    Вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждения также исследованными материалами дела:
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> о том, что <дата обезличена> около 16.30 час. на 181 км. автодороге <адрес обезличен> водитель ФИО20, управляя автомашиной «Хундай Акцент» <№>, двигаясь со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, совершая маневр обгон впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «Шевроле Лачетти» <№> под управлением Халикова Р.М., который, не убедившись в безопасности данного маневра, совершал поворот налево. В результате ДТП пассажир автомашины «Шевроле Лачетти» ФИО2, <дата обезличена> г.р., госпитализирована в ЦРБ <адрес обезличен> с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левого бедра с/3 со смещением обломков, ушиб шейного отдела позвоночника, согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> причинен тяжкий вред здоровью; в действиях Халикова Р.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (т. 1, л.д. 3);
 
    - рапортом дежурного ОД ДЧ Отдела МВД России по <адрес обезличен> о том, что поступило телефонное сообщение от неизвестного мужчины о произошедшем на автодороге Уфа-Оренбург ДТП с пострадавшими на 181 км. (т. 1, л.д. 4);
 
    - рапортом дежурного ОД ДЧ Отдела МВД России по <адрес обезличен> о том, что поступило телефонное сообщение от медсестры ЦРБ Гайсиной об обращении за медицинской помощью ФИО2 2006 г.<адрес обезличен>: сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левого бедра средней трети со смещением, ушиб шейного отдела позвоночника, травматический шок I степени. (т. 1 л.д. 23);
 
    - справкой <№> от <дата обезличена> о том, что ФИО2 доставлена с диагнозом: сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левого бедра средней третьи со смещением, ушиб шейного отдела позвоночника, травматический шок I степени. (т. 1, л.д. 26);
 
    - рапортом НДС ДЧ ОП <№> управления МВД России по <адрес обезличен> том, что поступило телефонное сообщение от врача ДРКБ об обращении за медицинской помощью ФИО2, 6 лет. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости. Попала в ДТП на трассе <адрес обезличен> 14.07.2013. (т. 1, л.д. 61);
 
    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на 181 км. автодороги Уфа-Оренбург на территории <адрес обезличен>, на расстоянии 2 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей «Шевроле Лачетти» <№> рус и «Хундай Акцент» г.р.з. <№> Тормозной путь автомобиля «Хундай Акцент» г.р.з. <№> до момента столкновения составляет 22,60 м. Автомобиль «Шевроле Лачетти» г.р.з. <№> расположен перпендикулярно проезжей части на расстоянии 3,35 м от правого края проезжей части по ходу своего движения, автомобиль «Хундай Акцент» г.р.з. <№> рус расположен перпендикулярно проезжей части, передняя часть автомобиля расположена на правой обочине по ходу своего движения. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъяты автомобили «Шевроле Лачетти» г.р.з. <№> рус и «Хундай Акцент» г.р.з. <№> образцы ЛКП с каждого автомобиля, флеш-накопитель с видеорегистратора, установленного на автомобиль «Хундай Акцент» г.р.з. <№> (т. 1, л.д. 6-7);
 
    - схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> согласно которой местом дорожно-транспортного происшествия является 181 км автодороги <адрес обезличен>. Место столкновения расположено на расстоянии 2 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей «Шевроле Лачетти» г.р.з. <№> рус и «Хундай Акцент» г.р.з. <№>. (т. 1, л.д. 11);
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен автомобиль «Хундай Акцент» г.р.з. <№>, принадлежащий ФИО20, при досмотре которого обнаружены внешние повреждения: деформация переднего правого крыла, капота, разбит передний бампер, смещение передней оси (переднее правое колесо), передняя правая фара. (т. 1, л.д. 17);
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен автомобиль «Шевроле Лачетти» г.р.з. <№>, принадлежащий Халикову Р.М., при досмотре которого обнаружены внешние повреждения: деформация заднего левого крыла, задней левой двери, деформация заднего левого диска. (т. 1, л.д. 18);
 
    - заключением эксперта <№> от <дата обезличена> согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытого перелома тела левой ключицы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т. 1, л.д. 45);
 
    - протоколом осмотра предметов от 18.10.2013, согласно которому осмотрены автомашины «Шевроле Лачетти» г.р.з. <№> «Хундай Акцент» г.р.з. <№>. На автомобиле «Шевроле Лачетти» г.р.з. <№> обнаружены деформации заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла на уровне стыка с передней левой дверью, заднее левое колесо спущено. На автомобиле «Хундай Акцент» г.р.з. <№> обнаружены: деформация переднего правого крыла, капота, разбит передний бампер, смещение передней, т.е. переднее правое колесо, разбита правая фара, скол переднего лобового стекла (т. 1, л.д. 126-128);
 
    - заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытого перелома тела левой ключицы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) (т. 1, л.д. 145);
 
    - заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «Хундай Акцент» была равной более 63 км/час. Данное значение скорости движения автомобиля «Хундай Акцент» является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Хундай Акцент» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до момента столкновения. В данной дорожной обстановке водитель ФИО20 должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответственного направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения». (т. 1, л.д. 135-136);
 
    - заключениями эксперта ..., из которых следует, что в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля «Хундай Акцент» составляла не менее 66 км/час без учета затрат кинетической энергии на деформацию деталей автомобиля при столкновении. Остановочный путь автомобиля «Хундай Акцент» при разрешенной скорости 90 км/час при заданных дорожных условиях составляет около 74 м. При условии, что автомобиль «Хундай Акцент» двигался с разрешенной скоростью 90 км/час, его удаление от места столкновения в момент начала пересечения автомобиля «Шевроле Лачетти» разметки 1.1 составляет 32 м. При представленных исходных данных водитель автомобиля «Хундай Акцент» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти» путем экстренного торможения. Действия водителя в случаях, когда горизонтальная разметка 1.5 сменяется разметкой 1.6, Правилами дорожного движения не регламентированы. По мнению эксперта, в рассматриваемой ситуации водитель вправе действовать исходя из дорожно-транспортной ситуации по своему усмотрению. (т. 1, л.д. 232-235);
 
    - заключением эксперта от ... согласно которому признаков внесения изменений (межкадрового и внутрикадрового монтажа) в исследуемой видеограмме не имеется, дата записи видеофайла на карту памяти совпадает с указанной в кадрах записи датой (число, месяц, год, время) временного маркера.
 
    В судебном заседании участием сторон и свидетеля ФИО23 просмотрена видеозапись с видеорегистратора, изъятого у водителя ФИО20 в ходе осмотра места происшествия. Из видеозаписи следует, что в 00 ч. 20 мин. 00 секунд автомашина, на которой установлен видеорегистратор, выехала на полосу встречного движения для совершения маневра «Обгон». Начало маневра начинается на прерывистой линии проезжей части. В 00 час. 20 мин. 04 секунды данная автомашина обгоняет автомашину ВАЗ-2107, и автомашина, на которой установлен видеорегистратор, продолжая свой маневр, начинает обгонять автомашину «Шевроле Лачетти», которая едет впереди автомашины ВАЗ-2107. При начале сближения автомашина «Шевроле Лачетти» начинает маневр «Левый поворот». При этом сигнал левого поворота автомобиль «Шевроле Лачетти» включает лишь тогда, когда автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, уже совершает маневр «Обгон» и находится на полосе встречного движения. Время включения сигнала левого поворота 00 час. 20 мин. 02 сек. После чего происходит столкновение данных автомашин. При просмотре видео установлено, что автомашина «Шевроле Лачетти» при повороте налево, не доезжая до разрешительной для поворота прерывистой линии, левой стороной пересекает сплошную линию разметки разделения встречных потоков транспортных средств. Столкновение происходит в 00 час. 20 мин. 06 секунд. С момента начала маневра «Обгон» автомашиной, на которой установлен видеорегистратор, до момента столкновения проходит 06 секунд. Столкновение произошло на полосе встречного движения в момент совершения автомашиной, на которой установлен видеорегистратор, маневра «Обгон», и совершения автомашиной «Шевроле Лачетти» маневра «Левый поворот».
 
    Приведенные выше доказательства соответствует требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.
 
    Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают.
 
    Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что они подтверждают вину подсудимого Халикова Р.М. в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Доводы стороны защиты о том, что правил дорожного движения нарушил не Халиков Р.М., а ФИО20, суд находит несостоятельными.
 
    Как установлено судом, столкновение автомашин произошло на встречной для автомобиля под управлением ФИО1 полосе движения, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
 
    Из просмотренной в судебном заседании с участием сторон и свидетеля ФИО23 видеозаписи следует, что сигнал указателя левого поворота водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» включил лишь тогда, когда автомобиль «Хундай Акцент», совершая маневр «Обгон», находился на полосе встречного движения параллельно автомобилю ВАЗ-2107.
 
    Исходя из заключения судебной видеотехнической экспертизы в исследованную видеозапись изменения (межкадровый и внутрикадровый монтаж) не вносились.
 
    Как пояснил в суде свидетель ФИО20, он пользовался видеорегистратором без настройки времени и даты, в связи с чем на видеозаписи указаны дата <дата обезличена> и, соответственно, время, не совпадающее с временем произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    В момент, когда водитель ФИО20 начал обгон, полоса движения, на которую он собирается выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, транспортное средство под управлением ФИО18, движущееся впереди по той же полосе, сигнала поворота налево не подавало. В то время, когда водитель ФИО20 выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон автомобиля ВАЗ-2107, на автомобиле «Шевроле Лачетти» сигналы левого поворота не были включены, они включились лишь непосредственно перед поворотом автомашины под управлением Халикова Р.М. налево.
 
    Вопреки доводам защитника водитель ФИО20 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Халикова Р.М., об этом свидетельствуют выводы автотехнических экспертиз.
 
    Сам подсудимый в суде показал, что, посмотрев в боковое зеркало в первый раз и убедившись, что встречная полоса свободна, включил указатель поворота. После этого он снизил скорость, начал поворачивать налево и еще раз посмотрел в боковое зеркало и увидел быстро приближающееся транспортное средство.
 
    Таким образом, по мнению суда, перед началом совершения маневра «поворот налево» подсудимый не убедился в безопасности совершаемого им маневра.
 
    Более того, согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Вопреки доводам защитника данных о превышении водителем ФИО20 скоростного режима в материалах дела не содержится.
 
    Показания свидетеля ФИО18 не опровергают совокупности доказательств нарушения Халиковым Р.М. Правил дорожного движения, поскольку из показаний ФИО18 следует, что он ехал и смотрел вперед, автомобиль «Хундай Акцент» он, посмотрев в зеркало заднего вида, заметил лишь в тот момент, когда водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», включив указатель левого поворота, стал поворачивать налево.
 
    Позицию стороны защиты о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО23 ФИО20 должен был вернуться на свою полосу и прекратить обгон, поскольку он не имел права пересекать сплошную линию разметки, суд находит необоснованной.
 
    Свидетель ФИО23 в суде показал, что ФИО20 совершил бы данное правонарушение, если бы он пересек сплошную линию разметки. Между тем, как следует из материалов дела, водитель ФИО20 сплошную линию разметки не пересек, кроме того, данное обстоятельство не состоит в прямой причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд считает необходимым исключить из обвинения нарушение Халиковым Р.М. п. 9.3 ПДД РФ (на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота; выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается), поскольку участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеет трех полос, обозначенных разметкой.
 
    Суд приходит к выводу, что между действиями Халикова Р.М., выразившимися в нарушении пунктов 8.2, 8.6, 9.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Исследовав все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Халикова Р.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
        При назначении наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
        Халиков Р.М. не судим, характеризуется положительно, имеет заболевание, впервые совершил преступление небольшой тяжести, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не настаивает на наказании подсудимого, что признается смягчающими его наказание обстоятельствами.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
 
    Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, существенно уменьшает общественную опасность совершенного Халиковым Р.М. преступления и дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, - штрафа.
 
        Оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не находит.
 
    Согласно п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», освобождаются от наказания лица, осужденные за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Халиков Р.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, до принятия названного акта об амнистии.
 
    Ограничения в применении амнистии к определенному кругу лиц, и за определенные преступления, перечисленные в п. 10 вышеуказанного Постановления, на Халикова Р.М. не распространяются.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Халикова Р.М. от наказания.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 – 310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Халикова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Халикова ... от назначенного наказания освободить.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Халикову Р.М. отменить.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль «Шевроле Лачетти» г.р.з. ..., автомобиль «Хундай Акцент» г.р.з. ... возвратить по принадлежности; видеозапись на флеш-накопителе видеорегистратора хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток.
 
        Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья         Ф.Т. Халитов
 
    Копия верна:
 
    Судья Мелеузовского районного суда РБ                     Ф.Т. Халитов