Приговор от 26 февраля 2014 года №1-20/2014

Дело № 1-20/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года г.Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г.Барнаула Ю.В. Григорьевой,
 
    подсудимого Тимофеева В.Е.,
 
    защитника адвоката И.А. Павленко, представившего удостоверение ... и ордер ...,
 
    при секретаре Д.М. Осиповой,
 
    а также представителя потерпевшего Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Тимофеева В.Е., <данные изъяты>
 
    по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Тимофеев В.Е. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
 
    Товарищество собственников жилья "<данные изъяты>" (далее по тексту - ТСЖ "<данные изъяты>" или Товарищество) зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы России по /// +++ за основным государственным регистрационным номером ..., о чём выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 22 № ...
 
    Тимофеев В.Е., в соответствии приказом ... от +++, изданным на основании решения заседания Правления ТСЖ "<данные изъяты> б/н от +++, был назначен на должность председателя Правления ТСЖ "<данные изъяты>", расположенного по адресу: /// сроком на 2 года. +++ Тимофеев В.Е., в соответствии приказом ... от +++, изданным на основании решения заседания Правления ТСЖ "<данные изъяты>", Протокол ... от +++, переназначен на должность председателя Правления ТСЖ "<данные изъяты>".
 
    В соответствии с Уставом Товарищества, утвержденного решением Общего собрания ТСЖ "<данные изъяты>" (Протокол б/н от +++) в должностные обязанности Тимофеева В.Е., в том числе, входило:
 
    - Руководить текущей деятельностью Товарищества и давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам "Товарищества;
 
    - Представлять Товарищество во взаимоотношениях с третьими лицами, без доверенности действовать от имени Товарищества;
 
    - Подписывать платежные документы Товарищества;
 
    - Право первой подписи;
 
    - Совершать сделки, которые в соответствии с законодательством не подлежат обязательному одобрению Правлением или Общим собранием, т.е. сделки, предметом которых не является общее имущество, и сделки, которые не противоречат целям деятельности Товарищества, установленным Уставом;
 
    - Издавать приказы в отношении работников по договору, штата, разрабатывать должностные инструкции;
 
    - Заключать от имени Товарищества договоры, которые в порядке, установленном нормами действующего законодательства и Уставом, одобрены Общим собранием членов Товарищества или Правлением Товарищества.
 
    Кроме того, в должностные обязанности Тимофеева В.Е., согласно трудового договора ... от +++, в том числе, входило:
 
    - Исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и исходя из Устава Товарищества;
 
    - Организовывать деятельность Правления в соответствии с действующим законодательством, требованиями Устава Товарищества и решениями собраний Правления;
 
    - Вести соответствующую техническую документацию на дома, контролировать составление бухгалтерской, статистической и прочей отчетности, проводить банковские операции;
 
    - Осуществлять контроль за деятельностью бухгалтерии и руководить ею;
 
    - Рассматривать и визировать договоры и соглашения.
 
    Таким образом, Тимофеев В.Е. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ТСЖ «<данные изъяты>».
 
    Кроме того, +++, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на территории ///, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующего дополнительным офисом (универсальным) ... Городского отделения ... Сбербанка России ОАО П. и ТСЖ "<данные изъяты>" в лице председателя Правления Тимофеева В.Е. был заключен договор ... от +++ о предоставлении услуг с использованием системы "<данные изъяты>", предназначенной для приема от Клиента электронных документов на выполнение операций по счетам Клиента.
 
    В начале +++, более точная дата не установлена, государственным инспектором по пожарному надзору /// Территориального отдела надзорной деятельности ... Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по/// (далее по тексту – ТО НД ... (по ///) УНД ГУ МЧС России по///) Д. была проверена пожарная безопасность ТСЖ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, в результате которой были выявлены нарушения. По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору /// ТО НД ... (по ///) УНД ГУ МЧС России по/// Д. +++ был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Тимофеевым В.Е., как должностным лицом, допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» от +++ № 313, зарегистрированном в Минюсте РФ +++ ... и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании указанного протокола государственным инспектором по пожарному надзору /// ТО НД ... (по ///) УНД ГУ МЧС России по/// Д. +++, точное время не установлено, в отношении Тимофеева В.Е. вынесено Постановление ... по делу об административном правонарушении от +++ о привлечении Тимофеева В.Е., как должностного лица, к административной ответственности и назначено наказание в соответствии с ч. 4. ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей. С указанными протоколом и постановлением по делу об административном нарушении Тимофеев В.Е. был ознакомлен +++ точное время не установлено, в служебном кабинете Д., расположенном по адресу: ///.
 
    После чего, у Тимофеева В.Е, в период с +++ по +++, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в неустановленном следствием: месте и при неустановленных обстоятельствах из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему на основании трудового договора, Устава Товарищества и в силу занимаемого им служебного положения денежных средств, принадлежащих ТСЖ "<данные изъяты>". Для осуществления своего преступного умысла Тимофеев В.Е. решил, используя свое служебное положение председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты>» и подчиненное по отношению к нему положение бухгалтера ТСЖ «<данные изъяты>» В. (до заключения брака +++ К.,), которую решил не посвящать в свои преступные намерения, оплатить наложенный на него лично административный штраф в сумме 15000 рублей денежными средствами, принадлежащими ТСЖ "<данные изъяты>", путем их перечисления с расчетного счета № ..., открытого в Алтайском отделении ... Сбербанка России ОАО, расположенного по адресу: /// на расчетный счет УФК Российской Федерации по/// (Главное управление МЧС России по///) № ...
 
    Приступив к реализации своего преступного умысла, Тимофеев В.Е. +++ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в помещении ТСЖ "<данные изъяты>", расположенном по адресу: ///, наделенный административно-хозяйственными полномочиями по распоряжению имуществом ТСЖ «<данные изъяты>», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ТСЖ "<данные изъяты>", и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, не желая оплачивать вышеуказанный штраф за счет личных денежных средств, используя свои организационно-распорядительные полномочия в отношении бухгалтера ТСЖ "<данные изъяты> В., а именно подчиненное положение последней, заведомо зная, что на рабочем компьютере В. установлена программа "<данные изъяты>", и она осуществляет перечисление денежных средств с расчетного счета ТСЖ "<данные изъяты>" путем направления в банк электронных документов, а именно платежных поручений, дал В., не осведомленной о его преступных намерениях, обязательное для исполнения указание, произвести оплату штрафа, наложенного лично на него, путем перечисления вверенных ему как председателю Правления ТСЖ "<данные изъяты>" денежных средств ТСЖ "<данные изъяты> с расчетного счета № ... открытого в Алтайском отделении ... Сбербанка России ОАО, расположенного по адресу: /// в сумме 15 000 рублей на расчетный счет УФК Российской Федерации по/// (Главное управление МЧС России по///) № .... При этом Тимофеев В.Е. понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат, и ТСЖ "<данные изъяты>" его действиями будет причинен материальный ущерб. С целью сокрытия своих преступных намерений, Тимофеев В.Е. заверил В., что вопрос об оплате штрафа с расчетного счета ТСЖ "<данные изъяты>" согласован с Правлением Товарищества.
 
    В., +++ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в помещении ТСЖ "<данные изъяты>", расположенном по адресу: ///, не осведомленная о преступных намерениях Тимофеева В.Е., исполняя в силу своих служебных обязанностей его указания как непосредственного руководителя, подготовила платежное поручение ... от +++ о перечислении денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты штрафа, наложенного на Тимофеева В.Е., с расчетного счета ТСЖ "<данные изъяты> на расчетный счет УФК Российской Федерации по/// (Главное управление МЧС России по///) с основанием платежа: "Оплата по постановлению. ... от +++ г." и, используя систему "<данные изъяты>", установленную на её рабочем компьютере, направила платежное поручение ... от +++ на сумму 15000 рублей в Алтайское отделение ... Сбербанка России ОАО, расположенное по адресу: ///, /// для исполнения.
 
    После чего, около 05 часов 07 минут +++ денежные средства в сумме 15000 рублей были списаны с расчетного счета ТСЖ "<данные изъяты>" № ..., открытого в Алтайском отделении ... Сбербанка России ОАО, расположенном по адресу: ///, тем самым Тимофеев В.Е., действуя с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ТСЖ "<данные изъяты>".
 
    Таким образом, Тимофеев В.Е. растратил принадлежащие ТСЖ "<данные изъяты>" и вверенные ему как председателю Правления Товарищества денежные средства в сумме 15 000 рублей, потратив их на собственные нужды, а именно на оплату штрафа, наложенного на него на основании Постановления от +++ ... по делу об административном правонарушении о привлечении Тимофеева В.Е., как должностного лица, к административной ответственности и назначении наказания в соответствии с ч.4. ст. 20.4 КоАП РФ, причинив ТСЖ "<данные изъяты>" материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тимофеев В.Е. вину в совершении преступления не признал, показал, что в период с +++ года по +++ года он являлся председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>». +++ у них в ТСЖ состоялась плановая проверка пожарной безопасности, в результате которой инспектор Д., выявив нарушения, сообщил ему, что будет наложен штраф либо на него как на должностное лицо в размере 15 тысяч рублей, либо на ТСЖ в размере 150000 рублей. На заседании правления он довел до сведения его членов, что была проведена проверка пожарной безопасности в ТСЖ, обнаружены нарушения, будет наложен штраф, разъяснил, что либо он будет в размере 15 тысяч рублей на него как на должностное лицо, либо 150 тысяч рублей на ТСЖ как на юридическое лицо. Впоследствии в конце +++ года постановление было вынесено, он сам согласился на наложение штрафа на него как на должностное лицо в размере 15 тысяч рублей, поскольку хотел минимизировать затраты товарищества, не желая, чтобы на ТСЖ был наложен штраф в размере 150 тысяч рублей. На заседании правления +++ он довел до сведения членов правления, что постановление вынесено, на него, как на должностное лицо наложен штраф 15 тысяч рублей. Также он поставил вопрос об оплате штрафа за счет средств и с расчетного счета ТСЖ. Поскольку члены правления согласились оплатить штраф со счета ТСЖ, +++ он дал указание бухгалтеру произвести оплату штрафа через систему «<данные изъяты>» с расчетного счета ТСЖ. Корыстного мотива у него не было, единственное, чего он хотел, чтобы штраф был как можно меньшим по размеру. После возбуждения уголовного дела он оплатил штраф в МЧС, написал письмо Б., чтобы она вернула ТСЖ ошибочно уплаченный с расчетного счета ТСЖ штраф. Объяснить, почему все члены правления утверждают, что вопрос оплаты наложенного на него штрафа с расчетного счета ТСЖ не обсуждался и положительное решение по данному вопросу не принималось, он не может. Денежные средства в размере 15 тысяч рублей он не присваивал и не растрачивал. Действительно, только он в ТСЖ «<данные изъяты>» мог снимать денежные средства с расчетного счета, а также проводить безналичные операции.
 
    Несмотря на непризнание вины Тимофеев В.Е. пояснил, что он возместил ТСЖ сумму в размере 15 тысяч рублей, просил о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.
 
    Согласно протоколу явки с повинной (л.д.20 т.1), Тимофеев В.Е. заявил о том, что +++ перевел денежные средства с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на расчетный счет Главного управления МЧС в качестве погашения штрафа за административное правонарушение должностного лица ТСЖ «<данные изъяты>» по части 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Постановление от <данные изъяты>, дело № .... Свою вину признает, в содеянном раскаивается.
 
    Представитель потерпевшего Б. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.62-63, 64-66 т.1) показала, что с +++ года исполняет обязанности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>». До нее, с +++ года, указанную должность занимал Тимофеев. Председатель осуществляет общее руководство правлением, обладает правом первой подписи, в его подчинении находятся и вопросы бухгалтерии. Бухгалтер непосредственно подчиняется председателю правления ТСЖ. То есть председатель осуществлял весь комплекс административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций. При этом все вопросы оплаты штрафов должны выноситься на заседание правления. Ей известно, что в +++ года была проведена проверка пожарной безопасности, по результатам которой были выявлены многочисленные нарушения и +++ наложен штраф в размере 15 тысяч рублей на председателя правления Тимофеева, как на должностное лицо. Тимофеев, воспользовавшись своими должностными полномочиями как руководителя бухгалтерии, дал устное распоряжение бухгалтеру В. об оплате штрафа с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>». Бухгалтер подготовила соответствующее платежное поручение, после чего данный штраф был оплачен со счета ТСЖ в безналичном порядке. Об указанном стали известно после увольнения Тимофеева и проверке счетов. При этом вопрос оплаты штрафа на заседаниях правления не обсуждался. Все решения правления оформляются в письменном виде, протокол относительно данного штрафа отсутствует. Таким образом, Тимофеев оплатил наложенный на него штраф из денег ТСЖ без какого-либо обсуждения и согласования.
 
    Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании просила о прекращении в отношении Тимофеева В.Е. уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что Тимофеев возместил в полном объеме причиненный ущерб в размере 15000 рублей. Исковые требования она не поддерживает.
 
    Свидетель Д. суду показал, что состоит в должности начальника отделения по /// территориального отдела надзорной деятельности ... Управления надзорной деятельности ... ГУ МЧС России по///. В <данные изъяты> года состоял в должности старшего инспектора и проводил плановую проверку ТСЖ «<данные изъяты>» на предмет соблюдения правил противопожарной безопасности. На месте он показал Тимофееву, какие есть нарушения, мог разъяснить Тимофееву, какие штрафы могут быть наложены за нарушение правил пожарной безопасности на должностное либо на юридическое лицо, хотя Тимофеев об этом не спрашивал. В ходе проверки были выявлены ряд нарушений, о чем составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Тимофеева. Протокол был вручен лично Тимофееву. После этого было назначено время рассмотрения протокола по согласованию с Тимофеевым – в этот же день. По результатам рассмотрения им было принято решение о признании виновным должностного лица Тимофеева в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Тимофеев отказывался подписывать необходимые документы, возмутился, что наложен слишком большой штраф в сумме 15.000 рублей. Он разъяснил Тимофееву, что при наложении штрафа на юридическое лицо, размер его будет существенно выше – 150.000 рублей. После этого Тимофеев подписал все необходимые документы, и через некоторое время штраф был уплачен. Тимофеев подлежал ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, так как являлся законным представителем ТСЖ, его должностным лицом. При этом никто иной не был назначен от имени ТСЖ ответственным за соблюдение пожарной безопасности. Тимофеев не обжаловал постановление о наложении на него штрафа, штраф был уплачен в порядке безналичного расчета с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>».
 
    Свидетель У. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.108-109, 110-113 т.1) показала, что в период с +++ до +++ года она являлась членом правления ТСЖ «<данные изъяты>», председателем правления в это время был Тимофеев. В обязанности председателя правления входило осуществление хозяйственной и административной деятельности по ведению хозяйства ТСЖ. Ей известно, что ход заседаний правления необходимо протоколировать, поэтому она приобрела книгу, прошила, пронумеровала, Тимофеев её подписал. После чего она стала вести протоколы заседаний правления. Иногда протокол вела секретарь К.. Протоколы составлялись сразу, в них могли вноситься исправления, так как иногда не знали, как правильно записать тот или иной вопрос. Однако ход событий всегда отражался точно. В +++ года от соседа Г., слесаря ТСЖ, она узнала, что в ТСЖ проводилась проверка пожарной безопасности, однако результаты этой проверки он не знал. Тимофеев на заседании правления должен был информировать правление о проверке, однако не сделал этого. На просьбу М. показать акт проверки пожарной инспекции он промолчал. На заседаниях правления Тимофеев вопрос наложения штрафа, его оплаты не поднимал. По финансовым вопросам Тимофеев с правлением не советовался. О том, что на него наложен штраф 15000 рублей, который им был оплачен с расчетного счета ТСЖ, узнала в +++ года от людей.
 
    Свидетель К. суду показала, что она являлась членом правления ТСЖ «<данные изъяты>» с +++ по +++ года. Председателем правления был Тимофеев, она была секретарем на заседаниях, но протокол не вела, помогала в оформлении протоколов У., у которой находилась прошитая и пронумерованная тетрадь, куда протоколы вносились. В +++ года на заседании правления Тимофеев сообщил, что в ТСЖ была проведена проверка пожарной безопасности, выявили нарушения, которые нужно устранять. Если не будут устранены нарушения, то будет наложен штраф на ТСЖ. Документы по проверке она не видела. Вопрос о том, оплачивать ли штраф и каким образом, не поднимался.
 
    Свидетель В. (до брака К.) суду показала, что с +++ года по +++ года она работала бухгалтером ТСЖ «<данные изъяты>». Тимофеев как председатель правления ТСЖ обладал правом первой подписи, давал указания ей как бухгалтеру в пределах своих полномочий. Данные указания были обязательны для неё. Она самостоятельно осуществлять банковские операции не могла, только в присутствии Тимофеева. В +++ года она слышала о проведении в ТСЖ проверки пожарной безопасности. Потом она видела постановление о наложении на Тимофеева, как на должностное лицо, штрафа. Его ей передал Тимофеев. По указанным в нем реквизитам +++ она оплатила штраф 15000 рублей с расчетного счета ТСЖ на счет МЧС. Тимофеев сообщил ей, что вопрос оплаты штрафа согласован с правлением ТСЖ. Она знала Тимофеева продолжительное время, поэтому доверяла ему. Протокол заседания правления по этому вопросу Тимофеев ей не предоставлял. Она точно знала, что этот вопрос на правлении обсуждался, так как до заседания она слышала разговоры об этом. На самом заседании правления она не присутствовала.
 
    Свидетель Г. суду показала, что в +++ года Тимофеев сообщил, что в ТСЖ была проверка пожарной безопасности, установили нарушения, наложили штраф. На кого конкретно был наложен штраф и в какой сумме, она не слышала. Поскольку пришли 1-2 человека, заседание правления не состоялось. Впоследствии на втором правлении М. – член правления – попросила показать предписание, она хотела знать, за что наложен штраф. Тимофеев никакие документы не показывал, ушел от ответа на вопрос, а потом перешел на другую тему. Ни в это, ни в другие заседания правления Тимофеев не говорил, что на него как на должностное лицо наложен штраф 15000 рублей, не спрашивал согласия правления на оплату штрафа со счета ТСЖ.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Г. в ходе следствия при допросе и при проведении очной ставки (л.д.93-94 т.1, 95-98 т.1) усматривается, что после проверки пожарным инспектором соблюдения правил пожарной безопасности Тимофеев пояснил, что за них будет наложен штраф.
 
    При допросе на следствии Г. поясняла, что Тимофеев говорил о том, что штраф уже наложен, однако следователь, возможно, неправильно её понял. Она невнимательно прочитала протокол, поскольку её сестра находилась в реанимации.
 
    Свидетель М. суду показала, что она являлась членом правления ТСЖ «<данные изъяты>» в период, когда его председателем был Тимофеев. В +++ года она первая пришла на заседание правления, перед которым у неё с Тимофеевым состоялся приватный разговор, в ходе которого последний пояснил, что у них в ТСЖ проводилась проверка пожарной безопасности, в результате которой пожарный инспектор остался недоволен помещениями ТСЖ, они не соответствовали нормам. Тимофеев также пояснил, что за нарушение на ТСЖ будет наложен штраф в размере 150 тысяч рублей. Про указанную сумму Тимофеев на самом заседании правления ничего не говорил. Ей было интересно, какие пожарный инспектор указал недостатки, поэтому на этом же заседании правления она попросила показать предписание. Однако ей никто ничего для ознакомления не дал. Она посчитала, что наложение штрафа на ТСЖ в такой сумме нереально, поэтому не задавала вопросы об этом. Впоследствии на заседаниях правления, которые она посещала всегда, вопрос о наложении штрафа на конкретное лицо – на Тимофеева либо на ТСЖ «<данные изъяты>», а также о конкретной сумме штрафа, о порядке оплаты данного штрафа не поднимался и не обсуждался.
 
    Свидетель Д. суду показала, что она являлась членом правления ТСЖ «<данные изъяты>», присутствовала на заседаниях правления, в ходе которых в период с +++ до увольнения Тимофеева с должности председателя вопрос о проверке пожарной безопасности, о наложении штрафа, о размерах штрафа, о порядке его оплаты не ставился и не обсуждался. Она могла что-то упустить по поводу проверки пожарной безопасности, штрафа, однако вопрос оплаты денег она обязательно услышала бы. Тимофеев практически все вопросы, касающиеся работы ТСЖ, решал единолично. Может охарактеризовать Тимофеева только с положительной стороны, как грамотного, тактичного, воспитанного человека, который работал на благо ТСЖ практически бесплатно.
 
    Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Д. (л.д.114-116, 117-118 т.1) следует, что на одном из заседаний правления Тимофеев пояснил, что пожарным инспектором была проверена пожарная безопасность ТСЖ «<данные изъяты>» и выявлены ряд нарушений, которые необходимо устранить. Также Тимофеев пояснил, что за данные нарушения инспектором будет наложен штраф, при этом не поясняя, на кого конкретно и в какой сумме. На заседании правления не обсуждался вопрос о том, чтобы штраф уплатить с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>». Протоколы собраний вела У., не придерживаясь протокольной формы, отражая ход собрания бытовым языком.
 
    После оглашения показаний свидетель Д. пояснила, что вопрос о пожарной безопасности на заседании не обсуждался, в этой части она показания, данные следователю, не подтверждает. Пояснила о том, что при допросе у следователя она плохо себя чувствовала, так как у неё было высокое давление.
 
    Свидетель К. суду показал, что, являясь членом правления ТСЖ «<данные изъяты>» в +++ году, он присутствовал на заседаниях правления, но не всегда, мог опоздать, из-за занятости пропустить заседание. От Тимофеева не на заседании правления, а во время приема граждан в ходе личной беседы он слышал, что в +++ года приходил с проверкой пожарный инспектор, установил несоответствие помещения ТСЖ стандартам, выдал предписание для устранения недостатков, а также сказал, что наложит штраф. Сумму штрафа он у Тимофеева не спрашивал. В его присутствии на заседаниях правления этот вопрос не обсуждался. Тимофеев согласия членов правления на оплату штрафа, наложенного на него лично, с расчетного счета ТСЖ не спрашивал.
 
    Свидетель Л. суду показала, что она была членом правления ТСЖ «<данные изъяты>» в +++ году, но на собрания ходила не часто. В её присутствии вопрос о проверке пожарной безопасности в ТСЖ, о наложении штрафа на кого-либо, об оплате данного штрафа за счет средств товарищества не поднимался.
 
    Свидетель Г. суду показал, что он работал сантехником ТСЖ «<данные изъяты>» в +++ году, председателем правления ТСЖ был Тимофеев. +++ года ему позвонил Тимофеев, сообщил, что необходимо пройти в помещение ТСЖ, принести ключи от чердаков и подвалов, чтобы показать их пришедшему с проверкой пожарному инспектору. Он предоставил ключи, после чего вместе с пожарным инспектором и Тимофеевым ходил и показывал помещения в домах по ///. Он слышал, что пожарный инспектор обнаружил большое количество нарушений правил пожарной безопасности, а также слышал разговор последнего с Тимофеевым о том, что за имеющиеся нарушение он наложит штраф либо на Тимофеева как физическое лицо, либо на ТСЖ как на юридическое лицо. Причем штраф как на юридическое лицо намного больше по сумме. Дня через 2-3 проходило правление ТСЖ «<данные изъяты>». Когда он проходил мимо помещения правления, слышал громкие обсуждения именно по вопросу наложения штрафа: либо на юридическое лицо, либо на физическое лицо выпишут штраф. Вопрос обсуждался в течение длительного времени, члены правления возмущались по этому поводу, так как денег у ТСЖ нет.
 
    Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Г. (л.д.138-139 т.1) в ходе предварительного расследования, усматривается, что в ходе проверки пожарной безопасности инспектор показывал наглядно, какие в ТСЖ имеются нарушения правил пожарной безопасности, а также сказал, что им будет наложен штраф на физическое лицо в сумме 15000 рублей. Кто это физическое лицо, он не помнит. Через несколько дней он проходил мимо помещения ТСЖ «<данные изъяты>», где в это время проходило заседание правления, и слышал, что обсуждался вопрос о наложении штрафа на ТСЖ в размере 150000 рублей. Указанную сумму озвучила женщина, кто конкретно, сказать не может. Она возмущалась, что такой штраф будет наложен на ТСЖ. Сумму в 150 тысяч рублей от инспектора при проверке он не слышал. Проходя мимо помещения, где шло правление, он не задерживался, не останавливался, чтобы послушать, поэтому более подробно пояснить не может.
 
    После оглашения показаний свидетель Г. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени, и он забыл некоторые обстоятельства.
 
    Свидетель В. суду показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что гражданин Тимофеев, являясь председателем ТСЖ, оплатил штраф, наложенный на него как на должностное лицо, с расчетного счета товарищества. Опрошенный Тимофеев признал факт оплаты штрафа с расчетного счета ТСЖ, а также пояснил, что деньги в ТСЖ он не вносил. Также Тимофеев написал явку с повинной по данному факту. Какого-либо давления на Тимофеева он не оказывал. В ходе проверки было установлено, что протокол собрания, где был бы решен вопрос об оплате штрафа за счет средств ТСЖ, отсутствует.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля следователь А. показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Тимофеева, по которому она допрашивала ряд свидетелей, проводила очные ставки свидетелей с обвиняемым, проводила выемки и выполняла другие необходимые следственные мероприятия. В ходе допроса и очной ставки свидетель Г. не указывала на нахождение сестры в реанимации, а свидетель Д. – на болезненное состояние. Причем допрос свидетеля и очная ставка проходили в разные дни. В случае, если свидетель заявляет о препятствующих допросу обстоятельствах, она переносит допрос на другое время. Выемка у свидетеля У. журнала протоколов заседаний ТСЖ «<данные изъяты>» проводилась с участием понятых в установленном законом порядке.
 
    Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела.
 
    Согласно свидетельств и выписки, Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.204 т.1), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.205, 206 т.1, 172-174 т.2), поставлено на учет в налоговом органе (л.д.163, 203 т.1).
 
    Из приказа ... от +++ (л.д.162 т.1, 189 т.1) следует, что согласно решения заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>», протокол ... от +++ (л.д.197 т.1), принять на работу на должность председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Тимофеева В.Е. с +++. В соответствии с приказом ... от +++ (л.д.188 т.1, 63 т.2), в связи с переизбранием председателя правления по заочному голосованию собственников, Тимофеев В.Е. уволен с должности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» с +++ на основании протокола заседания правления и заявления от Тимофеева В.Е. на увольнение по собственному желанию.
 
    Согласно трудовым договорам от +++, от +++ (л.д.201, 202 т.1), Тимофеев В.Е. принят на работу в товарищество на должность председателя ТСЖ «<данные изъяты>» для выполнения трудовых обязанностей, связанных с руководством работниками ТСЖ, обеспечением организации работы в товариществе и контролем за рациональным, экономным использованием всех видов ресурсов, активным воздействием на повышение эффективности хозяйственной деятельности предприятия сроком на 2 года, с +++ В обязанности Тимофеева по указанному трудовому договору, в том числе входило: исполнять свои обязанности исходя из Устава Товарищества, организовывать деятельность правления в соответствии с действующим законодательством, требованиями Устава товарищества и решения собрания правления; контролировать составление бухгалтерской, статистической и прочей отчетности, проводить банковские операции; осуществлять контроль за деятельностью бухгалтерии и руководить ею; рассматривать и визировать договоры и соглашения.
 
    Из Устава ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.207-216 т.1, 154-171 т.2) следует, что органами управления товарищества являются: общее собрание членов Товарищества – высший орган управления Товариществом; правление товарищества – исполнительный орган, который создан общим собранием членов Товарищества и наделен полномочиями в соответствии с Уставом. Председатель правления Товарищества обеспечивает выполнение решений Правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества. Председатель Правления представляет товарищество во взаимоотношениях с третьими лицами, без доверенности действует от имени товарищества; подписывает платежные документы товарищества, имеет право первой подписи; совершает сделки, которые в соответствии с законодательством не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием, то есть такие сделки, предметом которых не является общее имущество, и сделки, которые не противоречат целям деятельности товарищества, установленным Уставом; издает приказы в отношении работников по договору, штата, разрабатывает должностные инструкции; заключает от имени товарищества договоры, которые в порядке, установленным нормами действующего законодательства и Уставом, одобрены общим собранием членов товарищества или правлением товарищества.
 
    +++ между ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя правления Тимофеева В.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен договор ... о предоставлении услуг с использованием системы «<данные изъяты>» (л.д.182-187 т.1).
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими письменными материалами уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.42-44 т.1), в ходе которого осмотрено место происшествия в служебном кабинете ... СЧ СУ УМВД России по /// по адресу: ///, где у представителя ТСЖ «<данные изъяты>» Б. обнаружены и изъяты анализ счета +++ годы; анализ счета +++ годы; копия заявления об увольнении Тимофеева (л.д.222 т.1); копия трудового договора ... от +++; копия приказа о прекращении трудового договора от +++; касса за период с +++ по +++; касса за период с +++ по +++; касса за период с +++ по +++; авансовые отчеты за период с +++ по +++; авансовые отчеты за период с +++ по +++; авансовые отчеты за период с +++ по +++; вкладные листы кассовой книги за +++ год; вкладные листы кассовой книги за +++;
 
    - постановлением о производстве выемки (л.д.144 т.1) и протоколом выемки (л.д.147-149 т.1), согласно которым в территориальном отделе надзорной деятельности ... Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по АК по адресу: /// произведена выемка дела ... об административном правонарушении в отношении председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты>» Тимофеева В.Е. по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ;
 
    - протоколом осмотра предметов от +++ (л.д.150-165 т.1), из которого следует, что в присутствии понятых были осмотрено дело ... об административном правонарушении в отношении председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты>» Тимофеева В.Е. по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ;
 
    - протоколом ... об административном правонарушении (л.д.155-156 т.1), согласно которому Тимофеев В.Е., как председатель ТСЖ «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.1,3,4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил пожарной безопасности в РФ;
 
    - постановлением ... по делу об административном правонарушении (л.д.158-159 т.1), согласно которому Тимофеев В.Е. как должностное лицо признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1, 3, 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей; имеются сведения о получении постановления +++;
 
    - платежным поручением № 356 от +++ (л.д.164, 231 т.1), из которого следует, что с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на расчетный счет ГУ МЧС по/// перечислено 15000 рублей по постановлению <данные изъяты> от +++.Указанная сумма списана со счета плательщика;
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.166 т.1), согласно которому указанное выше дело было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу;
 
    - постановлением (л.д.172 т.1), а также протоколом выемки (л.д.173-175 т.1), согласно которым в Алтайском отделении ... ОАО «<данные изъяты>» произведена выемка юридического дела Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (л.д.182-225 т.1); платежного поручения ... от +++ (л.д.231 т.1); выписки по расчетному счету № ..., за период с +++ по +++ (л.д.227-230 т.1), договора банковского счета (л.д.223-225 т.1);
 
    - протоколом осмотра предметов от +++ (л.д.176-181 т.1), из которого следует, что в присутствии понятых были осмотрены юридическое дело Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>»; платежное поручение ... от +++; выписка по расчетному счету № ..., за период с +++ по +++ (л.д.227-230 т.1);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.226 т.1), согласно которому указанные выше документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;
 
    - постановлением (л.д.237 т.1), а также протоколом выемки (л.д.238-240 т.1), согласно которым у представителя потерпевшего Б. были изъяты письмо и конверт, полученные ею от Тимофеева В.Е., которые были осмотрены в качестве предметов (документов) (л.д.241-242 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.243 т.1). Из содержания письма усматривается, что с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» был ошибочно уплачен штраф за нарушение пожарной безопасности, наложенный на Тимофеева как на должностное лицо, в размере 15000 рублей. В настоящее время Тимофеев оплатил штраф, в связи с чем рекомендует обратиться с заявлением в ГУ МЧС о возврате суммы штрафа 15000 рублей из бюджета на расчетный счет ТСЖ «<данные изъяты>»;
 
    - постановлением (л.д.1 т.2), а также протоколом выемки (л.д.2-4 т.2), согласно которым в служебном кабинете ... СЧ СУ УМВД России по /// по адресу: ///, у свидетеля У. изъят журнал Протоколов заседаний ТСЖ «<данные изъяты>» за период +++ год;
 
    - протоколом осмотра предметов от +++ (л.д.5-6, 7-43 т.2), из которого следует, что в присутствии понятых был осмотрен журнал Протоколов заседаний ТСЖ «<данные изъяты>» за период +++. Согласно протокола, датированного +++ (л.д.11 т.2), М. предложила ознакомить правление с актом пожарной инспекции. Из представленных протоколов по +++ включительно не усматривается, что на заседаниях правления, состоявшихся в период с +++ по +++ ставился и обсуждался вопрос о наложении штрафа на председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Тимофеева за нарушение правил пожарной безопасности в размере 15000 рублей и оплаты его за счет средств ТСЖ «<данные изъяты>» и с расчетного счета указанной организации. О том, что за нарушение правил пожарной безопасности наложен штраф 15000 рублей имеется указание в протоколе собрания, датированном +++ (л.д.18 т.2);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.44 т.2), согласно которому журнал протоколов заседаний ТСЖ был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;
 
    - постановлением (л.д.46 т.2), а также протоколом выемки (л.д.47-48 т.2), согласно которым у представителя потерпевшего Б. произведена выемка расчетных ведомостей за период с +++ года по +++, анализа счета по субконто в отношении сотрудника Тимофеева В.Е. за период с +++ по +++;
 
    - протоколом осмотра предметов от +++ (л.д.49-60 т.2), из которого следует, что в присутствии понятых были осмотрены анализ счета +++; анализ счета +++; копия заявления об увольнении Тимофеева В.Е. (л.д.63 т.2); копия трудового договора ... от +++ (л.д.64 т.2); копия приказа о прекращении трудового договора от +++ (л.д.65 т.2); касса за период с +++ по +++; касса за период с +++ по +++; касса за период с +++ по +++; авансовые отчеты за период с +++ по +++; авансовые отчеты за период с +++ по +++; авансовые отчеты за период с +++ по +++; вкладные листы кассовой книги за +++ год; вкладные листы кассовой книги за +++ год; расчетные ведомости за период с +++ по +++; анализ счета по субконто в отношении сотрудника Тимофеева В.Е. за период с +++ по +++;
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.61-62 т.2), согласно которому указанные выше предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;
 
    - постановлением (л.д.66 т.2), а также протоколом выемки (л.д.67-69 т.2), согласно которым у Тимофеева изъят ежедневник, содержащий свободные образцы почерка Тимофеева. Данный ежедневник осмотрен (л.д.70-71 т.2);
 
    - постановлениями (л.д.134, 147 т.2), а также протоколами получения образцов для сравнительного исследования (л.д.135-136, 148 т.2), согласно которым у Тимофеева В.Е. изъяты образцы экспериментальные образцы почерка и подписи (л.д.137-146, 149-151 т.2).
 
    - заключением эксперта № ... (л.д.78-81 т.2), согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в графе «Копию постановления получил», в строках: «дата», «(ФИО)», а именно: «+++», «Тимоф..В.Е.» в постановлении ... по делу об административном правонарушении, выполнены Тимофеевым В.Е. Подпись, выполненная от имени Тимофеева В.Е. в графе: «Копию постановления получил», в строке: «(подпись)» в постановлении ... по делу об административном правонарушении, выполнена самим Тимофеевым В.Е.;
 
    - заключением экспертов № ......л.д.101-129 т.2), согласно выводам которого за период с +++ по +++ в ТСЖ «<данные изъяты>» начислено заработной платы Тимофееву В.Е. в сумме <данные изъяты> рублей. За период с +++ по +++ из кассы ТСЖ «<данные изъяты>» выдано заработной платы Тимофееву В.Е. в сумме <данные изъяты> рублей. Начислен и удержан налог на доходы физических лиц за период с +++ по +++ в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность ТСЖ «<данные изъяты>» по заработной плате Тимофееву В.Е. на +++ отсутствует. За период с +++ по +++ из кассы ТСЖ «<данные изъяты>» выдано в подотчет Тимофееву В.Е. <данные изъяты> рублей. За период с +++ по +++ предоставлено оправдательных документов, согласно авансовых отчетов Тимофеева В.Е. на сумму <данные изъяты> рублей. За период с +++ по +++ в кассу ТСЖ «<данные изъяты>» по приходным кассовым ордерам внесено Тимофеевым В.Е. с основанием «Возврат подотчета» <данные изъяты> рублей.
 
    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.
 
    Так, вина Тимофеева подтверждается показаниями:
 
    - представителя потерпевшего о том, что об оплате наложенного на Тимофеева штрафа как на должностное лицо ей стало известно со слов членов правления, проверки счетов после увольнения подсудимого;
 
    - свидетеля Д. о том, что Тимофеев был привлечен к административной ответственности как должностное лицо ТСЖ «<данные изъяты>» за нарушение правил пожарной безопасности, выявленных при проведении им проверки. Поскольку Товариществом не было определено, кто является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, ответственность возложена на законного представителя ТСЖ – председателя правления Тимофеева;
 
    - свидетелей членов правления У., К., Г., М., Д., К., Л. о том, что на заседаниях правления вопрос о наложении штрафа на Тимофеева как на должностное лицо в размере 15 тысяч рублей, а также об оплате его за счет средств товарищества не ставился и не обсуждался, решение по данному вопросу не принималось, Тимофеев согласия правления оплатить штраф с расчетного счета ТСЖ не спрашивал;
 
    - свидетеля Г. о том, что в ТСЖ проводилась проверка пожарной безопасности, в ходе которой пожарный инспектор обозначил Тимофееву многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, а также разъяснил, что может быть наложен штраф на Тимофеева как на должностное лицо товарищества либо на ТСЖ как юридическое лицо, причем штраф на должностное лицо по сумме намного меньше, нежели если он будет наложен на юридическое лицо;
 
    - свидетеля В., бухгалтера ТСЖ, которой Тимофеев дал устное указание подготовить платежное поручение на оплату штрафа по постановлению № ... указав, что оплата штрафа с расчетного счета товарищества согласована с правлением;
 
    - свидетеля В. о том, что в ходе проводившихся ОРМ было установлено, что Тимофеев, являясь председателем ТСЖ, оплатил штраф, наложенный на него как на должностное лицо, за счет средств товарищества без согласия на это правления ТСЖ. При этом сам Тимофеев факт оплаты штрафа не оспаривал, написал явку с повинной;
 
    - письменными материалами уголовного дела, в частности, постановлениями и протоколами выемок дела об административном правонарушении, юридического дела ТСЖ «<данные изъяты>» из Сбербанка, журнала протоколов заседаний правления ТСЖ «<данные изъяты>», расчетных ведомостей, анализов счетов и других документов; протоколами их осмотра, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изымались анализы счетов, авансовые отчеты, вкладные листы кассовых книг, заявление Тимофеева, копии трудового договора, приказов; протоколами получения образцов для сравнительного исследования; заключениями экспертиз о принадлежности подписи в постановлении ... Тимофееву; об отсутствии задолженности по зарплате перед Тимофеевым, о выдаче Тимофееву в подотчет денежных сумм, о суммах, на которые предоставлены оправдательные документы, о суммах, внесенных Тимофеевым как возврат подотчета;
 
    - приказами о приеме – увольнении Тимофеева, его трудовыми договорами от +++, от +++, уставом ТСЖ «<данные изъяты>», из которых усматривается, какие должностные обязанности как председатель товарищества осуществлял Тимофеев, какими полномочиями обладал в период с +++ по +++;
 
    - протоколом явки с повинной, в которой как в судебном заседании Тимофеев признавал факт перевода денежных средств с расчетного счета ТСЖ на расчетный счет ГУ МЧС в счет оплаты штрафа за административное правонарушение, наложенное на него как на должностное лицо, по постановлению № ...;
 
    - платежным поручением ... от +++, из которого усматривается, что с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на расчетный счет ГУ МЧС по АК перечислено 15000 рублей по постановлению ... от +++, и сумма списана со счета плательщика;
 
    - договорами, заключенными между председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» Тимофеевым и Акционерным коммерческим <данные изъяты> банком РФ, банковского счета от +++, о предоставлении услуг с использованием системы «<данные изъяты>».
 
    При этом суд приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для выводов суда.
 
    Показания представителя потерпевшего Б. последовательны, логичны, согласуются с другими представленными доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку их показания также получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей Д., У., К., В., М., К., Л., Г., В. последовательны, согласуются между собой, с представленными суду письменными материалами уголовного дела, являются логичными, дополняют друг друга. Имеющиеся в показаниях свидетелей У., Г. противоречия в судебном заседании были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, вышеуказанные свидетели их подтвердили, объяснив расхождения большим промежутком времени, прошедшим после имевших место событий.
 
    Как наиболее достоверные, согласующиеся с другими материалами уголовного дела, а также с показаниями остальных свидетелей, суд принимает показания свидетелей Г., Д., данные последними в ходе предварительного расследования. При этом суд учитывает, что у Г. противоречия касались вопроса наложения штрафа, то есть на следствии она утверждала, что штраф, по сообщению Тимофеева, будет наложен, а в судебном заседании поясняла, что со слов подсудимого знает о том, что штраф уже наложили. Свидетель Д., поясняя суду, что могла отвлечься и не слышать о вопросе проверки пожарной безопасности, непоследовательно указывала после оглашения показаний, что не подтверждает их, поскольку вопрос о пожарной безопасности на заседании не обсуждался. При этом суд учитывает большой промежуток времени, прошедший после события преступления, а также то, что каких-либо противоречий по вопросу о том, что Тимофеев согласия у членов правления на оплату штрафа, наложенного на него как на должностное лицо ТСЖ «<данные изъяты>», не спрашивал, не имеется.
 
    Судом дана оценка доводам Тимофеева о том, что свидетели – члены правления У., К., М., К., Л., Г., Д. его оговаривают, если бы они на правлении не обсуждали эти вопросы, свидетели не могли бы узнать о том, какие были выявлены недостатки. Данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, свидетели указали источники своей осведомленности о тех или иных обстоятельствах по делу: У. пояснила, что о проведенной проверке пожарной безопасности ей стало известно со слов соседа Г., который действительно и достоверно знал о её проведении, слышал, какие выявлены недостатки; свидетель М. пояснила, что о проведенной проверке, о возможности наложения штрафа в размере 150000 рублей ей стало известно от самого Тимофеева в ходе личной беседы до заседания правления, в связи с чем она на собрании и попросила показать предписание, что и зафиксировано У. в протоколе заседания, датированном +++. Свидетель К. также пояснил, что о проведенной проверке и о возможности наложения штрафа ему стало известно в ходе личной беседы с Тимофеевым. Оснований, по которым свидетели обвинения – члены правления ТСЖ «<данные изъяты>» У., К., М., К., Л., Г., Д. его оговаривают, Тимофеев не указал, следовательно, суд лишен возможности эти основания проверить.
 
    <данные изъяты>
 
    Все допрошенные свидетели пояснили, что неприязненные отношения к Тимофееву не испытывают, оснований оговаривать его не имеют, более того, характеризовали его в целом с положительной стороны, как умного, грамотного человека.
 
    Отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами письменных материалов дела, в частности, постановлений о производстве выемок, протоколов выемок, протоколов осмотра предметов (документов), постановлений о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протокола явки с повинной, заключений экспертиз. Оценка протоколу явки с повинной Тимофеева дана в постановлении /// районного суда /// от +++. Остальные доказательства получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
 
    Показания свидетеля У. о том, что при выемке у неё журнала протоколов заседаний правления, отсутствовали понятые, опровергаются показаниями свидетеля следователя А., а также самой У., пояснявшей, что при выемке присутствовал мужчина – следователь, который работает в этом же кабинете. Однако из пояснений свидетеля А. следует, что в кабинете с ней действительно работает еще 2 следователя – женщины, а при выемке журнала присутствовали 2 понятых мужского пола. С учетом наличия в протоколе выемки подписей понятых Ш., Ф., а также вышеизложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться, что в действительности понятых при проведении указанного следственного действия не было.
 
    При оценке содержания Журнала протоколов заседаний правления ТСЖ «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что в протоколе, датированном +++ (на л.д.10-11 т.2), допущена ошибка в дате. Из показаний свидетелей – членов правления усматривается, что в один день двух заседаний правления не проводилось, вышеуказанный протокол составлен позже, поскольку +++ было назначено проведение заочного голосования, для чего требуется время около 2-3 недель. Кроме того, по состоянию на +++ проверка соблюдения правил пожарной безопасности в ТСЖ «<данные изъяты>» еще не была проведена.
 
    Из показаний свидетелей – членов правления У., К., Г., М., Д., К. следует, что в протоколах У. скрупулезно фиксировала ход проведения собрания, однако записывала все бытовым языком.
 
    При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности отражения хода заседаний правления ТСЖ «<данные изъяты>», а также полагать, что У. намеренно не внесла какие-либо из принятых решений, с учетом показаний допрошенных свидетелей обвинения, у суда не имеется.
 
    Оценивая доводы защиты о том, что Тимофеев В.Е. не являлся субъектом административной ответственности по ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий по соблюдению пожарной безопасности, суд приходит к следующим выводам.
 
    При рассмотрении уголовного дела суд не может признавать законным или незаконным тот или иной акт государственного органа. При осуществлении правосудия по конкретному делу суд в силу ст.29 УПК РФ правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить наказание. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Имеющееся в материалах уголовного дела постановление ... от +++ вступило в законную силу. В соответствии 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти. Давать оценку законности указанного постановления суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не вправе. Главный государственный пожарный инспектор/// по пожарному надзору, отвечая на обращение Тимофеева, указал на то, что вынесенное государственным инспектором по /// по пожарному надзору Д. постановление ... от +++ законно и обоснованно (л.д.166, 167-168 т.3). При таких обстоятельствах доводы защиты в этой части суд находит несостоятельными. У Тимофеева в силу вышеуказанного постановления возникла обязанность лично оплатить наложенный на него штраф в размере 15000 рублей.
 
    Версия подсудимого о том, что он ставил на обсуждение правления ТСЖ «<данные изъяты>» вопрос оплаты штрафа за счет средств и с расчетного счета товарищества, получил согласие правления на это, не нашла подтверждения в судебном заседании. Совокупностью всех исследованных судом доказательств доводы подсудимого в этой части опровергнуты. К показаниям подсудимого Тимофеева суд относится критически, расценивая их как реализованное им право на защиту от предъявленного обвинения.
 
    На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Тимофеева в совершении преступления.
 
    Действия подсудимого Тимофеева В.Е. суд квалифицирует по ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    К указанному выводу суд приходит, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак присвоения чужого имущества, вверенного виновному.
 
    В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
 
    Как установлено в судебном заседании, Тимофеев В.Е. в свою пользу вверенное ему имущество не обращал. Присвоение характеризуется тем, что виновное лицо, действуя противоправно, обособляет частично либо полностью вверенное ему имущество и удерживает у себя, распоряжаясь впоследствии по собственному усмотрению. Однако доказательств, подтверждающих, что Тимофеев присвоил, то есть противоправно с корыстной целью обратил в свою пользу денежные средства ТСЖ «<данные изъяты>» против воли собственника, суду не представлено. Лично, в подотчет Тимофеев указанные в обвинении денежные средства не получал. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак преступления присвоения чужого имущества, вверенного виновному.
 
    В ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств нашла свое полное подтверждение вина подсудимого Тимофеева в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.
 
    Действительно, Тимофееву В.Е. денежные средства, находящиеся на расчетном счете ТСЖ «<данные изъяты>», были вверены юридическим лицом на законном основании для осуществления определенной деятельности, в частности, как это определено трудовым договором – для выполнения трудовых обязанностей, связанных с руководством работниками ТСЖ, обеспечением организации работы в товариществе и контролем за рациональным, экономным использованием всех видов ресурсов. Для этого Тимофеев был наделен определенными в Уставе и трудовом договоре полномочиями – руководить текущей деятельностью товарищества, подписывать платежные документы товарищества, проводить банковские операции, обладал правом первой подписи. При этом сам Тимофеев в судебном заседании не оспаривал, что проводить банковские операции в ТСЖ мог только он. Бухгалтер могла осуществить какие-либо банковские операции путем безналичных расчетов только по прямому указанию Тимофеева и в его присутствии. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ТСЖ, были вверены Тимофееву.
 
    Доводы стороны защиты о том, что денежные средства вверяются председателю товарищества на определенные цели непосредственно после принятия соответствующего решения Правления, суд не может признать обоснованными, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Как поясняли в судебном заседании подсудимый Тимофеев, а также представитель потерпевшего Б., общим собранием членов Товарищества на каждый год утверждалась смета расходов, где были определены предельные суммы денежных средств, которые могли быть израсходованы на те или иные цели. На заседаниях правления обсуждались направления расходования денежных средств, а не то, в каком количестве они будут тратиться на определенные цели. Председатель ТСЖ мог взять в подотчет денежные средства в любой сумме, при этом мог осуществлять их расходование без согласия Правления (например, для выдачи заработной платы работникам ТСЖ, для оплаты по заключенным договорам, одобренным Общим собранием, для приобретения какого-либо оборудования или деталей в случае аварийных ситуаций). Правление на собраниях в свою очередь не определяло, какое конкретно количество денег председатель мог взять в подотчет на определенный срок.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Тимофеева имелись полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами ТСЖ «<данные изъяты>», они были вверены подсудимому на законном основании. Следовательно, основания для квалификации действий Тимофеева по ст.158 УК РФ у суда отсутствуют.
 
    Кроме того, суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что Тимофеев действовал с корыстной целью, поскольку он распорядился вверенными ему денежными средствами, принадлежащими ТСЖ «<данные изъяты>», как своими собственными, в счет оплаты наложенного на него как на должностное лицо товарищества штрафа.
 
    При этом суд учитывает, что из постановления ... по делу об административном правонарушении явно следует, что в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.4 ч.ч. 1,3,4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признан виновным именно Тимофеев В.Е., как должностное лицо, и именно на него наложен штраф в размере 15 тысяч рублей. В связи с чем у него и возникла обязанность оплатить наложенный штраф, по вступлении постановления в законную силу, в установленный законом срок лично, за счет собственных средств. При таких обстоятельствах доводы Тимофеева о том, что он полагал возможным уплату штрафа за счет средств ТСЖ, суд находит несостоятельными.
 
    Отсутствуют основания и для переквалификации действий Тимофеева В.Е. на ст.330 УК РФ, поскольку не установлено, что подсудимый действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. Какие-либо долговые обязательства у ТСЖ перед Тимофеевым отсутствовали. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, заработная плата ему выплачена в полном объеме, задолженности не имелось. Доказательств того, что Тимофеев тратил на нужды ТСЖ собственные средства, суду не представлено. Следовательно, законных прав на денежные средства ТСЖ, у Тимофеева не было. Отсутствовали у Тимофеева основания полагать, что право на денежные средства ТСЖ в сумме 15 тысяч рублей у него имеется, ввиду того, что он взял на себя вину ТСЖ в нарушении правил пожарной безопасности. Он понимал, что для оплаты штрафа за счет средств ТСЖ необходимо согласие на это большинства членов правления. Об этом свидетельствуют показания свидетеля В., которой он сообщил до перевода денежных средств, что такое согласие им получено.
 
    Доводы защиты об отсутствии умысла у Тимофеева на совершение растраты суд не может признать обоснованными, поскольку действия подсудимого явно носили противоправный, безвозмездный характер, были совершены с целью распоряжения вверенным имуществом как своим собственным путем передачи его в обладание других лиц, то есть преследовали корыстную цель. Об отсутствии воли собственника на распоряжение Тимофеевым денежными средствами таким образом свидетельствуют показания свидетелей – членов правления товарищества У., М., Д. и др.
 
    Поскольку вверенное имущество было незаконно отчуждено в пользу других лиц, преступление окончено. ТСЖ «<данные изъяты>» действиями Тимофеева был причинен материальный ущерб в размере 15 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах признать обоснованными доводы защиты об отсутствии общественной опасности в действиях Тимофеева ввиду малозначительности суд не может.
 
    Нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак растраты, совершенной лицом с использованием своего служебного положения.
 
    Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.
 
    Согласно примечанию 1 к ст.201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
 
    Согласно действующего законодательства и Устава ТСЖ «<данные изъяты>», исполнительным органом ТСЖ «<данные изъяты>» является Правление товарищества, то есть коллегиальный орган. Помимо того, что Тимофеев являлся членом правления товарищества, то есть коллегиального исполнительного органа, он, являясь председателем ТСЖ, временно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в товариществе.
 
    При этом доводы защиты о том, что в обвинении содержится ссылка на недействующий трудовой договор, суд не может считать состоятельной, поскольку трудовой договор от +++ по сути идентичен трудовому договору от +++, отличается только датами. Тимофеев не оспаривал, что подписывал оба эти договора.
 
    Организационно-распорядительные функции Тимофеева заключались в том, что он выполнял обязанности, связанные с руководством работниками ТСЖ, давал обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, издавал приказы в отношении работников по договору, штата, разрабатывал должностные инструкции, контролировал составление бухгалтерской, статистической и прочей отчетности, осуществлял контроль за деятельностью бухгалтерии и руководил ею.
 
    Доводы защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между В. и Тимофеевым трудовых отношений, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Так, Тимофеев не оспаривал, что В. (до брака К.) в течение длительного времени с +++ являлась бухгалтером ТСЖ «<данные изъяты>». Подтвердили данный факт представитель ТСЖ Б., свидетель – член правления ТСЖ У.. Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что действительно работала бухгалтером ТСЖ «<данные изъяты>» с +++ по +++. На неё были возложены обязанности по ведению первичной документации, сдаче отчетов, расчета и выдачи заработной платы и т.д. При этом Тимофеев давал обязательные для исполнения указания и распоряжения, в частности, по перечислению денежных средств. При приеме на работу был издан соответствующий приказ. Не обоснованы утверждения защиты об отсутствии сведений о наличии между Тимофеевым и В. отношений власти подчинения, поскольку из должностных обязанностей Тимофеева как председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» усматривается, что он дает обязательные для исполнения распоряжения всем должностным лицам Товарищества, а также руководит работой бухгалтерии.
 
    Административно-хозяйственные функции Тимофеева заключались в том, что он управлял и распоряжался имуществом Товарищества, поскольку выполнял трудовые обязанности, связанные с обеспечением работы в товариществе и контролем за рациональным, экономным использованием всех видов ресурсов, для чего подписывал платежные документы Товарищества, обладал правом первой подписи, организовывал деятельность Правления, проводил банковские операции.
 
    Суд исключает из объема обвинения то, что Тимофеев В.Е. действовал как единоличный исполнительный орган ТСЖ «<данные изъяты>», поскольку он являлся членом коллегиального исполнительного органа.
 
    Совершение преступления подсудимым связано с осуществлением им административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, то есть совершено с использованием своего служебного положения.
 
    На основании вышеизложенного суд считает вину Тимофеева в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, установленной и доказанной.
 
    У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведёт себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд к инкриминируемому ему деянию признает Тимофеева вменяемым.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым деяние посягает на собственность, является тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. Тяжких последствий по делу не наступило.
 
    Суд учитывает данные о личности подсудимого Тимофеева, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей: <данные изъяты>, работает, по месту жительства характеризуется положительно, УУП – удовлетворительно, на учетах в АКНД, АККПБ не состоит.
 
    Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Тимофеева суд не усматривает.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, мнение представителя потерпевшего, просившей уголовное дело в отношении Тимофеева прекратить и освободить его от уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, привлечение Тимофеева к уголовной ответственности впервые и первую судимость, оказание помощи в оплате обучения дочери – <данные изъяты>, оказание материальной и физической помощи родственникам.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Тимофеева, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению его целей. Однако исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем суд назначает наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не находит.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В силу ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, если за преступление, указанное в ч.4 ст.15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.
 
    Сторона защиты ходатайствует об изменении категории преступления и последующем прекращении уголовного дела в связи с примирением, учитывая наличие соответствующего ходатайства со стороны представителя потерпевшего.
 
    Действительно, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются смягчающие обстоятельства, однако учитывая фактические обстоятельства преступления: способ совершения, объем причиненного ущерба, совершение преступления с использованием служебного положения, а также степень его общественной опасности – преступление тяжкое, причиняет существенный вред охраняемым законом интересам, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При таких обстоятельствах ходатайство представителя потерпевшего, а также подсудимого Тимофеева и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
 
    Тимофеева В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Обязать осужденного Тимофеева В.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время.
 
    Меру пресечения Тимофееву В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
 
    -Дело ... об административном правонарушении в отношении председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты>» Тимофеева В.Е. по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, оконченное +++, возвращенное в территориальный отдел надзорной деятельности ... Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по АК по адресу: ///, под сохранную расписку, оставить последнему;
 
    -Юридическое дело ТСЖ «<данные изъяты>», возвращенное в Алтайское отделение ... ОАО «<данные изъяты>» под сохранную расписку, оставить последнему;
 
    -Журнал протоколов заседаний ТСЖ «<данные изъяты>» за период +++, возвращенный свидетелю У. под сохранную расписку, оставить последней;
 
    -Анализ счета +++; анализ счета +++; кассу за период с +++ по +++; кассу за период с +++ по +++; кассу за период с +++ по +++; авансовые отчеты за период с +++ по +++; авансовые отчеты за период с +++ по +++; авансовые отчеты за период с +++ по +++; вкладные листы кассовой книги за +++ год; вкладные листы кассовой книги за +++ год; расчетные ведомости за период с +++ по +++; анализ счета по субконто в отношении сотрудника Тимофеева В.Е. за период с +++ по +++, хранящиеся упакованными в коробку ... при материалах уголовного дела, передать по принадлежности представителю потерпевшего Б.;
 
    -Платежное поручение ... от +++, выписку по расчетному счету № ..., за период с +++ по +++; светокопию заявления об увольнении Тимофеева В.Е., светокопию трудового договора ... от +++, светокопию приказа о прекращении трудового договора от +++, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Я.Ю. Шаповал
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>