Приговор от 16 мая 2014 года №1-20/2014

    Дело №1-20/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сергач. 16 мая 2014 года.
 
    Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У., единолично,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Сергачского района старшего советника юстиции Барановой В.С.,
 
    подсудимого Наборнова Н.А.,
 
    защитника – адвоката адвокатской конторы Сергачского района Лисиной Т.М. представившей удостоверение № 376 и ордер №21593,
 
    потерпевшей К.,
 
    при секретаре Сулевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании по особому порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении
 
    Наборнова Н.А. (персональные данные исключены),
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Наборнов Н.А. умышленно повредил сарай и уничтожил имущество принадлежащее К., повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.
 
    16 декабря 2013 года около 24 часов Наборнов Н.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к сестре К. дому (адрес), попросить денег для приобретения спиртных напитков. Получив отказ от К., у Наборнова Н.А. возник умысел на повреждение имущества – хозяйственных построек расположенных возле дома путем поджога. Реализуя свои преступные намерения Наборнов Н.А., действуя умышленно, через незапертую дверь проник внутрь сарая, где взял бутылку из полимерного материала емкостью 1,5 литра с содержащимся в ней бензином, открыл ее и облил бензином стены, чердачное помещение и рабочий стол - верстак находящийся в сарае. После этого имеющимися при себе хозяйственными спичками поджог разлитый бензин, который разгорелся и огонь быстро распространился по всему сараю и пристроенным к нему хозяйственным постройкам. В результате преступных действий Наборнова Н.А. произошло возгорание хозяйственных построек К. в виде сараев и имущества находящегося в данных сараях, от чего огнём были повреждёны: деревянный сарай общей площадью 10 кв.м., стоимостью 2 064 руб.; деревянный сарай общей площадью 34,6 кв.м., стоимостью 3 531 руб.; деревянный сарай общей площадью 9,3 кв.м. стоимостью 858 руб.; а так же огнем было уничтожено имущество, находящееся в данных сараях, а именно: детская деревянная кроватка стоимостью 1 260 руб.; детские санки стоимостью 840 руб.; бензопила марки "Partner" стоимостью 3 760 руб.; ведра пластиковые емкостью 10 литров в количестве 3 штуки общей стоимостью 90 руб.; детская ванна стоимостью 200 руб.; 2 пары летних сланцев общей стоимостью 100 руб.; 3 пары женских туфель общей стоимостью 225 руб.; 2 пары кроссовок общей стоимостью 100 руб.; банки стеклянные 3 литра в количестве 26 штук общей стоимостью 300 руб.; банки стеклянные 1 литр в количестве 5 штук общей стоимостью 50 руб.; банки стеклянные 0,5 литра в количестве 10 штук, общей стоимостью 50 руб.; 3 штыковые лопаты общей стоимостью 150 руб.; грабли в количестве 4 штук общей стоимостью 200 руб.; лейка стоимостью 30 руб.; сетка "рабица" 10 метров стоимостью 475 руб.; шланг поливочный длиной 25 метра стоимостью 285 руб.; куры несушки 15 штук по цене 250 за 1 штуку, на общую сумму 3 750 руб.; кролики 3 штуки по цене 800 рублей за штуку на общую сумму 2 400 руб.; доски обрезные (200х40 мм длиной 2,5 метра) в количестве 5 штук стоимостью 594 руб.; рейки обрезные (50х25 мм длиной 2,5 метра) в количестве 30 штук, общей стоимостью 1 425 руб.; брусья (150х150 мм длиной 3,5 метра) в количестве 3 штук стоимостью 1 496 руб., 2 электросветильника общей стоимостью 200 руб.; дрова колотые березовые 3 кубических метра общей стоимостью 3 600 руб.; дрова колотые сосновые 2,5 кубических метра общей стоимостью 3 000 руб.; дрова из пиломатериала 4 кубических метра общей стоимостью 4 000 руб.; труба канализационная диаметр 100 мм длина 3 метра стоимостью 240 руб.; а всего на общую сумму 35 273 руб., причинив тем самым потерпевшей К. значительный материальный ущерб.
 
    Обвиняемый Наборнов Н.А. по ознакомлению с участием защитника с материалами уголовного дела, в связи согласием с предъявленным обвинением, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая К. согласилась с особым порядком судебного разбирательства дела.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела подсудимый Наборнов Н.А. поддержал ранее заявленное им ходатайство, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме; ходатайство им заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом; он осознает в чем состоит существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник – адвокат Лисина Т.М. поддержала, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражали по поводу рассмотрения уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.
 
    Максимальное наказание за инкриминируемое подсудимому преступное деяние не превышает пяти лет лишения свободы.
 
    Изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Наборнов Н.А. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Учитывая изложенное и находя, что по делу имеются основания и соблюдены предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ и постановить обвинительный приговор.
 
    Суд основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого Наборнова Н.А. по части 2 статьи 167 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
 
    Определяя наказание подсудимому Наборнову Н.А. суд в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного Кодекса РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При назначении наказания, руководствуясь ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Так, Наборновым Н.А. впервые совершено умышленное преступление экономической направленности, против собственности, относящееся к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ). Материальный ущерб по делу возмещен полностью, потерпевшая материальных претензий к нему, не имеет.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по делу суд признает: явку с повинной, добровольное совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возмещение ущерба.
 
    Исходя из характера общественной опасности совершенного Наборным Н.А. преступления, а именно: принадлежности объектов посягательства женщине, их расположение в городском секторе; наличие прямого умысла; категории преступления, а также степени общественной опасности преступления: размер причиненного вреда, способ совершения, и с учетом личности виновного суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
 
    Исследуя данные о личности подсудимого суд установил, что Наборнов Н.А. на учете под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.82). Согласно характеристики выданной по месту постоянного проживания администрацией xxxxxxxxxxx сельсовета xxxxxxxxxxxx района, он женат, постоянной работы не имеет, но работает по найму у частников. Жалоб и замечаний, на него не поступало. К административной ответственности не привлекался. Физически и психически здоров.
 
    Вместе с тем вышеперечисленные факторы не являются достаточными для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния совершенного Наборновым Н.А. и тем самым отнесения их к исключительным обстоятельствам. Социальная и общественная опасность деяния и его последствия свидетельствуют о нецелесообразности назначения ему наказания в виде принудительных работ.
 
    Оснований для назначения Наборнову Н.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и освобождения его от отбывания наказания на основании ст.80.1 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимого Наборнова Н.А. суд исходит из положений ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
 
    Оценивая вышеизложенное в совокупности суд руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий наступивших в результате совершенного преступления, приходит к выводу что достижение целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости; исправление подсудимого (осужденного); предупреждение совершения нового преступления) в отношении Наборнова Н.А. возможно назначением наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначением более мягкого вида наказания не будет достигнуто цели его исправления.
 
    Вместе с тем, установленные судом данные, характеризующие личность виновного и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать о возможности исправления Наборнова Н.А. без изоляции от общества, и тем самым о нецелесообразности реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
 
    Не усматривая по делу предусмотренные уголовным законом ограничения, необходимости в приведение в исполнение назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет в отношении Наборнова Н.А. условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа; и один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом проходит регистрацию.
 
    Наборнов Н.А. по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.
 
    Избранную в отношении Наборнова Н.А. органом предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката Лисиной Т.М. представлявшей в суде интересы подсудимого Наборнова Н.А. по назначению суда, в сумме 550 рублей, в соответствии положениями ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, районный суд,
 
П р и г о в о р и л:
 
    Признать Наборнова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и с применением ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    Применить статью 73 УК РФ и назначенное Наборнову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Наборнова Н.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц в день установленный специализированным государственным органом проходит регистрацию.
 
    Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания осужденного – филиал по Сеченовскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области».
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Наборнову Н.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Судебные издержки в сумме 550 рублей по оплате вознаграждения адвоката Лисиной Т.М. представлявшей в суде интересы Наборнова Н.А. по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.
 
    Председательствующий: судья И.У.Котдусов