Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 1-20/2014
Дело № 1-20/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Половинное 25 июля 2014г.
Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего Косаревой О.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Половинского района Курганской области С.В. Стежко
подсудимого Пылкова Ю.В.,
защитника адвоката Иванова С.И., представившего удостоверение № <Номер скрыт> и ордер № <Номер скрыт> от 07.04.2014г.
при секретаре Рогожиной Е.В.,
а также потерпевших С., Т.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
Пылкова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес скрыт>, ранее судимого:
1) 26.09.2013г. мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г.Кургана, с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от 18.11.2013г., по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ, Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.08.2013г. по 26.09.2013г. включительно, постановлено наказание в виде обязательных работ считать фактически отбытым.
2) 28.04.2014г. мировым судьей судебного участка №47 судебного района г. Кургана, по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пылков Ю.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Пылков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне дома <Адрес скрыт>, в состоянии алкогольного опьянения, увидев на столе ноутбук марки «Леново» решил совершить его открытое хищение. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Пылков Ю.В. умышленно, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для находящихся в доме О. и Т., отсоединил от ноутбука зарядное устройство. Т., с целью пресечения преступных действий Пылкова Ю.В., предприняла попытку забрать у него ноутбук, однако Пылков Ю.В., желая сломить волю Т. к возможному сопротивлению, применил к Т. насилие не опасное для жизни и здоровья, ударив ее по рукам и причинив Т. физическую боль. Продолжая свои преступные действия Пылков Ю.В. с похищенным ноутбуком покинул место совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Пылков Ю.В. причинил С. материальный ущерб на общую сумму <сумма скрыта>.
В ходе судебного разбирательства Пылков Ю.В. виновным себя признал в полном объеме, суду показал, что желая помочь Е. получить долг от С. и Т., пришел к потерпевшим, и сказал им чтобы они отдали ему долг. С. отказался отдавать ему долг, поэтому, чтобы испугать С. и Т. он забрал у них ноутбук, который намеревался впоследствии вернуть. Т. и О. видели как он забирает ноутбук, Т. хотела забрать ноутбук, но он замахнулся на нее рукой. Ударил или нет, не помнит, все произошедшее плохо помнит, т.к. был сильно пьян и прошло много времени.
В силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Пылкова Ю.В., данные им на следствии.
В ходе предварительного расследования Пылков Ю.В., будучи допрошенным в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к С. и Т., представился племянником Е. и стал требовать с них, чтобы они отдали ему долг Е.. Е. не просила его об этом, о наличии долга узнал от жителей села. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии Т. и О. решил похитить ноутбук, который стоял на столе, чтобы пользоваться им самому. Он отсоединил ноутбук от сети, закрыл крышку и положил на него руки. О. и Т. стали на него ругаться, говорить, чтобы он не трогал чужой ноутбук. Т. попыталась забрать у него ноутбук, но он ударил ее по рукам ладонью и сказал, чтобы она не лезла. Затем он встал из-за стола, забрал ноутбук с зарядным устройством, попытался пнуть Т., чтобы она замолчала, но О. его оттолкнула. Т. убежала из дома, а он забрал ноутбук и ушел к Л.(л.д.146-149,247-250,т.1). Подсудимый подтвердил показания, данные им на следствии.
Виновность подсудимого, кроме личного признания им вины, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, оснований для исключения которых из числа относимых и допустимых к исследованию и оценке судом не имеется.
Потерпевший С. показал, что к ним домой пришел Пылков, который его ударил. От Т. узнал, что Пылков похитил у него ноутбук в присутствии О. и Т.. При похищении ноутбука Пылков ударил Т. по рукам.
В силу ч.3 чт.281 УПК РФ с удом оглашены показания потерпевшего С.
В ходе предварительного расследования С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с Пылковым у него
(С.) дома. Со слов Т. узнал, что Пылков в присутствии Т. и О. похитил у него ноутбук (л.д. 110-113,т.1).
Потерпевшая Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ее и О., Пылков стал забирать со стола ноутбук. Она и О. стали ругаться на него, она попыталась забрать ноутбук у Пылкова, но он больно ударил ее по рукам, и закричал на нее. Она испугалась и вышла из дома, чтобы вызвать полицию, а Пылков забрал ноутбук и ушел.
В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания Т., которая на следствии показала, что Пылков открыто похитил ноутбук ДД.ММ.ГГГГг., о чем она сообщала в полицию в 2ч.50минут(л.д.115-119,т.1). Потерпевшие Т. и С. подтвердили показания, данные ими на следствии, разницу в показаниях объяснили длительностью прошедшего времени.
Суд принимает показания потерпевшего С., данные им в ходе следствия как надлежащие доказательства при вынесении приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. Показания потерпевшей Т. в части времени обращения её в полицию ДД.ММ.ГГГГ, суд также принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку данные показания подтверждаются показаниями С., О., материалами дела.
Свидетель Е. показала, что Пылкова Ю.В. она не знает, никогда не обращалась к нему с просьбой помочь вернуть долг. Т. и С. перед нею долгов не имеют.
В силу ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетелей О., Л., Л., данные ими на следствии.
Свидетель О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, Пылков Ю.В., в ее присутствии стал забирать со стола ноутбук, принадлежащий С.. Она стала ругаться на Пылкова, говорила, чтобы он не трогал чужие вещи. Т. попыталась забрать у Пылкова ноутбук, но тот ударил ее по руке, попытался пнуть. Т. убежала из дома чтобы сообщить о случившемся в полицию, а Пылков ушел, забрав ноутбук(л.д.120-122,т.1).
Свидетель Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним пришел Пылков, у которого с собою был ноутбук. Позднее пришла Т., которая рассказала, что Пылков украл у них этот ноутбук. Пылков не хотел отдавать ноутбук, говорил, что разобьет его. Но она ноутбук забрала, в последствии выдала ноутбук полиции( л.д.123-125,т.1).
Свидетель Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним пришел Пылков, у которого с собою был ноутбук. Позднее пришла Т., которая рассказала, что Пылков украл у них этот ноутбук. Пылков не хотел отдавать ноутбук, говорил, что разобьет его. Но Л. ноутбук забрала, в последствии выдала ноутбук полиции
( л.д.126-128,т.1).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № <Номер скрыт> от 20.03.2014 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП "Половинское" по телефону поступило сообщение от Т., что ДД.ММ.ГГГГ Пылков Юрий житель <Адрес скрыт> зашел в принадлежащий ей дом по адресу <Адрес скрыт>, и забрал компьютер (л.д.4, т.1).
Согласно заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности Пылкова, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в его доме <Адрес скрыт> открыто похитил принадлежащий ему ноутбук(л.д.5,т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от 20.03.2014г., установлено, что при осмотре дома С., расположенного по адресу <Адрес скрыт> изъяты: коробка от ноутбука «Леново», документы на данный ноутбук (л.д. 6-15, т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2014г., при осмотре ограды дома <Адрес скрыт> изъят ноутбук «Леново» и зарядное устройство к нему, похищенные Пылковым Ю.В. у С. (л.д.16-19,т.1).
Ноутбук, зарядное устройство, коробка из под ноутбука, документы на ноутбук осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.98-105,106-107,т.1)
Из заключения эксперта № <Номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ноутбука «Леново» с учетом фактического состояния по состоянию на 20.03.2014г. составляет <сумма скрыта> (л.д.87-89,т.1).
Оценив и исследовав в совокупности все вышеуказанные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого, и квалифицирует его действия как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, т.е. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Суд при вынесении приговора принимает как надлежащие, относимые и допустимые доказательства по настоящему делу показания Пылкова Ю.В., данные им в ходе следствия. Пылков Ю.В. давал показания в присутствии защитника, каких либо жалоб, ходатайств по поводу неправильности фиксации его показаний не заявлял ни в ходе следствия, ни по его окончании (л.д.256-260,т.1).
Показания подсудимого, данные им в ходе следствия подтверждаются и совокупностью представленных суду доказательств, показаниями С., Т.,О., Л., Л., Е., а также материалами уголовного дела, которые взаимно согласуются между собою, соответствуют обстоятельствам совершенного Пылковым Ю.В. преступления.
В ходе судебного разбирательства не установлено каких либо неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями. Свидетели, потерпевшие предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.
Умыслом подсудимого охватывалось совершение открытого хищения чужого имущества, которое было доведено подсудимым до конца, следовательно, преступление является оконченным.
Из показаний свидетеля Е., показаний подсудимого Пылкова Ю.В., данных на следствии, следует, что Е. не поручала ему совершать какие либо действия по возврату ей долга от С. и Т..
Из показаний Пылкова также следует, что ноутбук он похитил в целях обращения его в свою пользу (л.д. 146-149,247-250,т.1).
Данные показания подтверждаются показаниями Т., О. которые пояснили, что Пылков, сломив сопротивление Т., открыто похитил ноутбук.
Из показаний Л. и О.Н. следует, что Пылков не желал отдавать ноутбук, говорил, что разобьет его.
Каких либо долговых обязательств между Пылковым, С. и Т. не установлено.
Показания свидетеля О. в части того, что Пылков пояснил, что «забирает ноутбук за долги», не изменяют обстоятельств, установленных в суде, и не являются основанием для иной квалификации действий подсудимого.
Суд считает, что показания подсудимого в части совершения им действий в интересах Е., временном позаимствовании ноутбука, не нашли своего подтверждения в суде, опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств.
Суд считает, что подсудимый дает такие показания, чтобы смягчить свою ответственность, поведение подсудимого суд трактует как форму защиты.
Вместе с тем, суд считает возможным уточнить время совершения преступления, указав - время совершения преступления «в ночное время 20 марта 2014г.».
Поскольку из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалов дела, следует, что преступление совершено Пылковым в ночное время 20 марта 2014г.
Часть 2 статьи 252УПК РФ предусматривает возможность изменения обвинения в ходе судебного разбирательства, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Данное уточнение не изменяет существа обвинения, не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, не нарушает прав и законных интересов ни подсудимого, ни потерпевших, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Подсудимый, действуя с прямым умыслом на грабеж, желая подавить волю Т. к возможному сопротивлению, ударил потерпевшую по рукам, причинив ей физическую боль, т.е. применил к Т. насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Таким образом, виновность Пылкова Ю.В. в совершении грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья – нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.
При назначении наказания суд признает смягчающим наказание обстоятельством в силу с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины подсудимым, раскаяние.
Суд считает, что в действиях Пылкова Ю.В. отсутствует добровольное возмещение ущерба, как смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имущество, похищенное подсудимым, было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, в ходе проведения следственных действий. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку само активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Действия же подсудимого свелись к пассивному признанию своей виновности под воздействием собранных в отношении него доказательств. Добровольно о совершенном им преступлении Пылков Ю.В. в правоохранительные органы не сообщал, был изобличен потерпевшими, свидетелем О., Л., прямо указавшими на него как на лицо, совершившее преступление.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Подсудимый признал себя виновным в полном объеме, по мнению суда, совершение открытого хищения ноутбука обусловлено корыстным мотивом, желанием подсудимого обратить в свою собственность чужое имущество, а не тем обстоятельством, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При изложенных обстоятельствах оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Пылкова Ю.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и изменения категории преступления на более мягкую.
Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, личность подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершил умышленное тяжкое преступление имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи от 26 сентября 2013г.
Учитывая изложенное, в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, в соответствие со ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Пылкову Ю.В. наказание в виде лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст.64,ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку подсудимый совершил настоящее преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного района г. Кургана от 28 апреля 2014г., подсудимому необходимо назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в срок отбытия наказания, наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана от 28.04.2014г. (приговор вступил в законную силу 13 мая 2014г.), исходя из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, в соответствии с п «б» ч.1 ст.71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и считает, что необходимо назначить Пылкову Ю.В. наказание с отбыванием в колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу, в силу п.4,6 ч.3 ст.81 УПК РФ:
ноутбук «Леново», зарядное устройство, коробку от ноутбука, документы на ноутбук, возвращенные С., необходимо оставить у потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308,309УПК РФ суд,
П Р И ГО В О Р И Л :
Признать Пылкова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Пылковым Ю.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана от 28 апреля 2014г.
Меру пресечения Пылкову Ю.В. изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня взятия под стражу, т.е. с 25 июля 2014г.
Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Леново», зарядное устройство, коробку от ноутбука, документы на ноутбук - оставить у потерпевшего С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии п.2 ч.1ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вынесения приговора.
Председательствующий: О.А. Косарева.
