Приговор от 22 апреля 2014 года №1-20/2014

Дело №1-20/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Серебряные Пруды Московской области «22» апреля 2014 г.
 
        Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Феофановой Л.Ф. с участием государственного обвинителя пом.прокурора ФИО2-<адрес> ФИО2 <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО3, защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №195/Б при секретаре ФИО9
 
    рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: р.п.ФИО2 <адрес>, не имеющего судимости,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
        ФИО3 совершил дважды кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
 
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ФИО2-<адрес> увидел лежащий на столе в кухне, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО11, и у него возник умысел, направленный на его тайное хищение. ФИО3 убедившись, что его действия не заметны для окружающих, реализуя преступный умысел, с корыстной целью безвозмездного и противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял со стола и умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в комплекте с двумя сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и картой памятью объемом на <данные изъяты>, общей стоимостью 4 310 рублей, принадлежащий ФИО11, чем причинил ей значительный ущерб. После чего ФИО3 с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Он же, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> пос. ФИО2 <адрес>, увидел лежащие на лестнице, ведущей на второй этаж две куртки, сумку, принадлежащие ФИО5, в этот момент у него возник умысел на их тайное хищение. После чего ФИО3 убедившись, что его действия незаметны для окружающих, и носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью безвозмездного и противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил женскую куртку стоимостью 1919 рублей, мужскую куртку стоимостью 950 рублей, сумку стоимостью 1210 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 675 рублей с деньгами в сумме 1 400 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в комплекте с картой памятью на 2 GB и сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», общей стоимостью 1870 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 8 024 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Вину свою подсудимый признал полностью.
 
    ФИО3 добровольно, без принуждения, после консультаций с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.
 
    Защитник подсудимого адвокат ФИО10 поддержала ходатайство, пояснив, что она проводила консультацию с подсудимым по вопросу применения особого порядка принятия решения, порядке и последствиях рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Потерпевшие ФИО5 и ФИО11 согласились с проведением судебного разбирательства в особом порядке, о чем свидетельствуют их письменные заявления.
 
    Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия решения.
 
    Обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, консультаций с адвокатом, согласия прокурора и потерпевших, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, не вызывает сомнений.
 
    Действия ФИО3 правильно квалифицированы дважды по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершенная дважды кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
 
    При назначении ФИО3 меры и вида наказания суд исходит из степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
 
    Содеянное подсудимым уголовным законодательством относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Подсудимый не имеет судимости.
 
    По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, склонен к совершению преступлений, на него поступают жалобы граждан.
 
    Управляющей компанией подсудимому дана удовлетворительная характеристика.
 
    В содеянном ФИО3 чистосердечно раскаялся, обратился в полицию с явкой с повинной, сожалеет о содеянном. Указанные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Ущерб потерпевшей ФИО5 частично возмещен возвратом имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
 
    Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи с чем назначенное наказание в соответствии с требованиями п.7 ст.316 УПК РФ не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требований п.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
 
    С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание
 
    по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 00 месяцев лишения свободы,
 
    по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 00 месяцев лишения свободы,
 
    определив в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - 1год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении без ограничения свободы.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
 
         Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г., оптический носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «<данные изъяты>» хранить в уголовном деле.
 
         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копию приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Федеральный судья _________________