Приговор от 11 марта 2014 года №1-20/2014

    Дело № 1-20/2014 (№ 45525)                          11 марта 2014 года
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ольский районный суд Магаданской области в составе
 
    председательствующего судьи Стахорская О.А.,
 
    при секретаре Обрезковой Л.П.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимой Дмитриева О.П.,
 
    защитника Литвиненко А.А., представившего удостоверение № от 25.11.2009г. и ордер № от 11.03.2014г.,
 
    рассмотрев 11 марта 2014 года в пос. Ола в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Дмитриева О.П., <данные изъяты> не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая Дмитриева О.П. совершила кражу у ФИО1., то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    21 января 2014 года около 14 час. 00 мин. Дмитриева О.П. пришла в <адрес> в гости к своей сестре ФИО2, которой в тот момент дома не оказалось. В это время в указанной квартире находился сожитель ФИО2 – ФИО1
 
    Находясь в указанной квартире, а именно в зальной комнате, Дмитриева О.П. увидела, что ФИО1 услул, а на полке серванта находится мобильный телефон «NOKIA 515.2» принадлежащий ФИО1, и у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
 
    Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дмитриева О.П. 21 января 2014 года в 14 час. 15 мин., находясь в зальной комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно, похитила находящийся на полке серванта мобильный телефон «NOKIA 515.2», стоимостью 6550 руб., принадлежащий ФИО1 с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № материальной ценности которая для ФИО1 не представляет.
 
    С похищенным имуществом Дмитриева О.П. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб на сумму 6550 руб.
 
    В ходе ознакомления с материалами дела Дмитриева О.П. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением (л.д. 114-116).
 
    В судебном заседании подсудимая Дмитриева О.П. подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства она не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
        При этом Дмитриева О.П. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимая согласилась.
 
    Потерпевший ФИО1. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимой и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
        Действия подсудимой Дмитриева О.П. квалифицируются судом по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
        Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
 
        Как следует из материалов дела, Дмитриева О.П. по месту жительства в пос. Ола характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике, жалоб и заявлений со стороны соседей в ее адрес не поступало, приводов и доставлений в ОМВД России по Ольскому району не имеет, на профилактических учетах в ОМВД России по Ольскому району не состоит (л.д. 102). Указанные в характеристики сведения не оспаривались подсудимой в судебном заседании, с характеристикой она согласилась.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева О.П., судом признаются явка с повинной (л.д. 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
 
 
    При определении Дмитриева О.П. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой – молодой возраст (23 года), трудоспособна, на учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 100), здорова; к административной ответственности не привлекалась (л.д. 96-98); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не судимая (л.д. 95); наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и считает, что Дмитриева О.П. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, которое достигнет целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 УК РФ.
 
    Принимая решение о назначении наказания в виде ограничения свободы, суд исходил также из того, что применение более мягких альтернативных наказаний, предусмотренных статьей уголовного закона, по которой квалифицированы действия Дмитриева О.П. не возможно.
 
    Так, учитывая материальное положение Дмитриева О.П. как не работающей и имеющей доход <данные изъяты> рублей в месяц складывающийся из детских пособий назначение наказания в виде штрафа может существенно сказаться на материальном положении как самой подсудимой, так и ее детей. А в силу положений ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ назначение таких более мягких видов наказания как обязательные работы или исправительные работы невозможно, поскольку Дмитриева О.П. является матерью ребенка в возрасте до трех лет (дата рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Также при назначении наказания судом учитывается мнение потрепавшего, который пояснил, что претензий к Дмитриева О.П. не имеет, она принесла ему извинения и он их принял, в связи с чем просит о снисхождении к подсудимой.
 
        До вступления приговора в законную силу оснований для изменения избранной в отношении Дмитриева О.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
 
        В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «NOKIA 515.2» переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1 (л.д. 58-59), оставить в его распоряжении.
 
    Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Ольскому району от 10 февраля 2014 года (л.д. 122) адвокату Литвиненко А.А. за защиту подсудимой в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>., и данная сумма на основании ст. 131 ч. 1 п. 5 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Процессуальными издержками также является сумма в размере <данные изъяты> выплаченная адвокату Литвиненко А.А. за защиту подсудимой в суде. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по делу составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому в данном конкретном случае процессуальные издержки на общую сумму <данные изъяты>. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Дмитриева О.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений - не уходить из дома № <адрес> с 22 час. до 06 час.; не выезжать за пределы муниципального образования «поселок Ола» Магаданской области; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства в <адрес>, без согласия уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания, с возложением на Дмитриева О.П. обязанности являться в уголовно - исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
 
    До вступления приговора в законную силу в отношении Дмитриева О.П. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
 
    Вещественные доказательства – мобильный телефон «NOKIA 515.2» оставить в распоряжении ФИО1
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Литвиненко А.А. на предварительном следствии и в суде на общую сумму <данные изъяты>. с Дмитриева О.П. не взыскивать, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
 
        Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья            подпись         О.А. Стахорская
 
    Копия верна: судья                                  О.А. Стахорская