Приговор от 17 марта 2014 года №1-20/2014

    Дело № 1 -20/2014г.    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Маджалис     17 марта 2013 года
 
    Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:
 
    Государственного обвинителя - прокурора Кайтагского района Республики Дагестан Мирзакадиева М.К. Подсудимого - ФИО2 При секретаре Абдулхаликовой Д.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающегося: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ минут, в <адрес>, в здании Избербашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.318 УК РФ. В ходе допроса ФИО2 показал, что к месту скандала ФИО5 с сотрудниками отдела к магазину «<адрес>» не приезжал и ни какого скандала между ними не видел.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании Кайтагского районного суда, расположенного по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании Кайтагского районного суда, расположенного в <адрес>, в судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.318 УК РФ, ФИО2, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, дал заведомо ложные показания в пользу подсудимого ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО6, он приехал к магазину «Руслан», расположенный по <адрес> в <адрес>, чтобы поменять колесо от автомашины ФИО7. Кода он подъехал к магазину, там находилось несколько сотрудников полиции. В его присутствии никто физическую силу не применял и нецензурными словами не выражался.
 
    Приговором Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО2, данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признаны не правдивыми и необъективными, как не согласующиеся с материалами уголовного дела, показаниями других очевидцев - свидетелей происшедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ и такие показания ФИО2 даны по просьбе свидетеля ФИО6, который приходится родственником ФИО7.
 
    Постановлением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.318 УК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено за примирением сторон по уголовному делу, чем будучи предупрежденный об уголовной ответственности ФИО2 дал заведомо ложные показания в угоду подсудимому ФИО7.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину и показал, что по уголовному делу № по обвинению ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ, проходил свидетелем по уголовному делу. Первоначально, когда его допросили в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе родственников ФИО7 дал показания, что видел, как сотрудники полиции выражались в адрес ФИО7 нецензурной бранью. Когда его допросили повторно, ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он не был возле магазина «Руслан» и не видел, что там произошло и показания, которые дал ДД.ММ.ГГГГ, являются ложными.
 
    Он же показал, что после этого он был допрошен следователем еще раз и он показал, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ являются правдивыми, а от ДД.ММ.ГГГГ являются ложными. В последующем, в ходе судебного заседания в Кайтагском районном суде, в <адрес>, он дал показания, что «когда приехал на место инцидента там никто никого не трогал» и эти показания были также неправдивыми. Он полностью признает свою вину в даче заведомо ложных показаний в ходе допроса во время предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.318 УК РФ.
 
    Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его признательных показаний подтверждается также исследованными в судебном заседании:
 
    -    копии протокола допроса ФИО2 на предварительном следствии в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ был на месте инцидента между ФИО7 и ФИО8 и видел, как сотрудники полиции применили физическую силу в отношении ФИО7 и выражались в адрес последнего нецензурной бранью, являются ложными и такие показания даны по просьбе родственника ФИО7. На самом деле, ДД.ММ.ГГГГ года, в 22 часа, ему ФИО6 не звонил и вместе с ним на вулканизацию, расположенную по <адрес>, он не ездил и не видел никаких работников полиции, которые применили бы физическую силу в отношении ФИО7;
 
    Том№ 1, л.д. 54-56
 
    -    копии протокола судебного заседания Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ    года, из которого усматривается, что допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа, когда он приехал к магазину «<данные изъяты>», чтобы поменять колесо от автомашины, там находилось несколько сотрудников полиции. Колесо он не поменял, поскольку его уже поменяли. В присутствии его никто силу не применял и нецензурными словами не ругался;
 
    Том.№ 1, л.д. 57-89
 
    -    копии протокола судебного заседания Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ    года, из которого усматривается, что допрошенный в суде ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа, когда он приехал к магазину»Руслан», чтобы поменять колесо от автомашины, там находилось несколько сотрудников полиции. Колесо он не поменял, поскольку его уже поменяли, В присутствии его никто силу не применял и нецензурными словами не ругался.
 
    Том№1,л.д.90-155
 
    -    копии приговора Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.318 УК РФ, а показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, признаны неправдивыми и вымышленными, данные им с целью помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление;
 
    Том№ 1, л.д. 6-27
 
    -    копии постановления Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В соответствии со ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено за примирением сторон;
 
    Том №1,л.д. 37-45
 
    -    копии подписки свидетеля ФИО2 о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания, согласно которому ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ;
 
    Том№ 1, л.д.156
 
    -    копии подписки ФИО2 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
 
    Том№ 1, л.д.157
 
    Таким образом суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО2 в даче им заведомо ложных показаний в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.318 УК РФ и в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде Кайтагского районного суда Республики Дагестан.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ правильно.
 
    При назначении наказания подсудимому в соответствии ч.Зст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    ФИО2 впервые совершил преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, с места жительства и работы характеризуется положительно.
 
    Указанные обстоятельства суд в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ считает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясьст.ст.302-304, 307-310УПКРФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 12(двенадцать) тысяча рублей.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Кайтагский районный суд.
 
    Судья