Приговор от 13 мая 2014 года №1-20/2014

    Дело № 1-20/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2014 года п. Борисовка
 
    Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Сучковой Л.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Борисовского района Ковалевского Д.А.,
 
    подсудимого Мархотко Е.И., потерпевшей ФИО14
 
    при секретаре Подлозной Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Мархотко Евгения Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мархотко совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Преступления совершены в <адрес> при таких обстоятельствах.
 
    Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Мархотко, находясь во дворе домовладения № №, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО7, с целью совершения кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в отсутствие хозяина домовладения путем свободного доступа незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, который увез со двора и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Мархотко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище, незаконно, в отсутствие собственника жилого дома и без его разрешения, разбив стекло в трех оконных рамах, через проем в окне незаконно проник в <адрес> в <адрес> принадлежащий ФИО7, против её воли на то, чем нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища.
 
    В судебном заседании Мархотко свою вину в инкриминируемых ему органом следствия деяниях признал полностью. Показал, что в <адрес> он проживал некоторое время со своей сожительницей ФИО5 в качестве квартирантов, но к февралю у них отношения испортились и они прекратили совместное проживание, выехав из дома ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он приехал забрать свои личные инструменты, оставшиеся в доме. В присутствии мужа ФИО7 он вытащил свои вещи во двор и с разрешения ФИО8 остался во дворе ожидать приезда машины. В отсутствие хозяйки дома он, войдя в помещение летней кухни, похитил <данные изъяты>, который в тот же день сдал в магазин ФИО6 за <данные изъяты> рублей. На следующий день, будучи в состоянии сильного опьянения, он с целью навредить своей бывшей сожительнице, разбил три окна в доме ФИО16 и незаконно проник в дом, выбросил оттуда через во двор пылесос. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.
 
    Вина подсудимого Мархотко Е.И. в совершении кражи с проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами.
 
    Признательные показания Мархотко в этой части, данные в судебном заседании, последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинения, как доказательство.
 
    Согласно заявлению о совершенном преступлении, поступившем в ОМВД России по Борисовскому району от потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, она просила установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из летней кухни ее домовладения по <адрес>, в <адрес> похитило <данные изъяты> (л.д.13).
 
    Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании подтвердила указанные в обвинении и в показаниях подсудимого обстоятельства похищения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из помещения её летней кухни. Указала, что ущерб ей полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому она не имеет.
 
    Свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании указанные потерпевшей обстоятельства.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что помогал Мархотко перевозить его вещи из <адрес>, при этом среди вещей имелся новый <данные изъяты>, который в тот же день сдал в магазин ФИО6 за <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый попросил принять в магазин ранее приобретенный, якобы у него, <данные изъяты>. Он принял люк в магазин, отдав деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, либо сомневаться в законности и достоверности иных доказательств суд по делу не усматривает, указанные ими сведения стороной защиты не опровергнуты, соответствуют пояснениям подсудимого в судебном заседании и иным доказательствам по делу.
 
    Из протокола явки с повинной Мархотко от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются сведения о совершении им кражи водопроводного люка из помещения летней кухни домовладения ФИО7 (л.д.100-101).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Борисовскому району Шаталов С.В. выдал следователю похищенный у ФИО7 <данные изъяты>, которые ему ранее в свою очередь добровольно выдал Мархотко (л.д. 88-89).
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.
 
    Водопроводный люк в установленном законом порядке был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 (л.д. 90-92).
 
    Согласно заключению эксперта (товароведческая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость водопроводного люка из поликарбоната по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.125-13).
 
    Выводы эксперта никто не оспорил, суд считает их обоснованными и принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
 
    Исследовав в совокупности показания потерпевшей и свидетелей, иные представленные доказательства по краже от ДД.ММ.ГГГГ суд считает их достоверными, объективными и принимает их в качестве доказательств по делу.
 
    Суд находит вину подсудимого Мархотко в краже из помещения летней кухни домовладения ФИО7 № по <адрес> в <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, доказанной.
 
    Действия подсудимого Мархотко Е.И. в части кражи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по пункту « б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Мархотко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Действия подсудимого были вызваны корыстными интересами, направленными на завладение чужим имуществом.
 
    Вина подсудимого Мархотко Е.И. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Признательные показания Мархотко в этой части, данные в судебном заседании, последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинения, как доказательство.
 
    Из сообщения ФИО7, поступившей в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мархотко разбил окна в доме и проник через окно в принадлежащий ей жилой <адрес> в <адрес> (л.д.29).
 
    В заявлении о совершенном преступлении, поступившем в ОМВД России по Борисовскому району от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, она просит установить и привлечь к ответственности Мархотко Евгения, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> в ее домовладении по <адрес>, разбил три окна и без ее ведома, через разбитое окно проник в жилой дом, выбросил на улицу из дома пылесос (л.д. 30).
 
    Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании подтвердила указанные в обвинении и в показаниях подсудимого обстоятельства незаконного проникновения Мархотко в её жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что обстоятельство проникновения Мархотко в дом подтверждаются выброшенным им оттуда во двор пылесосом, который находился в доме, а затем оказался во дворе в снегу. Указала, что ущерб ей полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому она не имеет.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мархотко пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения и попросил, чтобы он отвез его в <адрес>, на что он ему ответил отказом, т.к. у него были свои дела. Далее он видел, что Мархотко пошел по направлению к дому № по <адрес>, принадлежащего ФИО7, где он ранее проживал ранее вместе со ФИО5 в качестве временных жильцов. Подойдя к дому № Мархотко перелез через деревянный штакетник и проник во двор домовладения. О том, что он делал на территории домовладения № № ему не было видно из-за забора. Впоследствии от своей жены он узнал, что в этот день Мархотко разбил окна в доме и проник в дом через окно.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, либо сомневаться в законности и достоверности иных доказательств суд по делу не усматривает, указанные ими сведения стороной защиты не опровергнуты, соответствуют пояснениям подсудимого в судебном заседании и иным доказательствам по делу.
 
    Из протокола осмотра места происшествия усматриваются данные о проникновении в <адрес>, <адрес>, отражены сведения о разбитых стеклах в окнах, лежащем на снегу пылесосе (л.д.31-49).
 
    Из протокола явки с повинной Мархотко от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются обстоятельства его незаконного проникновения в жилой дом ФИО7 (л.д.100).
 
    Исследовав в совокупности показания потерпевшего и свидетелей и иные представленные доказательства в части незаконного проникновения Мархотко в жилище ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их достоверными, объективными и принимает их в качестве доказательств по делу.
 
    Суд находит вину подсудимого Мархотко в незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, доказанной.
 
    Действия подсудимого Мархотко Е.И. по этому преступлению подлежат квалификации по ч. 1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,
 
    Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Мархотко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения основных конституционных прав и свобод человека и гражданина на неприкосновенность жилища и желал их наступления.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мархотко, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что потерпевшей ущерб возмещен, гражданские иски по делу не заявлены.
 
    По месту жительства и регистрации Мархотко характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исправление Мархотко возможно без изоляции его от общества, путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    Обсуждая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что таких оснований по настоящему делу не имеется.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 550 рублей, составляющие оплату труда адвоката ФИО12 в судебном заседании, не подлежат взысканию с подсудимого Мархотко, поскольку адвокат был назначен к участию в деле по инициативе суда, подсудимый в судебном заседании от услуг адвоката отказался.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Мархотко Евгения Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:
 
    - по пункту «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в сумме 8000 рублей;
 
    - по пункту ч.1 ст.139 УК РФ - в сумме 7000 рублей.
 
    На основании части 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить Мархотко Е.И. окончательное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Мархотко Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу – водопроводный люк из поликарбоната, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО7, оставить ей по принадлежности.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 550 рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья