Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 1-20/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с. Бакчар 12 марта 2014 года
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Л.П., при секретаре Орловой И.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – Давыденко А.П.,
подсудимого Величко А.Н.,
защитника - адвоката Павловой Е.В.,
представителя потерпевшего Б.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело №1-20/2014 в отношении:
Величко А.И., родившегося , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Величко А.Н. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГВеличко А.Н. в период времени с 21 по 24 час. с целью кражи стартера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к гаражному боксу, расположенному на территории Б. , куда незаконно проник через проем под воротами. Находясь в указанном гаражном боксе, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, с принадлежащего транспортного средства - тягача седельного «», стартер БАТЭ СТ 142-Б1 0 24В, 8,2 квт, ГОСТ 9944-77, 1990 года изготовления, стоимостью рублей. С похищенным стартером с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Б. имущественный ущерб на сумму рублей.
Представитель потерпевшего, Б., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Величко А.Н., в связи с примирением сторон, указав, что Величко А.Н. загладил причинённый вред, извинился перед ним, ущерб от преступления возместил. Привлекать к уголовной ответственности Величко А.Н. он не желает, претензий к нему не имеет.
Подсудимый Величко А.Н. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, пояснив, что свою вину в совершении преступлений он признаёт, основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.
Защитник против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим не возражает.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 Уголовного Кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно пункту 3 статьи 254 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Из материалов дела следует, что Величко А.Н. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. С потерпевшим подсудимый Величко А.Н. примирился, и как следует из пояснений потерпевшего, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимый Величко А.Н. не возражает, вину в совершении преступления признаёт полностью. После совершения преступления подсудимый предпринял максимально возможные меры к устранению негативных последствий совершенных им деяний, до возбуждения уголовного дела явился с повинной в органы полиции (л.д.28).
Совокупность изложенных обстоятельств является основанием к прекращению уголовного дела в соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Величко А.Н., не установлено.
По месту жительства и работы Величко А.Н. характеризуется положительно (л.д.163, 165).
Вину в совершении преступления Величко А.Н. признавал как в течение предварительного расследования, так и в судебном заседании, выразил раскаяние и своё негативное отношение к совершенному деянию. Добровольно возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб, принес свои извинения, загладив и моральный вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с предпринятыми подсудимым активными действиями по устранению негативных последствий совершенного им деяния он утратил общественную опасность и может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Оснований к не прекращению уголовного дела суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ по истечении срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего: стартер БАТЭ СТ 142-Б1 0 24В, 8,2 квт, ГОСТ 9944-77, 1990 года изготовления – оставить у потерпевшего; матерчатую перчатку, хранящуюся в камере хранения ОП№13 МО МВД России «Чаинский» - уничтожить, как не представляющую ценности.
В связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене избранная в отношении Величко А.Н., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело №1-20/2014 в отношении Величко А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Величко А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего: стартер БАТЭ СТ 142-Б1 0 24В, 8,2 квт, ГОСТ 9944-77, 1990 года изготовления – оставить потерпевшему; матерчатую перчатку, хранящуюся в камере хранения ОП№13 МО МВД России «Чаинский», как не представляющую ценности – уничтожить.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Бакчарский районный суд.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий подпись Л.П. Прохорова
Копия верна,
Судья Бакчарского районного суда
Томской области Л.П.Прохорова
