Постановление от 18 апреля 2014 года №1-20/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Муравленко                             18 апреля 2014 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Муравленко Гаврилова П.С.,
 
    представителя обвиняемого О..,
 
    защитника адвоката Однороженко Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
 
    при секретарях судебного заседания Ахметгареевой Г.В., Смирновой А.З.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела №1-20/2014 (1-175/2013) в отношении:
 
    Х., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, УК РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Х. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, Х., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с пассажиром Я., осуществляя движение на <адрес>, в нарушение ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1999 года №1090, не учел скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, проявив небрежность и невнимательность, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» грузовой седельный тягач государственный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлении, под управлением водителя У. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, Я. получила повреждения в виде: сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночного столба, конечностей с множественными переломами костного скелета, разрывами внутренних органов, магистральных сосудов, спинного мозга, разрушением головного мозга, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей на месте происшествия.
 
    Представитель обвиняемого О., в судебном заседании с виновностью своего погибшего брата Х. в совершении ДТП не согласился, полагая что представленными материалами не доказан факт выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением брата на полосу встречного движения. Проведенные по делу экспертизы не соответствуют схеме ДТП. Исследовав схему ДТП, он воспроизвел, смоделировал, с помощью чертежной программы «автокад» дорожно-транспортное происшествие, и установил, что перед началом торможения, транспортное средство <данные изъяты>, находилось на полосе встречного движения, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Также указал, что выезжал в феврале месяце на место ДТП, с целью сфотографировать участок дороги, со всех возможных ракурсов. ДД.ММ.ГГ на месте ДТП обнаружил осколки от автомобиля <данные изъяты>, заснял на видеорегистратор. ДД.ММ.ГГ, им обследовалась обочина как с левой стороны, по ходу движения, так и с правой стороны, при этом с обеих сторон он видел осколки от автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, вина обвиняемого Х. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
 
    Показаниями представителя потерпевшего М., оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что его супруга Я., выехала ДД.ММ.ГГ около 17 часов из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> на автомобиле под управлением Х., который встретил ее в аэропорту г.<данные изъяты>. За период следования они дважды созванивались с супругой, в последнем разговоре супруга сообщила ему о том, что они проехали мост через реку <данные изъяты>. Не позднее 20 часов 30 минут он со знакомым и дочерью выехали на автодорогу «<данные изъяты>» в сторону г.<данные изъяты>, где примерно на <данные изъяты> км, в правом кювете увидел автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом, а в левом автомобиль <данные изъяты>, от которого после дорожно-транспортного происшествия осталась только рама и кабина, пассажирский салон лежал рядом в кювете в снегу, он был разбит и поврежден. В нескольких метрах от <данные изъяты> на обочине лежало тело его супруги Я., которая погибла на месте дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия тело Т. не видел, позже стало известно, что водитель автомобиля <данные изъяты> Х. также погиб (т.1 л.д.140-142).
 
    Показаниями свидетеля У. данными как в суде, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.152-154) из которых следует, что он являлся участником ДТП, произошедшем в районе <адрес> ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Х. и <данные изъяты> с полуприцепом, которым управлял он. Около 19 часов ДД.ММ.ГГ он двигался по указанной автодороге в направлении г.<данные изъяты>. Погода была плохая, шел снег, была метель, видимость ограничена в пределах 50 метров, если не было встречных автомобилей и не было завихрении, видны были разметка, разделительная полоса и край обочины. Он двигался со скоростью около 60 км/час по своей полосе движения и никуда не перестраивался, поскольку был прямой участок дороги. Перед тем, как увидел автомобиль «скорой помощи», по встречной полосе движения проехали грузовой и легковой автомобили, от которых образовалось завихрение. Спустя 30 секунд он увидел пассажирскую сторону автомобиля <данные изъяты>, цифры № и красный крест. Автомобиль <данные изъяты> двигался боком, находясь в заносе по его полосе движения. Он попытался избежать столкновения, нажал на тормоз и вывернул руль вправо, но несмотря на предпринятые меры, произошло столкновение. После ДТП <данные изъяты> был на своей левой обочине, его фура стояла в правой обочине, в сложенном состоянии. Водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> были мертвы. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, который после ДТП изъят следователем.
 
    Показаниями свидетеля С., согласно которым, ДД.ММ.ГГ после 21:00 часа, по звонку из центрального пульта пожарной связи, она выезжала к месту совершения ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в районе моста через реку <данные изъяты>. К моменту их приезда на место ДТП сотрудники ГИБДД остановили движение. С правой стороны стояла машина <данные изъяты>, которая съехала в кювет, была развернута, с левой располагалась машина скорой помощи, разорванная пополам. На месте ДТП находился труп мужчины и женщины. На проезжей части лежали осколки автомобилей. Она и водитель автомобиля пожарной части, в качестве понятых, участвовали в проведении замеров, составлении схемы, протокола осмотра места ДТП, при этом все данные внесенные в указанные документы соответствовали действительности, замечаний ни у кого не было.
 
    Показаниями свидетеля Б., являющегося <данные изъяты> начальником гаража <данные изъяты>, из которых следует, что за Х. был закреплен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска. Автомобиль Т. прошел тех.осмотр и находился в исправном состоянии, на нем была установлена шипованая резина. Перед выездом на трассу ДД.ММ.ГГ автомобиль, под управлением Т. прошел осмотр, был исправен, сам водитель прошел медицинский осмотр, физических отклонений выявлено не было. Он выезжал на место ДТП, видел, что транспортные средства находились каждое на своей обочине, фура была в кювете, полуприцеп стоял на дороге, кабина была сложена. Автомобиль <данные изъяты>, разорвало на две части. Осколков было много на всей проезжей части.
 
    Из показаний свидетеля Э. следует, что ДД.ММ.ГГ поступило сообщение из дежурной части о произошедшем ДТП на автодороге <адрес>. По прибытию около 20:00 часов было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, двигался со стороны г.<данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> - со стороны г.<данные изъяты>, при этом, автомобиль <данные изъяты>, находился в кювете с правой стороны, на противоположной стороне находился автомобиль «скорой помощи», кабина автомобиля была разорвана. Он произвел замеры и составил схему, в которой все сведения соответствуют действительности, в том числе и тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, при этом след торможения был одинарным и достоверно не было установлено от какого колеса автомобиля <данные изъяты> он произошел. У скорой помощи, тормозного пути не было, либо следы были закатаны, поскольку шел обильный снег. Из увиденной картины ДТП, был сделан вывод, что именно автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу и допустил столкновение.
 
    Показаниями свидетеля Г., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов 45 минут, он, проезжая со своим знакомым И. на <адрес>, увидел, что на противоположной стороне на обочине стоит грузовой автомобиль, габаритные огни и свет в салоне автомобиля горели, с другой стороны на обочине проезжей части по ходу их движения лежала женщина. Остановившись, они обнаружили, что женщина мертва. Дальше на обочине обнаружился автомобиль <данные изъяты> скорой помощи, разорванный на две части. За <данные изъяты> лежал труп мужчины. Водитель автомобиля <данные изъяты> был жив и пояснил, что ему навстречу выехал боковой частью автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение. В направлении от г.<данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты> на проезжей части он видел мелкие кузовные детали, на противоположной стороне движения обломков не наблюдал (т.1 л.д.186-188).
 
    Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, в изложении хронологии и последовательности описываемых событий с учетом допустимых погрешностей.
 
    Суд не находит оснований у представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе и У., для оговора Х. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с
 
    исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
 
    - сообщением по телефону 02, поступившем в дежурную часть ОМВД России по г.Муравленко ДД.ММ.ГГ в 19 часов 05 минут, о том, что на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и фурой (т.1 л.д.52),
 
    - рапортом ответственного по ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко А. от ДД.ММ.ГГ года, согласно которого на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Х., и автомобиля <данные изъяты> государственный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением У.. Водитель Х. и пассажир автомобиля <данные изъяты> Я. погибли на месте ДТП. Водитель <данные изъяты> У. получил повреждения, отправлен в ГБУЗ «Муравленковская городская больница» (т.1 л.д.53),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому местом совершения дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> явился участок местности в районе <адрес>. На месте происшествия обнаружен автомобиль <данные изъяты> г/н №, имеющий значительные механические повреждения. Также обнаружен автомобиль <данные изъяты> г/н № с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н №, с механическими повреждениями. Рядом с автомобилем <данные изъяты> обнаружен труп мужчины и женщины. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.54-60),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с помощью фотосъемки на <адрес>, зафиксировано расположение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося в левом кювете автодороги со стороны движения из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, имеющего механические повреждения, и автомобиля <данные изъяты> государственный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также зафиксировано наличие осколков стекла и пластмассы на проезжей части (т.1 л.д.75-83),
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, в том числе расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, место столкновения, направление движения автомобилей. Также отражены замеры, произведенные на месте ДТП (т.1 л.д.61),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в ходе которого у У. изъята карта памяти видеорегистратора, объемом 16 Гб в корпусе темного цвета, которая была установлена на автомобиле <данные изъяты> (т.1 л.д.72-74),
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на карте памяти по адресу <карта памяти _раздел 1>:/ REC/100MEDIA, обнаружены файлы видеоформатов «PPG00302», «PPG00303», «PPG00304», содержащие изображение, датированы периодом с ДД.ММ.ГГ с 18:45 часов до 18:56 часов (т.2 л.д.3-14),
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, которым осмотрен файл «PPG00303», отображающий движение автомобиля ДД.ММ.ГГ в период времени с 18:50:44 часов до 18:55:44 часов, длительностью 5 минут (т.1 л.д.163-164),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, которым зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.170-177),
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что осмотренный автомобиль <данные изъяты> г/н №, имеет значительные технические повреждения в виде: отделения пассажирского салона от рамы, деформации переднего лобового стекла, стекла пассажирского салона в задней части и правой части, смятия металла водительской кабины и кузова пассажирской кабины, разрывов и смятия металла в передней правой части автомобиля, пассажирского салона, крыши салона, отсутствия правого переднего колеса (т.1 л.д.178-183),
 
    Сведения о повреждениях автомобилей также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.100).
 
    Кроме того обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются.
 
    Актом обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.84) согласно которому на <адрес>, дорожное покрытие асфальтобетон, без видимых повреждений, проезжая часть заснежена, состояние погоды пасмурное, снегопад, искусственное освещение отсутствует, дорога в плане прямая, уклон проезжей части отсутствует, ширина проезжей части 8,1 м, имеет две полосы движения т/с. В качестве дорожных условий сопутствующих совершению ДТП указано отсутствие видимости горизонтальной дорожной разметки (т.1 л.д.84).
 
    Аналогичная информация о дорожных условиях отражена и в сведениях о результатах, проверки дорожных условий (т.1 л.д.85).
 
    Из справки о метеорологических условиях следует, что видимость ДД.ММ.ГГ в период времени с 18:27 часов до 19:00 часов колебалась от 1900 до 1000 м. (т.1 л.д.195).
 
    Справкой серии № согласно которой Х. допущен к управлению транспортными средствами без ограничений (т.1 л.д. 108-109).
 
    Путевым листом от ДД.ММ.ГГ на автомобиль <данные изъяты> г/н № регион свидетельствующем о том, что указанный автомобиль перед выездом был исправен, и двигался по маршруту <данные изъяты>, аэропорт, <данные изъяты> (т.1 л.д.131-132).
 
    Товарно-транспортной накладной, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> У. ДД.ММ.ГГ получил груз в г.<данные изъяты> и доставлял его в г.<данные изъяты> (т.1 л.д.125-126).
 
    Свидетельством технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, с отметкой о его действии до ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.133).
 
    Актом о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что в представленных на исследование биосредах У. этанол, наркотические, сильнодействующие лекарственные средства и их метаболиты не обнаружены (т.1 л.д.121).
 
    Сведениями о пострадавших в ДТП, согласно которым в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ пострадали три человека, два из которых Х. и Я.- погибли, у У. имеются повреждения (т.1 л.д.85-86).
 
    Согласно справки от ДД.ММ.ГГ у У. установлены повреждения в виде эрозии роговицы, коньюктивы (т.1 л.д.115).     
 
    Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ согласно которому Х., ДД.ММ.ГГ рождения, причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, с множественными переломами костного скелета, кровоизлияниями в оболочки и желудочки мозга, разрывов магистральных сосудов, внутренних органов грудной и брюшной областей – разрушением их и головного мозга. Данные повреждения образовались одновременно, прижизненно незадолго до наступления смерти, или в момент ее, по механизму тупой травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Не исключается возможность образования указанных телесных повреждений в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.200-206).
 
    Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому Я. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, позвоночного столба, конечностей с множественными переломами костного скелета, разрывом магистральных сосудов, спинного мозга, разрывами внутренних органов грудной и брюшной полостей, разрушением их и вещества головного мозга. Данные повреждения образовались одновременно, прижизненно незадолго до наступления смерти, или в момент ее, по механизму тупой травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Не исключается возможность образования указанных телесных повреждений в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.213-220)
 
    Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ согласно выводам которого место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено в начале района разброса осколков стекла и пластмассы (при движении в направлении г.<данные изъяты>) зафиксированных на проезжей части, напротив заднего правого колеса <данные изъяты>, область разброса осколков овальной формы длиной 2,1 метра, расстояние от осколков до левого края проезжей части, если двигаться в г. <данные изъяты> – 3,9 метров, отраженный на схеме ДТП под №6. Скорость движения а/м <данные изъяты> непосредственно перед торможением составляла не менее 42,4 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился в исправном состоянии (т.1 л.д.235-241).
 
    Заключением повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что первоначально автомобили взаимодействовали левой передней частью а/м <данные изъяты> с правой боковой частью а/м <данные изъяты>, при этом угол между направлением продольных осей а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> составлял около 60 градусов. Далее транспортные средства взаимодействовали аркой крыла кабины левого переднего колеса а/м <данные изъяты> и правой боковой поверхностью а/м <данные изъяты> в районе арки правого заднего колеса. После этого при продвижении а/м <данные изъяты> вперед по ходу движения произошло контактирование левым углом полуприцепа с правой задней частью а/м <данные изъяты>. В последствии транспортные средства заняли конечное положение, зафиксированное при осмотре места происшествия. Из описанного выше механизма ДТП следует, что непосредственно перед взаимодействием транспортных средств а/м <данные изъяты> находился в состоянии заноса и двигался с вращением против хода часовой стрелки правым боком вперед в сторону полосы движения а/м <данные изъяты>. При взаимодействии транспортных средств на а/м <данные изъяты> (тягач) начал действовать поворачивающий момент, направленный против хода движения часовой стрелки, что привело к его складыванию автопоезда (а/м <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>»). С учетом механизма взаимодействия транспортных средств, а также вещной обстановки зафиксированной при осмотре места происшествия следует, что в данном случае место столкновения а/м <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» и а/м <данные изъяты> расположено на полосе движения предназначенной для движения транспортных средств со стороны г.<данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты>, т.е. на полосе движения а/м «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», встречной для первоначального направления движения а/м <данные изъяты>. Водитель а/м <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения. Водитель а/м «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.2 часть 2 Правил дорожного движения. Решение вопроса о возможности предотвращения столкновения со стороны водителя а/м «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» в данном случае, лишено технического смысла поскольку даже полная остановка а/м «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» не является достаточным условием для предотвращения столкновения при движении незаторможенного а/м <данные изъяты> в состоянии заноса по полосе движения а/м «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>». Вполне очевидным является то, что при условии движения <данные изъяты> в пределах своей полосы движения столкновения бы транспортных средств не произошло (т.2 л.д.30-67).
 
    В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.
 
    Доводы представителя обвиняемого о том, что имеющиеся в деле заключения не соответствуют схеме, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении О., о том, что след торможения, отображенный на схеме, оставлен правым колесом тягача <данные изъяты>, в то время как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно не было установлено, каким колесом автомобиля <данные изъяты> оставлен указанный след, что подтверждено свидетелем Э., составившем схему.
 
    Ссылка стороны защиты на то, что не установлено место ДТП, а также что эксперты не приняли во внимание схему ДТП полностью опровергаются заключениями экспертов, основанными на представленных материалах дела, в том числе и схеме ДТП. При этом отмеченные экспертами недостатки при составлении схемы не лишили их возможности ответить на поставленные вопросы, в том числе относительно места ДТП.
 
    Доводы представителя обвиняемого и защитника о том, что Х. не является виновником аварии, суд признает несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что предотвращение ДТП зависело от водителя автомобиля <данные изъяты> Х., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Вопреки мнению стороны защиты показания свидетеля И., не опровергают установленные обстоятельства. Так, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГ около 18:00-19:00 часов он на месте ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, обнаружил тела двух человек. С правой стороны стоял деформированный автомобиль <данные изъяты>, с левой стороны в обочине автомобиль фура. На обочине лежала женщина, потом он обнаружил мужчину – водителя <данные изъяты>. Мужчина и женщина были мертвы. Место столкновения он определил на середине дороги, поскольку там было больше всего осколков.
 
    Также не опровергаются установленные обстоятельства и показаниями свидетеля В., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГ, он, О. и его сын, ездили на место ДТП, где обнаружил, что в кювете, на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, находилась большая часть осколков транспортного средства.
 
    Факт обнаружения представителем обвиняемого ДД.ММ.ГГ, то есть спустя продолжительный период времени, осколков автомобилей <данные изъяты> на месте ДТП, в иных местах, чем указано в материалах дела, не свидетельствует о недостоверности протоколов осмотра места происшествия и схемы ДТП, составленных непосредственно после ДТП.
 
    Также суд не может принять во внимание расчеты и схемы составленные представителем потерпевшего, поскольку они получены не в рамках уголовно-процессуального закона, а также основаны на данных, отличных от имеющихся в материалах дела, в частности относительно следа торможения заднего правого колеса тягача автомобиля <данные изъяты>, взятого представителем за основу.
 
    Предположение стороны защиты о том, что отмеченное на схеме место столкновение не является таковым, а является местом соударения кабины автомобиля <данные изъяты> и прицепа, не принимаются судом, так как не основаны на материалах дела, противоречат выводам экспертов.
 
    На основе анализа совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд пришел к выводу о доказанности вины Х. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.
 
    Давая правовую оценку действиям Х., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Х. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в нарушение ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшийся во встречном направлении, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Я. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшей.
 
    При таких данных суд квалифицирует действия Х. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой ст.24 УПК РФ.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
 
    В силу ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ Х. умер ДД.ММ.ГГ.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить в отношении Х. уголовное дело в связи с его смертью.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует вернуть собственнику, а в случае отказа в принятии- уничтожить; автомобиль марки «<данные изъяты>» грузовой седельный тягач государственный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, надлежит считать возвращенным законному владельцу ООО «<данные изъяты>».
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.24, ст.27, 254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить в связи со смертью обвиняемого, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вернуть собственнику, а в случае отказа в принятии- уничтожить; автомобиль марки «<данные изъяты>» грузовой седельный тягач государственный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, считать возвращенным законному владельцу ООО «<данные изъяты>».
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                               А.А.Аверьянов