Постановление от 17 января 2014 года №1-20/2014

             Дело №1-20/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Орск Оренбургская область      17 января 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Жукове В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Чигановой Н.В.,
 
    подсудимого Артемова Д.В.,
 
    защитника - адвоката Ламанова А.А.,
 
    потерпевшего Д.С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Артемова Д.В., ***
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
установил:
 
    подсудимый Артемов Д.В. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Д.С.В. без цели его хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
 
    *** около 07 часов Артемов Д.В., находясь напротив первого подъезда *** по ул. 6 микрорайон в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, не имея на то законных прав владения и управления транспортным средством, принадлежащего Д.С.В., открыв переднюю водительскую дверь, вставил ключ в замок зажигания и, запустив двигатель, тайно угнал автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер *** года выпуска стоимостью ***, принадлежащий Д.С.В.. На указанном автомобиле передвигался по улицам *** и *** в 08 часов возле *** в г. Орске был задержан сотрудниками полиции.
 
    Автомобиль изъят и возвращен потерпевшему Д.С.В.., гражданский иск не заявлен.
 
    Своими действиями Артемов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    В судебном заседании потерпевший Д.С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Артемова Д.В. в связи с примирением с подсудимым, указав, что автомобиль возвращен без каких-либо повреждений, материальных претензий к подсудимому не имеет, подсудимый принес свои извинения, которые им приняты. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ему понятны, настаивает на удовлетворении ходатайства.
 
    Подсудимый Артемов Д.В. поддержал ходатайство потерпевшего и пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, принес извинения потерпевшему, и извинения приняты. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, настаивает на удовлетворении ходатайства.
 
    Адвокат Ламанов А.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего Д.С.В., пояснив, что подсудимый возместил причиненный вред, автомобиль возвращен потерпевшему, принес извинения. Указал, что подсудимый Артемов Д.В. впервые привлечен к уголовной ответственности, признал вину, раскаивается в совершении преступления, положительно характеризуется. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, понятны.
 
    Государственный обвинитель Чиганова Н.В. полагает, что оснований к прекращению уголовного дела не имеется. С учетом общественной опасности совершенного преступления просила в удовлетворении ходатайства отказать.
 
    Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ подсудимым Артемовым Д.В. совершено умышленное преступление средней тяжести.
 
    Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Виновность подсудимого Артемова Д.В. подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые участниками уголовного судопроизводства в суде не оспаривались. Судом не установлено нарушений требований норм уголовно - процессуального закона, конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве дознания. Действия подсудимого Артемова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Артемова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Изучением личности подсудимого Артемова Д.В. установлено, что ранее он не судим, инкриминируемое преступление совершено им впервые. Артемов Д.В. по месту жительства участковой службой ОП *** УМВД России по *** характеризуется положительно, в употреблении наркотических средств, психотропных веществ, спиртных напитков замечен не был, жалоб в его адрес со стороны родственников и соседей не поступало. На профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях Артемов Д.В. не состоял и не состоит.
 
    Подсудимый Артемов Д.В. признал вину в совершенном преступлении. Автомобиль, которым он завладел без цели хищения, возвращен потерпевшему, который материальных претензий не имеет. Артемов Д.В. принес потерпевшему извинения и извинения приняты, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого.
 
    Суд учитывает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым - одно из проявлений принципа диспозитивности в российском уголовном процессе, а примирение потерпевшего с обвиняемым - полномочием, неотъемлемым от личности потерпевшего.
 
    Заявление потерпевшего Д.С.В. о примирении с подсудимым и обращение с ходатайством о прекращении уголовного дела, поддержанное в суде, свидетельствует о добровольности волеизъявления потерпевшего.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    Таким образом, материальный и процессуальный закон дают юридические основания к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого Артемова Д.В..
 
    При этом суд учитывает и иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности подсудимого и смягчающие ее, - положительную характеристику, молодой возраст подсудимого. В судебном заседании установлено, что подсудимый Артемов Д.В. имеет малолетнего ребенка, занят общественно-полезной деятельностью.
 
    Суд считает, что мера уголовно-правового характера в виде прекращения уголовного преследования в связи с примирением, является соразмерной совершенному подсудимым преступлению и достаточной для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и характеристики личности виновного Артемова Д.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, прекращение уголовного преследования в связи с примирением, не нарушает требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости.
 
    Суд расценивает прекращение уголовного дела в отношении Артемова Д.В. в порядке статьи 25 УПК РФ социально более приемлемым, нежели реализацию уголовной ответственности.
 
    Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении, заявленного ходатайства, о прекращении уголовного дела в связи с примирением, как это требует государственный обвинитель.
 
    Суд признает, что требования материального закона и процессуального закона, а также процессуальные права подсудимого, потерпевшего при прекращении уголовного дела соблюдены, подсудимый и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела.
 
    Таким образом, суд пришел к убеждению, что ходатайство потерпевшего Д.С.В., обосновано, не противоречит требованиям закона и подлежит удовлетворению.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** регион, барсетку, страховой полюс серии *** *** страховой компании ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, водительское удостоверение на имя Д.С.В. серия ***, паспорт транспортного средства серии *** на автомобиль ***, хранящиеся у потерпевшего Д.С.В., оставить у него, как у законного владельца, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    прекратить уголовное дело в отношении Артемова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения Артемову Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** регион, барсетку, страховой полюс серии *** *** страховой компании ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, водительское удостоверение на имя Д.С.В. серия ***, паспорт транспортного средства серии *** на автомобиль ***, хранящиеся у потерпевшего Д.С.В., оставить у него, как у законного владельца.
 
    Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья: подпись Т.В. Гуляева
 
    Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-20/2014 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.
 
    Постановление вступило в законную силу 28.01.2014 года.