Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 1-20/2013
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> с. <АДРЕС> - Усугли
Суд в составе председательствующего:
мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника - адвоката <ФИО4>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер Палаты адвокатов <АДРЕС> края,
потерпевшей <ФИО5>,
потерпевшей <ФИО6>,
при секретаре <ФИО7>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Стан <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в п. <АДРЕС> - Дарасунский <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, тяжких заболеваний и инвалидностей не имеющего, судимого: <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания <ДАТА4>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО3> совершил угрозы убийством в отношении <ФИО5> и <ФИО6>, при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Преступление совершено в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> около 23-00 часов <ФИО3> будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, где в это время находилась его сожительница <ФИО5>, и умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания, накинул лоскут ткани на шею <ФИО5>, и затягивая его на ее горле, не имея при этом умысла на убийство или причинение вреда здоровью последней, высказал в ее адрес угрозу убийством со словами «сдохни», после чего нанес ей не менее семи ударов рукой сжатой в кулак в область лица и груди. Продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, <ФИО3> взял на кухонном столе деревянную разделочную доску, и нанес ей около трех ударов по телу <ФИО5> При причинении телесных повреждений <ФИО3> повторял слова угрозы убийством в адрес <ФИО5>, которые она восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно <ФИО3> имеет физическое превосходство, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, непосредственно при высказывании в ее адрес угрозы убийством затягивал лоскут ткани на горле, причинял ей телесные повреждения.
В результате своих преступных действий <ФИО3> причинил потерпевшей <ФИО5> следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица, груди; подкожные гематомы скуловой области, области грудины, которые согласно заключению эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> и на основании «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> и Приказа министерства Здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, <ДАТА5> около 23-00 часов <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея при этом умысла на убийство или причинение вреда здоровью, в ходе ссоры с <ФИО6>, вступившейся в защиту <ФИО5> от ударов наносимых ей <ФИО3>, - нанес потерпевшей три удара рукой сжатой в кулак в область лица, после чего, взял лежащий на столе нож с рукояткой синего цвета из полимерного материала и высказал в ее адрес угрозу убийством со словами «Я и тебя сейчас убью!», при этом нанес один удар ножом в область правого предплечья <ФИО6>
Высказанную <ФИО3> угрозу убийством <ФИО6>восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно, <ФИО3> имеет физическое превосходство, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, причинял телесные повреждения и держал в руке нож.
В результате своих преступных действий <ФИО3> причинил потерпевшей <ФИО6> следующие телесные повреждения: резаную инфицированную рану правого предплечья, которое согласно заключению эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> и на основании «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> и Приказа министерства Здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, расценивается как не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый <ФИО3> вину в совершенных преступлениях признал частично, суду показал, что <ДАТА5> точное время он не помнит он был в гостях у <ФИО9> и <ФИО6> в п. <АДРЕС> - Дарасунский по ул. <АДРЕС>, 3. Он в компании употреблял спиртные напитки. <ФИО5> он ударил кулаком по лицу, груди, так как между ними произошел конфликт по причине того, что <ФИО5> его обозвала нехорошим словом, хватал за волосы. <ФИО5> сама провоцирует скандалы. Разделочной доской <ФИО5> он не ударял, полотенцем не душил. <ФИО6> он только ударил кулаком по лицу. Телесные повреждения ножом он <ФИО6> не причинял, но нож на столе видел. По поводу раны на ее руке, ничего пояснить не может. Сколько раз он ударил, не помнит, так как был пьяный. <ФИО6> он убийством не угрожал, угрожал ли убийством <ФИО5> он не помнит, но не исключает данного факта. Убивать он никого не хотел.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств.
Так, потерпевшая <ФИО5> суду показала, что <ФИО3>, являлся ее сожителем. <ДАТА5>, у нее в гостях была Брылева Ольга со своим сожителем <ФИО12> Артемом, <ФИО9> Надежда, позже пришел <ФИО3> вместе с <ФИО14> Алексеем, мужем <ФИО15> Надежды. Всей компанией они пили водку. Она поругалась с <ФИО3>, он их всех выгнал из дома. Она понимала, что домой ей не нужно возвращаться, потому, что <ФИО3> был очень агрессивно настроен по отношению к ней. Все вышеперечисленные пошли к <ФИО14>, которые живут по ул. <АДРЕС>. У них они продолжили распивать спиртное в большом количестве, сколько выпили, не помнит. Примерно около 23-00 часов, в дом к <ФИО14> пришел <ФИО3>, он был сильно пьян. Он прошел на кухню. За столом сидели <ФИО9> Н. и она, где были все остальные, не помнит, помнит только, что <ФИО9> Алексей спал. <ФИО3> взял кухонное полотенце (может это было и не полотенце, не помнит), подошел к ней, накинул полотенце ей на шею и начал затягивать его, душить ее, при этом он сказал, что убьет ее. Что конкретно говорил, не помнит, но помнит, что говорил слово «сдохни». В это время за нее заступалась <ФИО9> Надя. <ФИО3> отпустил ее и сразу же начал бить кулаками по телу, сколько раз ударил, не помнит, но не менее семи раз по разным частям тела, преимущественно в область лица и груди, при этом она испытывала сильную боль. Она стояла и закрывалась руками. Он схватил лежащею на столе деревянную разделочную лоску и ударил ее доской примерно три раза. Когда он причинял ей телесные повреждения, он еще несколько раз пригрозил, что убьет. Потом <ФИО3> прекратил ее избивать, заставлял идти с ним. <ФИО6> Н. сказала ему, что она (Диана) никуда не пойдет, тогда он подбежал к <ФИО6> и сказал, что ее он тоже убьет и ударил ее (<ФИО6> по лицу кулаком, сколько раз не помнит. После она увидела, что у <ФИО3> в руке нож, увидела только лезвие ножа, которым он замахнулся на <ФИО9>, и увидела, что с правой руки у нее побежала кровь. <ФИО3> бросил нож на стол. После чего она разглядела нож и запомнила, что он был с пластмассовой рукояткой синего цвета. В это время проснулся <ФИО9> Алексей, и <ФИО3> его тоже ударил; сколько раз, не помнит. Угрозу убийством, которую высказал <ФИО3> А. в ее адрес, она восприняла реально. Возможно, он и не хотел ее убивать, но в тот момент, она поверила в его намерения убить ее. Она его очень боится; его очень боится и <ФИО17> <ФИО3> оказывал давление на <ФИО6>, чтобы она не давала против него показания. В настоящее время, с <ФИО3> она не живет, за содеянное его простила.
Потерпевшая <ФИО6>, суду показала, что состоит с подсудимым в дружеских отношениях. <ДАТА9> <ФИО3> убийством ей не угрожал, а только ударил её три раза по лицу рукой, когда она заступалась за <ФИО5> и сказал, чтобы она не лезла не в свое дело. Показания против <ФИО3> ее попросила дать <ФИО5> Предплечье правой руки она порезала себе сама.
В ходе судебного заседания в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшей <ФИО6>, которая в ходе дознания пояснила, что <ДАТА5>, она была в гостях у <ФИО5> Дианы, по ул. <АДРЕС>. Так же там была Брылева Ольга со своим сожителем <ФИО12> Артемом, <ФИО3> Андрей и <ФИО9> Алексей - ее муж. Они употребляли спиртное. Что происходило в квартире <ФИО5>, ничего не помнит, так была сильно пьяна. Помнит, только, то, что происходило в ее доме значительно позже, потому что отрезвилась. Все вышеперечисленные лица находились у нее в гостях, как они пришли к ней не помнит, у них они продолжили выпивать. В вечернее время примерно около 23-00 часов, к ним пришел <ФИО3> Андрей, сожитель <ФИО5> Д. Он начал скандалить, взял отрезок ткани, который она использовала на кухне в качестве полотенца и начал душить <ФИО5> Диану, при этом он кричал, что убьет ее. Она пыталась заступиться за Диану, пыталась отобрать полотенце у <ФИО3>, он начал бить Диану кулаками по телу, сколько раз ударил, не считала, но думает, что не менее 10 раз потом он схватил лежащею на столе деревянную разделочную доску и начал ее бить доской. <ФИО3> А. начал тянуть Диану в сторону двери, для того, чтоб она с ним пошла домой, она (Крутгогузова) сказала, что Диана никуда не пойдет. Тогда <ФИО3> подбежал к ней и ударил ее по лицу кулаком три раза, от чего она испытала сильную боль. Далее она увидела, что <ФИО3> схватил нож с пластмассовой рукояткой синего цвета с белой полоской, который лежал на столе, им он замахнулся на нее, со словами «Я и тебя сейчас убью!». Она закрылась от него рукой, он полосонул по правой руке, в области предплечья, из раны побежала кровь. <ФИО3> бросил нож на стол. Нож, с помощью которою он ей угрожал и причинил телесное повреждение, она использовала в быту. Ее муж <ФИО9> Д., до этого спал, видимо от шума, он проснулся. <ФИО9> Алексея, <ФИО3> тоже ударил, так как он (муж) за нее заступался. Мужа он тоже ударил кулаком, сколько раз и в какую область наносил ему удары, не помнит. Как <ФИО3> бил <ФИО12> она не видела. Она его боится, он очень агрессивный человек, тем более в состоянии алкогольного опьянения. С <ФИО14> Алексеем, она состоит в законном браке, но документы на фамилию <ФИО9>, еще не оформила, поэтому в паспорте, записана как <ФИО6>. Отрезок ткани, с помощью которого <ФИО3> А. душил <ФИО5> Д., она сожгла в печи, потому что он был испачкан в крови, так как она его прикладывала к ране, которую причинил ей <ФИО3> с помощью ножа. ( л.д. 66-68).
Свидетель <ФИО9> в ходе судебного заседания полностьюподтвердил данные ему показания в ходе предварительного расследования о том, что ранее проживал с <ФИО6>. <ДАТА5>, в дневное время, он находился в гостях у <ФИО5> Дианы, так же там были Брылева Ольга ее сожитель <ФИО12> имени он его не знает, с ним так же была жена и <ФИО3> Андрей, сожитель <ФИО5>. Что происходило в квартире у <ФИО5> не помнит, так как был пьян. Помнит, что все вышеперечисленные люди, в вечернее время находились у него дома, они употребляли спиртные напитки. Он напился и лег спать, потом проснулся от сильного крика и увидел, что <ФИО3> бьет <ФИО5> Д. Как он ее бил не помнит, сколько нанес ударов, не знает, бил кулаками, бил ли разделочной доской он не видел. <ФИО3> начал бить его жену, и он вступился за нее. <ФИО3> А., ударил его, как ему кажется один раз по лицу. Как он бил его жену, он тоже помнит плохо, бил он ее кулаками. На следующий день, жена рассказала, что <ФИО3> А., душил полотенцем <ФИО5>, а так же показала рану, на предплечье правой руки и сказала, что ее порезал <ФИО3>. Еще рассказала, что <ФИО3> кричал, что убьет их, то есть ее и Диану.
Свидетель <ФИО19> суду показал, что <ДАТА5>, он вместе с сожительницей Брылевой Ольгой, был в гостях у <ФИО9> Алексея и его жены Надежды, по ул. <АДРЕС>, так же там была <ФИО5> Диана. Он не помнит, чтоб они с Ольгой были перед этим в квартире <ФИО5>. Помнит, что пришел сожитель Дианы - <ФИО3> Андрей, он сильно кричал и начал душить полотенцем <ФИО5>, кричал, что убьет ее и Надежду, при этом он их обоих избил. Как бил не помнит, потому, что был пьян. Ему он так же нанес телесные повреждения, ударил несколько раз кулаком по лицу, сколько нанес ударов, не помнит. Ему казалось, что бил он его в доме у <ФИО14>, но на самом деле, как ему позже рассказала Брылева О., он бил его в квартире <ФИО5>, а так же побил его сожительницу Ольгу. Позже Ольга рассказала, что <ФИО3> порезал руку Надежде. О том, что <ФИО3> бил <ФИО5> разделочной доской и поранил ножом <ФИО9>, он знает с их слов.
Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> нос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. В кухне дома на столе обнаружен нож столовый, заводского изготовления, длиной 18,2 см, с рукояткой из полимерного материала синего цвета, по краям ее декоративные детали белого цвета, кроме этого на столе имеется разделочная доска изготовленная из дерева светло-коричневого цвета размером 29x19x3,5 см. (л.д. 5-12).
Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является разделочная доска деревянного исполнения, светло-коричневого цвета шириной 3,5 см.. размером 29x19 см. углы ее спилены, на ее поверхности имеются царапины. (л. <АДРЕС>).
Заключением эксперта <НОМЕР>, из которого следует, что на основании данных врачебной справки и в соответствии с поставленными вопросами эксперт приходит к следующим выводам: у гр-ки <ФИО5> имелись следующие телесные повреждения с локализацией: подкожная гематома в области грудины, подкожная гематома скуловой области слева, припухлость мягких тканей скуловой области справа. Данные телесные повреждения могли образоваться при действии тупого твердого предмета, чем могла быть рука сжатая в кулак и разделочная доска. Данные телесные повреждения могло образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> и Приказа министерства Здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. (л. <АДРЕС>).
Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является нож, состоящий из клинка и рукоятки, общей длиной 182 см. Лезвие клинка имеет двустороннюю заточку. Рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала синего цвета, с двумя белыми полосками на конце рукоятки. На лезвие ножа имеется надпись TRAMONTINA (л.д. 32-33).
Заключением эксперта <НОМЕР>, из которого следует, что нож изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, является ножом для фруктов, хозяйственно бытового назначения, изготовленным заводским способом и к холодному оружию не относится.(л.д. 42-43).
Заключением эксперта <НОМЕР> из которого следует, что на основании данных врачебной справки и в соответствии с поставленными вопросами эксперт приходит к следующим выводам: согласно представленной врачебной справки у гр-ки <ФИО6>, имелось следующие телесные повреждения с локализацией: резаная рана на внутренней поверхности правого предплечья с признаками воспаления. Данное телесное повреждение могло образоваться при действии острого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Данное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> и Приказа министерства Здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, расценивается как не причинившее вреда здоровью. (л.д. 55-56).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, умысел подсудимого был направлен на угрозу убийством потерпевшим <ФИО5>, <ФИО6> Мотивом совершения преступления послужили внезапно-возникшие личные неприязненные отношения, вызванные чувством злости на почве употребления спиртных напитков.
Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла, направленного на угрозы убийством потерпевшим, суд находит надуманными и расценивает их как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за совершенные деяния. Кроме того, его доводы опровергаются собранными доказательствами по делу, не доверять которым оснований у суда не имеется.
Суд критически оценивает показания потерпевшей <ФИО6> о том, что подсудимый <ФИО3> убийством ей не угрожал, поскольку в судебном заседании установлено, что показания потерпевшая давала в результате оказанного на нее давления. Кроме того, <ФИО6> пояснила, что поддерживает с <ФИО3> дружеские отношения, тем самым стремиться выгородить виновного. На основании изложенного суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу - показания <ФИО6>, данные ей в ходе предварительного расследования (л.д. 66-68).
Суд считает установленным вину <ФИО3> в инкриминируемых преступлениях и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО5>), то есть угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО6>), то есть угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого.
По месту жительства администрацией п. <АДРЕС> - Дарасунский и участковым инспектором <ФИО3> характеризуется посредственно, не работает; склонен к употреблению спиртных напитков, на учете у врача- нарколога, врача-психиатра не состоит, воспитывает малолетнего ребенка, совершил новые преступления в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести.
Оценивая психическое состояние подсудимого <ФИО3>, суд учитывает его поведение во время совершения преступления и адекватное поведение в суде, сообщение центральной районной больницы, что он на учете у врача-психиатра он не состоит, исходя из этого, суд признает подсудимого <ФИО3> вменяемыми по отношению к совершенным преступлениям в период января 2013 года.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка.
Принимая во внимание, что <ФИО3> на момент совершения преступления имеет одну непогашенную судимость за совершенное преступление небольшой тяжести, то согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в егодействиях рецидив преступлений отсутствует.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не усматривается. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на его исправление, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, характеризующегося посредственно, мнение потерпевших, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания <ФИО3> в виде лишения свободы. Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, способствуя исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом того, что <ФИО3> ранее отбывал наказание в колонии строгого режима то согласно требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии со ст. 50 УПК РФ, защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению, с возмещением средств на оплату труда из федерального бюджета. Учитывая, что в настоящее время подсудимый, не имеет стабильного дохода, суд считает возможным освободить его от судебных издержек, взыскиваемых в доход государства, связанных с оплатой услуг адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО5>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО6>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Избрать <ФИО3> меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав в зале суда.
Срок наказания <ФИО3> исчислять с <ДАТА10>
Вещественные доказательства - нож, разделочную доску - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить <ФИО3> от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий:
мировой судья <ФИО1>