Решение от 07 июня 2013 года №1-20/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-20/2013
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 г.                                                                                г. Челябинск
 
    Мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска Кравец А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Башковой Т.Н.,
 
    потерпевшего Тропынина Д.А.,
 
    защитника Юнусова З.С.,
 
    в присутствии подсудимого Жилина Ю.Н.,
 
    при секретаре Гуцко Н.Н., Латыповой, Барановой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ЖИЛИНА Ю.Н., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> , гражданина СТРАНА , имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего плотником в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. 10-й <АДРЕС> переулок, <АДРЕС>, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого
 
    <ДАТА3> приговором Центрального районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в  виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 20000 руб.,
 
    получившего копию обвинительного акта <ДАТА4> (том 2 л.д. л.д. 88), копию постановления о назначении судебного заседания <ДАТА5> (том 2 л.<АДРЕС>1),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жилин Ю.Н. в период времени с  15 час. 00 мин. по 17 час. 25 мин. <ДАТА6> вместе с <ФИО1>, осужденным приговором Калининского районного суда г. Челябинска  от <ДАТА7> по ч. 2 ст. 139 УК РФ, решили проникнуть в квартиру 33 <АДРЕС> «а» по ул. <АДРЕС> с целью обсуждения вопроса о сложившейся ситуации в отношении супруги Тропынина Д.А. - <ФИО2> Они подошли к дверям указанной квартиры, где <ФИО1> нажал кнопку дверного звонка. Проживающий в квартире <ФИО3> открыл дверь. В этот момент <ФИО1> с целью незаконного проникновения в квартиру Тропынина Д.А., применил в отношении последнего насилие, умышленно нанёс ему не менее одного удара рукой в лицо. От удара <ФИО2>  упал в коридоре квартиры. Затем <ФИО1> и Жилин Ю.Н., не имея на то разрешения Тропынина Д.А., незаконно проникли (зашли) в квартиру  Тропынина Д.А. против его воли. Уже находясь в квартире, Жилин Ю.Н. и <ФИО1>, действуя умышленно, нанесли множество ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям Тропынина Д.А. В дальнейшем покинули квартиру Тропынина Д.А.
 
    В судебном заседании подсудимый Жилин Ю.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей Тропынина Д.А. и <ФИО1>, исследовав материалы дела,  мировой судья полагает, что вина Жилина Ю.Н. в совершении преступления, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля потерпевший <ФИО3> пояснил, что <ДАТА6> в начале 16 часа в дверь его квартиры постучали, он открыл дверь. Как только открыл дверь, сразу получил удар в лицо от <ФИО1> После того, как <ФИО3> получил удар в лицо, он упал в коридоре, и ему стали наносить множественные удары по телу, голове. Наносили удары двое: <ФИО1> и Жилин Ю.Н. Сколько ударов было, точно сказать не может, так как думал не об этом, а уворачивался от ударов. Затем <ФИО4> стал успокаивать <ФИО1>, опасаясь, что он убьет Тропынина Д.А. Они прошли на кухню. Когда ворвавшиеся ушли на кухню, <ФИО3>  попытался покинуть квартиру, но его остановил <ФИО1>, нанеся удары сзади по голове и спине. После этого <ФИО1> позвонил бывшей жене Тропынина Д.А. При этом <ФИО1> хотел, чтобы <ФИО3> больше не звонил жене. Потерпевший сказал, что даст согласие на развод. В то время, когда <ФИО1> и Жилин Ю.Н. были с ним, в квартиру заглядывал третий мужчина, который говорил, чтобы они поторопились. Далее <ФИО3> пояснил, что не может сказать, сколько ударов нанес ему Жилин Ю.Н., удары приходились по телу, голове, по рукам и ногам. <ФИО1> и Жилин Ю.Н. проникли в его жилище против его воли. Также потерпевший пояснил,  что Жилина Ю.Н. в  тот день он видел в первый раз, ранее его не знал. В ходе следствия он опознал Жилина Ю.Н. на фотографии по лицу и стрижке.
 
    Оснований не доверять свидетельским показаниям Тропынина Д.А. у мирового судьи не имеется, поскольку свидетель был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимого при рассмотрении дела не установлено, до происшествия свидетель и Жилин Ю.Н. не были знакомы, личных неприязенных отношений между ними не имеется. Показания Тропынина Д.А.  последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, мировой судья принимает данные свидетельские показания в качестве доказательства, подтверждающего факт незаконного проникновения  Жилина Ю.Н. в квартиру Тропынина Д.А. в отсутствие на то разрешения Тропынина Д.А. и против его воли.
 
    Кроме того, совершение <ФИО5> преступления подтверждено также:
 
    протоколом предъявления для опознания по фотографии от <ДАТА8>, согласно которому, на фото <НОМЕР> потерпевший <ФИО3> опознал Жилина Ю.Н., который наносил ему удары в его квартире, незаконно проник в его квартиру вместе с <ФИО1> (том 1 л.д. 175-179);
 
    протоколом освидетельствования Жилина Ю.Н. от <ДАТА9>, согласно которому был освидетельствован обвиняемый Жилин Ю.Н., на шеи у которого был обнаружен шрам длиною 5,5 сантиметров, шрам расположен поперек шеи справа, при визуальном осмотре при расстегнутой толстовке шрам виден визуально (том 2 л.д. 53-58);
 
    протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО3> и подозреваемым <ФИО5>  от <ДАТА10>, согласно которому <ФИО3> пояснил, что около 15.30 часов <ДАТА6>  в его дверь постучали, он открыл дверь и получил удар в лицо, удар он получил от <ФИО1>, от удара он упал в коридоре своей квартиры, далее в квартиру зашли Жилин Ю.Н., <ФИО1> и еще один неизвестный ему мужчина. В коридоре его квартиры ему начали наносить удары, удары наносил Жилин Ю.Н. и <ФИО1>, третий неизвестный ему мужчина удары не наносил, он просто заходил и выходил из квартиры. Жилин Ю.Н. нанес ему руками и ногами не менее пяти ударов по голове и по телу, удары он не считал, может, их было больше. Далее он попытался выбежать из квартиры, чтобы уйти от ударов, но <ФИО1> нанес ему еще четыре удара рукой в затылок и спину, он прошел на кухню, сел у окна на стул, у него с <ФИО1> состоялся разговор о том, чтобы он не приставал к <ФИО2>, дал ей согласие на развод, в ходе разговора <ФИО1> нанес ему один удар в левое ухо, и один удар ногой в грудь, при этом присутствовал Жилин Ю.Н., который также находился в кухне его квартиры и видел все происходящее, он пытался успокоить <ФИО1> После разговора с женой, <ФИО1> забрал сотовый телефон и собаку. С <ФИО5> и еще неизвестным ему мужчиной они покинули его квартиру. Жилин Ю.Н. со своей стороны не подтвердил показания Тропынина Д.А. пояснил, что <ДАТА6> он приехал к <ФИО1> выпил с ним пива, они сидели, ждали звонка от начальника, начальник не позвонил, <ФИО1> ему предложил съездить по его делам. Они вышли на улицу остановили машину, поехали в район теплотехнического института, как ему стало известно, они приехали к потерпевшему <ФИО3> Он и <ФИО1> поднялись к квартире, <ФИО1> позвонил в квартиру, дверь открыл потерпевший <ФИО3>, <ФИО1> зашел в квартиру, а он пошел, спустился вниз ждать <ФИО1> Далее <ФИО1> вышел из подъезда с собакой и они поехали в район площади Революции, там он вышел из такси, а <ФИО1> поехал дальше. Потерпевший <ФИО3> не подтвердил в полном объеме показания Жилина Ю.Н. Потерпевший пояснил, что хорошо запомнил Жилина Ю.Н., когда они с <ФИО1>  находились в кухне его квартиры (том 1 л.<АДРЕС>14-218).
 
    протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО3> и обвиняемым <ФИО1> от <ДАТА11>, согласно которому потерпевший <ФИО3> пояснил, что около 15.30 часов в его дверь постучали, он открыл дверь, получил удар в лицо от <ФИО1>, от удара он упал в коридоре своей квартиры. <ФИО1> зашел в его квартиру и вместе с ним зашли еще двое неизвестных ему лиц. <ФИО1> и один из неизвестных ему людей нанесли ему не менее сорока ударов руками и ногами. Далее <ФИО1> нанес ему удары в голову и туловище. Он зашел на кухню, сел у окна, у него с <ФИО1> состоялся разговор о том, чтобы он не приставал к <ФИО2>, дал ей согласие на развод, в ходе разговора <ФИО1> нанес ему один удар в левое ухо, и один удар ногой в грудь, после чего <ФИО1> забрал сотовый телефон и собаку и ушел из его квартиры. Со своей стороны <ФИО1> подтвердил правильность данных показаний в части своего нахождения в квартире, настаивал на том, что в квартире потерпевшего он находился один. <ФИО3> настаивал на правильности своих показаний, в том числе, в части нахождения в квартире иных лиц (том 1 л.<АДРЕС>6-129);
 
    заключением судебно-медицинского эксперта <ФИО6> <НОМЕР> Д от <ДАТА12>, в соответствии с которым у Тропынина Д.А. при исследовании в ЧОБСМЭ <ДАТА13> были обнаружены: ссадины на лице; кровоподтеки на голове, туловище, левой кисти. Указанные повреждения образовались от не менее пяти травматических воздействий тупым твердым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении. Повреждения могли образоваться как при ударе о тупые твердые предметы, так и при соударении о таковые. Все вышеуказанные повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и. как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> н, Правил определения степени тяжести вреда человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>).  Потерпевший в момент получения им повреждений мог находится в любом положении, при условии доступности анатомических областей, на которых локализуются эти повреждения, для их нанесения (том 2 л.<АДРЕС>01).  
 
    Из исследованных копии журнала КУСП по событиям <ДАТА6>  (том 1 л.<АДРЕС>), копии свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА16>  (том 1 л.д. 105), копии паспорта на имя Тропынина Д.А. следует, что он является собственником   квартиры 33 в <АДРЕС> «а» по улице Каслинская в Калининском районе г. Челябинска. Именно с данного адреса <ДАТА6> поступила информация о незаконном проникновении в квартиру Тропынина Д.А.
 
    Указанными выше доказательствами подтвержден факт проникновения Жилина Ю.Н. в квартиру в отсутствии согласия и помимо воли проживающего в нем Тропынина Д.А., они оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора. 
 
    Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих версию стороны защиты о том, что Жилин Ю.Н. в квартире Тропынина Д.А. <ДАТА6> не находился, не добыто.
 
    В частности, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснял, что Жилин Ю.Н. ему знаком полгода, они иногда вместе работают. <ФИО1> осужден в связи с событиями, имевшими место <ДАТА6>  В тот день он принял решение поехать к <ФИО3> Вместе с <ФИО5> они отправились по делам <ФИО1> Когда он позвонил в дверь, <ФИО3> ее открыл. Когда дверь открылась, <ФИО1> нанес <ФИО2> один удар кулаком в область головы. <ФИО3> упал, ударился головой о шкаф. Затем на кухне он нанес ему еще 2 удара. Жилин Ю.Н. в это время  в квартиру Тропынина Д.А. не заходил. Из квартиры  Тропынина Д.А. <ФИО1> вышел через 10 минут. Вместе с <ФИО5> они сели в такси, Жилина Ю.Н. высадили в центре, а <ФИО1> поехал в Чурилово.
 
    Однако, указанные показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего Тропынина Д.А. и другими вышеуказанными письменными доказательствами. При этом, из пояснений <ФИО1> следует, что  между <ФИО1> и <ФИО3> возник конфликт по поводу супруги потерпевшего - <ФИО2>, тогда как <ФИО1> и подсудимый находится в приятельских отношениях, ранее знакомы, <ФИО1> уже осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, в связи с событиями имевшими место <ДАТА6>,   не желает привлечения к уголовной ответственности Жилина Ю.Н.
 
    При таких обстоятельствах деяние, совершенное Жилиным Ю.Н., необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.  139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Наличие квалифицирующего признака «с применением насилия», предусмотренного ст. 139 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данное преступление признается оконченным с момента незаконного проникновения в пределы жилища независимо от продолжительности нахождения в нем. Применение насилия при этом должно составлять объективную сторону преступления, являясь способом проникновения в жилище. Наличие данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлено. Из материалов дела следует, что насилие при проникновении в жилище в отношении Тропынина Д.А. было применено со стороны <ФИО1>, тогда как Жилин Ю.Н. зашел в жилое помещение после того, как <ФИО3> упал и находился в помещении. Нанесение ударов <ФИО3> со стороны Жилина Ю.Н., исходя из пояснений самого потерпевшего, последовало после того, как Жилин Ю.Н. зашел в квартиру. Причинение насилия в отношении Тропынина Д.А. для проникновения в его квартиру <ФИО5> не требовалось, поскольку потерпевший уже находился на полу, сопротивления в проникновении в жилище не оказывал.
 
    Причинение телесных повреждений <ФИО3> со стороны Жилина Ю.Н. в ходе предварительного расследования не вменено. В связи с чем, суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения.
 
    При назначении вида и размера наказания Жилину Ю.Н. суд  в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает  характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Деяние, совершенное Жилиным Ю.Н., отнесено к категории небольшой тяжести, является оконченным преступлением.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказанием, является рецидив преступления, оно предусмотрено п. а) ч. 1 ст. 63 УК РФ (том 2 л.д. 141).
 
    К данным характеризующим личность Жилина Ю.Н. относится наличие у него среднего специальное образование, постоянного места работы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», отсутствие семьи. На учете у нарколога и психиатра  в настоящее время он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 227-231, 240).
 
    Имущественное положение характеризуется наличием у Жилина Ю.Н. постоянного источника дохода по месту работы, отсутствием у него иждивенцев.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, смягчающих наказание, по делу не установлено.
 
    Наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64  УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств,  существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено.
 
    Оснований для отмены условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от <ДАТА3>, по мнению суда, не имеется. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ его возможно сохранить.
 
    Исходя из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания,  мнения потерпевшего, который пояснил, что не желает привлечения Жилина Ю.Н. к ответственности, поскольку простил  его, мировой судья полагает, что при назначении наказания возможно применение ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ЖИЛИНА Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства  5 % заработной платы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ЖИЛИНУ Ю.Н. , считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на ЖИЛИНА Ю.Н. обязанность не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Челябинска от <ДАТА3> в отношении ЖИЛИНА Ю.Н. , на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно.
 
    Вещественное доказательство в виде детализации телефонных переговоров абонента <НОМЕР> хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Мировой судья:
 
    вступило в законную силу