Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 1-20/2013
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебному участку <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия) <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием:
старшего помощника прокурора города <АДРЕС> <ФИО3>,
обвиняемого <ФИО4>, его защитника <ФИО5> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца поселок <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина России, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего диспетчером управления воздушным движением МЦ ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири», проживающего по адресу: город <АДРЕС> Республики <АДРЕС> (Якутия) улица <АДРЕС>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
установил:
<ФИО4> совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в 12:40 часов <ФИО4> проходя мимо стеллажа-прилавка, расположенного в торговом зале магазина «ТЕХНОСИТИ» принадлежащего индивидуальному предпринимателю <ФИО6>, расположенного по адресу: <АДРЕС> ш.Кирова, 24, увидел детскую видеокамеру “VITEC WX-4402ST» стоимостью 2945 рублей. У <ФИО4> возник умысел на хищение данной видеокамеры, с целью личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу-прилавку, осмотревшись по сторонам, что ни кто его не видит, умышленно осознавая противоправный характер своих преступных действий взял видеокамеру “VITEC WX-4402ST» с серийным номером <НОМЕР> и положил её в правый карман своей куртки, после чего вышел из торгового зала вышеуказанного магазина, тем самым <ФИО4> тайно от окружающих похитил видеокамеру “VITEC WX-4402ST» принадлежащую индивидуальному предпринимателю <ФИО6> Позже <ФИО4> передал похищенную им видеокамеру “VITEC WX-4402ST» своей малолетней дочери <ФИО7> 2007 года рождения для пользования, то есть распорядился похищенным по своему смотрению. Своими действиями <ФИО4> причинил <ФИО6> материальный ущерб на сумму 2945 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, <ФИО4> ходатайствовал о назначении предварительного слушания.
В предварительное слушание представитель потерпевшего ИП «<ФИО6>, <ФИО9>, не явилась. Своими заявлениями просила рассмотреть дело в ее отсутствие в её отсутствие и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. В заявлении указала, что причиненный ущерб <ФИО4> возмещен в размере 4700 рублей. Он принес свои извинения потерпевшему, которые им приняты.
Государственный обвинитель, потерпевший и его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего.
Обвиняемый <ФИО4> просит удовлетворить ходатайство. Показал, что вину в тайном хищении чужого имущества, совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ признает и в содеянном искренне раскаялся. Ущерб возместил с учетом стоимости потери товарного вида товара и принес свои извинения. Понимает, что прекращение производство по делу не освобождает его от вины.
Защитник обвиняемого, адвокат <ФИО5> просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, так как условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так <ФИО4> ранее не судим, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб.
Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, приходит к следующему.
В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, совершенное <ФИО4> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, согласно статье 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
<ФИО4> ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые. Вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся. Примирился с потерпевшим и возместил причиненный ущерб с учетом потери товарного вида в результате после вскрытия упаковки.
Поскольку условия указанные в статье 76 Уголовного кодекса РФ в данном случае соблюдены, суд на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела влечет освобождение от уголовного преследования. Мера пресечения обвиняемому не избиралась.
Вещественные доказательства по делу, флэш-карту, возвратить по принадлежности. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 236,239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 76 Уголовного кодекса РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО4> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.
На основании статьи 76 Уголовного кодекса РФ <ФИО4> освободить от уголовной ответственности.
Вещественные доказательства по делу, флэш-карту, возвратить по принадлежности.
Меру принуждения, обязательство о явке отменить, по вступлении постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РС(Я) в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
