Решение от 20 мая 2013 года №1-20/2013

Решение по уголовному делу
    Дело <НОМЕР>
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года                                                                                                                   гор. <АДРЕС>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ Кортукова Т.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ,
 
    с участием заместителя Байкальского транспортного прокурора Дитятковского Д.В.,
 
    Подсудимого <ФИО1>
 
    Защитника: адвоката Кудряшова А.Н., предоставившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,
 
    Потерпевшего <ФИО2>
 
    При секретаре Халтаевой С.Д.,.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего в <АДРЕС> крае <АДРЕС> район, <АДРЕС>, гражданина РФ со средним образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ при следующих обстоятельствах. <ФИО1>, <ДАТА3>, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут местного времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в вагоне <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Москва - <АДРЕС>, прибывшего на конечную станцию назначения на ст. <АДРЕС>, по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС> прт.60 лет СССР, <АДРЕС>, где нарушая общественный порядок, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3> А.В, работающей проводником указанного вагона, высказывал в её адрес слова грубой нецензурной брани, отказавшись покинуть вагон на конечной станции следования поезда. В связи с чем, <ФИО4>, обратилась с просьбой оказать содействие в высаживании пассажира <ФИО1> с поезда сотруднику патрульно-постовой службы полиции <АДРЕС> ЛОП Улан - Удэнского ЛО МВД России на транспорте старшему сержанту полиции <ФИО2> А.А.. <ФИО2>, являясь представителем власти, назначенный на занимаемую должность приказом начальника Восточно- Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и обязанный в соответствии с п. 18 своей должностной инструкции содействовать в установленном порядке работникам локомотивных и поездных бригад в удалении пассажиров из поезда на остановочных пунктах, при нарушении пассажиром установленных правил проезда, проследовал в указанное время в вагон <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Москва - <АДРЕС>, стоящего на ст. <АДРЕС>. Прибыв в вагон <НОМЕР>, <ФИО2>, исполняя свои должностные обязанности, руководствуясь п.п. 2,11 1 ст. 12; п.1 ч.1 ст. 13; п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» от <ДАТА4> <НОМЕР>- ФЗ, в соответствии с которыми он обязан пресекать противоправные деяния и административные правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять лип. подозреваемых в совершении административного правонарушения в служебное помещение подразделения полиции, применять физическую силу и специальные средства, обратился к <ФИО1> с просьбой покинуть вагон поезда, прибывшего на конечную станцию пути. <ФИО1>, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут <ДАТА5> находясь в вагоне <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением Москва - <АДРЕС> на станции <АДРЕС> по адресу: Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС>, пр-т.60 лет СССР, <АДРЕС>, в ответ на законное требование сотрудника полиции <ФИО2> покинуть вагон поезда, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на публичное оскорбление представителя власти, достоверно зная, что <ФИО2> является сотрудником полиции, а равно представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения сложившихся в обществе отношений государственной власти и желая этого, в присутствии посторонних граждан, не реагируя на замечания и законные требования прекратить противоправные действия, умышленно неоднократно высказал в адрес сотрудника патрульно-постовой службы полиции <АДРЕС> ЛОП Улан - Удэнского ЛО МВД России на транспорте старшего сержанта полиции <ФИО2> оскорбления в грубой неприличной форме используя нецензурную брань, тем самым публично оскорбил сотрудника полиции <ФИО2>, унизив его честь и достоинство как гражданина и представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.
 
    Обвиняемый  <ФИО1>  в ходе дознания, с соблюдением условий, установленных  ст.ст. 314-315  УПК РФ,  в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении  уголовного дела  без  судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 
 
    После оглашения обвинительного акта, подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ признал полностью. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.  Последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник Кудряшов А.Н. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так как его подзащитный вину в совершении преступления признал полностью, осознает последствия заявленного им ходатайства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший <ФИО2> не возражали  против применения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Выслушав мнение участников судебного процесса, учитывая тот факт, что наказание за преступление, в котором обвиняется <ФИО1> не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть дело  без проведения судебного разбирательства в особом  порядке. Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
 
    Действия <ФИО1>суд квалифицирует  по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
 
    В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ, судом исследованы: характеристика на <ФИО1>(л.д.108); справка из больницы, о том, что у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.110); требование ИЦ МВД об отсутствии судимости. (л.д.105-106), копия паспорта ( <НОМЕР>).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении подсудимому наказания при рассмотрении дела в особом порядке, не превышающем 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и личность <ФИО1> ранее не судимого, на диспансерном учете у врача нарколога, психиатра не состоящего, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что <ФИО1> ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, считаю  целесообразным  назначить подсудимому   <ФИО1>  наказание в  виде  штрафа. Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, но таких оснований суд не установил.
 
    Судом обсуждался вопрос о применении при назначении <ФИО1> ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не установлено.
 
    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Гражданский иск по  делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.
 
    Мера пресечения, меры принуждения  по уголовному делу не избирались. Оснований для избрания меры пресечения, для применения меры принуждения в отношении <ФИО1> в соответствии с положениями ст.97,11 УПК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного   ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Мера пресечения, меры принуждения  по уголовному делу не избраны.
 
    На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ, освободить <ФИО1> от несения процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения в <АДРЕС> городской суд РБ, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                        Т.В.Кортукова