Решение от 08 мая 2013 года №1-20/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-07-20/2012
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    р.п.Елань Волгоградская область 08 мая2013 года Мировой судья судебного участка №7 Волгоградской области Криулина О.А.,с участием:
 
    частного обвинителя (потерпевшей) - П.1 Николаевны,
 
    представителя потерпевшейНекрасовой Е.Н. - адвоката ВМКА Поповой Н.В., представившей ордер (НОМЕР) от <ДАТА1> и удостоверение (НОМЕР),
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    при секретаре - Дундуковой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Елань Еланского муниципального района Волгоградской области материалы уголовного дела частного обвинения в отношении:
 
    Некрасова О.А., <ДАТА2> рождения, уроженца (Адрес) проживающего и зарегистрированного по адресу(Адрес)обвиняемого частным обвинителем (потерпевшей) П.1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый Некрасов О.А. обвиняется частным обвинителем П.1 в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
 
    П.1 <ДАТА> проживала по адресу: (Адрес)
 
    <ДАТА5> около 18 часов П.1 заехала в вышеуказанное домовладение, чтобы забрать вещи. Там находился её бывший супруг - Некрасов О.А. Забрав вещи, она вышла из дома, села в автомобиль, за ней следом вышел Некрасов О.А., высказывая ей в след нецензурную брань. Затем Некрасов О.А. стал бить автомобиль ногами, она вышла из машины и оттолкнула его. В ходе этого, Некрасов О.А. действуя на почве личных неприязненных отношений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая их наступление, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, проявляя неуважение к обществу и общепризнанным нормам морали и поведения, желая унизить П.1 и её достоинство, стал наносить ей удары руками в область груди, вырывать волосы, при этом душил за шею и ударил головой о металлическую опору газовой магистрали. <ДАТА6> по факту причинённых П.1 телесных повреждений она обратилась для оказания медицинской помощи в МБУЗ «Еланская ЦРБ». На момент обращения у П.1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков на шее, руках, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки.
 
    В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая)П.1 настаивала на своём обвинении о привлечении Некрасова О.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, и пояснила, что <ДАТА7> примерно в 18-19 часов на своём служебном автомобиле ВАЗ-2104 она приехала к своему бывшему супругу Некрасову О.А. по адресу: (Адрес) чтобы постирать в стиральной машинке вещи, автомобиль оставила возле двора. Положив вещи в стиральную машинку, она села за компьютер, возле которого стоял стакан и бутылка пива. Некрасов О.А. находился в это время в другой комнате. После того как вещи были постираны она сказала Некрасову О.А., что уезжает. Выйдя из дома, она села в служебный автомобиль, завела двигатель, в этот момент подошёл Некрасов О.А. и ударилногой по передней водительской двери автомобиля, от чего образовалось повреждение, которое она впоследствии устранила за свой счёт. Она  вышла из машины и сказала: «Что ты делаешь?» и оттолкнула его от машины. После чего Некрасов О.А. набросился на неё и началдушить, повалил на палисадник,она потянула Некрасова О.А. за собой, и он упал на неё сверху, она ударилась головой об бордюр. Некрасов О.А. продолжал её душить. После чего Некрасов О.А. поднялся, подал ей руку, и она тоже встала. Некрасов О.А. сделал несколько шагов в сторону и снова бросился на неё, стал выкручивать её руки и хватать за шею. Она пыталась разжать руки Некрасова О.А. и оттолкнуть за плечи, но он выкручивал ей руки, сломал ногти. На обеих руках остались только ногти на больших пальцах, остальные ногти были сломаны под корень, шла кровь. Некрасов О.А. ударил её несколько раз головой о металлическую газовую опору. Она вырвалась от него и решила забежать в дом, на пороге дома Некрасов О.А. догнал её, они снова упали. Некрасов О.А. продолжал её душить за шею, она выхватила у него сотовый телефон и позвонила своим родителям, чтобы они приехали. Некрасов О.А. намотал её вещи на кулак и крепко сжал в области грудной клетки, порвал на ней кофту. Спустя какое-то время приехали родители Некрасова О.А.. Мать последнего - П.2 стала её заталкивать во двор, а отец Некрасова О.А. держал его и пытался успокоить, но он не реагировал, махал руками. Затем приехали её родители, и они уехали. После чего она сразу обратилась в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, но от госпитализации она отказалась. Она сразу позвонила в полицию, по приезду сотрудников полиции она написала заявление и у неё были отобраны объяснения. Ночью ей стало плохо, утром <ДАТА8> она обратилась в больницу в связи с плохим самочувствием, и её положили в больницу. Она находилась в больнице на лечении 7 дней, и 14 дней лечилась амбулаторно. У неё были телесные повреждения: ссадины, синяки на шеи, в области груди, на лбу, на затылке была шишка. Также пояснила, что во время конфликта никто не присутствовал, минут через 40 приехали родители Некрасова О.А., а затем её родители. Полагает, что данный конфликт произошёл из-за того, что Некрасов О.А. злился по поводу расторжения брака. Просит признать Некрасова О.А. виновным по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Некрасов О.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объёме, пояснил, что <ДАТА6> он занял денег у П.3, являющегося отцом его бывшей супруги П.1, поскольку последняя забрала у него банковскую карту, а ему нужно было заплатить за коммунальные услуги.Вечером он спал у себя в собственном домовладениипо адресу(Адрес). Проснувшись, он увидел, что к нему приехала его бывшая супруга П.1 которая сидела за компьютером, курила, рядом стоялибокал и бутылка пива. Он сказал П.1, чтобы она была аккуратнее возле компьютера с сигаретой. Через некоторое время П.1 вышла из дома и стала кричать: «Зачем ты ездил к моему отцу занимать деньги?», он ответил, что это его личное дело. Когда П.1 пошла к своему служебному автомобилю, он пошёл за ней, чтобы убедиться, что она уехала, и закрыть калитку. П.1 сначала странно улыбалась, потом ударила его по щеке и укусила его за руку. Он оттолкнул её, развернулся и стал заходить во двор, в этот момент почувствовал боль в спине, П.1 вцепилась ногтями ему в спину, он снова её оттолкнул, закрыл дверь,зашёл в дом, и позвонил своим родителям. Через некоторое время приехали его родители. П.1 стала кричать и оскорблять его мать, потом бегала вокруг машины, разговаривала с кем-то по сотовому телефону, а он с отцом стоял возле калитки. После приехали родители П.1, с которыми она уехала. Никаких повреждений П.1 он не наносил, утверждает, что это она ему нанесла телесные повреждения, при этом вела себя неадекватно, в связи с чем он обратился в суд с заявлением в отношении П.1 о привлечении по ч.1 ст.116 УК РФ.  Полагает, что П.1 его оговаривает, поскольку злиться, что расторгла с ним брак. Просит его оправдать.
 
    Свидетель П.4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя, пояснила, что онаявляется матерью потерпевшей П.1<ДАТА6> примерно в 11 часов их бывший зять - Некрасов О.А. приезжал к ним домой и занял у её мужа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около 19 часов на сотовый телефон её мужа поступил звонок с сотового телефона Некрасова О.А., в трубке телефона она услышала крики дочери П.1, которая кричала: «Мама он меня убивает». Она выбежала во двор к мужу и рассказала о случившемся. Затем они на такси поехали домой к Некрасову О.А. по адресу: (Адрес). По приезду туда они увидели родителей подсудимого. Отец Некрасова О.А. держал его, а он махал руками и вырывался. Потом они с мужем и дочерью сели в машину и уехали. По дороге домой, муж заметил у дочери П.1 телесные повреждения, и они поехали в больницу, где П.1 обследовали, но она отказалась от госпитализации. Ночью П.1 стало плохо, а утром её положили в больницу. У П.1 на шее были красные пятна, шишка на лбу и затылке,стали проявляться синяки, она жаловалась на боль в груди, не могла повернуться, через два дня появился синяк под глазом. П.1 находилась в больнице 7 дней, после еще лечилась амбулаторно примерно 12-13 дней. Почему П.1 не прошла медицинское освидетельствованиепо имеющимся телесным повреждениям, она не знает. В её присутствии Некрасов О.А. не наносил П.1 телесных повреждений.
 
    Свидетель П.3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя, пояснил, что он является отцом потерпевшей П.1 <ДАТА7> он находился у себя дома во дворе, из дома выбежала его супруга П.4 и сказала, что ему на сотовый телефон звонила дочь Елена, кричала, просила, чтобы они приехали к Некрасову О.А., что Олег её убивает. Он позвонил Некрасову О.А., в трубке были слышны крики. Они с женой приехали к Некрасову О.А. домой на (Адрес) Их дочь П.1 стояла между Некрасовым О.А. и его матерью, его отец держал Олега, а он пытался вырваться. Потом они поехали в больницу, у П.1 на голове была шишка, на шее пятна, впоследствии проявились синяки на руках и ногах. После осмотра они поехали домой. П.1 стало плохо и на следующий день, её положили в больницу. Момент конфликта и нанесения телесных повреждений П.1 он не видел.
 
    Свидетель П.2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что она является матерью подсудимого Некрасова О.А.<ДАТА7> она была дома, с сотового телефона её сына П.6 раздался звонок, она услышала, чтовизжала П.1 Она с мужем поехали к своей сыну (Адрес) Возле дома они увидели служебный автомобильП.1, последняя стояла возле двора, была в возбужденном состоянии и рвала на себе кофту.У П.6 была порвана футболка,на спине и руках была кровь. П.1 набросилась на неё драться, её муж закрыл собой. От П.1 был запах алкоголя. Потом приехали родители П.1, забрали её и они уехали.В её присутствии, П.6 не наносил телесных повреждений П.1. Они не стали вызывать сотрудников полиции, поскольку П.6 запретил это сделать, хотел всё решить мирно, чтобы это не отразилось на работе П.1, которая работает в МЧС. Утверждает, что ранее П.1 на служебном автомобиле попадала в дорожно-транспортное происшествие и хочет «свалить» всё на её сына.
 
    Свидетель П.7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что подсудимый П.6 его внук. <ДАТА6> он не был свидетелем происходящего, новечером, приехав к дочери П.2, увидел, что у П.1 Олегався футболка была в крови, руки были побиты. П.6 пояснил, что приезжала его бывшая жена П.1 Лена, накинулась на него, погрызла руки. П.1 Олег не захотел обращаться в полицию, чтобы не навредить своей бывшей супруге П.1 Елене.
 
    Свидетель П.9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что подсудимый П.6 является его родным братом.<ДАТА6> примерно в 19 часов он возвращался от своего знакомого, когда проходил мимо дома брата увидел две машины, услышал крики, шум. Было темно, подойдя поближе, увидел своих родителей, брата П.1 Олега, соседа Надыра, П.1 Елену, затем подъехали родители последней. П.1 Елена на всех ругалась, кидалась драться. Сосед АгаевНадыр успокаивал П.1 Елену. Также П.1и её родители оскорбляли всех. У П.6 была порвана футболка, на которой была кровь. Потом П.1 и её родители уехали.
 
    Свидетель П.10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что <ДАТА9> он отвозил П.6 на автобус в (Адрес), чтобы он уехал на вахту на работу. Он сидел рядом на переднем пассажирском сиденье, на руках и лице телесных повреждений он у него не видел, а на теле не знает, так как П.6 был одет в куртку, ни прокакой конфликт П.6 не рассказывал. П.1 является одноклассницей его жены. Его супруга что-то рассказывала про то, что П.1 обращалась в больницу по поводу телесных повреждений.
 
    В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:
 
    - заявление частного обвинителя П.1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении П.6 (л.д.2),
 
    - постановление о передаче дела по подследственности (территориальности,подсудности) (л.д.9);
 
    - протокол медицинского освидетельствования П.1 от <ДАТА6>, согласно которому признаков опьянения у неё не выявлено (л.д.57);
 
    - заключение судебно-медицинской экспертизы (НОМЕР) от <ДАТА10>, согласно которой у П.1, по данным анализа представленной медицинской документации, на момент поступления имелись следующие телесные повреждения: царапины, осаднение, кровоподтеки на коже шеи; сотрясение головного мозга - могли возникнуть незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, то есть возможно в период с 29.11.20012 г. по <ДАТА9> от действия тупого твердого предмета, каковыми могла быть рука ли при подобном механизме, и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Представленная медицинская документация консультирована врачом-неврологом высшей квалификационной категории ГБУЗ «ВОКБ №1» кандидатом медицинских наук П.11, по заключению которого объективных данных за сотрясение головного мозга у П.1 не имеется. Установление обстоятельств получения телесных повреждений входит в компетенцию судебно-следственных органов. Однако, морфологическая характеристика имеющихся данных телесных повреждений не противоречит обстоятельствам указанным в постановлении. Локализация имеющихся у П.1 телесных повреждений доступна для причинения собственной рукой и для образования при падении с высоты собственного роста и ударе о предметы окружающей обстановки (л.д.90-95);
 
    - справка из ГИБДД МО МВД РФ «Еланский», согласно которой в период с <ДАТА11> по <ДАТА12> ДТП с участием П.1 на территории зоны обслуживания подразделения не зарегистрировано (л.д.101)
 
    - детализация звонков сотового телефона 9370804769 (л.д.102-104);
 
    - медицинская карата амбулаторного больного и стационарная карта П.1
 
    Выслушав подсудимого, частного обвинителя (потерпевшую), её представителя, свидетелей, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности,мировой судья, приходит к выводу о том, что имеющиеся исследованные доказательства являются недостаточными для вывода о виновности П.6 в предъявленном ему обвинении. К такому выводу суд приходит исходя из следующего:
 
    В силу ч. 4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В своем постановлении от <ДАТА13> «О судебном приговоре» (в редакции от <ДАТА14>) Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины.
 
    Однако, в ходе судебного следствия необходимой совокупности прямых, объективных, допустимых и достоверных доказательств, стороной обвинения не представлено. Подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния не признал в полном объёме.
 
    Наличие телесных повреждений у П.1в виде царапин, осаднения, кровоподтеков на коже шеи, на руках, подтверждается медицинской картой амбулаторного больного и медицинской картой стационарного больного (НОМЕР). Установленный диагноз «сотрясение головного мозга» отрицается заключением судебно-медицинской экспертизы (НОМЕР) от <ДАТА10>
 
    Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (НОМЕР) от <ДАТА10>, проведенной по постановлению суда,морфологическая характеристика имеющихся телесных повреждений у П.1 не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении. Локализация имеющихся у П.1 телесных повреждений доступна для причинения собственной рукой и для образования при падении с высоты собственного роста и ударе о предметы окружающей обстановки.
 
    Оценивая в совокупности, все исследованные доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы (НОМЕР) от <ДАТА10>,как и акт судебно-медицинского обследования (НОМЕР) м\д от <ДАТА15> (л.д.36-37), не являются прямыми и достоверными доказательствами подтверждающим факт возникновения зафиксированных в нём телесныхповреждений в результате действий подсудимого Некрасова О.А., поскольку причинно-следственная связь между действиями подсудимого и последствиями в виде царапин, осаднения, кровоподтеков на коже шеи П.1, судом не установлена.Бесспорных, достоверных доказательств того, что зафиксированные у П.1 телесные поврежденияобразовались в период с 18.00 часов до 20.00 часов <ДАТА6> в момент её нахождения по адресу(Адрес), в домовладении подсудимого,и именно от действий Некрасова О.А.,стороной обвинения не представлено, а судом таковых не добыто.
 
             В том числе не добыто доказательств о наличии телесных повреждений, указанных П.1 в своём заявлении, в виде ушиба грудной клетки и сотрясения головного мозга.
 
    Также, давая оценку доказательствам, представленным со стороны обвинения, суд исходит из следующего, что между частным обвинителем (потерпевшей) П.1 и подсудимым Некрасовым О.А. сложились неприязненные отношения, связанные с расторжением брака (решение суда от <ДАТА16>) и имущественным спорам, в которых также с обеих сторон участвуют родители  П.1 и Некрасова О.А., повлекшие в дальнейшем судебные разбирательства.
 
    Оценивая показания свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны зашиты, мировой судья учитывает, что все свидетели П.3, П.12, П.2, П.9, П.7 являются родственниками сторон, то есть являются заинтересованными лицами, ни один из указанных свидетелей, как и свидетель П.10, очевидцами вменяемых событий не были, о происходящем между подсудимым и потерпевшей <ДАТА7> им известно только со слов частного обвинителя и подсудимого, в связи с чем их показания не подтверждают виновность Некрасова О.А. в совершении инкриминируемого деяния.
 
             Кроме того, субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.Мировой судья приходит к выводу, что частным обвинителем П.1 не представлено доказательств мотива и умысла у Некрасова О.А. в совершения преступления в виде нанесения побоев, поскольку это противоречит действиям самой потерпевшей, которая утверждает, что у подсудимого к ней были неприязненные отношения, связанные с расторжением брака, однако она сама приехала в личное домовладение своего бывшего мужа Некрасова О.А., чтобы постирать вещи, звонила своим родителям ни со своего телефона, а Некрасова О.А., находилась у подсудимого продолжительное время, имея реальную возможность уйти, либо вызвать сотрудников полиции, что не даёт суду оснований для вывода об умышленном характере действий Некрасова О.А. в отношении П.1
 
    Ссылка стороны обвинения на постановление о передаче дела по подследственности (территориальности, подсудности) (л.д.9), суд не может принять за доказательство вины Некрасова О.А. в инкриминируемом деянии, поскольку оно содержит указание лишь на заявление и объяснение П.13, а также объяснения Некрасова О.А., которые были отобраны до возбуждения уголовного дела, в отсутствие защитника, не содержащие сведений оразъяснении ст.51 Конституции РФ, и предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
 
    Других объективных и достоверных доказательств совершения Некрасовым О.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, частным обвинителем не представлено.
 
    Как следует из ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из смысла ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.
 
    Согласно положениям ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииподсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    По содержанию и смыслу положений ст. ст. 8, 14, 15, 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются конституционными (ч.1 ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ), суд, при рассмотрении уголовных дел, осуществляет исключительно функции правосудия, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющие и обосновывающие обвинение, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на обвинителе, поддерживающим обвинение, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом и собственным правосознанием, учитывая, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, помимо случаев прямо указанных в законе, приходит к выводу, что одних показаний потерпевшей и медицинской документации для категоричных выводов о вине подсудимого Некрасова О.А.недостаточно.
 
    Достоверных, объективных, достаточных и категоричных данных о причинении П.1 <ДАТА6> именно Некрасовым О.А. побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, в судебном заседании стороной обвинения не представлено, а согласно п.3,4 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем суд полагает необходимым Некрасова О.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - оправдать, в силу положений ст.24 ч.1 п.2, ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
 
    Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело возбуждено по инициативе частного обвинителя путём подачи заявления в суд, а ни в соответствии с ч.4 ст.20Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,учитывая положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> (ред. от <ДАТА18>) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовномсудопроизводстве", мировой судья считает, что нормы  ч.2.1 ст.133 УПК РФ в настоящем случае не применимы.В связи с чем обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанная с производством по данному уголовному делу должна быть возложена начастного обвинителя П.1, по заявлению которой было возбуждено уголовное дело в отношении Некрасова О.А. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ОправдатьНекрасова О.А.попредъявленному частным обвинителем П.1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    Мера пресечения в отношении Некрасова О.А.не избиралась.
 
    Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу частного обвинения возложить на частного обвинителя П.1.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вЕланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №7 Волгоградской области.
 
    Мировой судья:                                                                                 О.А. Криулина