Решение от 14 февраля 2013 года №1-20/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                                 дело 1-20/13-55
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                      <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО1>
 
     с участием:
 
    государственного обвинителя -    <ФИО2>,
 
    обвиняемого                                     <ФИО3>,
 
    защитника                                        адвоката <ФИО4>, представившего
 
                                                               удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от
 
                                                               <ДАТА2>,
 
    при секретаре                                    <ФИО5>,
 
    а также:
 
    при потерпевшей                              <ФИО6>
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании уголовное дело  по  обвинению
 
                     <ФИО3> ЕВ, * года рождения, уроженца г*, зарегистрированного и
 
          проживающего  по адресу: *, гражданина Российской Федерации,
 
          имеющего * образования, *, военнообязанного, не работающего,  судимого:
 
    - <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом  <АДРЕС>
 
    области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы и ч.2 ст. 318
 
    УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением части 3 ст. 69 УК
 
    РФ по совокупности преступлений к 5 годам 3 месяцам лишения
 
    свободы, кассационным определением судебной коллегии по
 
                        уголовным делам Смоленского областного суда срок наказания
 
                        снижен до 5 лет 1 месяца лишения свободы, освобождённого <ДАТА> по отбытию наказания,
 
    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> совершил преступление незаконно проникнув в жилище против воли проживающего в нем лица,   при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА5> около 23 час 15 мин <ФИО3> из личной заинтересованности прибыл по адресу: *, в котором проживают родители бывшей супруги <ФИО3> - <ФИО6> ВВ и <ФИО6> ИВ, а так же бывшая супруга <ФИО9> ЛА, с дочерью <ФИО3> Е, *года рождения. Имея намерение попасть в жилое помещение, постучался в дверь, но получил от <ФИО10> отказ. В этот момент у него возник преступный умысел на проникновение в жилое помещение против воли проживающих в нем лиц. <ДАТА6> около 00 час.30 мин. без согласия собственницы жилого дома <ФИО6> и других проживающих в нем лиц, просунул руку в открытую форточку окна и открыл запирающее устройство оконной створки, открыл её не имея на то разрешения хозяев дома, против их воли, незаконно проник в вышеуказанный дом. Действуя умышленно, из личной заинтересованности, противоправно, достоверно зная, что в доме находится <ФИО6>, ее муж <ФИО11> и дочь <ФИО10>, которые не желают, чтобы  он заходил в принадлежащий <ФИО6> дом, незаконно вторгся в жилище, тем самым, нарушив конституционные права па неприкосновенность жилища <ФИО6>, предусмотренные ст. 25  Конституции Российской Федерации устанавливающей что «жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать жилище против воли проживающих в них лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в совершении  преступления, предусмотренного ст. 139  ч. 1  УК РФ,   признал и суду показал, что обстоятельств происшедшего в настоящее время он не помнит, так как получил черепно-мозговую травму. Но поддерживает показания данные потерпевшей и свидетелями. В содеянном раскаивается, хотел увидеть дочь.
 
    Вина подсудимого <ФИО3>, кроме признания её им самим  полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.
 
                Показаниями потерпевшей <ФИО6> суду показавшей, что она проживает в принадлежащем ей доме <НОМЕР> *, со своим мужем <ФИО11>, дочерью <ФИО10> и внучкой <ФИО12> * года рождения. <ФИО13> бывший муж её дочери, от брака они имеют совместную дочь Е. Они все против того чтобы <ФИО3> общался с дочерью. <ДАТА5> года они были дома. Около 23 час. 30 мин. слышала, что   <ФИО3> ломится в дом, хотел, чтобы его впустили дом. Дочь и ее муж говорили <ФИО3>, что не желают видеть его в доме и чтобы он уходил. Около 00 час 30 мин услышала крик дочери, о том, что <ФИО3> лезет в окно, услышала грохот,  <ФИО3> просунул руку в форточку и пытался открыть окно. Она с дочерью выскочила на веранду дома, там находился ее муж и встречал сотрудников полиции на крыльце. Последние войдя в дом, увидели <ФИО3>, тот не отрицал, что проник в дом без их разрешения. Он никакого отношения к дому не имеет.  Никаких претензий к нему не имеет, просит не наказывать за содеянное.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО14> суду показавшей, что она проживает с дочерью <ФИО12>, матерью <ФИО6> и отчимом <ФИО11> С 2007 по 2010 год состояла в браке с <ФИО3>, имеют дочь Е.  Брак был расторгнут по её инициативе, и с тех пор видеть его больше не желает. Она против того чтобы он общался с их дочерью. <ДАТА5> года около 23 часов она  услышала стук в дверь и крики: «Л открой дверь!», по голосу поняла, что это пришел ее бывший муж <ФИО3> Она подошла к двери, посмотрела в глазок и удостоверилась, что перед дверью стоит <ФИО3> с каким то парнем. Он требовал открыть дверь, хотел увидеться с  дочерью. Она ему объяснила, что двери не откроет, пусть  идет к себе домой, в этом доме никто не желает его видеть. По внешним признакам <ФИО3>находился в состоянии алкогольного опьянения, на просьбы не реагировал, просил впустить его погреться и накормит. Она дверь не открывала и просила его уйти, но <ФИО3> на это не реагировал. Она позвонила матери <ФИО3> Когда та пришла то стала его уговаривать уйти, на что он выражался нецензурно и сказала, что останется ночевать на крыльце дома. Мать ушла. Так как на улице  было холодно думала, что он  скоро уйдет. В глазок двери увидела, как <ФИО3> встал с крыльца иушел. Она пошла спать, и в это время услышала под окном своей комнаты кашель. В окно увидела <ФИО3>, испугалась. Позвала отчима и перенесла дочь в зал, в это время проснулась мать. Ей объяснила, что происходит. <ФИО3> просили уйти «по-хорошему», говорили, что в дом его никто не пустит, пригрозили полицией. Но он не уходил. Отчим вызвал полицию. Когда сотрудники вошли в дом увидели в её комнате  <ФИО3> Поняли, что <ФИО3> проник в комнату через окно. На вопросы полиции <ФИО3> ответил, что он пришел к жене и к дочке.
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя  показаниями свидетеля <ФИО11> (л.д. 62-64) в ходе предварительного расследования показывавшего, что он  проживает по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в доме <НОМЕР> с женой <ФИО6>, дочерью жены <ФИО10> и внучкой <ФИО12> <ДАТА6> года он находился с семьей дома. Дом принадлежит <ФИО6> Около 21 часа 30 мин. <ФИО6> пошла спать, а он с <ФИО10> смотрели телевизор. Около 23 часов 15 минут кто то стал стучаться в дверь. Оказалось, что пришел <ФИО3> бывший муж <ФИО10> Он сказал <ФИО10>, чтобы она ему не открывала дверь, так как <ФИО3> был по внешним признакам в состоянии опьянения, был очень возбужден, стал бить в дверь и просить его впустить в дом. Он пояснил, что в дом его никто не впустит и чтобы он уходил, но <ФИО3> продолжил стучаться в дверь и дергать за ручку двери пытаясь открыть входную дверь в дом. На что он сказал, что вызовет сотрудников полиции, если <ФИО3> не успокоится. На стуки, проснулась <ФИО6>, которая так же сказала  <ФИО3>, что не желает, чтобы тот заходил в дом и попросила его уйти, или она вызовет сотрудников полиции. <ФИО14> позвонила матери <ФИО3> и попросила, чтобы та пришла и забрала <ФИО3> домой, иначе они вызовут сотрудников полиции. Мать <ФИО3> пришла к дому пыталась объяснить, что его не желают видеть в доме и просила уйти, но тот ее не послушался и прогнал. После этого она ушла. <ФИО3> обошел дом и перелез через забор, попытался войти в дом через входную дверь со стороны огорода, но так как дверь была заперта то не смог войти в дом. Он позвонил в полицию и пояснил, что к нему в дом пытается войти <ФИО3>, который пытается сломать дверь. Через 10 минут около 00часов 30 минут услышал, как подъехали сотрудники полиции и открыл им дверь со стороны улицы, к нему с криками подбежали <ФИО6> и <ФИО10>, были очень, напуганы и пояснили, что <ФИО3> пытается залезть в дом через окно в комнате со стороны огорода. Когда в дом зашли сотрудники полиции, из дома на веранду где расположена кухня выбежал <ФИО3> Зайдя в комнату увидели, что створки окна открыты, на подоконнике были следы грязи. В этом окне ранее была открыта форточка, так как проветривали дом. Рама окна была закрыта только на шпингалет сверху, а на шпингалет снизу не закрывается так как створка разбухла и отошла. На вопрос сотрудников полиции к <ФИО3>:«Как ты здесь оказался?», он сказал, что просунул руку в форточку и открыл шпингалет сверху окна, после чего раскрыл створки окна и залез в дом.
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя  показаниями свидетеля <ФИО15>, в ходе предварительного расследования показывавшей (л.д.75-76), что  она проживает с сыном <ФИО3>, который освободился из мест лишения свободы 11августе 2012 года. Ранее он был женат на <ФИО10>, с которой у них есть совместный ребенок - дочь  <ФИО12>, * года рождения. <ДАТА6> около 23 часов 30 минут ей на телефон позвонила, <ФИО10>, пояснила, что <ФИО3> со своим знакомым находится возле их дома, чтобы она его забрала. Она в течение 15 минут подошла к дому <НОМЕР> *, где проживает <ФИО10> со своими родителями <ФИО6>. <ФИО3> спал на лавочке, расположенной на крыльце дома. Она разбудила сына и сказала, что надо идти домой, тот ответил, что сейчас придет и чтобы она шла домой. Она пошла домой, не дожидаясь сына. Когда она пришла домой ей снова на мобильный телефон позвонила <ФИО10> и пояснила, что <ФИО3>, лезет в окно, поэтому она вызвала полицию. Где-то минут через 20 <ФИО3> пришел домой. Она спросила у него, что случилось, сын сказал, что хотел увидеться с дочкой и поэтому залез в окно дома, и тут в дом сразу зашли сотрудники полиции. Сын был в состоянии алкогольного опьянения, что пил и с кем, она не знает.
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя  показаниями свидетеля <ФИО16>, в ходе предварительного расследования показывавшего (л.д. 57-58), что <ДАТА6>года около 00 часов 30 минут по указанию дежурного МО МВД России «<АДРЕС> совместно со старшим полицейским <ФИО17>, на служебном автомобиле *, гос. номер * выехали на адрес: *, по факту того, что кто-то пытался проникнуть в дом <ФИО6>. Когда они  с <ФИО17> приехали по адресу, на крыльце дома их встречали <ФИО11> с женой и дочерью. Все прошли в дом, а он остался на улице. Со слов <ФИО11> ему стало известно, что в дом пытался залезть бывший муж дочери, через окно с другой стороны дома. Он решил пройти вдоль забора, но ничего подозрительного  не заметил. Позже со слов <ФИО17> он узнал, что в дом проник бывший муж дочери <ФИО11> через окно в комнате. В доме происходила словесная перебранка между жителями дома и <ФИО3> По внешним признакам было видно, что <ФИО3> находится в  состоянии алкогольного опьянения.
 
              Оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя  показаниями свидетеля <ФИО17>, в ходе предварительного расследования показывавшего (л.д. 59-61), что  <ДАТА6> года  в 00часов 30 минут по указанию дежурного <ФИО18> с водителем-полицейским <ФИО16>, выехал на адрес: * по  факту того, что кто-то пытался проникнуть в дом <ФИО6>. По прибытию их на крыльце ждали <ФИО11> с женой и дочерью. <ФИО11> пояснил, что к нему в дом ломился бывший муж его дочери. Все прошли в дом, и к ним на встречу из зала вышел <ФИО3> .Между <ФИО11> и <ФИО3>началась словесная перебранка, по поводу того, что <ФИО3> проник в дом. По внешним признакам было видно, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, вел себя неадекватно. В ходе осмотра дома было установлено,  что <ФИО3> проник в дом через окно расположенное в зале, со стороны огорода, открыв шпингалет на оконной раме. Запирающие устройства на окне были целы. Сам <ФИО19>не отрицал данного факта и говорил, что хотел увидеть ребенка, увидев,  что в комнате открыта форточка, просунул руку, открыл шпингалет, затем окно и залез в дом.
 
    Письменными материалами дела, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон:
 
             -заявлением  <ФИО11> от <ДАТА6> г. о привлечении к уголовной ответственности <ФИО3> за незаконное проникновение в жилище (л.д. 15);
 
         - протоколом осмотра места происшествия -  дома <НОМЕР> *,  согласно которому в 1 метре с левой стороны от входной двери со двора дома расположено окно размерами 1,2 х 0,7 м., разделенное на фрамуги. Верхняя фрамуга размерами 70 х 30 см. Две нижние открывающиеся фрамуги размерами 25 х 76 см. На левой нижней  фрамуге расположена форточка размерами 27 х 20 см. (л.д.17-18);
 
             -  заявлением <ФИО6> ВВ о привлечении к уголовной ответственности <ФИО3>, который <ДАТА6> года около 00 час. 20 мин. Проник против её воли к ней в дом через окно, открыв фрамуги (л.д. 21);
 
             -  договором купли-продажи из которого следует что дом <НОМЕР> * принадлежит <ФИО6> ВВ (л.д.33);
 
            -   копией паспорта на имя <ФИО6> ВВ, из которой видно, что она зарегистрированная по адресу * (л.д.44-45);
 
            -   копией паспорта на имя <ФИО6> ИВ из которого видно, что он зарегистрирован по адресу: * (л.д.65-66);
 
             -  копией паспорта на <ФИО9> ЛА, из которого следует, что она зарегистрирована по адресу * (л.д72-74).
 
    Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности <ФИО3> в совершенном преступлении.
 
    Заявлений от сторон о признании каких-либо доказательств недопустимыми, в судебном заседании не поступило.
 
    Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО3> в совершении указанного преступления установлена и доказана.
 
            Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО6>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО15>, <ФИО17> и <ФИО16>,  не доверять которым,  у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, а также  исследованными в суде письменными материалами дела.
 
    Подсудимый <ФИО3> незаконно проник в дом <НОМЕР> *, являющийся жилищем, против воли проживающей в нём <ФИО6> 
 
    Действия <ФИО3> носили умышленный характер и были направлены на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
 
    Факт незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица подтвержден исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого <ФИО3>, мировой судья считает, что органами предварительного расследования его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ, так как он незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.
 
           Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Подсудимый <ФИО3> совершил умышленное преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется  отрицательно. Постоянного места работы <ФИО3> не имеет, состоит на учёте у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит,  ранее судим.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ  учитывает, что <ФИО3> вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаивается.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающих наказание <ФИО3>, является рецидив преступления, что в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим его ответственность.
 
    При указанных обстоятельствах наказание <ФИО3> должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 68 УК РФ.
 
    Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым <ФИО3> преступления, которое является умышленным, небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, его личность, а также семейное и материальное положение, исходя из условий справедливости и целесообразности, мировой судья находит справедливым и соразмерным совершенному <ФИО3> преступлению назначить ему наказание в виде исправительных работ в условиях осуществления контроля за его поведением, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что назначение такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершённого преступления, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.
 
    В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ мировой судья считает необходимым возложить на <ФИО3> обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически являться на регистрацию.
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    <ФИО3> ЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде<НОМЕР>