Решение от 17 мая 2013 года №1-20/2013

Решение по уголовному делу
             Дело № 1-20/2013
 
    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 
 
    п. Сернур                                                                                    17 мая 2013 года
 
 
    Исполняющий обязанности миррового судьи судебного участка № 1 в Сернурском районе Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка № 2 в Сернурском районе Республики Марий Эл Антонова Л.М., 
 
    при секретаре Гоголевой Е.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Сернурского района Кибардина В.Н.,
 
    обвиняемой Сторожевой А.В.,
 
    потерпевшего <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>,
 
    рассмотрев, в порядке предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении
 
    Сторожевой <ФИО3>, родившейся <ДАТА> года в <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не судимой.
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сторожева А.В. обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
 
    Сторожева А.В. 07 февраля 2013 года около 08 часов, находясь на участке тротуара, расположенного в 30 метрах от дома № 39 по ул. Казанская, пос. Сернур, Сернурского района, Республики Марий Эл, увидела лежащую на снегу хозяйственную сумку, принадлежащую <ФИО2>, подняв сумку руками и заглянув в нее она увидела кошелек, в котором находились деньги в сумме 2006 рублей, банковскую карту, принадлежащую <ФИО2>, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей и банковскую карту, принадлежащую <ФИО1>, на счету которой находились деньги в сумме 5159 рублей 26 копеек, которые были завернуты в фрагмент тетрадного листа, с указанием пин-кодов доступа этих банковских карт. Сторожева А.В. хорошо зная <ФИО2> и ее местожительство, не возвратила ей кошелек с деньгами и банковскими картами, забрав использовала по своему усмотрению. В тот же день, около 08 часов 30 минут у Сторожевой А.В. возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковских карт на имя <ФИО2> и <ФИО1>. Сторожева А.В. из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного, тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, считая, что ее преступные действия останутся тайными для окружающих, используя банковские карты «Россельхозбанка» на имя <ФИО2> и <ФИО1> и ставшие ей известными пин-коды доступа, через банкомат, находящийся в магазине «Магнит», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, пос. Сернур, ул. Советская дом №79, вставила в банкомат банковскую карту на имя <ФИО2>, набрала на клавиатуре для набора пин-кода и суммы, ставший ей известным пин-код доступа и проверила баланс денежных средств на банковской карте, увидев его на экране банкомата, повторно набрала ставший ей известным пин-код доступа и сняла с ее счета, тем самым похитив денежные средства в сумме 100 рублей принадлежащие <ФИО2>. Далее Сторожева А.В. вставила в банкомат банковскую карту на имя <ФИО1>, набрала на клавиатуре для набора пин-кода и суммы, ставший ей известным пин-код доступа и проверила баланс денежных средств на банковской карте, увидев его на экране банкомата, повторно набрала ставший ей известным пин-код доступа и попыталась снять с его счета 5000 рублей, но довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку произошел сбой связи и банкомат выдал ей обратно банковскую карту. Сторожева А.В. попыталась повторно снять денежные средства в сумме 5000 рублей с банковской карты на имя <ФИО1>, снова вставив банковскую карту в банкомат и повторно набрав ставший ей известным пин-код доступа, но довести свой преступный умысел до конца снова не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, из-за сбоя связи банкомата с банком. Тем самым Сторожева А.В. совершила покушение на кражу денег в сумме 5000 рублей с банковской карты на имя <ФИО1>, что является для него не значительным ущербом.
 
    Органом дознания действия Сторожевой А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    На предварительном слушании от потерпевших поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Сторожевой А.В. в связи с примирением сторон подписанное ими лично. Потерпевшие пояснили, что они с обвиняемой помирились, Сторожева А.В. извинилась и попросила прощения, чем загладила причиненный вред, претензий к Сторожевой А.В. потерпевшие не имеют, привлекать ее к уголовной ответственности не желают. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшим разъяснены и понятны. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявляют добровольно без какого-либо принуждения, поскольку примирение между потерпевшими и обвиняемой состоялось.
 
             Обвиняемая Сторожева А.В. согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснила, что вину признаёт полностью, раскаивается в совершении преступления, попросила у потерпевших прощения, принесла извинения. С потерпевшими помирились, <ФИО1> и <ФИО2> её простили, к уголовной ответственности привлекать не желают. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
 
    Прокурор Кибардин В.Н. согласен на прекращение уголовного дела в отношении Сторожевой А.В.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
 
    Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести при тех же дополнительных условиях - лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
 
             Преступление, совершенное Сторожевой А.В., относятся к преступлению небольшой степени тяжести.
 
    Сторожева А.В. характеризуется по месту жительства положительно, <ОБЕЗЛИЧИНО>. Совершила преступление впервые, к уголовной ответственности не привлекалась. Обвиняемая с потерпевшими примирилась, Сторожева А.В. загладила причинённый вред тем, что, попросила у потерпевших прощения и извинилась, что явилось для потерпевших достаточным, вину в совершении преступления признала. В судебном заседании попросила прощения у потерпевших и обещала, что подобного более не повторится. Волеизъявление потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> о прекращении уголовного дела за примирением сторон выражено в заявлении, представленном ими лично в судебном заседании, от обвиняемой поступило аналогичное заявление, что свидетельствует о состоявшемся примирении и его добровольности. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшими лично в судебном заседании. Потерпевшие пояснили, что решение о прекращении в отношении обвиняемой уголовного дела приняли самостоятельно, без какого-либо принуждения. Оценивая ходатайство потерпевших, судья считает, что в силу возраста и состояния психики, их способность к свободному волеизъявлению не ограничена. Потерпевшие высказывают своё действительное субъективное мнение, в зависимости от обвиняемой не находятся. Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного и последствия преступления.
 
    На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, мнения участников процесса, согласие обвиняемой, мировой судья считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
 
    Исходя из положений ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с обвиняемой не подлежат, поскольку в отношении нее не был постановлен обвинительный приговор. Оснований взыскания процессуальных издержек с потерпевших мировой судья не усматривает.
 
    Судом обсужден вопрос о мере принуждения обвиняемой.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Сторожевой <ФИО3> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, освободив ей от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Сторожевой <ФИО3> в виде обязательства о явке - отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сернурский районный суд Республики Марий Эл через судебный участок №1 в Сернурском районе Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.
 
       Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
       Мировой судья                                    Л.М. Антонова