Решение от 10 июня 2013 года №1-20/2013

Решение по уголовному делу
            Дело № 1-20/ 2013г.
 
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
           г. Перевоз                                                              10 июня 2013 года
 
       Мировой судья судебного участка Перевозского района, Нижегородской области Замятнин А.В.      
 
           при секретаре Борисовой  Л.В.,
 
           с участием:
 
           государственного обвинителя помощника прокурора Перевозского района, Нижегородской области  Авдонькиной Е.Н.
 
             подсудимого Зайцева А.В.1
 
           адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>  ордер  <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
           представителя потерпевшего  управления сельского хозяйства и Перевозского  района  Нижегородской области - <ФИО3>
 
           в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению 
 
    Зайцева А.В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст. 159 УК РФ,
 
установил:
 
     Зайцева А.В.1, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, действуя в целях хищения чужого имущества - государственных денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием работников Управления сельского хозяйства и продовольствия Перевозского района совершил преступление при следующих обстоятельствах:
 
    04 апреля 2011 года Зайцев А.В., находясь в помещении Управления сельского хозяйства и продовольствия Перевозского района по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение государственных денежных средств, оформил заявку на получение субсидий на стабилизацию и увеличение поголовья крупного рогатого скота за первый квартал 2011 года в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, одновременно предоставив в Управление сельского хозяйства и продовольствия Перевозского района подложные документы, дающие право на получение государственных субсидий.
 
    <ДАТА6> денежные средства, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, были перечислены на счет КФХ <ФИО5> А.В.» в счет субсидий на стабилизацию и увеличение поголовья крупного рогатого скота за первый квартал 2011 года. Таким образом, Зайцев А.В. путем обмана похитил денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности. Подсудимый Зайцев А.В. не признал себя виновным в совершении преступления. Зайцев А.В. показал, что    является главой крестьянско-фермерского хозяйства с 2007 года. КФХ занимается животноводством и растениеводством, то есть выращиванием скота, производством молока. Молодняк крупного рогатого скота был продан в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> в том количестве, что указано в товарно-транспортных накладных. Документы (товарно-транспортные накладные) выдавались водителю, который перевозил крупный рогатый скот. Товарно-транспортные накладные после сделки возвращались водителем Зайцеву А.В. или жене -  Зайцева А.В.1, с подписью и печатями. Зайцев А.В. продавал скот в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», но фактически денежные средства за данный скот не перечислялись, Зайцеву А.В. конкурсныйуправляющий <ФИО7> разрешала пользоваться сельскохозяйственными угодьями, которыми пользовался два года. Для получения субсидий в управление сельского хозяйства и продовольствия Перевозского района по итогам первого квартала 2011 года - в апреле 2011 года, были предоставлены документы, подтверждающие факт продажи в первом квартале 2011 года молодняка крупного рогатого скота в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - товарно-транспортные накладные. На основании данных документов КФХ <ФИО5> А.В.» были перечислены денежные средства в качестве возмещения части затрат на реализованный молодняк крупного рогатого скота в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. О том, что Зайцева А.В. обвиняютв мошенничестве, в хищении денежных средств путем обмана,  узнал от сотрудника ФСБ Илюхина А.В.. У Зайцева А.В.1 не было причин сомневаться в достоверности предоставленных документов, так как в товарно-транспортных накладных стояли подписи и печать.
 
           У Зайцева А.В. каких либо отношений с управлением сельского хозяйства и продовольствия Перевозского района не  имеются.  Зайцев А.В.  объяснить, что подпись в товарно-транспортных накладных не <ФИО8>не  может. Зайцев А.В. показания <ФИО9> о  том, что  <ФИО9> возил  коров, а не  телят бычков  пояснил, что <ФИО10> не разбирается в крупном рогатом скоте. О том, что  <ФИО11> крупно- рогатый скот перед  продажей  в другой  район   не  осматривался, признает  и  это  является  нарушением законодательства, 
 
      Между  Зайцевым А.В. и конкурсным  управляющим  <ФИО7> была договоренность,   что Зайцеву А.В.  дают пользоваться их сельскохозяйственными угодьями, косить траву, заготавливать сено.  Крупный рогатый скот  Зайцев А.В. отдавал как расчет за пользования их угодьями, так как в Перевозском районе негде косить траву. Свидетель <ФИО12> о  том, что, что никакого крупного рогатого скота <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не приобретало не  могла  знать, так как <ФИО12> работала в этот  период под  руководством  Зайцева А.В., и не могла знать, что приобретает  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а Зайцев А.В. не обязан докладывать своим работникам, что и куда продает.  В течение января ,февраля, марта    в 2011 году   возили крупный рогатый скот в <ОБЕЗЛИЧЕНО>».   <ОБЕЗЛИЧЕНО>» должником  должником, коровы и техника были в залоге у банка. Зайцев А.В. выкупил этих коров и техникуу банка. Зайцев А.В. просто сохранял свой скот.Автомашина «Камаз» у Зайцева А.В.  есть. В накладных имеется  техническая ошибка,   когда забивали на компьютере в товарно-транспортных накладных государственный регистрационный знак автомашины Камаз, сделали ошибку, и не обратили сразу на это внимание.
 
     Виновность подсудимого Зайцева А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и  другими  материалами  дела:
 
        Представитель потерпевшего Управление сельского хозяйства и продовольствия Перевозского  района Нижегородской области - <ФИО3> показала в суде, что  на основании Положения о порядке расходования субвенций из областного  бюджета  бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области на стабилизацию и увеличение поголовья крупнорогатого скота в 2011 - 2012 годах, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области № 826 от 11 ноября 2009 года, Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области передало свои полномочия Управлению сельского хозяйства и продовольствия Перевозского района. В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области № 826 от 11 ноября 2009 года реализуется программа, направленная на поддержку областных производителей сельскохозяйственной продукции. В 2011 - 2012 годах существовала программа на получение государственных субсидий на реализацию молодняка крупного рогатого скота с откорма свыше 350 кг. Сельхозпроизводители, реализующие молодняк крупного рогатого скота менее 350 кг данную субсидию получать не могли. В 2011 году КФХ «Зайцева А.В.1. Документы, дающие право на получение субсидий, были предоставлены в управление сельского хозяйства в апреле 2011 года. Кто именно предоставил  данные документы, <ФИО3>  вспомнить не может, так как прошел большой промежуток времени. КФХ «Зайцева А.В.1 - расчет, товарно-транспортные накладные), подтверждающие продажу молодняка крупного рогатого скота свыше 350 кг в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС>. После этого из областного бюджета КФХ «Зайцева А.В.1 реализованный молодняк крупного рогатого скота свыше 350 кг из расчета 16 рублей за каждый килограмм, а всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек. Все предоставленные документы проверяет главный экономист <ФИО13>, если возникают какие-то сомнения относительно предоставленных документов, то данные документы проверяются вместе. Управление сельского хозяйства и продовольствия Перевозского района является юридическим лицом. Должностная инструкция имеется.  Полномочия  представлять интересы юридического лица у <ФИО3>  имеются.   Представителем потерпевшего в ходе  расследования <ФИО3> признал  дознаватель. Постановлением Правительства Нижегородской области, Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области передало свои полномочия Управлению сельского хозяйства и продовольствия Перевозского района. Денежные средства  поступают из Министерства сельского хозяйства и направляются на лицевой счет Управления сельского хозяйства по общему реестру на общую сумму. После этого денежные средства распределяются и перечисляются сельскохозяйственным производителям.Требования предъявляемые  при приеме документов   на  предоставления  субсидии прописаны в Постановлении Правительства Нижегородской области.  <ФИО3> подписывала документы, которые направлялись в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области.
 
            Управление сельского хозяйства и продовольствия Перевозского района имеет свой устав или положение. Финансирование управления сельского хозяйства  и  продовольствия Перевозского района  осуществляется  из областного бюджета.
 
      Управление сельского хозяйства и продовольствия Перевозского района не  может самостоятельно распоряжаться поступившими денежными средствами,   так как  это деньги областного бюджета. Положение о порядке расходования субвенций из областного бюджета, бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области на стабилизацию и увеличение поголовья крупного рогатого скота,  вступило в действие  с  <ДАТА7>. Дополнительные выплаты, в связи с этой программой не  производились.  
 
          Свидетель <ФИО11> показала в суде, показала, что    в  обязанности <ФИО11> входит производство клинического осмотра крупного рогатого скота сельхозпроизводителей Перевозского района перед забоем, продажей или вывозом за пределы Перевозского района. При перевозке крупного рогатого скота в пределах района сельхозпроизводителю выдается ветеринарная справка, а  если за пределы района выдается ветеринарное свидетельство. В соответствии с Федеральным Законом «О ветеринарии», если сельхозпроизводитель вывозит сельхозпродукцию, в том числе и скот, за пределы района без ветеринарных сопроводительных документов, это является нарушением закона.  На территории Перевозского района осуществляет деятельность КФХ «Зайцева А.В.1.В.. Основным видом деятельности данного предприятия является содержание и выращивание крупного рогатого скота, получение молока и мяса.  <ФИО11> не  помнит обращался в первом квартале 2011 года представитель КФХ «Зайцева А.В.1  за получением ветеринарных сопроводительных документов с целью реализации или вывоза крупного рогатого скота  так как  прошел большой  период времени.
 
           Государственный обвинитель Авдонькина Е.Н.  - заявила  ходатайство  об оглашении показаний свидетеля <ФИО14> данных в ходе предварительного расследования и находящихся  в материалах уголовного дела, в  связи  с наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде и  показаниями в период  дознания.. 
 
     На основании  ч 3 ст. 281 УПК РФ  по ходатайству стороны обвинения, суд  принимает  решение  об  оглашении показаний    свидетеля <ФИО11>, ранее данных при производстве предварительного расследования,  при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
 
    Свидетель <ФИО11>  показала ,  что ….. В первом квартале 2011 года представители КФХ «Зайцева А.В.1 с целью реализации или вывоза КРС в ГБНО Перевозское ветеринарное управление не обращались. Сведений о продаже КРС, а также о вывозе КРС за пределы Перевозского района КФХ «Зайцева А.В.1 в ветеринарном управлении не имеется. В 2011 году представители КФХ «Зайцева А.В.1 для получения ветеринарных сопроводительных документов при вывозе и реализации КРС <ДАТА9>, <ДАТА10> и <ДАТА11>(л.д. 57)
 
    Показания  данные  в ходе  дознания свидетель <ФИО11>  подтверждает в полном  объеме.
 
             Свидетель <ФИО13> показала в суде, что      работает в управлении сельского хозяйства Администрации Перевозского муниципального района с 2003 года главным экономистом. В  обязанности входит прием документов от сельскохозяйственных производителей, дающих право на получение государственных субсидий. В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области <НОМЕР> от <ДАТА7> реализуется программа, направленная на поддержку областных производителей сельскохозяйственной продукции. В 2011 году существовала программа на получение государственных субсидий на реализацию молодняка крупного рогатого скота с откорма свыше 350 кг. Сельхозпроизводители, реализующие молодняк крупного рогатого скота менее 350 кг данную субсидию получать не могли. В 2011 году КФХ «Зайцева А.В.1. Документы, дающие право на получение субсидий, были предоставлены в Управление сельского хозяйства в апреле 2011 года. Кто именно предоставил данные документы,   вспомнить не может, так как прошло много времени. КФХ «Зайцева А.В.1-транспортные накладные и справку - расчет), подтверждающие продажу молодняка крупного рогатого скота свыше 350 кг в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС>. После этого, из областного бюджета КФХ «Зайцева А.В.1 реализованный молодняк крупного рогатого скота свыше 350 кг из расчета 16 рублей за каждый килограмм, а всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек. Документы предоставлялись ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. В   обязанности <ФИО13> входит проверка правильности оформления поступивших документов (дата, покупатель, продавец, наличие подписей, печатей, реквизиты и т.д.). Не у <ФИО15>не Управления сельского хозяйства, нет полномочий, проверять факт действительности продажи скота.  <ФИО13>  проверяет  достоверность документов, составляет  реестры по формам, аналогичным справкам-расчетам и представляет  их в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области.
 
    Согласно  п.10 Постановления Правительства Нижегородской области прописано, что   «Управления проверяют достоверность сведений, содержащихся в представленных документах…». <ФИО15> принимает документы и проверяет правильность их оформления, то есть проводит документальную проверку. В случае выявления средств, выплаченных с нарушением условий, установленных положением о порядке расходования субвенций,  выделенные средства подлежат возврату в областной бюджет в течение 30-ти дней со дня установления факта нарушения.  Выплаченные денежные средства с Зайцева А.В.  не истребованы. С ветеринарной службой информацией  не  обменивались, так как  в   должностные обязанности это не входит. О том, что  необходимо дополнительно прикладывать к документам справку из ветеринарной службы <ФИО13> известно. Документы  подписывает руководитель и главный бухгалтер.
 
     Свидетель <ФИО12> показала в суде, что до мая 2011 года   работала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в <АДРЕС>. В первом квартале 2011 года  исполняла обязанности главного зоотехника, кормила скот, осуществляла сохранность скота. В ноябре 2010 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>» было признано банкротом, но несмотря на это <ФИО12>  продолжала работать в хозяйстве. С <ДАТА12> конкурсным управляющим <ОБЕЗЛИЧЕНО>» была назначена <ФИО7> В марте и апреле 2011 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8>работала под руководством Зайцева А.В. В   обязанности <ФИО8>входила работа со скотом. <ФИО8>отслеживала все движение скота в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В первом квартале 2011 года никакого скота, в том числе и молодняк, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не приобретало и не продавало. Если приобретается какой-то скот, то <ФИО8>его проверяет. Без участия <ФИО8>скот не приобретается. Так же приобретаемый скот проверяется ветеринаром. Товарно-транспортные накладные <ФИО8>не подписывала. Те подписи, которые стоят в товарно-транспортных накладных не <ФИО12> Также с уверенностью <ФИО8>утверждает, что никто из работников <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подписи на товарно-транспортных накладных не ставил. До 2011 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в КФХ «Зайцева А.В.1
 
                На  вопрос защитника   Как получилось, что Зайцев А.В. стал работать в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и скот стал его? <ФИО8>.Ф.  поясняет, сто   в феврале 2011 года конкурсным управляющим <ОБЕЗЛИЧЕНО>» была назначена <ФИО7>,  приехала вместе с Зайцевым А.В. и стала сокращать работников, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО>» было банкротом. <ФИО8>предложили остаться в качестве бригадира, <ФИО8>согласилась. Зайцев А.В. поставил <ФИО8> Е.Ф на обслуживание скота. Крупный рогатый скот весь остался тот же, что был и раньше. <ФИО7> уехала в <АДРЕС>, Зайцева А.В.1 формально обслуживал скот, <ФИО8>работала целый рабочий день, ухаживала за скотом. <ДАТА13> коровы 198 голов были переданы  Зайцеву А.В., хотя в залоге было 74 головы скота.  С <ДАТА14> работала  под руководством Зайцева А.В. В этот период  было движение скота   27 голов скота было передано Зайцеву А.В. От КФХ «Зайцева А.В.1 <ФИО8>делала два отчета по <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и по КФХ «Зайцева А.В.1 <ФИО8>утверждает, что скот от КФХ «Зайцева А.В.1<ФИО18> показала в суде, что  до апреля 2012 года   работала главным бухгалтером в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>. <ДАТА15> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» было признано банкротом и был назначен конкурсный управляющий. 0<ДАТА12> конкурсным управляющим была назначена <ФИО7>. <ДАТА17> <ФИО7> приехала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и стала увольнять всех работников <ФИО18>  оставили работать главным бухгалтером, так как нужно было составлять отчеты, вести документацию. Вся финансовая документация в обязательном порядке проходила через  <ФИО18>  . В первом квартале 2011 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>» никакого скота, в том числе и бычков не приобретало, и не могло приобрести, так как находилось в состоянии банкротства и не имело средств на приобретение скота. Все счета были арестованы. <ФИО7> нашла Зайцева А.В., и договорилась с ним, чтобы Зайцев А.В. обслуживал скот (предоставлял кормдля скота), так как корма у скота   было. Некоторое количество скота, 74 головы было в залоге у банка. Зайцев А.В. оплатил долги <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и стал   кредитором <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Весь скот был на балансе <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данные, указанные в товарно-транспортных накладных не соответствуют действительности - данное количество голов скота <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в КФХ «Зайцева А.В.1  <ФИО18> не подписывала и печати на накладные   не ставила. Если бы действительно осуществлялась покупка крупного рогатого скота <ОБЕЗЛИЧЕНО>», то данные накладные должны были бы быть включены в отчетность <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Денежные средства, потраченные на покупку скота также проходили бы в балансовой отчетности организации. Однако этого осуществлено  не было.  В накладных оттиск   печати <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  но подписи стоят  не   работников хозяйства, так как <ФИО19> знает подписи  каждого из  ответственных работников хозяйства. Печать неоднократно у <ФИО18> забирала <ФИО7>, и потом через какое-то время   возвращала.  <ФИО18>  договора не подписывала, а  только хранила печать. Раньше процедура подписания договора, проходила следующим  образом,  договор подписывал руководитель, главный бухгалтер и после этого ставилась печать. Скот перевозили зоотехник и бригадир, тоесть материально ответственные лица. Руководитель, бухгалтер подписывали товарно-транспортные накладные, а зоотехник с водителем отвозили скот. После того как товарно-транспортные накладные возвращали в бухгалтерию    документы  подшивались в дело.
 
     Заключила конкурсный управляющий <ФИО7>  договор с Зайцевым А.В. <ФИО18>сказать  не  может, так  как  не  знает. Зайцев А.В. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» свой  скот  не  привозил, так как никакого скота никто в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не привозил.
 
             Свидетель <ФИО20> показала в суде, что  согласно зоотехнических норм, крупный рогатый скот подразделяется на половозрастные группы 1- коровы, 2- быки производители, 3- нетели, 4- телята, 5 - молодняк. В категорию молодняк входят быки и телки от 6 месяцев до 18 месяцев. Но все они относятся к крупному рогатому скоту. Лицо,  не имеющее специального зоотехнического образования, может путать данные понятия.   Глава крестьянско-фермерского хозяйства должен разбираться в категориях крупного рогатого скота.  В  обязанности    <ФИО20> входят  принятие отчетов о движении крупного рогатого скота  раз в квартал, сейчас стало раз в год. После получения отчета   сверяют  отчет с другими документами. Данные, которые поступили передаются в Управление сельского хозяйства. 
 
     Свидетель <ФИО9> показал в суде, что <ФИО9> является Зайцеву А.В.  двоюродным братом. <ФИО9> работает в должности водителя в КФХ «Зайцева А.В.1 в КФХ «Зайцева А.В.1  работал <ФИО22>. В 2011 году  <ФИО9>  ездил на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС>, практически каждый день, возил крупный рогатый скот, сено, зерно для скота. Всегда в <АДРЕС>,  ездил по поручениям Зайцева А.В.. <ФИО9> точно не знает, для чего возили крупный рогатый скот в <АДРЕС>, может на продажу или возможно это был скот КФХ <ФИО5> А.В», который содержался на скотном дворе в <АДРЕС>.   <ФИО9> постоянно бывал в <АДРЕС>. <ФИО9> возил в <АДРЕС>  крупный рогатый  скот - коров. Телят  не  возил.    Когда <ФИО9> привозил скот в с. <АДРЕС>. Пица, то его либо помещали на скотный двор работники из числа жителей <АДРЕС>, либо перегружали на другие автомашины и увозили.   Крупный рогатый скот принимал мужчина кавказской  национальности, иногда женщина, кто она по  должности   <ФИО9>  не знает. <ФИО9>   перевозил на автомашинах «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»или «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.». Зайцев А.В. или бухгалтер выдавали товарно-транспортные накладные. <ФИО9> привозил крупный рогатый скот в <АДРЕС>, там отдавал товарно-транспортные накладные, в них расписывались, ставили печать и возвращали <ФИО9> Кто ставил подписи, и печати <ФИО9>  не видел.  Когда <ФИО9> приезжал обратно в г. Перевоз, то возвращал товарно-транспортные накладные Зайцеву А.В. или бухгалтеру. <ФИО9>   то, что, что в первом квартале 2011 года перевозил крупный рогатый скот в <АДРЕС> с уверенностью  утверждать не  может, так как  прошло  много  времени.  Товарно-транспортные накладные всегда выписывались на   водителя, но  скот  может  везти  другой водитель  - <ФИО22>  и  наоборот.   Почему в товарно-транспортных накладных стоит другой государственный регистрационный знак автомашины <ФИО9>  не  знает. Товарно-транспортные накладные выписывал Зайцев А.В. или его супруга. Какоформлялись товарно-транспортные накладные <ФИО9> не  знает, выдавали  по  одной  накладной.
 
              Свидетель - <ФИО23>, суду  показал, что по   запросу дознавателя   была проведена проверка относительно государственного регистрационного знака <НОМЕР>. Согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД данный государственный регистрационный знак был зарегистрирован на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который принадлежал <ФИО24>, жителю г.Заволжье. <ДАТА18> данный автомобиль был утилизирован. Государственный регистрационный знак <НОМЕР> нами не проверялся. В справке, находящейся в материалах уголовного дела допущена техническая ошибка. Какие  автомашины  у Зайцева А.В. точно нет, знает. Если перевозят грузы, инспектор ДПС ГИБДД  проверяет товарно-транспортные накладные на груз. Если в товарно-транспортных накладных указан другой государственный регистрационный знак, а не который расположен на автомашины,   автомашина доставляется в отдел для проверки. 
 
            Свидетель - <ФИО25>, суду  показала,  что - в соответствии с Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного Постановлением Правительства РФ сельхозпроизводители предоставляют в органы статистики отчеты формы <НОМЕР> "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота", <НОМЕР> "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" и <НОМЕР> «Сведения об итогах сева под урожай". Данные отчеты в 2013 году сдаются ежеквартально, как сдавались отчеты  в 2011 году,  не помнит. Ответственность за достоверность информации указанной в документах, которые предоставляются в отдел статистики, несет руководитель сельхозпредприятия. Нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации влечет ответственность, установленную Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Законом РФ "Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности". Сотрудники отдела статистики принимают документы, проверяют арифметические ошибки, а так же чтоб документы были составлены в соответствии с установленной формой, и наличие всех необходимых документов. В обязанности сотрудников отдела статистики не входит проверка факт действительности продажи, производстве сельскохозяйственной продукции. 
 
     С управлением сельского хозяйства и продовольствия Перевозского района о предоставлении информации  заключаются договора о предоставлении информации сводных данных по району по определенному перечню, квартальные, годовые. Информацию индивидуально по каждому сельхозпроизводителю не предоставляют. Сельхозпроизводитель приносит   отчет и на копии данного отчета просит поставить отметку, что отчет принят отделом статистики. Данную отметку на копии отчета   ставит  принимающий  отчет  лицо. Предоставляют   один оригинал, который храниться в отделе статистики и копии, в которых по просьбе сельхозпроизводителей мы делаем отметку о принятии данного отчета.    
 
             Свидетель <ФИО26> показал в суде, что в производстве находится уголовное дело, возбужденное по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела, я <ДАТА19> <АДРЕС>, по месту жительства Зайцева А.В., был проведен обыск. Обыск проводился в доме и надворных постройках дома. Также был проведен обыск в конторе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС>. В ходе обыска были изъяты документы, имеющие отношение к деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Какие-либо документы, имеющие отношение к  КФХ «Зайцева А.В.1.  Зарегистрировано ли  КФХ «Зайцева А.В.1 <ФИО27>  не  знает. Во  время  обыска был  изъят  системный  блок. Какие файлы с документами хранятся в системном блоке <ФИО26>  не  знает, так как этим  занимались   эксперты.
 
            - Виновность подсудимого Зайцева А.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:
 
     - Протоколом выемки от <ДАТА20>, согласно которого у <ФИО3> были изъяты оригиналы товарно-транспортных накладных от <ДАТА21> и от <ДАТА22>, справка-расчет, платежное поручениел.д. (40-41).
 
     - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА20>, согласно которого на осмотр представлено бумажный конверт белого цвета, на котором сделана пояснительная надпись: «товарно-транспортные накладные и справкам - расчет, изъятые 13.02.2013 года при производстве выемки у <ФИО3>» Конверт опечатан печатью «Для пакетов». Надпись на конверте заверена подписями участвовавших в выемке лиц.
 
    При вскрытии конверта в нем обнаружены следующие документы:
 
    1).      Пояснительная записка о выплате субвенций КФХ «Зайцева А.В.1<НОМЕР> о перечислении денежных средств;
 
    3).      Справка-расчет субсидий на реализованный молодняк крупного рогатого скота за 1 квартал 2011 года
 
    4).      Товарно-транспортная накладная <НОМЕР> от <ДАТА23>, свидетельствующая о продаже двух голов скота КФХ «Зайцева А.В.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Накладная заверена Зайцевым А.В. (на 1 листе формата А4);
 
    5).      Товарно-транспортная накладная <НОМЕР> от <ДАТА23>, свидетельствующая о продаже одной головы скота КФХ «Зайцева А.В.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Накладная заверена Зайцевым А.В. (на 1 листе формата А4);
 
    6).      Товарно-транспортная накладная <НОМЕР> от <ДАТА24>, свидетельствующая о продаже двух голов скота КФХ «Зайцева А.В.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Накладная заверена Зайцевым А.В. (на 1 листе формата А4);
 
    7).      Товарно-транспортная накладная <НОМЕР> от <ДАТА23>, свидетельствующая о продаже двух голов скота КФХ «Зайцева А.В.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Накладная заверена Зайцевым А.В. (на 1 листе формата А4);
 
    8).      Товарно-транспортная накладная <НОМЕР> от <ДАТА23>, свидетельствующая о продаже двух голов скота КФХ «Зайцева А.В.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Накладная заверена Зайцевым А.В. (на 1 листе формата А4);
 
    9).      Товарно-транспортная накладная <НОМЕР> от <ДАТА23>, свидетельствующая о продаже двух голов скота КФХ «Зайцева А.В.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Накладная заверена Зайцевым А.В. (на 1 листе формата А4);
 
    10).Товарно-транспортная накладная <НОМЕР> от <ДАТА23>, свидетельствующая о продаже двух голов скота КФХ «Зайцева А.В.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Накладная заверена Зайцевым А.В. (на 1 листе формата А4)л.д. (42-43)
 
       -  Справкой ОГИБДД МО МВД России «Перевозский», согласно которой, по данным Федеральной информационной системе ГИБДД, государственный регистрационный знак <НОМЕР> был зарегистрирован на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который принадлежал <ФИО24> <ДАТА25> рождения, жителю г. Заволжье. <ДАТА26> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>/52 утилизирован. Сведений об автомобиле с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в базе данных ФИС ГИБДД отсутствуютл. д. (л.д. 148, 79-80).
 
    - исследованы материалы представленные  стороной  защиты:
 
     Копию  отчета формы <НОМЕР> «КФХ Зайцева А.В.1 с отчетом за январь, февраль, март 2011 г. л.д. (149-154),
 
            Доводы защиты  о том, что КФХ Зайцев А.В. продал молодняк крупного рогатого скотас откорма свыше 350 кг. в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в январе, феврале, марте 2011 года судом  не  принимаются, так как письменными  материалами   и  показаниями в суде  стороной  защиты, доказательств  совершения сделки  суду  не  представлено. 
 
 
             Суд расценивает показания данные  в судебном  заседании  подсудимым Зайцевым А.В. не признание вины, как форма реализации права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.
 
             Доводы  защиты  Зайцева А.В. о  том,  что Зайцев А.В. не виновен в инкриминируемом деянии, мировой  судья считает не  обоснованными и    оценивает критически и во внимание не принимает и расценивает  как способ помочь подсудимому  Зайцеву А.В.   уйти от наказания, поскольку его показания противоречат материалам дела и опровергаются  приведенными выше в совокупности показаниями свидетелей   и письменными  материалам  дела, оснований не доверять которым у суда не имеются.         
 
           Стороной защиты доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения о совершении Зайцевым А.В. преступления, не представлено.   
 
           Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и ст. 88 УПК РФ и считает, что обвинение Зайцева А.В. подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
 
       Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для вынесения обвинительного приговора по делу.
 
       Суд критически относится как к избранной позиции  защиты и способу избежать уголовной ответственности, так и к показаниям подсудимого Зайцева А.В.. Орган дознания квалифицировал действияЗайцева А.В. по ст. 159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 г., вступившим в законную силу 10.12.2012 г., внесеныизменения в УК РФ.
 
       В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
       В соответствии с п. 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
 
      Приходя к выводу о квалификации совершенного Зайцевым А.В. преступления, суд руководствуется,так же ч. 1 ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Считая вину подсудимого Зайцева А.В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ст. 159.2 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, поскольку ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
 
        Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение, поскольку 04 апреля 2011 года Зайцев А.В., находясь в помещении Управления сельского хозяйства и продовольствия Перевозского района по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение государственных денежных средств, оформил заявку на получение субсидий на стабилизацию и увеличение поголовья крупного  рогатого скота за первый квартал  2011 года в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, одновременно предоставив в Управление сельского хозяйства и продовольствия  Перевозского района  подложные документы,  дающие право на получение государственных субсидий.
 
     26 апреля 2011 года денежные средства, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, были перечислены на счет КФХ «Зайцева А.В.1 в счет субсидий на стабилизацию и увеличение поголовья крупного рогатого скота за первый квартал 2011 года. Таким образом, Зайцев А.В. путем обмана похитил денежные средствав сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     При назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимой, влияние назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного.
 
        Характеризуя личность подсудимого, мировой судья отмечает, что Зайцев А.В. по месту жительства и работыхарактеризуется положительно (л.д. 93,96), на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.90,91), ранее не судим (л.д.88), не привлекался к административной ответственности (л.д. 98).
 
     В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих уголовную ответственность, судом не установлено.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст. 60 УК РФ, принимая во внимания отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отсутствия тяжких последствий по делу, отсутствия возражений представителя потерпевшего на строгом наказании, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд находит законным и обоснованным назначить Зайцеву А.В. наказание в виде штрафа.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    Совершенное Зайцевым А.В. преступление предусмотренное ст. 159.2 ч 1  УК РФ  на основании ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
 
    В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
 
    Судом установлено, что ко времени рассмотрения дела в суде  10.06.2013 г.  предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.
 
            Поскольку со дня совершения Зайцевым А.В. преступления небольшой тяжести ко времени рассмотрения дела в суде  прошло более двух лет, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ    имеются основания  освобождения  от  отбывания  наказания за  совершение  преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.2 УК КФ
 
     Руководствуясь ст.ст.  п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ , 307, 308, 309,  п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мировой  судья
 
П Р И Г О В О Р И Л: Зайцева А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Освободить осужденного Зайцева А.В.от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ   на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
 
 
 
             Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
           Вещественные доказательства - оригиналы документов, хранить при уголовном деле.
 
              Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Перевозский районный суд Нижегородской области через мирового судью втечение десяти суток со дня провозглашения.
 
 
 
            Мировой судья судебного участка   Перевозского района 
 
    Нижегородской области А.В.Замятнин