Решение от 11 февраля 2013 года №1-20/2013

Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    город Кумертау                                                                     11 февраля 2013   года  
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан Гавриловой У.Ю.
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кумертау  Гафиятуллина Д.И.
 
    подсудимого Голова <ФИО>
 
    защитника Утяганова А.З., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>  от <ДАТА> года,
 
    при секретаре Саяховой Т.А.
 
    а также потерпевшей <ФИО2>
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
 
    ГОЛОВА <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>,  
 
 
     в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,
 
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый Голов <ФИО>  умышленно совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
 
    Подсудимый Голов <ФИО>  <ДАТА> года около <НОМЕР> час., находясь  в состоянии алкогольного опьянения  дома по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений  устроил скандал со своей <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>,  <ДАТА> года рождения, в ходе которого   с целью нанесения побоев, подошел к <ФИО4>., которая находилась в спальне и на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил ее своей правой рукой за лицо и два раза ударил головой о стену, после чего нанес один удар кулаком по лицу в область левого глаза, тем самым причинив <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, левой глазничной области, которые по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
 
             Своими действиями подсудимый Голов <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ.
 
 
    При ознакомлении  с  материалами дела подсудимый Голов <ФИО>  заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимый  Голов <ФИО>  в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Защитник  Утяганов А.З.   поддержал ходатайство подсудимого Голова <ФИО>  государственный обвинитель Гафиятуллин Д.И., потерпевшая <ФИО2>  не возражали в удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав государственного обвинителя Гафиятуллина Д.И.,  потерпевшую <ФИО2> А.С.., подсудимого Голова <ФИО>  его защитника Утяганова А.З., проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное Голову <ФИО>  обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый с обвинением согласился,  ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, за преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, поэтому по делу может быть постановлен обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.
 
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО2>   заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении  Голова <ФИО> в связи с примирением с подсудимым; пояснила, что заявление написано добровольно,  подсудимый - <ОБЕЗЛИЧИНО>,  извинился перед нею - просил прощения на коленях,  осуществляет за ней уход,  чем загладил моральный  вред, причиненный  преступлением, иного вреда  в результате совершения преступления ей не причинено, претензий к подсудимому она не имеет, простила его; кроме того подсудимый после совершения преступления исправился, не употребляет спиртное, хорошо к ней относится.  От иска прокурора в ее интересах о взыскании морального вреда отказывается, так как моральный вред в денежном выражении не оценивает.  Также  пояснила в суде, что ей в силу возраста  и неграмотности затруднительно  самой  было писать заявление о привлечении к уголовной ответственности.
 
 
    Суд, выслушав подсудимого Голова <ФИО> защитника Утяганова А.З., поддержавших ходатайство потерпевшей <ФИО2>, государственного обвинителя Гафиятуллина Д.И., возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Голова <ФИО> в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно  ч.5 ст. 319 УПК РФ в случае поступления заявления от сторон о примирении, производство по уголовному делу прекращается в соответствии  с ч.2 ст.20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч.4 ст.147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст.25 УПКРФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.20, ч.1 ст.147  УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных  ч.4 ст.147 УПК РФ.
 
    В суде установлено, что  поводом для возбуждения уголовного дела послужило устное заявление  потерпевшей <ФИО2> с просьбой привлечь к уголовной ответственности Голова <ФИО> <ФИО2> пояснила в суде, что ей в силу возраста  и неграмотности затруднительно  самой  было писать заявление.
 
 
    Таким образом, в суде установлено, что уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора в соответствии с  ч.4 ст.147 УПК РФ ввиду того, что <ФИО2> в силу престарелого возраста и состояния здоровья, не может в полной мере защищать свои права и законные интересы, в связи с чем  отсутствуют основания для прекращения уголовного дела  частного обвинения  в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.
 
    Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, согласно которой суд  вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести,  в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Так, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим  и  загладило причиненный ему  вред.
 
    Преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый не имел судимости на момент совершения преступления, то есть ранее не судим,  вину полностью признал, раскаивается в содеянном;  примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением путем принесения извинений потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшей <ФИО2> и ее пояснением в суде о том, что она простила подсудимого, так как тот перед ней извинился, в денежном выражении моральный вред не оценивает,  иного вреда  в результате совершения преступления ей не причинено, претензий к подсудимому она не имеет. Голов <ФИО> состоит на учете у врача - <ОБЕЗЛИЧИНО> характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, однако,    как пояснила потерпевшая,  подсудимый после совершения преступления исправился, не употребляет спиртное, хорошо к ней относится.
 
 
    Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Голова <ФИО> в  соответствии со ст.25 УПК РФ.
 
 
    Суд считает, что  непрекращение уголовного дела в отношении Голова <ФИО>  при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, лишает гарантированных уголовно-процессуальным законном прав подсудимого на примирение сторон.
 
 
    Производство по гражданскому иску прокурора в интересах <ФИО2>  о взыскании морального вреда подлежит прекращению  на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ ввиду отказа  гражданского истца (потерпевшего) <ФИО2>  от иска.
 
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316  УПК РФ,  суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    уголовное дело по обвинениюГОЛОВА <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного  ст.116 ч.1 УК РФ,прекратить за примирением с потерпевшим  на основании статьи 76 УК РФ.
 
    Меру процессуального принуждения  - обязательство  о явке -  Голову <ФИО>   отменить.
 
    Производство по гражданскому иску прекратить  на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ ввиду отказа истца от иска.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    по городу Кумертау РБ                                                      У.Ю.Гаврилова