Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Номер документа: 1-20/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1-106-20/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 01 апреля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области (Советский район г.Волгограда) Бортовая Е.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района города Волгограда Щербинина С.В<ФИО1>,
подсудимого Шевлякова А.В.,
его защитника в лице адвоката Трофимова Ю.В.,
представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
потерпевшей <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шевлякова <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевляков А.В. похитил у <ФИО2> паспорт, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> Шевляков А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее произошедшего конфликта с его бывшей сожительницей <ФИО2> зашел в <АДРЕС> с целью хищения паспорта гражданина РФ, принадлежащего потерпевшей <ФИО2>, с целью воспрепятствования <ФИО2> в подаче заявления в отношении <ФИО4> о взыскании алиментов на содержание малолетней дочери <ФИО5> Находясь в квартире Шевляков А.В. из сумки принадлежащей <ФИО2> похитил паспорт гражданина РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> и незаконно удерживал его у себя до <ДАТА>.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Шевлякова А.В. в связи с примирением с подсудимым. Претензий к Шевлякову А.В. она не имеет, поскольку подсудимый признал свою вину, добровольно загладил причиненный им вред.
Подсудимый Шевляков А.В., согласен с прекращением уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат Трофимов Ю.В. не возражал против прекращения в отношении его подзащитного уголовного дела, поскольку Шевляков А.В. примирился с потерпевшей и она ходатайствует о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель Щербинин С.В. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, полагал, что прекращением уголовного дела в отношении Шевлякова А.В. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Шевляков А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред, путем принесения извинений, которые потерпевшая приняла и посчитала для себя достаточными, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.
При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены, других условий, на которые ссылается государственный обвинитель, законодателем не предусмотрено, а расширительно толковать данные нормы закона суд не вправе.
Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Шевляковым А.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим <ФИО2> ходатайство, и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Шевлякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.325 УК РФ в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению Шевлякова <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 325 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей <ФИО2>..
Шевлякова <ФИО3> освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 ст. 325 УК РФ УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через судебный участок № 106 Волгоградской области.
Мировой судья Е.В. Бортовая
