Приговор от 18 февраля 2013 года №1-20/2013

    Дело 1-20/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 18 февраля 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Степанова К.А.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Савинова И.А.,
 
    защитника – адвоката Афанасьева А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    потерпевшего и гражданского истца А.В.Г.,
 
    при секретарях Иванове С.Н., Ипатовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Савинова И. А., <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Савинов И.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    07 августа 2012 года в период с 13 до 16 часов, точное время не установлено, Савинов И.А. с намерением разрешить личный вопрос приехал к своему знакомому А.В.Г., проживающему по адресу: <адрес>, с которым стал разговаривать около его дома. В ходе разговора А.В.Г. достал принадлежащий ему мобильный телефон марки <.....> чтобы позвонить.
 
    В этот момент у Савинова И.А. возник корыстный умысел на хищение мобильного телефона у потерпевшего, для чего он, действуя умышленно, осознавая, что его противоправные действия носят явный характер для А.В.Г., выхватил из рук потерпевшего мобильный телефон, стоимостью <.....> рублей, и открыто его похитил, причинив своими действиями последнему материальный ущерб.
 
    Подсудимый Савинов И.А. вину в совершении преступления не признал, показал суду, что ранее он длительное время сожительствовал с С.Р.Е., с которой приобрели автомашину <.....>. Впоследующем у них отношения испортились и они стали проживать отдельно. В начале августа 2012 года он узнал, что автомашину <.....> в которой находились его личные вещи и документы, забрала С.Р.Е. 07 августа 2012 года в обед он распивал спиртные напитки, после чего решил съездить к их с С.Р.Е. знакомому А.В.Г., чтобы у него узнать где находится автомашина. С ним также поехали двое незнакомых ему парней, с которыми он в тот день распивал спиртное. А.В.Г. он встретил около его дома, спросил у него по поводу автомашины, после чего уехал. Разговор с потерпевшим происходил около 5 минут, в ходе которого они повздорили, однако, мобильный телефон у него ни он, ни приехавшие с ним не брали, его не били. В ходе разговора А.В.Г. доставал свой телефон, но потом вновь убрал его в карман своей одежды.
 
    Оценивая показания подсудимого Савинова И.А., суд пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, являются способом защиты подсудимого от уголовного преследования, вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Доводы подсудимого о непричастности к хищению мобильного телефона опровергаются совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, которые позволяют правильно установить обстоятельства совершенного подсудимым преступления и дать верную юридическую оценку его действиям.
 
    Так, вина подсудимого Савинова И.А. в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший А.В.Г. показал суду, что 07 августа 2012 года после обеда к его дому на такси приехал знакомый Савинов И.А. и двое неизвестных ему парней. Они были выпившие. Он вышел на улицу, к нему подошел Савинов И.А. и спросил где находится его автомашина <.....> а потом попросил позвонить его сожительнице С.Л.В. и задать ей этот же вопрос. В тот момент, когда он достал свой мобильный телефон и начал звонить, Савинов И.А. неожиданно вырвал телефон из его рук и передал его приехавшему с ним парню. Он (А.В.Г.) попытался вернуть телефон, но Савинов И.А. толкнул рукой его в лицо и сказал, что телефон не отдаст, а незнакомый парень ударил его палкой, после чего они все уехали. Вернуть телефон он просил Савинова И.А. неоднократно, но тот все время отвечал отказом. Затем он попытался позвонить на свой номер, но телефон уже был не доступен. Позднее на дороге недалеко от своего дома он нашел свою сим-карту, которая была переломлена. Похищенный телефон стоит <.....> рублей, просит взыскать эту сумму с подсудимого. Насилие Савинов И.А. и незнакомый парень применили к нему в связи с тем, что он не мог им помочь отыскать автомашину подсудимого.
 
    Свои показания потерпевший А.В.Г. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Савиновым И.А. (л.д. 38-42).
 
    Свидетель С.И.И. показал суду, что в августе 2012 года в обед он и С.Д.И. находились в доме. В это время на автомашине такси приехал Савинов И.А. и двое незнакомых мужчин. Их отчим А.В.Г. на улице перед домом стал о чем-то разговаривать с Савиновым И.А. В ходе разговора отчим достал из кармана свой мобильный телефон и попытался позвонить, но в этот момент Савинов И.А. вырвал телефон из рук А.В.Г., а потом передал его другому мужчине. Происходящее они наблюдали из окна. После этого они вышли на улицу и услышали, что А.В.Г. просит Савинова И.А. вернуть телефон, но тот ответил отказом, после чего уехал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля С.Д.И. дал аналогичные с С.И.И. показания, сообщив, что лично видел как Савинов И.А. вырвал телефон из рук А.В.Г., а когда тот попытался вернуть телефон сообщил, что телефон он больше не увидит. В ходе разговора Савинов И.А. толкнул в лицо потерпевшего, а незнакомый мужчина ударил его палкой, однако, с какой целью они применили в отношении А.В.Г. насилие не знает, требований при этом передать имущество последние не предъявляли, никаких действий для этого не предпринимали. При разговоре Савинов И.А. интересовался где находится его автомашина <.....>
 
    Оценивая приведенные показания потерпевшего А.В.Г., свидетелей С.Д.И. и И.И., суд пришел к выводу, что они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного Савиновым И.А. преступления, позволяют дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с иными исследованными доказательствами.
 
    В судебном заседании по результатам исследования доказательств стороны обвинения установлено отсутствие оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, поскольку они ни в неприязненных отношениях с Савиновым И.А. не состояли и не состоят в настоящее время, на протяжении предварительного и судебного следствия давали подробные показания об обстоятельствах хищения телефона, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний А.В.Г., С.И.И. и Д.И. у суда не имеется.
 
    По этим основаниям суд признает показания А.В.Г., С.И.И. и Д.И. допустимыми доказательствами вины подсудимого в совершении хищения мобильного телефона при описанных в приговоре обстоятельствах.
 
    Свидетель К.С.Ю. показал, что в августе 2012 года в обед он на своей автомашине по просьбе Савинова И.А. привез последнего и двоих незнакомых мужчин в <адрес> к дому А.В.Г. Там Савинов И.А. и приехавшие с ним вышли из машины и стали о чем-то разговаривать с А.В.Г., но сам разговор он не слышал, что происходило между ними не видел. Минут через 20 они сели в машину и уехали.
 
    Из оглашенных в части противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.Ю. на предварительном следствии следует, что Савинова И.А. к потерпевшему он привез 07 августа 2012 года. Там подсудимый начал с ним ругаться, после чего, минут через 5, вернулся в машину и они уехали (л.д. 31-33).
 
    После оглашения показаний свидетель К.С.Ю. подтвердил их правильность, сообщил, что к моменту судебного заседания он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Я.С.А. показала, что летом 2012 года в обед она пошла за водой и около дома потерпевшего встретила А.В.Г. В этот момент к ним подъехала автомашина К.С.Ю., из которой вышли Савинов И.А. и двое мужчин, которые были выпившие. После этого она ушла за водой, а когда возвращалась, увидела, что один из мужчин, приехавших с Савиновым И.А., держит в руке мобильный телефон и пытается снять с него крышку. В это же время А.В.Г. просил вернуть ему мобильный телефон, но что произошло дальше, не видела, так как ушла домой.
 
    Согласно оглашенным в части противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям этого свидетеля на предварительном следствии, Савинов И.А. разговаривал с потерпевшим грубо, А.В.Г. просил вернуть ему телефон, но на это никто не реагировал (л.д. 63-65).
 
    Свидетель Я.С.А. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что противоречия возникли в связи со значительным временем, прошедшим с момента тех событий.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля С.С.А. показала, что является знакомой Савинова И.А. 05 августа 2012 года ей стало известно, что кто-то угнал его автомашину <.....>, в которой находились личные вещи и документы подсудимого. 07 августа 2012 года днем ей позвонил Савинов И.А. По голосу она поняла, что он выпивший, а вечером подсудимый приехал к ней и сообщил, что в этот день ездил к А.В.Г. узнать где находится его автомашина. Ранее с А.В.Г. у подсудимого были хорошие отношения.
 
    Свидетель А.А.В. показал, что Савинов И.А. является его знакомым, ранее он сожительствовал с С.Р.Е., с которой совместно приобрели автомашину <.....> но потом они разошлись. Со слов Савинова И.А. ему известно, что в августе 2012 года он приезжал к А.В.Г. выяснить где находится его автомашина, так как сожительница потерпевшего С.Л.В. является подругой сожительницы подсудимого С.Р.Е.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля С.Л.В. показала, что в августе 2012 года после обеда к ней с телефона сына позвонил ее сожитель А.В.Г. и сообщил, что к нему приезжал Савинов И.А. и забрал принадлежащий ему телефон. Позже от потерпевшего ей стало известно, что при приезде Савинов И.А. попытался выяснить где находится автомашина <.....> которую он купил вместе с С.Р.Е., а потом устроил с ним ссору. Ранее у А.В.Г. были хорошие с Савиновым И.А. отношения. После звонка потерпевшего она сообщила о случившемся в полицию.
 
    Свидетель С.Р.Е. показала, что ранее она сожительствовала с Савиновым И.А., в тот период она приобрела автомашину <.....> Впоследующем у них отношения испортились, поэтому они стали проживать отдельно. В августе 2012 года она забрала автомашину <.....> а потом продала ее. В связи с чем подсудимый намеревался найти эту автомашину у А.В.Г., ей не известно.
 
    Из договора купли-продажи № следует, что С.Р.Е. <дата> в собственность приобретена автомашина марки <.....>
 
    По ходатайству защиты в судебном заседании допрошены свидетели Г.А.К., Д.А.А. и А.А.А.
 
    Свидетели Г.А.К. и Д.А.А. показали, что подсудимого Савинова И.А. характеризуют с положительной стороны, у него имеется <.....> ребенок, в воспитании которого он принимает участие. Потерпевшего А.В.Г. также характеризуют положительно, причин для оговора потерпевшим подсудимого они не знают.
 
    Свидетель А.А.А. – мать подсудимого Савинова И.А., показала, что сына характеризует положительно, он принимает участие в воспитании своего <.....> ребенка.
 
    Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Савинова И.А. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
 
    Так, из рапорта оперативного дежурного от 07 августа 2012 года следует, что в 13 часов 35 минут в полицию поступило телефонное сообщение от С.Л.В. о том, что Савинов И.А. в <адрес> похитил мобильный телефон у А.В.Г. (л.д. 4).
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления А.В.Г. от 07 августа 2012 года, у последнего в день обращения в полицию Савинов И.А. открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью <.....> рублей (л.д. 5).
 
    Из протоколов осмотра места происшествия от 07 августа 2012 года, от 31 октября 2012 года, проведенных с участием потерпевшего А.В.Г., следует, что местом совершения грабежа является участок местности, расположенный около дома <адрес>. В ходе следственного действия потерпевшим выдана сим-карта, которая была установлена в похищенный у него мобильный телефон, обнаруженная им 08 августа 2012 года после преступления на дороге неподалеку от дома № (л.д. 6-8, 75-80).
 
    Изъятая в ходе осмотра места происшествия сим-карта осмотрена по правилам ст.ст. 176-177, 180 УПК РФ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
 
    Осмотром установлено, что сим-карта имеет повреждение – переломлена посередине (л.д. 89-90).
 
    На основании решений суда произведена выемка детализации телефонных переговоров абонентского номера №, используемого А.В.Г. в августе 2012 года, которая осмотрена в порядке ст.ст. 176, 177 УПК РФ, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53, 96-113).
 
    В ходе осмотра сведений о телефонных соединениях абонентских номеров, установлено, что 07 августа 2012 года на абонентский номер потерпевшего А.В.Г. (№) последний звонок был произведен в 13 часов 09 минут, после чего входящие вызовы были переадресованы, то есть абонент был недоступен.
 
    Сведения детализации телефонных переговоров объективно подтверждают показания потерпевшего А.В.Г. о периоде времени совершения в отношении него преступления, опровергают показания подсудимого Савинова И.А. о непричастности к хищению телефона у потерпевшего и его доводы о том, что после произошедшего разговора А.В.Г. забрал телефон с собой.
 
    Согласно справке оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> от 08 сентября 2012 года местонахождение мобильного телефона <.....> принадлежащего А.В.Г., установить не представилось возможным (л.д. 27).
 
    Таким образом, несмотря на непризнание Савиновым И.А. вины в совершении преступления, его доводы и доводы защиты о непричастности к хищению телефона опровергаются приведенной в мотивировочной части приговора совокупностью доказательств.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Савинова И.А. в совершении преступления.
 
    Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
 
    Органом предварительного следствия подсудимому Савинову И.А. предъявлено обвинение по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в том, что он открыто похитил имущество А.В.Г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Государственный обвинитель в судебных прениях согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Савинову И.А. обвинение, переквалифицировав действия подсудимого с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку представленными доказательствами не установлен предварительный сговор Савинова И.А. и неустановленного лица на открытое хищение телефона потерпевшего, а насилие в отношении А.В.Г. подсудимый применил не в целях хищения его имущества.
 
    Судом на основе принципа состязательности, установленного статьей 123 Конституции РФ, статьей 15 УПК РФ, согласно требованиям статьи 246 УПК РФ, принято изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому, поскольку этим не ухудшается положение последнего, не влечет нарушение его права на защиту и вменение ему дополнительных деяний. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает более мягкое наказание.
 
    Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что из содержания закона – п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует, что сговор на хищение у соучастников преступления должен возникнуть заранее до его совместного совершения, насилие должно применяться именно в целях завладения имуществом потерпевшего, способствовать его незаконному изъятию.
 
    В судебном заседании установлено, что Савинов И.А. и иные лица приехали к А.В.Г. не с целью хищения.
 
    Представленные доказательства свидетельствуют, что умысел у подсудимого на завладение телефоном А.В.Г. возник лишь тогда, когда потерпевший достал его из кармана своей одежды с намерением позвонить.
 
    Этот умысел подсудимого, исходя из обстоятельств дела, не охватывался лицами, которые с ним приехали.
 
    Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что насилие Савинов И.А. к А.В.Г. применил не с целью хищения его имущества, а в связи с неприязненными отношениями, возникшими при разговоре с последним.
 
    Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого Савинова И.А., потерпевшего А.В.Г., свидетелей С.Д.И., И.И., Л.В., С.Р.Е., К.С.Ю., Я.С.А.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Савинова И.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье уголовного закона, суд исходит из того, что Савинов И.А. из корыстных побуждений завладевая имуществом потерпевшего, осознавал, что его действия носят открытый характер, совершаются на виду у потерпевшего, который понимал их противоправность.
 
    Преступление Савиновым И.А. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным с момента открытого изъятия чужого имущества и получения возможности распорядиться им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Савинов И.А. может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно обосновывал свою позицию, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания Савинову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.
 
    По месту жительства Савинов И.А. характеризуется <.....>, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с <.....>, имеет постоянное место работы (л.д. 145, 146), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 144), не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 140, 143).
 
    Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: положительные характеристики по месту жительства, обременение социальными связями, наличие на иждивении <.....> ребенка, <.....> подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Савинову И.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении Савинову И.А. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    С учетом характера и тяжести совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, учитывая личность подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
 
    Оснований для применения Савинову И.А. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
 
    Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы и способ совершения подсудимым преступления.
 
    Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о гражданском иске.
 
    Потерпевшим А.В.Г. в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск на сумму <.....> рублей, исходя из стоимости похищенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, поскольку материальный ущерб А.В.Г. причинен в результате преступных действий подсудимого.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
 
    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.
 
    Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Павловой М.В. за защиту обвиняемого Савинова И.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 149) в сумме <.....> рублей.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Он является трудоспособным, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало (л.д. 120, 121), в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Савинова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Савинову И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Савинова И.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
 
    Меру пресечения в отношении Савинова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
 
    Гражданский иск А.В.Г. удовлетворить, взыскать с Савинова И. А. в пользу А.В.Г. <.....> рублей.
 
    Вещественное доказательство: сим-карту – хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного Савинова И.А. в сумме <.....> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
    Председательствующий: А.В. Смирнов