Приговор от 12 февраля 2013 года №1-20/2013

    Дело № 1-20/2013 года (041210299)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Липецк                                                                                          12 февраля 2013 года
 
    Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего - судьи Комоликовой Е.А, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры Левобережного района г. Липецка Константиновой Е.И., помощника прокурора прокуратуры Левобережного района г. Липецка Шафоростова М.И. защитника ФИО19, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>», при секретарях ФИО8, ФИО9, а также с участием подсудимого ФИО5, потерпевших ФИО6, ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведённого, имеющего на иждивении двух малолетних сыновей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ФИО5, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 40 мин., находясь около <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанёс ФИО6 удар ножом в брюшную полость, в результате чего у ФИО6 образовалось следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением пряди большого сальника, желудочно-ободочной связки и желудка, внутрибрюшное кровотечение, ранение повлекло развитие абсцесса раневого канала и брюшной полости. Данное ранение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 40 мин., находясь около <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанёс ФИО4 не менее одного удара ножом в область грудной клетки справа, в результате чего у ФИО4 образовалось следующее телесное повреждение: непроникающее колото-резаное ранение на грудной клетке справа, которое расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на велосипеде с дачи домой. Когда проезжал мимо <адрес>, ФИО6 со своими друзьями его остановил. Во время разговора они пригласили его в их компанию для распития спиртного. Распивая спиртное во дворе дома ФИО6, между ними возник конфликт из-за разногласий во взглядах на жизнь, после чего ФИО6, ФИО4, ФИО10 вывели его со двора дома и у калитки стали его избивать. Он ушел от них на дачу к отцу. Когда пришел и стал стучать по окнам, чтобы разбудить отца, услышал, как залаяла собака, из-за чего вышел из-за угла дома и увидел на территории двора ФИО4, ФИО10 и ФИО21, в руках которого была сабля. Трое вышеназванных, каким-то образом зашли во двор, и сразу ФИО6 саблей нанес ему удар по правой руке. Его сбили с ног, он упал на землю. ФИО6 продолжал размахивать саблей, в то время, как ФИО4, ФИО10 его избивали. Он схватил случайно оказавшийся рядом на земле нож, начал вставать, отмахиваясь от ФИО6, ФИО4 и их друга ножом. Возможно, в этот момент он и нанес кому-то из них ножевые ранения. Он видел, что первым убежал ФИО10, после него - ФИО4, а ФИО6 убежал последним. Каким образом на земле рядом с ним оказался нож, объяснить не может, почему следы крови были обнаружены на стенах дома, крыльце также пояснить не может. Драка на территории домовладения происходила посередине двора, ФИО6 к крыльцу, прихожей, к дому не подходил.
 
    Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе проведения с его участием следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.63-66).
 
    Оценивая показания подсудимого ФИО5, данных в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, расценивает их, как стремление ФИО5 смягчить степень и характер общественной опасности содеянного и меру уголовного наказания, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом, опровергаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Несмотря на то, что подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что причиной конфликта, возникшего между ним и ФИО5, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он сделал ФИО5 замечание - вести себя спокойно и разговаривать потише - во время распития спиртного вместе с Власовым и ФИО4 во дворе его дома по адресу: <адрес>. ФИО5 не понравилось сделанное в его адрес замечание, после чего ФИО6 предложил ФИО5 уйти. Когда он проводил ФИО5 за калитку, между ними началась драка. Во время драки они нанесли друг другу кулаками удары по различным частям тела, упали с ним в клумбу с розой, огороженную металлическим листом, высотой 10-15 см. Власов и ФИО4 их разняли. ФИО5 пошел к себе домой, крича при этом, что он ФИО6 это еще припомнит. Приблизительно через 10-15 минут ФИО5 вернулся к его дому, подошел к калитке и стал звать его, сопровождая свою речь оскорблениями и нецензурными словами. В тот момент, когда ФИО6 открыл калитку, ФИО5 сразу ударил его ножом. От удара его пошатнуло назад. За его спиной уже стоял ФИО4, в район груди которого ФИО5 махнул правой рукой 2 раза, после чего ФИО5 сразу же убежал. ФИО6 с полученной раной пошел к ФИО5 домой. Во двор дома ФИО5 он зашел через калитку, потому что ворота были закрыты. На территории двора дома никого не было. Не встретив ФИО5, он вернулся к себе во двор, где ему сразу же стало плохо. Заявленный гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 25 582 рублей 35 копеек, из которых: 2178 рублей - расходы на приобретение медицинских препаратов, 9404 рубля 35 копеек - сумма утраченного заработка, 14000 рублей - судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, а также 200000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, поддерживает в полном объеме.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 по обстоятельствам встречи с ФИО5, возникновения конфликта между ФИО6 и ФИО5, причинения телесных повреждений ФИО5 ФИО6 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6 По обстоятельствам причинения ему телесных повреждений ФИО5 показал суду, что в тот момент, когда ФИО6 схватился за живот и отшатнулся назад, он (ФИО4) оказался лицом к лицу с ФИО5, который сразу же два раза подряд махнул правой рукой в область его груди: сначала в правую часть, затем в левую. Он почувствовал жжение в груди, но чем именно были нанесены удары, не видел. После чего ФИО5 сразу же убежал. Момент причинения телесных повреждений ему и ФИО6 ФИО10 не видел, потому что вышел к ним навстречу, когда ФИО5 уже убежал, они с ФИО6 были во дворе. Под навесом вместе с ФИО10 при осмотре обнаружил у себя 2 резаные раны в области грудной клетки, при этом он обратили внимание, что ФИО6 рядом с ними нет. Минут через 5-10 они услышали крики, вышли за забор и увидели, что со стороны <адрес> идет ФИО6 Он был в одних шортах, с голым торсом и держался за живот. ФИО6 стало сразу плохо. Они вызвали Скорую помощь. По приезду машины Скорой помощи и его и ФИО21 доставили в <адрес>. Заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО5 в его пользу 47000 рублей в счет компенсации причиненного морального ущерба поддерживает в полном объеме, в части взыскания материального ущерба в размере 3000 рублей ФИО4 отказался, последствия отказа от иска в этой части ему разъяснены и понятны.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевших ФИО4 и ФИО6, подтвердив, что ФИО6 пригласил ФИО5 присоединиться к их компании и что они: ФИО6, ФИО4, он и ФИО5 распивали спиртное во дворе дома ФИО6. Причиной конфликта между ФИО5 и ФИО6 стало грубое поведение ФИО5, который стал возмущаться замечанием, сделанным в его адрес хозяином дома. За калиткой двора дома между ФИО6 и ФИО5 произошла драка, в ходе которой они упали на клумбу, огражденную металлическим профлистом. Он и ФИО4 разняли дерущихся, после чего ФИО5 ушел. Минут через 10-20 ФИО5 вернулся к калитке и стал выкрикивать оскорбления и звать ФИО21. ФИО6 поднялся и пошел к нему, немного позже вслед за ним пошел ФИО4. Услышав какие-то вскрики, он пошел вслед за ФИО6 и ФИО4 к калитке. К тому моменту, когда он подошел, ФИО5 уже не было. У ФИО4, который оказался к нему ближе, он увидел кровь на свитере, поэтому сразу ФИО4 подвел к лампочке, чтобы посмотреть, что с ним. Когда поднял свитер, увидел у ФИО4 в области груди две резаные раны. ФИО6 в тот момент не было во дворе дома. Куда он ушел никто из них не заметил. ФИО6 вернулся через несколько минут, шел он со стороны дачных участков и ему сразу стало плохо. У ФИО21 была резаная рана в области живота.
 
    Свои показания потерпевшие ФИО6, ФИО4, а также свидетель ФИО10 подтвердили в ходе проведения очных ставок с участием ФИО5 (т.2 л.д.36-40; л.д.41-51; л.д.52-56), а также в ходе проведения с их участием следственного эксперимента (т.2 л.д. 57-62).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж, ФИО6, со знакомыми ФИО4 и ФИО10 вечером находились у них во дворе дома и под навесом пили пиво. Через некоторое время, когда она выглянула в окно, то увидела, что к ним во двор зашел ранее не знакомый ей мужчина спортивного телосложения или лысый, или очень коротко стриженый, одетый в красную кофту с длинным рукавом. Когда и как ушел этот мужчина, она не видела. Около 23 часов 00 минут она пошла спать, а ФИО6, ФИО4 и ФИО10 продолжали сидеть во дворе. Около 01 часа 30 минут она проснулась от того, что во дворе мигал свет. Она выглянула в окно и увидела 2 машины «Скорой помощи». Выбежав на улицу, увидела что в одной из машин лежал ее муж, в другой - ФИО4. ФИО10 был на месте. Машины «Скорой помощи» уехали, и через некоторое время приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия. ФИО6 о случившемся в тот вечер ей ничего конкретного не рассказывал.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут пришел домой. На траве он увидел кровь и сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, лежавший в траве около клумбы с дикой розой, огороженной профлистом. Он поднял телефон, включил его, и, просмотрев список контактов, нашел контакт «папа» и нажал кнопку «вызов». На звонок ответил ФИО20 Анатолий. Они договорились встретиться. При встрече ФИО20 Анатолий ему сказал, что со слов сына ему известно, что ФИО6 с двумя ребятами пришел к нему (ФИО20) во двор и напал на ФИО5. ФИО5 же у них не был. Но о случившемся ФИО12 рассказали ФИО4, ФИО10 и ФИО11., которые сообщили ему, что ФИО5был у них в гостях и между его сыном и ФИО5 был конфликт, повлекший за собой драку, после которой, ФИО20 ушел. Однако ФИО5 вернулся к их дому и ножом порезал ФИО4 и его сына.
 
    Показания потерпевших, свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, суд расценивает их как последовательные и не противоречивые.
 
    Допрошенные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия свидетели, как с подсудимым, так и с потерпевшими не имели неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.
 
    Кроме показаний свидетелей и потерпевших, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> (т.1, л.д.44-47).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок у <адрес> линии 1 СНТ «Дачный-3» <адрес> и изъяты нож, контрольный марлевый тампон, 2 металлических детали, 3 смыва вещества бурого цвета, 3 контрольных смыва (т.1, л.д.48-54);
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> и изъят смыв вещества бурого цвета и контрольный смыв (т.1, л.д.55-58);
 
    Рапортом ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 причинил ножевое ранение ФИО6 (т.1, л.д.2);
 
    Заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к
уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 00
часов 40 минут у калитки <адрес> причинил ему
непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки (т.1, л.д.21);
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого
ФИО5 была изъята кофта (т.1, л.д.213-214);
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 был изъят свитер (т.1, л.д.216-217);
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены спортивная куртка (кофта), нож, свитер, 12 марлевых тампонов, 2 фрагмента металлической детали (т.1, л,<адрес>);
 
    Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6 и ФИО4, в ходе которого потерпевшие пояснили обстоятельства, при которых ФИО5, ФИО4 и ФИО6 получили телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.57-62);
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 отмечено наличие следующих телесных повреждений: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением пряди большого сальника, желудочно-ободочной связки и желудка, внутрибрюшное кровотечение, ранение повлекло развитие абсцесса раневого канала и брюшной полости. Данное ранение причинено одним действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, и могло быть образовано ДД.ММ.ГГГГ от воздействия ножа. Данное ранение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Не исключено, что после получения вышеуказанного ранения ФИО6 мог самостоятельно передвигаться, совершать активные-целенаправленные действия, но определить объем и временной промежуток таких действий не представляется возможным (т.1, л.д.171-174);
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 отмечено наличие следующих телесных повреждений: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением пряди большого сальника, желудочно-ободочной связки и желудка, внутрибрюшное кровотечение, ранение повлекло развитие абсцесса раневого канала и брюшной полости. Данное ранение причинено одним действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, и могло быть образовано ДД.ММ.ГГГГ от воздействия ножа, т.е. от удара клинком ножа в переднюю брюшную стенку ФИО6, немного левее центра, при расположении его и ФИО5 лицом друг к другу на расстоянии не более 1 метра. Образование вышеописанных повреждений у ФИО6 при обстоятельствах, указанных ФИО5, исключается. Данное ранение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Не исключено, что после получения вышеуказанного ранения ФИО6 мог самостоятельно передвигаться, совершать активные-целенаправленные действия, но определить объем и временной промежуток таких действий не представляется возможным (т.1, л.д.185-190);
 
    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение на грудной клетке справа. Данное ранение у ФИО4 причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и от воздействия ножа. Данное ранение у ФИО4 расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней (т.1,л.д.159-162);
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 отмечено наличие следующих телесных повреждений: непроникающее колото-резаное ранение на грудной клетке справа. Данное ранение у ФИО4 причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и от воздействия ножа, т.е. от удара клинком ножа в грудную клетку справа, при расположении его и ФИО5 лицом друг к другу на расстоянии не более 1 метра. Образование вышеописанного повреждения у ФИО4 при обстоятельствах, указанных ФИО5, исключается. Данное ранение у ФИО4 расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней (т.1 204-208).
 
    Оценивая выводы вышеприведенных экспертиз, суд полагает, что они в своей совокупности не противоречат, а дополняют друг друга. Выводы экспертиз категорически исключают образование вышеописанных повреждений у ФИО6 и ФИО4 при обстоятельствах, указанных ФИО5 в ходе проведенного следственного эксперимента с его участием, а следовательно, изложенных в показаниях, данных ФИО5 в ходе судебного заседания.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, заключения судебно- медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями потерпевших ФИО4, ФИО6 и свидетелей об обстоятельствах и механизме полученных телесных повреждений и опровергают доводы подсудимого ФИО5 о его невиновности в совершении данных преступлений.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
кровь ФИО4 относится к Ва группе крови, кровь ФИО5 и
ФИО6 относится к Ар группе. На марлевых тампонах со смывами
вещества бурого цвета «№ обнаруженного на расстоянии 2-х метров от стены»,
«№ изъятого на расстоянии 3-х метров от ворот», «изъятого с деревянной доски» и
в двух пятнах на спортивной куртке (кофте) ФИО5 найдена кровь
человека, которая могла происходить от человека с Ар группой крови. Таким
образом, полученные результаты исследования не исключают
происхождения крови во всех этих пятнах как от ФИО5, так и от
ФИО6
 
    В одном пятне на клинке ножа найдена кровь человека, которая могла происходить от человека с Ва группой крови. Таким образом, полученные результаты исследования не исключают происхождения крови в этом пятне от ФИО4 В одном пятне на клинке ножа найдена кровь человека. Если кровь в исследованном пятне происходит от одного человека, то она могла происходить от человека с АВ группой крови. В этом случае кровь не могла происходить ни от ФИО5, ни от ФИО6, ни от ФИО4 Если кровь в этих пятнах смешана, т.е. происходит от разных лиц, то присутствие крови ФИО5 и (или) ФИО6 и ФИО4 не исключается (т.1, л.д.138-151).
 
    Заключение судебно-биологической экспертизы подтверждают выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях. Они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей о месте совершения преступления, об орудии преступления, о механизме, локализации и обстоятельствах полученных телесных повреждений у ФИО6 и ФИО4 и опровергают доводы подсудимого о его невиновности в совершении данных преступлений.
 
    Анализ исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности - достаточности для разрешения дела, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО5 в умышленном причинении потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО4 - полностью установленной.
 
    Доводы защитника и ФИО5 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, так как в действиях подсудимого имело место превышение пределов необходимой обороны, а в отношении ФИО4 ФИО5 действовал в пределах необходимой обороны, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО5 его сын, который вместе с друзьями ДД.ММ.ГГГГ находился у него на даче по адресу: <адрес> Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ сын его разбудил и сообщил, что порезал цыгана. Со слов сына ему известно, что конфликт, переросший в драку, начался между сыном и потерпевшими около дома ФИО21, после чего сын от них убежал. Однако цыган и его друзья пришли к дому и проникли на территорию их двора, выбив ворота, при этом имея при себе саблю. У сына был разбит нос, а под левым глазом был синяк. Утром, осматривая территорию двора своего дома, он нашел обломки гарды от самурайского меча. Принадлежность обнаруженных им обломков он смог установить, поскольку разбирается в оружии. Также он обнаружил в районе бани нож со следами крови, который выдал сотрудникам полиции. Кроме того, следы крови имелись на территории двора, ступеньках крыльца и входной двери. Сам он очевидцем происшедшего не является и никаких шумов, когда спал в доме, не слышал.
 
    К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически в части его показаний, касающихся обстоятельств и событий, происходивших во дворе их дома, поскольку об этих обстоятельствах ему стало известно от подсудимого, показания которого суд не принял во внимание. Показания свидетеля ФИО15 в этой части противоречат и не согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевших и доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, в связи с чем в этой части судом показания свидетеля ФИО15 не принимаются во внимание. В то же время, суд принимает показания свидетеля ФИО15 в той части, где подсудимый ФИО5 сообщил свидетелю, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшим, используя в качестве орудия нож. Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО15 в части описания им места обнаружения следов крови, так как его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, который сообщил суду, что он, находясь на территории двора дома ФИО20 с полученным ранением, когда искал ФИО5, подходил к входной двери, останавливался возле крыльца. В силу плохого самочувствия ФИО6 опирался о стены дома, а из-за того, что он держался за рану, из которой текла кровь, его руки были запачканы кровью.
 
    При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО15 не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяниях, опровергают показания подсудимого о том, что он возможно причинил телесные повреждения потерпевшим, размахивая ножом, когда оборонялся от ФИО6, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО15, подсудимый знал о том, что совершил умышленные преступления, о чем сразу сообщил отцу.
 
    Довод подсудимого и его защитника о том, что основанием для превышения пределов необходимой обороны у ФИО5 послужило наличие у ФИО6 сабли, которой последний причинил телесные повреждение подсудимому во время драки на территории домовладения ФИО15, а также то обстоятельство, что потерпевшие вместе с ФИО10 пришли к ним во двор с целью избить подсудимого, судом исследовался, проверялся и не нашел своего подтверждения.
 
    Как в ходе предварительного, так и судебного следствия факт наличия у потерпевшего во время конфликта какого-либо предмета, используемого в качестве орудия, не установлено. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства исследовался протокол осмотра сувенирного кинжала, изъятого в ходе выемки у ФИО6. На момент осмотра повреждения у данного предмета отсутствовали (т.1 л.д.240-244).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия участка около <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты 2 фрагмента металлической детали, обнаруженные на земле у стены прихожей дома. Таким образом, место обнаружения указанных 2-х фрагментов одной детали не соответствует показаниям ФИО5, категорически отрицающего тот факт, что потерпевший ФИО6 находился у крыльца дома при обстоятельствах, изложенных в показаниях подсудимого.
 
    Обосновывая свой довод, сторона защиты и подсудимый также ссылались на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 121-125; 194-198), согласно которым у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой нижней губы, кровоподтеки на голове, правом плече. Морфологические особенности повреждений (цвет, размер, границы и т.д.), не исключают возможности их образования в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные осмотра в ГУЗ «ЛОБСМЭ», нельзя исключить возможность образования кровоподтека на правом плече (на передне-наружной поверхности в средней трети) у ФИО5 при обстоятельствах, указанных им и изложенных в заверенной копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, так как область травматизации у него не имеет существенного расхождения действовавшего предмета (подарочная сабля) с зоной контакта его тела, на которой располагалось повреждение.
 
    Высказаться об образовании выше описанных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в виду отсутствия конкретных обстоятельств получений повреждений- указаны общие обстоятельства, без детализации.
 
    Выводы эксперта о возможном образовании кровоподтека на правом плече (на передне-наружной поверхности в средней трети) у ФИО5 при обстоятельствах, указанных им и изложенных в заверенной копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, так как область травматизации у него не имеет существенного расхождения действовавшего предмета (подарочная сабля) с зоной контакта его тела, на которой располагалось повреждение, суд не принимает во внимание в виду того, что в ходе судебного следствия не установлено объективных данных, указывающих на причинение ФИО6 ФИО5 данного телесного повреждения с использованием подарочной сабли в качестве орудия. Выводы экспертизы основаны на показаниях только подсудимого ФИО5, которым судом дана критическая оценка.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы данной экспертизы в части обнаруженных телесных повреждений у ФИО5, их морфологических особенностях и степени тяжести.
 
    В то же время, эксперт ФИО14 дополнительно пояснил, что его выводы об образовании кровоподтека на правом плече у ФИО5 от предмета, используемого в качестве орудия преступления, подарочной сабли носят предположительный характер и основаны только на показаниях ФИО5 Также эксперт не исключает возможности образования данного телесного повреждения у ФИО5 при других обстоятельствах, в том числе и указанных в протоколе следственного эксперимента, проведенного с его участием, участием потерпевших и свидетелей, но при наличии более конкретных обстоятельств, которые не были установлены ни в ходе предварительного ни судебного следствия.
 
    Таким образом, у суда нет оснований считать, что ФИО5 находился в состоянии необходимой обороны, а также имело место быть превышение пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что он явился инициатором возникшего конфликта, а его поведение и последующие действия, носили умышленный характер.
 
    В связи с этим действия ФИО6, после получения им ножевого ранения и во время нахождения его на территории домовладения ФИО15, у суда нет оснований расценивать как нападение.
 
    Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание утверждение ФИО5 и его защитника об отсутствии умысла на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ФИО4 и расценивает его как стремление ФИО5 смягчить степень и характер общественной опасности содеянного и меру уголовного наказания. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом, и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
 
    Показания подсудимого ФИО5 не соответствуют другим доказательствам по делу, в деталях противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, которые, в ходе следственного эксперимента, во время проведения очных ставок прямо указали на расположение ФИО5 в момент нанесения ударов ножом ФИО6 и ФИО4
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно от умышленных ударов ножом, нанесенных ФИО5, потерпевшему ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и потерпевшему ФИО4 ножевое ранение, по признаку причинившее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, о чем свидетельствует используемый в качестве орудия нож, а также механизм и локализация причиненных телесных повреждений, поскольку удары наносились при расположении ФИО6 и ФИО5, а также ФИО4 и ФИО5 лицом друг к другу на расстоянии не более 1 метра.
 
    Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Совершённое ФИО5 преступление по ч.1 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких, по ч.1 ст.115 УК РФ к преступлению небольшой тяжести.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает наличие у подсудимого 2-х малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства. В качестве данных, характеризующих личность ФИО5, суд учитывает, что подсудимый не состоит на учёте у врача психиатра и нарколога.
 
    Учитывая высокую социальную значимость преступления, характер и обстоятельства совершенного ФИО5 преступления в отношении ФИО6, мнение потерпевших, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания не связанного с лишением свободы, либо в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.
 
    По ч.1 ст.115 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в доход государства.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания.
 
    По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно наказание по ч. 1 ст. 111 и ч.1 ст. 115 УК РФ суд определяет ФИО5 по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и штрафа в доход государства.
 
    В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО5 должен в колонии общего режима.
 
    Потерпевший ФИО6 заявил исковые требования о возмещении ему причиненного в связи с полученными телесными повреждениями материального ущерба в размере 25 582 рублей 35 копеек, из них: 2178 рублей - расходы на приобретение медицинских препаратов, 9404 рубля 35 копеек - сумма утраченного заработка, 14000 рублей - судебные расходы, связанные за оказание юридической помощи, а также 200000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
 
    Потерпевший ФИО4 заявил исковые требования о взыскании с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 47000 рублей.
 
    Обосновывая иск о взыскании компенсации морального вреда, истцы пояснили суду, что в связи с полученными ими телесными повреждениями они претерпели нравственные и физические страдания.
 
    Подсудимый ФИО5 заявленные требования не признал в полном объеме.
 
    Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда, причиненного преступлением.
 
    По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 1099, 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Суд учитывает, что в результате действий подсудимого истцам причинены нравственные и физические страдания от причиненных им ФИО5 телесных повреждений, которые у ФИО6 относятся к категории тяжких, у ФИО4 расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.
 
    Вместе с тем суд также учитывает материальное положение подсудимого, нахождение на его иждивении 2-х малолетних детей.
 
    Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в пользу истцов частично в сумме 100000 (сто тысяч) рублей ФИО6 и в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей ФИО4
 
    Заявленные требования ФИО6 о взыскании 2178 рублей, связанных с расходами на приобретение медицинских препаратов, 9404 рублей 35 копеек- сумма утраченного заработка, а также о взыскании процессуальных издержек связанных с расходами на оплату юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО16, которая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представляла его интересы во время следственных действий, в сумме 14000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение расходов понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на оплату юридической помощи согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
 
    Истцом ФИО6 суду представлены доказательства понесенных им расходов на приобретение медицинских препаратов, связанных с полученным им телесным повреждением в результате преступления (т.1 л.д.74-75). Также судом установлено и не оспаривается участниками процесса, потерпевшим ФИО6 в связи с нахождением на лечении, связанного с полученным телесным повреждением была утеряна возможность исполнять свои должностные обязанности. Согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 70), сумма утраченного заработка составила 9404 рубля 35 копеек. Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО6 представлено достаточно доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на приобретение медицинских препаратов и потерю утраченного заработка, а следовательно, в этой части его требования подлежат полному удовлетворению.
 
    Факт оказания услуг адвокатом и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела. Суд считает, что истец имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг. Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО6 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме сумме 14000 рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ
 
Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 111 УК РФ 3 (три) года лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    - по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определить ФИО5 к отбытию наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять) тысяч рублей,
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто) тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 25 582 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 35 копеек.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон № со смывом вещества бурого цвета; марлевый тампон с контрольным смывом № к смыву вещества бурого цвета; марлевый тампон № со смывом вещества бурого цвета; марлевый тампон с контрольным смывом № к смыву вещества бурого цвета; марлевый тампон № со смывом вещества бурого цвета; марлевый тампон с контрольным смывом № к смыву вещества бурого цвета; контрольный марлевый тампон, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; марлевый тампон с контрольным смывом к смыву вещества бурого цвета; марлевый тампон с кровью ФИО6; марлевый тампон с кровью ФИО4; марлевый тампон с кровью ФИО5; нож; спортивная куртка (кофта) ФИО5; свитер ФИО4 - хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу- уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему необходимо указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий                                                                      Е.А. Комоликова