Приговор от 29 марта 2013 года №1-20/2013

Дата принятия: 29 марта 2013г.
Номер документа: 1-20/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

    Дело № 1- 20/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
пос. Ракитное Белгородской области 08 апреля 2013 года
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,
 
    при секретаре Солодухиной Ю.И.,
 
    с участием государственного обвинителя Рухленко С.Н., потерпевшего ФИО1.,
 
    подсудимого Ноздрина А.В., защитника подсудимого Коваленко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
 
    НОЗДРИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, судимого: 22.03.1999 г. по ст.ст.111 ч.4, 158 ч.2 п.п. «а», «б», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 1 месяц; 22.12.2011г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освободившегося 12.09.2012 г. по отбытию срока наказания,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ноздрин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено им в пос. Ракитное Белгородской области при таких обстоятельствах.
 
    Ноздрин находясь около 24 часов 14 декабря 2012 года в доме <адрес> воспользовался тем, что из куртки принадлежащей ФИО1 выпала пластиковая банковская карта на его имя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил её. После чего, узнав от потерпевшего пин-код банковской карты и имея умысел на хищение денежных средств, 15 декабря 2012 года в 08 часов 18 минут используя похищенную им банковскую карту снял в два приема с банковского счете потерпевшего в банкомате Сбербанка России по <адрес> деньги в сумме ... рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями Ноздрин причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб, на указанную выше сумму, который с учетом его имущественного положения является для него значительным, поскольку он не работает и иного источника дохода не имеет.
 
    В судебном заседании подсудимый Ноздрин виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
 
    Пояснил, что 14 декабря 2012 года он действительно находился в доме <адрес> у ФИО2. В том же доме находился ФИО1. Он был сильно пьян и жаловался, что у него кто - то украл ... рублей и пластиковую карту. Выходя через некоторое время на улицу, он (Ноздрин) обнаружил пластиковую карту на комнатных тапках. Поднял её и спрятал карту себе в карман, после чего пошел спать. Утром следующего дня ФИО1 решил идти искать банковскую карту домой к ФИО3, так как ранее был у них. Кто-то из присутствовавших в доме успокаивая его сказал, что не зная пин – кода картой воспользоваться нельзя. На что ФИО1 ответил, что он не сложный и назвал его <данные изъяты> Запомнив пин-код и зная, что карту могут заблокировать, он с целью хищения денежных средств сразу же поехал к банкомату на <адрес>, где с помощью карты снял со счета сначала ... рублей, а затем ... рублей. После чего банковскую карту выбросил у площади <адрес>, а похищенные деньги истратил на свои нужды.
 
    Вина Ноздрина в совершении указанного выше преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.
 
    Так потерпевший ФИО1 показал, что утром 14 декабря 2012 года в Ракитянском отделении Сбербанка России получил на свое имя банковскую карту, на которой находилась заработная плата и расчетные. Сняв с карты ... рублей, поехал к ФИО3. По пути купил водки, сигарет, продукты питания. Вместе с ФИО3, его женой и дочерью употреблял спиртное. В течение дня несколько раз ходил в магазин, где снова покупал спиртной и продукты питания. Затем на такси ездил в Яковлевский район к своей знакомой, но не найдя ее и купив еще спиртное снова вернулся к ФИО3. После выпитого сильно захмелел, но помнит, что вечером к ФИО3 приходила ФИО4 и забрала его к себе. Продолжая выпивать, обнаружил отсутствие банковской карты. Не найдя ее уснул. Утром 15 декабря 2012 года он заблокировал карту. 18 декабря 2012 года узнал, что с карты похищено ... рублей. Причиненный хищением денег ущерб является для него значительным, так как он проживает в семье из троих человек, в которой работает одна мать. Иного источника дохода, кроме небольшого подсобного хозяйства они не имеют.
 
    Из показаний ФИО5 следует, что она живет вместе с ФИО3 и дочерью. Утром 14 декабря 2012 года к ним приехал ФИО1. С собой привез водку, продукты питания. Во время распития спиртного рассказал, что его уволили с работы и что расчетные деньги перечислили на банковскую карту, на которой находятся около ... рублей. Чтобы карта не пропала, она посоветовала ему повесить куртку в шкаф. В течение дня ФИО1 несколько раз уходил в магазин за спиртным и продуктами, ездил на такси в Яковлевский район, а затем снова вернулся к ним. Примерно в 19 часов он пошел к ФИО4. Возвратившись утром следующего дня, сказал, что у него пропала банковская карта. Примерно в 10 часов она помогла заблокировать ему карту.
 
    ФИО3 показания ФИО5 подтвердил. Показал также, что днем к ним приходил ФИО6. Все вместе они продолжали употреблять спиртное до вечера. Вечером пришла ФИО4 и пригласила ФИО1 к себе домой. Они ушли, а через некоторое время туда ушла дочь его сожительницы ФИО7. Утром 15 декабря 2012 года ФИО1 приходил к ним искать банковскую карту, а затем с подсказки его сожительницы заблокировал карту по телефону.
 
    ФИО6 подтвердил, что действительно приходил домой к ФИО3 во второй половине дня 14 декабря 2012 года, где познакомился с парнем по имени ФИО1. Вместе с ним, ФИО3 его сожительницей и дочерью употреблял спиртное. Когда оно закончилось, ходил с ФИО1 в магазин, где он взял еще 4 бутылки водки, заплатив ... рублей. Вечером ФИО1 забрала домой ФИО4, а он пошел к себе домой.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО1 обращался в службу безопасности Ракитянского отделения Сбербанка России с заявлением о хищении денежных средств. При детализации его счета стало известно, что 15 декабря 2012 года в 9 часов 50 минут с его счета действительно была списана сумма в ... рублей, а через минуту сумма в ... рублей. Данные о движении денежных средств и записи с камер наружного наблюдения были выданы по запросу полиции.
 
    Из показаний ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных с согласия защиты следует, что она была у ФИО3 вечером 14 декабря 2012 года. ФИО1 попросился к ней домой. Она привела его к себе, накормила ужином. Через некоторое время пришел Ноздрин и дочь ФИО6. Она стала будить ФИО1 и просила у него телефон, но она (ФИО4) передала телефон на сохранение Ноздрину. Утром 15 декабря 2012 года ФИО1 стал искать пластиковую карту. Она отвела его к ФИО3. Когда возвратилась назад, то Ноздрина дома уже не было (т.1 л.д. 70-72).
 
    Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что 14 декабря 2012 года у них дома действительно был ФИО1. Вечером он ушел к ФИО4. Она также ходила домой к ФИО4 и просила у ФИО1 телефон, чтобы послушать музыку, но он телефон не дал, и она ушла к себе домой. Утром следующего дня ФИО1 позвонил ей на телефон и сообщил, что у него пропала банковская карта (т.1 л.д. 76-78).
 
    Из показаний ФИО10 следует, что он 14 декабря 2012 года около 13 часов возил на своем автомобиле в Яковлевский район парня по имени ФИО1. Не найдя в № необходимый адрес, возвратился назад на <адрес>. По пути ФИО1 покупал пиво, сигареты, водку лимонад. Ему заплатил ... рублей (т.1 л.д.80-82).
 
    Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
 
    Помимо свидетельских показаний, вина Ноздрина в тайном хищении денежных средств у ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:
 
    протоколом явки с повинной подсудимого Ноздрина от 21 декабря 2012 года, в котором он собственноручно указывает на обстоятельства совершения им преступления (т.1л.д.34-35);
 
    протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2012 года, из которого следует, что вблизи площади <адрес> обнаружена банковская карта на имя ФИО1 (т.1 л.д.38-40). Банковская карта обнаружена именно в том месте, на которое указал сам подсудимый Ноздрин;
 
    протоколом выемки от 10 января 2013 года, из которого следует, что в Ракитянском отделении Сбербанка России изъят диск с записью камер наружного наблюдения (т.1 л.д.116-120);
 
    протоколом осмотра видеозаписи от 15 декабря 2012 года с камер наружного наблюдения Ракитянского отделения Сбербанка России, на котором сфотографировано лицо, осуществляющее банковские операции с картой на имя ФИО1 (т.1 л.д. 121-123, 222-224). Подсудимый не отрицал, что указанные операции осуществлял именно он, он же зафиксирован камерой наружного наблюдения;
 
    справкой Сбербанка России о списании с лицевого счета ФИО1 денежных средств в сумме ... рублей (т.1 л.д.20).
 
    Факт возмещения Ноздриным имущественного ущерба потерпевшему, подтверждается расписками ФИО1 (т.1 л.д.221, т.2 л.д.53).
 
    Потерпевший ФИО1 длительное время не работал, С 09 января 2013 года работает грузчиком в ЗАО «Бобравское». Его заработная плата за месяц составила ... рублей, что подтверждается справкой (т.2 л.д. 4).
 
    Справкой сельского поселения и выпиской из похозяйственной книги также подтверждается, что семья ФИО1 состоит из трех человек: он, мать и отец. В хозяйстве имеются птица. Из недвижимого имущества жилой дом и земельный участок. В личной собственности у потерпевшего движимого и недвижимого имущества не имеется (т.2 л.д.6-7)
 
    Указанные выше доказательства подтверждают имущественное положение потерпевшего и то, что причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным.
 
    Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и стороной защиты не оспариваются.
 
    Доводы защиты о том, что причиненный ущерб потерпевшему является незначительным, в связи с тем, что он в один день истратил ... рублей, не могут служить отражением его истинного имущественного положения и основанием для переквалификации действий подсудимого, поскольку истраченные потерпевшим денежные средства являлись разовыми и не отражают истинное состояние его имущественного положения.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину Ноздрина в совершении преступления - кражи у ФИО1 с причинением ему значительного ущерба доказанной полностью.
 
    Содеянное Ноздриным суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Указанное преступление совершено Ноздриным с прямым умыслом. Совершая хищение, он осознавал противоправность своего поведения, предвидел неизбежность наступления для потерпевшей имущественного ущерба и желал этого.
 
    Преступление совершено из корыстных побуждений, с целью получения наживы за счет иных лиц.
 
    При назначении Ноздрину наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что он судим, по месту отбытия последнего наказания и месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно. Он неоднократно отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе за особо тяжкое преступление.
 
    Обстоятельствами, смягчающими Ноздрину наказание суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном и подробном пояснении об обстоятельствах совершения преступления и указания на вещественные доказательства, добровольное и полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.
 
    Обстоятельством, отягчающим Ноздрину наказание суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Ноздрин совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, а также в силу того, что предыдущее уголовное наказание, назначенное Ноздрину, не достигло преследуемой законом цели, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.
 
    Поскольку имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ суд считает возможным при назначении Ноздрину наказания за совершенное преступление, не применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении Ноздрину наказания, суд не усматривает.
 
    С учетом обстоятельств свершения преступления и его последствий, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
 
    Мера пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Подсудимого взять под стражу в зале суда.
 
    Отбывание наказания подсудимому Ноздрину суд назначает в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением им умышленного преступления при наличии рецидива и ранее отбывания лишения свободы.
 
    Срок отбывания наказания Ноздрину исчислять с 08 апреля 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по делу: пакет с пластиковой картой на имя ФИО1. возвратить потерпевшему, пакет с фотографиями – хранить в деле.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать с осужденного Ноздрина в доход бюджета РФ, поскольку подсудимый признается настоящим приговором виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и подсудимый не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать НОЗДРИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Ноздрину исчислять с 08 апреля 2013 года.
 
    Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Подсудимого взять под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства по делу: пакет с пластиковой картой на имя ФИО1 возвратить потерпевшему, пакет с фотографиями – хранить в деле.
 
    Взыскать с осужденного Ноздрина в доход бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению в сумме ... (...) рублей ... копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ноздриным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через районный суд.
 
    В случае подачи кассационной жалобы Ноздрин вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
Судья Пархоменко Н.И.
 
    .
 
    .
 
    .
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать