Приговор от 17 апреля 2013 года №1-20/2013

      Дело № 1-20/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Антропово
 
    Костромской области                                                                                    17 апреля 2013 года
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Антроповского района Григорьева Н.Н.,
 
    подсудимого Байкова В. Н.,
 
    защитника Ветохина Г.Б., представившего удостоверение № 124 и ордер № 102124,
 
    при секретаре Байковой В.О.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Байкова В. Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого <дата> Антроповским районным судом <адрес> по <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока,
 
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ст. 314.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Подсудимый Байков В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено в период с <дата> года по <дата> года в ночное время суток (точное время и дата не установлены) в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    В указанное время Байков В.Н., находясь около дома Потерпевший, расположенного в <адрес> <адрес>, с целью хищения имущества, открыл незапертую дверь дома, проник в указанное жилое помещение и похитил телевизор марки <данные изъяты>, который как впоследствии оказалось находился в неисправном состоянии и его стоимость составила <данные изъяты> рублей, а также ДВД-плеер марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ущерб Потерпевший на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Он же, зная, что в отношении него решением Галичского районного суда Костромской области от <дата> установлен административный надзор на основании ст.4 ч.1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок один год - с <дата> по <дата> с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес> <адрес>, с 22 часов до 06 часов утра ежесуточно, если это не связано с исполнением им трудовых обязанностей, запрета покидать место жительства и пределы <адрес> без разрешения ОП №13 МО МВД России «Нейский» в <адрес> для регистрации, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, <дата> и <дата> отсутствовал по месту проживания, а <дата> самовольно, без соответствующего разрешения выехал за пределы <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Он же, в продолжение своего преступного умысла, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительной причины не явился на регистрацию <дата> в органы внутренних дел. Местонахождение Байкова В.Н. было установлено сотрудниками полиции <дата> по адресу: <адрес>. При этом он не имел намерений возвратиться к месту жительства.
 
 
    Подсудимый Байков В.Н. признал себя виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора и указал в судебном заседании следующее.
 
    В весенне-летний период <дата> года он совместно со своей гражданской женой свидетель, находился в гостях у знакомой свидетель, проживающей в д. <адрес>. В ходе разговора свидетель пояснила, что в соседнем доме, принадлежащем Потерпевший, никто не проживает. Он решил зайти в указанный дом и посмотреть в нем каких-нибудь вещей, которые могли бы пригодиться в домашнем хозяйстве. Он зашел в дом, находящийся недалеко от дома свидетель через незапертую дверь. При помощи фонаря осветил помещение внутри дома. На столе в доме он увидел телевизор небольшого размера, а также стоящий около него ДВД-плеер. Телевизор отключил от антенны, выдернул провода от ДВД-плеера, после чего взял указанные вещи и вынес из дома. У свидетель он попросил тележку, после чего, поместив телевизор на тележку отвез его в <адрес> в квартиру, где проживал совместно с свидетель Он хотел использовать данный телевизор, подключить его к антенне, но при включении телевизора лампа включения не работала. Он отнес указанный телевизор свидетель, который занимался их ремонтом, но после его осмотра и проверки последний указал ему, что стоимость ремонта составит около 1500-2000 рублей, поскольку повреждены основные запасные части телевизора. Он отказался от ремонта телевизора в связи с его дорогой ценою, оставил телевизор у свидетель и попросил у него денег на приобретение спиртного. свидетель дал ему денежные средства в размере 20 рублей. Более он телевизора своего не видел. ДВД-плеер он добровольно выдал сотрудникам полиции. В совершении преступления вину свою признал, в содеянном раскаялся.          
 
    Эти же сведения он добровольно сообщил сотрудникам полиции <дата> в протоколе явки с повинной, написанном им собственноручно (л.д.8), а также в ходе проверки показаний на месте <дата> (л.д. 70-73), где он показал, что похитил в доме, принадлежащем Потерпевший, помещении прихожей стоящие на столе в углу у окна телевизор и ДВД-плеер.
 
    Кроме данных показаний Байкова В.Н. виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший, показаниями свидетелей свидетель, свидетель, оглашенными показаниями свидетеля свидетель, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, проверки показаний на месте и другими исследованными судом материалами дела.       
 
    В судебном заседании потерпевший Потерпевший указал, что имеет в собственности жилой дом, расположенный в д. <адрес>. В указанном доме он постоянно не проживает, приезжает редко. В осеннее время <данные изъяты> года он обнаружил, что из его дома в <адрес> пропал телевизор марки <данные изъяты> черного цвета, который он приобретал в 2008 году в одном из магазинов <адрес> за 4370 рублей. Телевизор черного цвета с диагональю менее стандартного. Кроме того, из его дома пропал ДВД-плеер серого цвета, который он приобретал за 1000 рублей. Обнаружив кражу телевизора, а также ДВД-плеера он не обратился сразу в полицию, поскольку думал, что сам сможет найти виновного лица, но впоследствии обратился в полицию с заявлением о розыске лица, виновного в совершении кражи. С оценкой ДВД-плеера в <данные изъяты> рублей и телевизора в <данные изъяты> рублей он согласен. Просил суд взыскать с виновного лица стоимость телевизора в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении, адресованном суду, дополнительно указал, что не знает, в каком состоянии - исправном или нет находился телевизор на момент кражи, поскольку длительное время не был в своём доме. Документы на телевизор у него не сохранились, в связи с чем указать год выпуска телевизора, а также его запасных частей не может.             
 
    Свидетель свидетель в судебном заседании указала, что проживает с Байковым В.Н. в течение нескольких лет. В летнее время 2011 года она вместе с Байковым В.Н. находились в гостях у свидетель в д. <адрес>. В ходе распития спиртных напитков свидетель указала, что в соседнем доме никто не проживает уже длительное время. В этот же вечер её гражданский муж Байков В.Н. попросил у свидетель тележку. После этого она увидела, что он поместил на тележку какие-то вещи, завернутые в ткань, и они вместе пошли в <адрес>. Придя в <адрес> в квартиру, в которой они проживают, она увидела, что Байков В.Н. принёс телевизор черного цвета и ДВД серого цвета. Он поставил указанные предметы в зальной комнате и сказал ей, что будут вместе смотреть телевизор и ДВД. Телевизор и ДВД стояли в их квартире около двух месяцев, но их они так и не смотрели. После ссоры с Байковым В.Н. она ушла из дома, а когда возвратилась через неделю домой, то телевизора и ДВД она больше не видела.            
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель следует следующее. Она проживала в д. <адрес>. По соседству с ней находился дом, принадлежащий Потерпевший Она ранее неоднократно была в гостях у Потерпевший и видела в его доме телевизор небольшого размера черного цвета и ДВД-плеер серого цвета. В летнее время <дата> года к ней в гости в д. <адрес> приходили знакомые Валерий Байков и Ирина Шилова. Они вместе выпили, после чего она заснула. В ночное время её разбудил Байков В.Н. и попросил у неё тележку. Она разрешила взять ему тележку. Этой же ночью Байков и Свидетель ушли домой в <адрес>. Через некоторое время она пришла в гости к Байкову В. и свидетель в <адрес> и увидела телевизор черного цвета и ДВД плеер. На её вопрос Байкову В.Н. о происхождении указанных вещей он ответил, что взял их в <адрес>. Она сразу поняла, что эти вещи принадлежат Потерпевший и позвонила ему, сообщив о краже из его дома. (л.д. 36-39).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель показал следующее. Он работает электромехаником в <данные изъяты> и в настоящее время занимается на дому ремонтом различной аудио-, видео- техники. Прошёл соответствующую профессиональную подготовку. В летнее время <дата> года к нему пришёл подсудимый Байков В.Н. и попросил его проверить на исправность телевизор марки <данные изъяты> черного цвета небольшого размера. При осмотре телевизора он установил, телевизор не исправен и требует ремонта, поскольку его основные запасные части - микросхема, процессор вышли из строя. Кроме того, на шасси телевизора была трещина, однако она не могла являться причиной возникновения неисправности телевизора. При более тщательном осмотре он установил, что причиной возникновения неисправности телевизора мог быть только грозовой разряд, на что указывала цепочка повреждений - тюнера, микропроцессора и блока питания. Он сказал Байкову В.Н., что стоимость ремонта телевизора составит около 2000 рублей, поскольку требуют замены основные запасные части телевизора. Байков В.Н. пояснил, что такой телевизор ему не нужен, попросил у него 20 рублей на спиртное. Он дал ему 20 рублей, а телевизор оставил у себя. По его мнению, без указанных запасных частей, являющихся основными, его остаточная стоимость и составила 20 рублей. После этого Байков В.Н. ушел. Телевизор он использовал в качестве запасных частей при ремонте других телевизоров, а его остатки позднее выбросил. Он дополнил также, что определить давность повреждения телевизора было невозможно.                     
 
    Из заявления Потерпевший, оглашенного в судебном заседании следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности, лиц, похитивших в его доме, расположенном в д. <адрес>, в период времени с <дата> года по <дата> года телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и ДВД-плеер стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. 7). Указанное заявление принято оперативным дежурным ОП №13 МО МВД России «Нейский» свидетель
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> при осмотре дома, принадлежащего Потерпевший и находящегося в д. <адрес>, установлено, что из прихожей жилой части дома со стола действительно пропали телевизор и ДВД-плеер. (л.д. 9-11).
 
    Согласно справке ИП свидетель стоимость бывшего в употреблении телевизора марки <данные изъяты> составляет 2500 рублей, ДВД-плеера, бывшего в употреблении, в том числе марки <данные изъяты> - 500 рублей. (л.д. 12-13).
 
    Из протокола выемки от <дата> следует, что Байков В.Н. в здании ОП №13 МО МВД России «Нейский» добровольно выдал следователю ДВД-плеер марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, принадлежащий Потерпевший (л.д.46-47).
 
    Из протокола выемки от <дата> следует, что Байков В.Н. в <адрес> добровольно выдал следователю тележку, на которой перевозил из <адрес> украденные из дома Потерпевший телевизор и ДВД-плеер. (л.д. 52-53).
 
    По факту самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора подсудимый Байков В.Н. в судебном заседании указал следующее. На основании решения Галичского районного суда (<адрес> от <дата> в отношении него установлен административный надзор сроком на один год - с <дата> по <дата> и применены административные ограничения - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, запрет покидать место жительства и пределы <адрес> без разрешения сотрудников полиции, обязанность по явке два раза в месяц для регистрации. Об указанных обязанностях ему было известно, однако <дата> и <дата> он отсутствовал по месту своего жительства в <адрес>, а <дата> самовольно выехал в <адрес> к брату и его сожительнице. При этом он понимал, что нарушает установленные в отношении него административные ограничения, но безразлично относился к этому и в течение нескольких дней распивал спиртные напитки в семье у брата. В совершении преступления вину свою признал, в содеянном раскаялся.           
 
    Кроме данных показаний Байкова В.Н. виновность подсудимого в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательствами. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель, оглашенными показаниями свидетелей свидетель, свидетель, свидетель, свидетель, копией решения Галичского районного суда <адрес> от <дата>, материалами о прохождении Байковым В.Н. административного надзора и другими исследованными судом материалами дела.
 
    Свидетель свидетель в судебном заседании показала, что проживает гражданским браком с Байковым В.Н. в течение нескольких лет. Ей известно, что решением Галичского районного суда Костромской области в <дата> году в отношении Байкова В.Н. установлен административный надзор, в соответствии с которым он должен находиться по месту своего жительства с 22 часов до 6 часов утра. <дата> она разругалась с Байковым В.Н. и он ушел из дома. Она не видела его до <дата>, о месте его нахождения в указанный период времени она не знала.
 
    То же следует из показаний свидетеля свидетель, оглашенных в судебном заседании (л.д. 100-103).          
 
    Из показаний свидетеля свидетель, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОП №13 МО МВД России «Нейский». Решением Галичского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Байкова В.Н. установлен административный надзор, а также установлены административные ограничения - запрет пребывания вне места проживания д. <адрес> ежедневно с 22 часов до 06 часов утра, запрет покидать пределы <адрес> без разрешения сотрудников полиции, обязанность по явке для регистрации 1 и 15 числа каждого месяца. На основании указанного решения суда в отношении Байкова В.Н. заведено дело административного надзора. Со всеми ограничениями, установленными решением суда, Байков В.Н. ознакомлен под роспись, предупрежден об ответственности за их неисполнение, однако не выполнил свои обязанности и самовольно оставил место жительства - д. <адрес> при отсутствии на то разрешения сотрудников полиции <дата> оставил место жительства, выехав за пределы <адрес> - в <адрес> и находился там до <дата>. Местонахождение Байкова В.Н. было установлено оперативным путем. Возвращаться Байков В.Н. не собирался. (л.д. 108)
 
    То же следует из показаний свидетеля свидетель, оглашенных в судебном заседании. (л.д. 109).
 
    Из оглашенных показаний свидетель (л.д. 104-107) следует, что он проживает в <адрес> по соседству со своей сестрой свидетель свидетель проживала совместно с Байковым Александром. Вначале ноября-месяца 2012 года Ф.И.о. осужден за совершение преступления к лишению свободы на 2 года. После сообщения об этом приехал брат Байков В.Н. и с <дата> по <дата> находился у них, где совместно с ними распивал спиртные напитки.
 
    Из копии решения Галичского районного суда <адрес> от <дата> следует, что в отношении Байкова В.Н. установлен административный надзор и следующие административные ограничения - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства Байкова В.Н. - <адрес> д.Торопово <адрес> 22 часов до 06 часов утра ежесуточно, запрет покидать место жительства и пределы <адрес> без разрешения ОП ..... МО МВД России «Нейский», обязательство о явке два раза в месяц в ОП ..... МО МВД России «Нейский» <адрес> для регистрации. (л.д. 74-75).
 
    Исходя из предупреждений от <дата> и от <дата> Байкову В.Н. разъяснены административные ограничения, установленные решением суда. (л.д. 83-84).
 
    Исходя из рапортов старшего УУП ОП ..... МО МВД России «Нейский» свидетель Байков В.Н. с <дата> по <дата>, <дата> по месту жительства отсутствовал, на регистрацию согласно утвержденного графика <дата> не прибыл, сведений о его местонахождении не имелось. (л.д. 85-92).
 
    Исходя из рапорта ОУР ОП ..... МО МВД России «Нейский» свидетель местонахождение Байкова В.Н. установлено оперативным путем - в <адрес> и <дата> он доставлен в ОП ...... (л.д. 93).
 
    Исходя из копии протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении Байкова В.Н. и копии постановления о назначении административного наказания последний <дата> около 19 час. 30 мин. находился в общественном месте - у <адрес> и распивал спиртной напиток «Потрвейн 777» крепостью 18%. (л.д. 94).      
 
    Данную совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает достаточной для признания виновным подсудимого Байкова В.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 314.1 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий суд не усматривает.
 
    Давая оценку совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, по подтверждению виновности Байкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в части определения стоимости похищенного телевизора марки «LG» суд исходил из показаний потерпевшего Потерпевший, утверждавшего о длительном времени неиспользования указанного телевизора, показаний подсудимого Байкова В.Н., указавшего в судебном заседании на обнаружение неисправности телевизора сразу после совершения хищения до начала эксплуатации, подтвержденных свидетелем свидетель, а также показаний свидетеля свидетель, указавшего на обнаружение неисправности телевизора марки «LG» и определение причины возникшей неисправности - от грозового разряда и пришел к выводу о том, что на момент кражи Байковым В.Н. стоимость телевизора составила 20 рублей. В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Байкову В.Н., хищение телевизора марки «LG» стоимостью 2500 рублей и считает, что Байков В.Н. похитил телевизор с неисправностями и его остаточная стоимость составила 20 рублей. Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Байкова В.Н. и не является основанием для освобождения его от предусмотренной законом ответственности.     
 
    Давая оценку совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, по подтверждению виновности Байкова В.Н. в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, в части определения цели оставления фактического места жительства суд исходил из следующего. Не смотря на то, что подсудимый Байков В.Н. в судебном заседании указал, что выехал в <адрес> с целью забрать вещи брата Александра, которого осудили к реальному лишению свободы, его поведение свидетельствует о том, что возвращаться к прежнему месту жительства он не собирался. Из оглашенных показаний свидетель следует, в период времени с <дата>. по <дата> Байков В.Н. распивал совместно с ним и его сестрой спиртные напитки. Из показаний свидетеля свидетель следует, что местонахождение Байкова В.Н. установлено оперативным путем и он был доставлен в ОП №13 МО МВД России «Нейский» из <адрес> <дата>.                    
 
    Действия подсудимого Байкова В.Н. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по ст.314.1 Уголовного кодекса РФ как самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.
 
    Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший о взыскании материального ущерба - стоимости похищенного телевизора в размере 2500 рублей суд исходил из следующего.
 
    По мнению суда, исковые требования потерпевшего Потерпевший к Байкову В.Н. о взыскании стоимости похищенного телевизора в сумме 2500 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании, хотя и установлен факт хищения Байковым В.Н. телевизора марки «LG», однако на момент хищения телевизора подсудимым он находился в неисправном состоянии - вследствие грозового разряда повреждены основные запасные части - тюнер, микропроцессор, блок питания. После совершения кражи Байков В.Н. предпринимал попытки использовать его в личных целях - включал его, однако безрезультатно. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены свидетелем свидетель При осмотре телевизора свидетель установлено, что телевизор неисправен, стоимость ремонта могла составить около 2000 рублей. Его остаточная стоимость составила 20 рублей. Обстоятельства совершенного Байковым В.Н. хищения, а именно то, что потерпевший Потерпевший в течение длительного времени не использовал указанный телевизор, при хищении Байков В.Н. выдернул шнур антенны из телевизора, после хищения пытался подключить телевизор без использования антенны, указывают на то, что Байков В.Н. похитил телевизор, принадлежащий Потерпевший, в неисправном состоянии, его остаточная стоимость составила 20 рублей, поэтому он не может нести гражданско-правовую ответственность на сумму, превышающую 20 рублей.      
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Байкову В.Н., суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие его личность, в том числе наличие обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Байкова В.Н., рецидив преступлений, вид рецидива - опасный. Приговором Антроповского районного суда Костромской области от <дата> Байков В.Н. осужден по ст.ст. 163 ч.2 п. «в», 117 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Байков В.Н. освобожден по отбытии наказания <дата>. Судимость в установленном законом порядке не погашена.
 
    Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Байкову В.Н.по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, явку с повинной, выраженную в протоколе от <дата> (.л.д.8). Из указанного протокола следует, что, Байков В.Н. <дата> сообщил о хищении телевизора и ДВД-плеера, принадлежащего Потерпевший, после возбуждения уголовного дела <дата>2г., на момент сообщения его о совершенном преступлении сотрудникам полиции было известно, что кражу мог совершить Байков В.Н. В то же время, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Байкову В.Н., указанный протокол явки с повинной, в котором он добровольно изложил все обстоятельства совершения им преступления, а также протокол проверки показаний на месте, протокол выемки ДВД-плеера, согласно которого Байков В.Н. в помещении отдела полиции добровольно выдал похищенный ДВД-плеер, и расценивает указанное обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления.     
 
    Указанное обстоятельство, смягчающее наказание Байкова В.Н. исключительным не является и, по мнению суда, не может быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого вида наказания, чем те, которые предусмотрены санкцией п. «а» части 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.
 
    Суд, определяя вид наказания, который необходимо применить к Байкову В.Н., учитывал то, что совершённое им преступление по п. «а» части 3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, штрафа, принудительных работ.
 
    Суд, определяя вид наказания, который необходимо применить к Байкову В.Н., учитывал то, что совершённое им преступление по ст.314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде обязательных работ, исправительных работ, лишения свободы.
 
    С учетом наличия в действиях Байкова В.Н. рецидива преступлений, а также требований ст.68 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым применить к Байкову В.Н. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.314.1 УК РФ - лишение свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    К такому выводу суд пришёл, приняв во внимание то, что по месту жительства Байков В.Н. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и совершившее в течение прошедшего года несколько административных правонарушений (л.д. 134-138).     
 
    Назначая срок наказания Байкову В.Н., суд, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, требования ст. 62 УК РФ не применял.
 
    По мнению суда при данных обстоятельствах срок наказания Байкову В.Н., с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, не может быть минимальным, но и максимально возможным быть не должен.
 
    При назначении наказания Байкову В.Н. суд применял требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимым в ходе ознакомления с материалами уголовно дела заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, однако в его удовлетворении судом было отказано по основаниям, от него не зависящим.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Байковым В.Н. преступлений, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категорий преступлений, совершенных Байковым В.Н., на менее тяжкие.
 
    Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Байковым В.Н., пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив в отношении него статью 73 УК РФ (в редакции Федерального закона №161-ФЗ от 08.12.2003г.) - условное осуждение.
 
    Меру пресечения Байкову В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - ДВД-плеер марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, хранящийся в ОП №13 МО МВД Росси «Нейский» подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший, тележка, хранящаяся в ОП №13 МО МВД Росси «Нейский» - подлежит возвращению законному владельцу свидетель, копия расписки от <дата> должна храниться при уголовном деле.
 
    В силу того, что Байковым В.Н. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в его удовлетворении судом отказано по причинам, от него не зависящим, суд считает, что Байков В.Н. должен быть освобожден от выплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за осуществление его защиты в период следствия в сумме 4940 рублей и в ходе рассмотрения судом в сумме 5390 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Байкова В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    Признать Байкова В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.
 
    На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Байкову В. Н. путем частичного сложения наказаний и определить в размере 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ (в редакции Федерального закона №161-ФЗ от 08.12.2003г.) считать наказание, назначенное Байкову В. Н. условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать Байкова В. Н. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, в установленные дни до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, находиться по месту жительства ежесуточно с 22 часов до 6 часов утра, трудоустроиться, возместить потерпевшему Потерпевший материальный ущерб в сумме 20 рублей.
 
    Исковые требования Потерпевший - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Байкова В. Н. в пользу Потерпевший стоимость похищенного телевизора марки «LG» в сумме 20 (двадцать) рублей.
 
    Меру пресечения осуждённому Байкову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Освободить Байкова В.Н. от выплаты процессуальных издержек - оплаты труда адвоката по назначению в период следствия в размере 4940 рублей и в период рассмотрения уголовного дела судом в размере 5390 рублей.
 
    Вещественные доказательства - ДВД-плеер марки <данные изъяты> возвратить законному владельцу Потерпевший, тележку возвратить законному владельцу свидетель, копию расписки от <дата> хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья:В.С. Копалыгина