Дата принятия: 22 июля 2013г.
Номер документа: 1-20/2013
Дело № 1-20/2013
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Большие Уки 22 июля 2013 года
Большеуковский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д.,
с участием государственного обвинителя Москаленко И.В.,
подсудимого Дубровского С.М.,
защитника Сергиенко В.В.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Зибировой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
Дубровский С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, проживающий там же, <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
У с т а н о в и л:
Дубровский С.М. совершил кражу чужого имущества и покушение на кражу чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в сарай, принадлежащий ФИО1, расположенный в 50 метрах южнее <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил сварочный кабель в изоляции, сечением 25 мм?, длиной 50м, стоимостью <данные изъяты> рубля, набор инструмента водителя, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
Таким образом, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, с целью хищения имущества ФИО1, незаконно проник в сарай, расположенный в 50 метрах южнее <адрес>, откуда похитил домкрат грузоподъемностью 5т, стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный кабель в изоляции, сечением 25 мм?, длиной 5м 25 см, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный гамак, марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, переместив указанное имущество из сарая на улицу через оконный проём. В момент совершения преступления был застигнут ФИО1, в связи с чем, довести свой преступный замысел не смог по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями пытался причинить ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Данные обстоятельства указаны в обвинительном заключении, с которым полностью согласен подсудимый.
В судебном заседании подсудимый Дубровский С.М. и его защитник поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель Москаленко И.В. и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании установлено, что обвинение Дубровскому С.М. понятно. Подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им в присутствии защитника, добровольно, после консультации с ним. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Последствия ему понятны и осознаны им.
Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела и, придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений собранными по делу доказательствами, суд находит возможным принять решение по делу без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не усматривает.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, размер похищенного, что вредных последствий для потерпевшего не наступило, а также признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном. Однако оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести за счет государства.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дубровского С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 180 часов обязательных работ,
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- 150 часов обязательных работ,
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Дубровского С.М. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба.
Судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет государства.
Вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом, автомобильный гамак, домкрат, три медных кабеля – оставить у потерпевшего, велосипед, рюкзак - оставить у подсудимого, калоши – возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Немцова Н.Д.
