Приговор от 25 февраля 2013 года №1-20/2013

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Иркутск                                 «25» февраля 2013 г.
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Кончиловой И.М., подсудимого Степанченко А.П., защитника - адвоката Размахнина Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт., представителя потерпевшего - адвоката коллегии адвокатов Иркутской области «Котов и партнеры» Чудинова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-20/2013 в отношении
 
    СТЕПАНЧЕНКО А.П.,
 
    родившегося ~~~, ранее судимого:
 
    **/**/**** Ангарским городским судом .... по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;
 
    **/**/**** Ангарским городским судом .... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившегося **/**/**** по постановлению Ангарского городского суда .... от **/**/**** условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней;
 
    **/**/**** мировым судьей судебного участка № по .... и .... по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
 
    **/**/**** Ангарским городским судом .... по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, освободившегося **/**/**** по отбытию срока наказания;
 
    находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Степанченко А.П. группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено до его розыска, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    **/**/****, около 20 часов 30 минут, подсудимый Степанченко А.П. и иное лицо находились на конечной остановке общественного транспорта п. .... муниципального образования, ...., где, увидев ранее не знакомого им потерпевшего Пт., который шел от указанной остановки в сторону садоводства «....», расположенного на ...., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. После чего, **/**/****, около 20 часов 35 минут, подсудимый Степанченко А.П. и иное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, проследовали около 250 м от конечной остановки общественного транспорта п. .... муниципального образования, .... до садоводства «....», расположенного на ...., где на территории садоводства, отойдя от сторожки садоводства на расстояние около 80 м, иное лицо проследовало вперед потерпевшего Пт. на 15-20 м, после чего, убедившись, что его совместные преступные действия со Степанченко А.П., который продолжал идти позади потерпевшего Пт., не очевидны для третьих лиц, резко развернулся и начал движение навстречу потерпевшему Пт. с целью отвлечения внимания последнего от Степанченко А.П.. В этот момент подсудимый Степанченко А.П., находясь около забора дома № по ул. .... садоводства «....», расположенного по указанному выше адресу, догнав потерпевшего Пт. и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения имущества, нанес удар рукой в область головы справа потерпевшего Пт. В результате удара потерпевший Пт., потеряв равновесие, упал на землю, после чего, подсудимый Степанченко А.П. нанес лежавшему на земле потерпевшему Пт. удар ногой в голову в область левого уха, причинив побои. После чего, подсудимый Степанченко А.П. и иное лицо, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений открыто похитили имущество потерпевшего Пт., продолжавшего лежать на земле, а именно: иное лицо открыто похитило из правого переднего кармана брюк потерпевшего сотовый телефон «Эл Джи» имей ~~~ стоимостью 11000 рублей, из-за пояса брюк похитило травматический пистолет «Лидер» .... стоимостью 11200 рублей, с безымянного пальца правой руки - золотое кольцо-печатку 585 пробы, 18 размера стоимостью 17800 рублей; подсудимый Степанченко А.П. открыто похитил с шеи потерпевшего золотую цепь 585 пробы длиной 65 см, весом 30 г стоимостью 20000 рублей и находившиеся на цепи золотой крест 585 пробы с изображением Христа весом 5 г стоимостью 7000 рублей и золотую подвеску 585 пробы с изображением Владимирской Божьей матерью с младенцем размером 3х4 см стоимостью 4000 рублей, всего причинив потерпевшему Пт. ущерб на общую сумму 71000 рублей. После чего, подсудимый Степанченко А.П. и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Производство по уголовному делу в отношении иного лица приостановлено до его розыска /том 5, л.д. 238-240/.
 
    Подсудимый Степанченко А.П. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что к совершению инкриминируемого ему деяния не причастен, в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания подсудимого Степанченко А.П., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого от **/**/**** /том 2, л.д. 60-67/ Степанченко А.П. в присутствии защитника пояснял, что **/**/****, в вечернее время, совместно с Н. на маршрутном такси приехали в населенный пункт, название которого он не знает, где он - Степанченко А.П. со спины нанес удар рукой по голове ранее незнакомому ему мужчине, от удара мужчина упал, цель нанесения удара назвать не может, после чего, он – Степанченко А.П. снял с шеи мужчины золотую цепочку, на которой были кулоны в виде иконы и креста. Когда отошли от мужчины, Н. показал ему кольцо с камнем черного цвета, пистолет травматический и сотовый телефон «Эл Джи» в корпусе черного цвета. Свою сим-карту в сотовый телефон «Эл Джи» он не вставлял. На следующий день Св4. по его просьбе сдала в ломбард .... золотые украшения, какие именно, не пояснял. Н. передал ему пистолет, который он впоследствии спрятал на крыше гаража, сотовый телефон остался у Н..
 
    В ходе допроса в качестве обвиняемого от **/**/**** Степанченко А.П. в присутствии защитника /том 2, л.д. 72-75/ пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, поскольку предварительно с Н. о совершении преступления не договаривались. Далее дал показания, аналогичные приведенным выше при допросе в качестве подозреваемого, поясняя, что он - Степанченко А.П. со спины нанес удар рукой по голове ранее незнакомому ему мужчине, от удара мужчина упал, после чего, он снял с мужчины цепочку, на которой были крестик и подвеска в виде иконы, Н. похитил сотовый телефон и пистолет. Украшения сдали в ломбард по документам Св4., пистолет он спрятал на крыше гаража, сотовый телефон остался у Н..
 
    Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /том 2 л.д. 80-84/ и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 2, л.д. 85-86/, проведенной в ходе предварительного следствия, усматривается, что Степанченко А.П. в присутствии защитника и понятых подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им совместно с Н. преступления, указав, что, выйдя из маршрутного такси на остановке общественного транспорта, совместно с Н. проследовали за потерпевшим Пт. в сторону садоводства «Спутник». На территории садоводства, Степанченко А.П. указал место, расположенное в 100 м от ворот садоводства, где, догнав потерпевшего, он нанес последнему удар рукой в область головы, от удара потерпевший упал на землю. После чего, совместно с Н. они стали осматривать одежду потерпевшего, из кармана куртки он похитил сотовый телефон, другого имущества не похищал. Что именно похищал Н., не видел, впоследствии на остановке общественного транспорта Н. ему показал, что похитил у потерпевшего травматический пистолет и золотые украшения: цепочку, крестик, подвеску в виде иконы. Он - Степанченко А.С. взял себе травматический пистолет, остальное похищенное забрал Н. Также в ходе указанного следственного действия Степанченко А.П. и все участвовавшие лица по указанию последнего проследовали в гаражный кооператив, расположенный в ...., где Степанченко А.П. сообщил, что в первоначальных допросах не верно пояснял место, куда спрятал похищенный травматический пистолет, чем ввел органы предварительного следствия в заблуждение. Далее Степанченко А.П. пояснил, что похищенный травматический пистолет он спрятал в ящике письменного стола в комнате в квартире своих родителей, расположенной по адресу: .....
 
    Далее, в ходе допроса в качестве обвиняемого от **/**/**** /том 2, л.д. 123-127/ Степанченко А.П. в присутствии защитника пояснял, что ранее данные показания подтверждает полностью; кроме того, после предъявления распечатки телефонных звонков пояснял, что **/**/**** с собой у него была сим-карта на имя Св4., данной сим-картой зарегистрированной на имя последней он временно пользовался. Также пояснял, что открыто похитил у потерпевшего Пт. золотые цепочку, кулон-икону, крестик; что похищал Н., не видел. Впоследствии Н. ему показывал, что похитил у потерпевшего пневматический пистолет, золотое кольцо-печатку, сотовый телефон «Эл Джи». По просьбе Н. он передал ему сим-карту на имя Св4., Н. вставил сим-карту в похищенный телефон, с которого совершал звонки. На следующий день по паспорту Св4. сдали в ломбард .... золотые украшения: цепочку, кольцо и какое-то третье золотое украшение. Пневматический пистолет Н. передал ему – Степанченко А.П., который он впоследствии спрятал в ящике стола в квартире родителей. Со слов матери ему известно, что, убираясь в квартире, она нашла пистолет, затем его выбросила в р. ..... Похищенный сотовый телефон оставался у Н.
 
    В ходе допроса в качестве обвиняемого от **/**/**** Степанченко А.П. в присутствии защитника /том 2, л.д. 180-191/ вину в предъявленном обвинении признавал частично, пояснял, что предварительного сговора между ним и Н. на совершение грабежа не было. Удар в область головы справа Пт. в садоводстве «Спутник» нанес, поскольку последний его спровоцировал, выражался в его адрес нецензурно, направлял на него пистолет, кроме того, потерпевший находился в состоянии опьянения. Умысел на хищение возник в тот момент, когда Пт. упал на землю от его удара, последний находился без сознания. Удар потерпевшему в область головы он - Степанченко А.П. нанес после того, как последний достал пистолет. С шеи потерпевшего он снял золотые цепочку, на которой был кулон в виде иконы и крестик; с пальца снял золотое кольцо-печатку. В этот момент подошел Н., которого он попросил поднять с земли сотовый телефон, Н. не говорил, что телефон принадлежит потерпевшему. Впоследствии по паспорту Св4. в ломбард сдали три золотых украшения, четвертое золотое украшение он продал в .... ранее незнакомому мужчине, пистолет спрятал в ящике стола в своей комнате. Н. участия в хищении имущества потерпевшего не принимал, насилие к потерпевшему не применял. Также пояснял, что ранее давал показания о том, что имущество Пт. похищал совместно с Н., поскольку либо сотрудники следственного изолятора, либо сотрудники других структур правоохранительной системы, имеющие доступ в следственный изолятор, по просьбе Пт. оказывали на него давление. Также пояснял, что не согласен со стоимостью кулона, крестика и кольца, считая ее завышенной.
 
    Впоследствии в ходе допроса в качестве обвиняемого /том 4, л.д. 216-219/, Степанченко А.П. с предъявленным обвинением не согласился, пояснив, что ударил потерпевшего Пт. один раз кулаком в область головы, последний упал, имущество потерпевшего не похищал.
 
    В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний подсудимый Степанченко А.П. пояснил, что к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами предварительного следствия, не причастен, **/**/**** находился в ...., где именно находился и кто может подтвердить факт его нахождения в ...., пояснить не смог, также пояснил, что **/**/**** совместно с Н. в садоводство не ездил. Также пояснил, что золотые украшения - цепь и кулон в виде скорпиона, которые по документам Св4. были сданы в ломбард, принадлежали ему, он приобретал их в 2010 г. в ломбарде. Пистолет, который его мать обнаружила в ящике стола, ему подарили на день рождения друзья. Показания в ходе предварительного следствия давал под воздействием со стороны оперативных сотрудников ОМВД по .... Ф. и Б., кроме того, воздействие на него было оказано в следственном изоляторе.
 
    Суд приходит к выводу о том, что приведенные выше показания Степанченко А.П., данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
 
    В прениях сторон подсудимый Степанченко А.П. заявлял о том, что его первоначальные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также данные им в ходе проверки его показаний на месте, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не подтвердил их в суде, ссылаясь при этом на п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
 
    Вместе с тем, к недопустимым доказательствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
 
    Как видно из протоколов следственных действий, показания в ходе предварительного следствия Степанченко А.П. давал в присутствии защитника, в связи с чем оснований для их признания недопустимыми доказательствами, суд, вопреки доводам подсудимого, не усматривает.
 
    Из приведенных выше показаний, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд установил изменение Степанченко А.П. отношения к предъявленному обвинению от частичного признания вины к полному ее непризнанию и отрицанию своей причастности к инкриминируемому деянию; также суд установил различное описание Степанченко А.П. своих действий и действий иного лица, различное описание наименования имущества, похищенного Степанченко А.П. и иным лицом, различное описание места сокрытия Степанченко А.П. похищенного у потерпевшего пистолета; момента возникновения умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, цели нанесения удара потерпевшему в область головы; кроме того, суд установил, что в ходе допросов в качестве обвиняемого Степанченко А.П. стал пояснять о противоправности поведения потерпевшего, спровоцировавшего Степанченко А.П. на нанесение удара в область головы потерпевшего; также суд установил изменение Степанченко А.П. показаний от признания того, что открытое хищение им было совершено совместно с иным лицом, к отрицанию наличия предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшего до отрицания причастности иного лица к совершению открытого хищения.
 
    Вместе с тем, оценив приведенные выше показания Степанченко А.П., суд установил, что первоначально факт совершения совместно с иным лицом открытого хищения имущества потерпевшего Пт. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья Степанченко А.П. не отрицал. Суд в указанной части находит показания Степанченко А.П. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Пт., показаниями свидетелей, а также другими добытыми и исследованными доказательствами. Судом установлено, что действовал Степанченко А.П. совместно с иным лицом именно так, как указано в описательной части приговора. Показания подсудимого о непричастности и иные доводы о невиновности суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью добытых и исследованных доказательств.
 
    Доводы подсудимого Степанченко А.П. о незаконном воздействии во время предварительного следствия судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.
 
    Из материалов проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Степанченко А.П., в котором он сообщал о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативных уполномоченных Б. и Ф., осуществлявших оперативное сопровождение по данному уголовному делу, усматривается, что по ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях оперативных уполномоченных ОУР ОМВД России по .... события преступления.
 
    Доводы подсудимого Степанченко А.П. в той части, что, давал признательные показания в ходе предварительного следствия, поскольку оперативные сотрудники применяли незаконные методы ведения следствия, суд находит несостоятельными еще и потому, что показания Степанченко А.П. давал по своему желанию и в присутствии защитника, ни о каком давлении со стороны оперативных сотрудников не заявлял, собственноручно по окончании допросов указывал о том, что с его слов записано верно и им прочитано, что удостоверял своей подписью, также своей подписью удостоверял протокол проверки показаний на месте, при этом каких-либо замечаний к протоколам допросов и протоколу проверки показаний на месте не приносил. Кроме того, Степанченко А.П. перед началом допросов и проведения проверки показаний на месте были разъяснены права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, также Степанченко А.П. перед началом допросов был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
 
    Несостоятельными суд находит и утверждения подсудимого Степанченко А.П. в ходе допроса в качестве обвиняемого от **/**/**** /том 2, л.д. 180-191/ о том, что ранее он давал показания под воздействием оперативных сотрудников следственного изолятора, либо сотрудников других структур правоохранительной системы, имеющих доступ в следственный изолятор, которые действовали по просьбе Пт., в связи с чем оговорил иное лицо, поясняя, что имущество Пт. похищал совместно с иным лицом.
 
    Так, в ходе судебного следствия было исследовано заключение служебной проверки, проведенной по факту оказания давления на обвиняемого Степанченко А.П., утвержденное начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по .... **/**/**** /том 3, л.д. 213-214/, из которого следует, что нарушений со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по .... не установлено; согласно учетных данных Журнала регистрации информации о происшествии с момента доставления Степанченко А.А. в следственный изолятор - **/**/**** по **/**/**** телесных повреждений у Степанченко А.П. не регистрировалось; согласно данных Журнала учета заявлений от подозреваемых, обвиняемых Степанченко А.П. в адрес начальника следственного изолятора с заявлениями и жалобами не обращался; согласно материалам личного дела, в марте 2012 г. обвиняемого Степанченко А.П. в условиях следственного изолятора посещали следователь совместно с адвокатом, других требований на вывод из камеры обвиняемого Степанченко А.П. для работы в условиях следственного изолятора от сотрудников правоохранительных органов, а также сотрудников ГУФСИН не поступало; вывод из камер обвиняемых осуществляется строго на основании требований, которых хранятся в личных делах /том 3, л.д. 215-220/.
 
    Кроме того, из материалов указанной выше служебной проверки следует, что Степанченко А.П. пояснял об оказании на него давления в условиях следственного изолятора в середине марта 2012 г., после чего он оговорил иное лицо. Вместе с тем, в ходе допросов и проверки показаний на месте, проведенных в январе и феврале 2012 г. Степанченко А.П. давал показания о том, что открытое хищение имущества потерпевшего было совершено им совместно с иным лицом.
 
    При таких обстоятельствах утверждения подсудимого Степанченко А.П. о том, что показания в ходе допросов, в ходе проверки показаний на месте даны им под воздействием и с применением незаконных методов ведения следствия со стороны оперативных сотрудников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд находит их надуманными, голословными, относится к ним критически.
 
    Протоколы допросов Степанченко А.П. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте могут быть положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой они признаны судом достоверными.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Степанченко А.П. в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на отрицание им своей причастности к нему, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Степанченко А.П., данные им при производстве предварительного расследования, анализируя показания потерпевшего Пт. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, допросив свидетелей обвинения, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
 
    К показаниям подсудимого Степанченко А.П. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, суд относится критически, находит их способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, потерпевший Пт. пояснил, что **/**/****, в вечернее время, выйдя из маршрутного такси, следовал в сторону садоводства «Спутник», в ту же сторону следовали двое ранее незнакомых молодых людей, около ворот в садоводство молодые люди остановились, о чем-то переговорили, затем на территории указанного садоводства один из них продолжил идти вперед, как впоследствии узнал его фамилию – Н., второй - Степанченко А.П. отстал, затем продолжил следовать позади него на некотором расстоянии. Затем, Н. резко развернулся и направился в его сторону, через некоторое время он почувствовал удар в голову с правой стороны, боковым зрением видел, что справа от него находится Степанченко А.П.. Все произошло очень быстро, он не успел что-либо предпринять. От удара он упал за землю около забора, когда попытался встать, Степанченко А.П. нанес ему удар правой ногой в левую часть головы в область уха. Сознание он не терял, поскольку слышал, как Степанченко А.П. и Н. переговаривались между собой, один другому говорил, чтобы снял цепочку, слышал, что они еще о чем-то переговаривались. Впоследствии обнаружил, что у него похитили золотую цепочку, кулон с изображением иконы, крест, кольцо-печатку, травматический пистолет, сотовый телефон «Эл Джи», всего на общую сумму 71000 рублей. До дачного дома его довели соседи Св2. и Св3., поскольку самостоятельно в результате полученных ударов по голове он идти не мог. В медицинские учреждения по поводу полученных телесных повреждений не обращался. Впоследствии самостоятельно по абонентскому номеру сим-карты, которая использовалась в похищенном у него сотовом телефоне установил Св4., со слов которой стало известно, что золотые украшения по просьбе Степанченко А.П. она сдала по своему паспорту в ломбард, а по просьбе Н. также по своему паспорту сдала сотовый телефон в скупку, установил место нахождение сотового телефона, который ему был возвращен Св6.. Также пояснил, что **/**/**** он находился в трезвом состоянии, конфликта у него со Степанченко А.П. по дороге в садоводство не было, пистолет находился за поясом, он – Пт. оружие применить не пытался, со Степанченко А.П. они ни о чем не разговаривал. Также пояснил, оба удара по голове ему нанес именно Степанченко А.П., поскольку он находился в стороне и позади него; кроме того, в момент нанесения удара ногой он видел кроссовки, которые были надеты именно на Степанченко А.П., он обратил на обувь внимание, когда шел по территории садоводства, поравнявшись со Степанченко А.П., увидел, что последний делал вид, что поправлял обувь или подтягивал носки, именно в этот момент он - Пт. запомнил обувь Степанченко А.П. Также пояснил, что когда Степанченко А.П. нанес ему удар ногой в область головы, он – Пт. видел ноги Н. впереди себя. Также пояснил, что выпасть сотовый телефон из кармана не мог, поскольку находился в правом переднем кармане брюк, плотно прилегающих к телу. Также потерпевший утверждал, что между Степанченко А.П. и Н. имел место предварительный сговор, поскольку об этом свидетельствовали согласованные действия последних, действия были спланированные, быстрые, Н. опередил его, Степанченко А.П. следовал позади, удар в голову последовал именно после того, как Н. резко развернулся и пошел в его – Пт. сторону, при этом в тот момент Степанченко А.П. и Н. между собой не переговаривались, все делали молча. Также потерпевший считает, что выбранное место между двух заборов, также свидетельствовало о наличии предварительной договоренности на совершение преступления.
 
    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты судом был оглашен и исследован протокол проверки показаний на месте потерпевшего Пт. от **/**/**** /том 2 л.д. 215-219/ и фототаблицы к протоколу проверки /том 2 л.д. 220-227/, проведенной в ходе предварительного следствия, из которого усматривается, что потерпевший Пт. в присутствии понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, четко указав место, способ незаконного хищения имущества, пояснив, что он приехал на конечную остановку общественного транспорта п. ...., пошел в сторону садоводства «....». Отходя от остановки, увидел на крыльце магазина ранее не знакомых ему Степанченко А.П. и Н., затем последние направились в сторону садоводства «Спутник». Следовали от него на расстоянии 20-30 м. Дойдя до ворот садоводства, остановились и, увидев, что он направляется к садоводству, зашли на территорию садоводства. Пройдя сторожку и подойдя к забору, расположенному с 2-х сторон дороги, Степанченко А.П. остановился и сделал шаг в сторону, делая вид, что завязывает шнурки, а Н. продолжил идти вперед. Пт. указал, что когда он прошел мимо Степанченко А.П., то обратил внимание, что у последнего на кроссовках нет шнурков. Н. дошел до угла забора и отошел от него на расстояние около 15 м, после чего Н. развернулся и быстрым шагом пошел в его сторону, при этом улыбаясь ему в глаза. Н. подошел к нему на расстояние 2 м, в этот момент Степанченко А.П. ударил его в голову кулаком. От удара Пт. упал к забору слева. Он пытался приподняться на руки, но Степанченко А.П. подошел и нанес ему удар ногой в голову в область левого уха. Н. при этом находился на расстоянии около 1 м.
 
    В судебном заседании потерпевший Пт. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.
 
    Проверив и оценив протокол проверки показаний на месте, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
 
    Суд доверяет показаниям потерпевшего Пт., поскольку они стабильны и последовательны, не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе согласуются в части с признательными показаниями подсудимого Степанченко А.П., данными им в ходе предварительного следствия.
 
    Суд, вопреки доводам подсудимого Степанченко А.П. не усматривает оснований для оговора последнего со стороны потерпевшего.
 
    Также, вопреки доводам подсудимого Степанченко А.П. у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности потерпевшего, в том числе и с учетом тех телесных повреждений, которые он получил в результате совершенного в отношении него преступления, поведение потерпевшего в судебном заседании соответствует обстановке, показания его последовательны, кроме того, на учете у психиатра последний не состоит /том 3, л.д. 55/, проходил службу в рядах вооруженных сил /том 3, л.д. 60/, длительный период времени работал в правоохранительных органах, является пенсионером МВД.
 
    В судебном заседании по ходатайству подсудимого Степанченко А.П. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего Пт., данные им при производстве предварительного расследования /том 1, л.д. 5-9/, из которых следует, что по территории садоводства «Спутник» впереди него следовали два молодых человека, которые ранее ему знакомы не были, затем один из них приостановился, второй продолжил следовать вперед, он – оказался между двумя молодыми людьми, справа и слева от него был забор; затем молодой человек, находившийся впереди, резко развернулся и пошел ему навстречу, через несколько секунд он – Пт. почувствовал удар в область головы. Кто именно нанес удар, первоначально не пояснял. Далее пояснял, что до дачного дома его довели соседи, впоследствии обнаружил хищение золотых украшений, сотового телефона и пистолета. Также пояснял о том, что сможет опознать молодого человека, который находился впереди и шел ему навстречу, дал описание внешности молодых людей.
 
    Доводы подсудимого Степанченко А.П. о том, что потерпевший Пт. в ходе предварительного следствия давал показания, которые противоречат показаниям, данным в судебном заседании, суд находит несостоятельными и каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Пт., ставящих их под сомнение, суд не усматривает, как не усматривает и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении Степанченко А.П.
 
    Также суд не может согласиться с доводами подсудимого Степанченко А.П. в той части, что показания потерпевшего Пт. основаны на предположениях и догадках относительно того, что именно Степанченко А.П. был на месте преступления и совершал открытое хищение имущества потерпевшего. Указанные доводы опровергаются совокупностью добытых и исследованных доказательств. Оснований для признания показаний потерпевшего Пт. недопустимыми доказательствами по доводам подсудимого Степанченко А.П., суд не усматривает.
 
    Показания потерпевшего Пт. опровергают показания Степанченко А.П. в ходе допроса в качестве обвиняемого от **/**/**** /том 2, л.д. 180-191/ в той части, что удар в область головы справа Пт. в садоводстве «Спутник» нанес, поскольку последний его спровоцировал, выражался в его адрес нецензурно, направлял на него пистолет, а также в той части, что умысел на хищение возник в тот момент, когда Пт. упал на землю от его удара.
 
    Также показания потерпевшего Пт. опровергают доводы Степанченко А.П. в ходе предварительного следствия о том, что предварительного сговора между ним и иным лицом не было.
 
    Также потерпевший Пт. пояснял о том, что со слов Св4. ему известно, что **/**/**** Степанченко А.П. в .... не находился, что опровергает доводы Степанченко А.П., приводимые им в суде в подтверждение своей непричастности.
 
    Показания потерпевшего Пт. полностью подтверждаются показаниями свидетелей Св1., Св2., Св3.
 
    Свидетель Св1. поясняла, что **/**/****, в вечернее время супруг – Пт. вернулся из командировки, по телефону сообщил, что направляется к ней в садоводство «....». Пт. находился в трезвом состоянии. Около 21 часа раздался стук в ворота, выйдя, увидела соседа по даче Св2., последний под руки держал супруга, у которого на голове имелись телесные повреждения, из левого уха сочилась кровь, ухо было опухшее, синее, были другие повреждения на лице. Запах спиртного от супруга не исходил. Со слов Св2. стало известно, что последний совместно с Св3. обнаружил супруга лежащим на земле около забора недалеко от входа в садоводства. Впоследствии со слов супруга стало известно, что двое ранее неизвестных ему молодых человека, применили к нему насилие и похитили золотые украшения, сотовый телефон и пистолет, при этом один молодой человек опередил его, второй шел позади него, супруг описал внешний вид молодых людей. Со временем супруг стал вспоминать подробности происшедшего, постепенно восстановил события, подробно рассказал действия каждого из молодых людей. Далее свидетель пояснила обстоятельства происшедшего, которые ей стали известны со слов Пт., аналогичные тем, о которых последний пояснял в судебном заседании.
 
    Свидетель Св2. пояснял, что у него имеется дача в садоводстве «....». В начале июня 2011 г., в вечернее время, в 8-10 метрах от своего участка около забора на обочине дороге, совместно с соседкой по дачному участку Св3. обнаружил Пт., на левом ухе которого была рана, из которой сочилась кровь, в области головы справа была запекшаяся кровь. Совместно с Св3. они довели Пт. до его дачного дома, сообщили супруге последнего, что обнаружили Пт. на дороге. Через некоторое время со слов Пт. стало известно, что от остановки общественного транспорта за ним следовали двое ранее незнакомых молодых людей, которые впоследствии применив к нему насилие, похитили золотые украшения, сотовый телефон, какое-то еще имущество.
 
    Свидетель Св3. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Св2., пояснив, что в начале июня 2011 г., в вечернее время, совместно с Св2. обнаружили Пт. на земле около забора с повреждениями на лице и голове. Св2. помог Пт. дойти до дачного дома, впоследствии узнала, что в отношении Пт. на территории садоводства было совершено преступление, похищено имущество последнего. Запах спиртного от Пт. не исходил.
 
    Из показаний свидетелей Св1., Св2., Св3., а также показаний потерпевшего Пт. суд достоверно установил, что последний в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения в отношении него преступления не находился.
 
    Показания указанных свидетелей обвинения суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.
 
    Также вина подсудимого Степанченко А.П. подтверждается показаниями свидетеля Св4., которая пояснила, что **/**/**** по просьбе Степанченко А.П. по своему паспорту в ломбард «999», расположенный в ...., сдала золотые украшения, при этом Степанченко А.П. пояснил, что золотые украшения принадлежат его матери, последний украшения ей не показывал, она поставила подпись в залоговом билете, ломбард оценил золотые украшения на сумму 22000 рублей, денежные средства забрал Степанченко А.П., после чего вернул ей паспорт. Совместно со Степанченко А.П. в тот день был Н. Через несколько дней по просьбе Н. сдала по своему паспорту в павильон скупки сотовых телефонов, расположенный в магазине «Империал» в ...., сотовый телефон «Эл Джи», выручив 1000 рублей, денежные средства передала Н. Впоследствии к ней обращался потерпевший Пт., которому она рассказала, в какой ломбард и в какой павильон она по своему паспорту по просьбе Степанченко А.П. и Н. сдавала золотые украшения и сотовый телефон. Также свидетель пояснила, что ранее ни Степанченко А.С., ни Н. с просьбами сдать в ломбард либо в павильон скупки каких-либо телефонов и украшений не обращались. Также пояснила, что Степанченко А.П. пользовался сим-картой, приобретенной на ее имя; до **/**/**** золотых украшений у Степанченко А.П. не было. Кроме того, пояснила, 04 июня Степанченко А.П. в .... не было, последний совместно с Н. уезжал, вернулись вечером, она встречала их на автовокзале.
 
    Показания свидетеля Св4. полностью согласуются с первоначальными показаниями подсудимого Степанченко А.П. о том, что **/**/**** в ломбард .... по паспорту Св4. были сданы золотые украшения, открыто похищенные у потерпевшего Пт. **/**/**** в садоводстве «....», а также в той части, что похищенный сотовый телефон оставался у иного лица.
 
    Показания Степанченко А.П. в той части, что **/**/**** он находился в ..... А также в той части, что золотые цепочка и кулон, которые он сдал в ломбард **/**/**** принадлежали ему, он приобрел их в 2010 г., опровергаются показаниями свидетеля Св4.
 
    Свидетель Св5. пояснила, что работает экспертом-оценщиком по приемке драгоценных металлов в ломбарде «..... Согласно залогового билета № от **/**/**** ломбард принял под залог золотую цепь и подвеску у Св4. по паспорту на имя последней, впоследствии золотые украшения были переданы на реализацию.
 
    Свидетель Св6. пояснила, что летом 2011 г. она в скупке сотовых телефонов в ТЦ «....» приобрела сотовый телефон марки «Эл Джи» темного цвета с сенсорным управлением за 1000 рублей. Указанным телефоном она пользовалась в течение месяца. Впоследствии со слов сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что приобретенный ею сотовый телефон был похищен. Телефон был возвращен владельцу.
 
    Показания свидетелей Св5. и Св6. согласуются с показаниями свидетеля Св4., суд находит показания указанных свидетелей достоверными.
 
    Свидетель Св7., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, в ходе предварительного следствия поясняла /том 2, л.д. 88-89/, что подсудимый Степанченко А.П. ее сын. В июне 2011 г., в ходе уборки квартиры, в комнате сына в столе она обнаружила пистолет черного цвета, после чего, испугавшись, выбросила пистолет в .....
 
    Показания свидетеля Св7. согласуются с первоначальными показаниями подсудимого Степанченко А.П. в той части, что похищенный у потерпевшего пистолет он хранил в ящике стола.
 
    Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 33-34 том 1/ и фототаблицы к протоколу /л.д. 35-36 том 1/, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного около .... садоводства «....» на .... в 80 м от въезда в указанное садоводство, зафиксирован участок дороги, имеющий гравийное покрытие, с правой и левой стороны дороги расположены деревянные заборы, ширина дороги 5м. С места происшествия ничего не изъято.
 
    Проверив и оценив протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
 
    Объективно вина подсудимого Степанченко А.П. подтверждается: заявлением Пт. от **/**/**** на имя начальника ОМВД России по .... /л.д. 3 том 1/, из которого следует, что последний просит принять меры к неизвестным лицам, совершившим **/**/**** около 20:00 – 20:25 часов в садоводстве «....» п. .... открытое хищение его имущества; протоколом выемки /л.д. 16-17 том 1/, из которого усматривается, что **/**/**** в присутствии понятых у потерпевшего Пт. изъяты сотовый телефон «Эл Джи», имей №; детализация телефонных переговоров с похищенного сотового телефона на 110 листах формата А4; лицензия на приобретение и хранение оружия ЛОа № на имя Пт.; паспорт .... на пистолет «Лидер»; протоколом осмотра изъятых сотового телефона «Эл Джи» /л.д. 18-20 том 1/, детализации телефонных переговоров с похищенного сотового телефона на 110 листах формата А4; лицензии на приобретение и хранение оружия ЛОа № на имя Пт., паспорта .... на пистолет «Лидер»/л.д. 52-58 том 1/; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела осмотренного сотового телефона и документов в качестве вещественных доказательств /л.д. 21 том 1, л.д. 57-58 том 1/; постановлениями о возвращении сотового телефона, лицензии на приобретение и хранение оружия ЛОа № на имя Пт.; паспорта .... на пистолет «....» потерпевшему Пт. /том 1, л.д. 22, л.д. 176/; протоколом выемки от **/**/**** /л.д. 48-49 том 1/ из которого усматривается, что из ломбарда «....», расположенного по адресу ...., изъята копия договора № заемщик Св4.; протоколом осмотра изъятой копии залогового билета № /л.д. 205-207 том 1/, из которого следует, что у Св4. в залог были приняты цепь и подвес, оценены на сумму 22000 рублей; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства копии осмотренного залогового билета /л.д. 208 том 1/; протоколом обыска жилища от **/**/**** /л.д. 90-91 том 2/, в ходе которого по адресу: ...., ничего не изъято; протоколом выемки от **/**/**** /л.д. 101-104 том 2/, в ходе которой в павильоне ИП ....., расположенного в ТЦ «...., изъят договор купли-продажи от **/**/**** .... сотового телефона Эл Джи имей №; протоколом осмотра изъятого договор купли-продажи, из которого следует, что продавцом телефона является Св4., сотовый телефон был продан **/**/****/л.д. 105-108 том 2/, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела указанного договора /л.д. 109 том 2/, постановлением о возвращении договора купли-продажи ИП «.....» /том 2, л.д. 110/; товарными чеками о стоимости 1 грамма золота 585 пробы, травматического пистолета «Лидер», сотового телефона Эл Джи /том 2, л.д. 247, л.д. 249, л.д. 251/.
 
    Оценивая протоколы следственных действий с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что они полностью соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального закона.
 
    Из протокола осмотра детализации телефонных переговоров, произведенных с похищенного сотового телефона потерпевшего Пт. /том 1, л.д. 52-56/ следует, что с 20 часов 53 минут **/**/**** с указанного телефона осуществлялись звонки с абонентского номера, зарегистрированного на Св4., после чего, с 21 часа 14 минут звонки осуществлялись с другого абонентского номера по ...., впоследствии на номера различных абонентов на территории .... до 12 часов 39 минут **/**/****, в период с **/**/**** до **/**/**** похищенным у потерпевшего сотовым телефоном пользовались различные абоненты на территории .....
 
    Сведения, полученные в результате осмотра детализации телефонных переговоров, полностью согласуются с показаниями свидетеля Св4., а также показаниями подсудимого Степанченко А.П. в ходе предварительного следствия.
 
    Вопреки доводам подсудимого Степанченко А.П., детализация исходящих и входящих соединений, является допустимым доказательством, нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства не допущено, указанная детализация надлежащим образом изъята, осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства по настоящему делу; детализация предоставлена потерпевшим, получена последним у оператора сотовой связи по номеру имея сотового телефона, принадлежащего последнему на основании соответствующих документов, что не противоречит требованиям закона, не нарушает конституционные права других абонентов, судебного решения на получение детализации входящих и исходящих соединений в данном случае не требовалось. Согласно требованиям п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право представлять доказательства.
 
    Из показаний свидетеля Св4. суд установил, что Степанченко А.П. пользовался сим-картой, приобретенной на имя Св4., не отрицал указанное обстоятельство и сам Степанченко А.П. в ходе предварительного следствия, кроме того, пояснял, что передал эту сим-карту Н. Показания Св4. и Степанченко А.П. в указанной части подтверждаются детализацией входящих и исходящих соединений.
 
    Также, вопреки доводам подсудимого Степанченко А.П. у суда, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, нет оснований сомневаться в том, что Св4. по просьбе Степанченко А.П. сдала в ломбард именно те золотые украшения, которые Степанченко А.П. совместно с иным лицом открыто похитил, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья к потерпевшему Пт.
 
    В судебном заседании был осмотрен представленный потерпевшим Пт. гарантийный талон на мобильный телефон Эл Джи, в котором указана модель данного телефона, номер его имея, серийный номер, дата его приобретения - **/**/****
 
    Доводы, приведенные Степанченко А.П. в ходе предварительного следствия о том, что стоимость похищенного потерпевшим завышена, суд находит несостоятельными, поскольку стоимость похищенного имущества установлена с учетом данных, указанных в товарных чеках о стоимости 1 грамма золота 585 пробы, травматического пистолета «....», сотового телефона Эл Джи /том 2, л.д. 247, л.д. 249, л.д. 251/, а также с учетом стоимости, за которую потерпевшим приобретались золотые украшения, пистолет и сотовый телефон, даты их приобретения, веса изделия из золота, а также с учетом других данных, необходимых для определения стоимости.
 
    Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Степанченко А.П. полностью доказанной.
 
    Действия Степанченко А.П. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ/, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый Степанченко А.П., действуя совместно и согласованно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его розыска, предварительно договорившись, совершил открыто, в присутствии потерпевшего Пт. хищение имущества последнего, при этом потерпевший, несмотря на полученные им телесные повреждения, слышал как Степанченко А.П. и иное лицо, осматривая его одежду, переговаривались между собой. Степанченко А.П., совершая преступление, сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий и действий иного лица.
 
    Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого Степанченко А.П. был направлен именно на открытое хищение имущества Пт.
 
    При этом открытое хищение имущества гр. Пт. было совершено группой лиц по предварительного сговору, поскольку до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, между подсудимым Степанченко А.П. и иным лицом имел место сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Показания потерпевшего Пт. свидетельствуют о том, что между Степанченко А.П. и иным лицом до совершения объективной стороны преступления имел место сговор. Потерпевший Пт. в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что между Степанченко А.П. и иным лицом имелась предварительная договоренность, об этом свидетельствовали действия последних, которые носили согласованный характер, Степанченко А.П. и иное лицо действовали быстро, неожиданно для потерпевшего; переговаривались только в тот момент, когда осматривали карманы его одежды, снимали золотые украшения; кроме того, Степанченко А.П. нанес удар в область головы потерпевшего именно в тот момент, когда иное лицо резко развернулось и направилось в сторону потерпевшего, в этот момент Степанченко А.П. и иное лицо друг другу ничего не говорили, что свидетельствует о том, что роли между ними были распределены заранее; также судом установлено, что Степанченко А.П. и иное лицо, следуя до территории садоводства от остановки общественного транспорта, несколько раз оборачивались в сторону потерпевшего; перед тем, как войти на территорию садоводства, остановились около ворот и о чем-то переговаривались; также выбрали место для совершения преступления – узкий участок дороги, который не просматривался, с двух сторон видимость была ограничена забором; кроме того, Степанченко А.П. в процессе следования по территории садоводства, отстал, делая вид, что поправляет обувь, с той целью, чтобы потерпевший прошел вперед, а Степанченко А.П. оказался позади потерпевшего.
 
    Также в действиях Степанченко А.П. в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак грабежа - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку судом достоверно установлено, что в ходе реализации умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, подсудимый Степанченко А.П. нанес потерпевшему удар кулаком в область головы, а также ногой по голове, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни или здоровья. Указанное подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и признательными показаниями подсудимого Степанченко А.П. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Пт., а также показаниями свидетелей Св1., Св2., Св3.
 
    Насилие, не опасное для жизни или здоровья было применено именно с целью открытого хищения имущества потерпевшего.
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** /том 2 л.д. 42-44/ у Степанченко А.П. выявляется ~~~ не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Степанченко А.П.. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступление Степанченко А.П. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания /том 3 л.д. 202-203/ характеризуется удовлетворительно; свидетелями Св8. и Св4. - удовлетворительно.
 
    Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанченко А.П., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Степанченко А.П., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    Судом установлено, что подсудимый Степанченко А.П. ранее был осужден за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, к реальному лишению свободы, освободился **/**/**** по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Степанченко А.П. усматривается опасный рецидив преступлений.
 
    Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/ суд не усматривает.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Степанченко А.П. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
 
    Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимого Степанченко А.П., на условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, суд, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Степанченко А.П. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
 
    При назначении наказания Степанченко А.П., суд учитывает также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывает смягчающее наказание обстоятельства, но с учетом вышеизложенного, не может считать их достаточными для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока наказания меньше предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.
 
    Срок наказания Степанченко А.П. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Степанченко А.П. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.
 
    Меру пресечения Степанченко А.П. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
 
    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Степанченко А.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественные доказательства - сотовый телефон «Эл Джи», лицензию на приобретение и хранение оружия, паспорт на пистолет «Лидер» - по вступлению приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего Пт.; залоговый билет, детализацию телефонных переговоров - по вступлению приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела; договор купли-продажи № по вступлению приговора в законную силу следует оставить по месту хранения ИП «.....».
 
    В силу положений части 3 ст. 42, части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший Пт. в ходе предварительного следствия предъявил требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 60000 рублей /том 2 л.д. 192/.
 
    Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему Пт., суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, признает требования последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Степанченко А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Степанченко А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
 
    Срок наказания Степанченко А.П. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Степанченко А.П. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.
 
    Вещественные доказательства - сотовый телефон «Эл Джи», лицензию на приобретение и хранение оружия, паспорт на пистолет «Лидер» - по вступлению приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Пт.; залоговый билет, детализацию телефонных переговоров - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; договор купли-продажи № по вступлению приговора в законную силу оставить по месту хранения ИП «.....».
 
    Исковые требования потерпевшего Пт. удовлетворить. Взыскать со Степанченко А.П. в пользу Пт. 60000 /шестьдесят тысяч/ рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: Е.В. Жилкина