Приговор от 04 июня 2014 года №1-20/2013

№ 1-64/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Константиновск 04 июня 2013 года
 
    Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Чимидова М.В.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,
 
    подсудимого Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование высшее педагогическое, холостого, временно не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    защитника - адвоката Сопьяненко В.В., представившего удостоверение №3768 и ордер №272 от 08 мая 2014 года,
 
    при секретаре Марченко Л.Ю.,
 
    рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Ш.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, -
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут по 12 часов 00 минут подсудимый Ш.А.А., имея процессуальный статус свидетеля, по уголовному делу <номер скрыт> по обвинению Г.С.А. и Ж.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, находясь в помещении кабинета <номер скрыт> здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписался в протоколе допроса, и из иной личной заинтересованности, желая помочь Ж.В.В. избежать уголовной ответственности, и имея умысел на сообщение заведомо ложных показаний, сообщил следователю Семикаракорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> В.В.В. не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы присутствовал понятым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где Ж.В.В. составил процессуальный документ – протокол осмотра места происшествия с участием Д.А.В. по факту кражи у последней денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в котором в строках понятой поставил свои подписи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут подсудимый Ш.А.А., продолжая реализовывать свои преступные действия, в ходе судебного заседания по уголовному делу №<данные изъяты>, находясь в зале судебного заседания <номер скрыт> Усть-Донецкого районного суда <адрес> Постоянное судебное присутствие в городе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным председательствующим об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем подсудимый Ш.А.А. собственноручно расписался в соответствующе оформленной подписке свидетеля, не воспользовавшись правом, указанном в примечании к ст. 307 УК РФ, о заявлении до вынесении приговора суда о ложности данных в ходе предварительного следствия показаний, умышленно, из личной заинтересованности, желая помочь Ж.В.В. избежать уголовной ответственности, осознавая ложность сообщаемых им суду сведений, с целью воспрепятствовать суду в осуществлении правосудия, имея умысел на сообщение суду заведомо ложных сведений, сообщил о непричастности Ж.В.В. к инкриминируемому ему уголовно-наказуемому деянию, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.В. попросил его быть понятым при осмотре места происшествия в <адрес> у Д.А.В., в ходе которого Ж.В.В. составил процессуальный документ – протокол осмотра места происшествия с участием Д.А.В. по факту кражи у последней денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в котором в строках понятой подсудимый Ш.А.А. поставил свои подписи.
 
    Подсудимый Ш.А.А. свою вину в совершении указанных выше действий не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
    Однако виновность подсудимого Ш.А.А. в совершении заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, протоколов следственных действий и иных документов:
 
    - показаниями свидетеля Л.М.М. в судебном заседании о том, что в ее процессуальные обязанности входит учетно-регистрационная дисциплина, то есть надзор за процессуальной деятельностью органов юстиции, наркокомитета, милиции. В прокуратуру <адрес> поступили материалы на возбуждение уголовного дела, и ей было дано устное поручение, опросить, вызвать понятых по обстоятельствам дела, по протоколам осмотра места происшествия. Участковые Гончаров и Жибуртович собрали материал, в отношении них в последствии было возбуждено уголовное дело, по заявлению Д.А.В. в милицию о том, что у нее гражданкой Маликовой были похищены деньги <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. Кража была совершена в январе, а Г.С.А. и Ж.В.В. зарегистрировали в конце июля, а сообщили в августе. Ею были опрошены ряд понятых, которые принимали участие в осмотре места происшествия, в том числе подсудимый Ш.А.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве понятого не принимал, ему был предъявлен протокол осмотра места происшествия, он пояснил, что указанный протокол ему не знаком, по месту проживания Д.А.В. он никогда не был и участия не принимал, и в протоколе осмотра места происшествия стоит не его подпись. Никакого давления на подсудимого Ш.А.А. не оказывалось;
 
    - показаниями свидетеля В.В.В. в судебном заседании о том, что он расследовал уголовное дело в отношении Гончарова и Жибуртович, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в здания ОМВД России по <адрес> им был допрошен подсудимый Ш.А.А., который был указан в качестве понятого в протоколе осмотра места происшествия. При допросе подсудимый Ш.А.А. показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в квартире Д.А.В. у которой пропало <данные изъяты> рублей, в ходе расследования была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись в протоколе осмотра места происшествия выполнена не подсудимым, а другим лицом;
 
    - показаниями свидетеля Д.А.В. в судебном заседании о том, что кражу телефона и денег совершила ее знакомая, которую она пустила переночевать, впоследствии она все вернула. Сама кража произошла в 19-20 января по адресу: <адрес>. После кражи она поехала к своей знакомой в <адрес>, переговорила с ее сестрой, после чего пошла к своему знакомому и увидела, что у ворот стоит полицейский уазик, из которого вышли Г.С.А. и Ж.В.В. и с угрозами сказали ей, чтобы она написала заявление. Подсудимого Ш.А.А. она впервые увидела на очной ставке. ДД.ММ.ГГГГ никакого осмотра по адресу: <адрес> ее участием не проводился;
 
    - копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля Ш.А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что в конце лета 2011 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Для участия в следственном действии он был приглашен участковым Ж.В.В. также при осмотре места происшествия присутствовал еще один понятой. Они проехали к дому, который расположен в районе педколеджа, где была кража денег у женщины. Женщина показала где лежали деньги это был стол в комнате. Далее Ж.В.В. составил протокол, который был им зачитан, он и второй понятой подписали его. При предъявлении для обозрения в судебном заседании свидетелю протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш.А.А. подтвердил, что в протоколе стоит его подпись (л.д. 14-17);
 
    - копией подпиской свидетеля Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65);
 
    - копией апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.С.А. и Ж.В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и ч.2 ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 №43-ФЗ), и в соответствии с которым судебная коллегия, установила, что вина осужденных Г.С.А. и Ж.В.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Д.А.В. и свидетелем Ш.А.А., в ходе которой Д.А.В. подтвердила свои показания в части того, что осмотр места происшествия в ее квартире с участием понятых Г.С.А. и Ж.В.В. не производился, при этом судебная коллегия отвергла показания свидетелей М.С.А., П.С.Н., Ш.А.А., Е.Г.П., Ч.В.С., М.В.П., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Д.А.В., показаниями свидетелей Л.М.М., С.Л.И., заключением эксперта <номер скрыт> от 21.03.2012, вступившим в законную силу постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности и применения принудительных мер медицинского характера в отношении М.З.А, протоколами очных ставок, другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции (л.д. 33-45);
 
    - копией протокола допроса свидетеля Ш.А.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ш.А.А. показал, что в конце лета 2011 года, точную дату не помнит, примерно в 15-17 часов вместе с Е.Е.А. занимался установкой сплит-системы. В это время ему позвонил Ж.В.В. и пригласил его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В этот же день Ш.А.А. встретился с Ж.В.В. на пересечении улиц <адрес>, после чего они вместе пошли в направлении многоквартирного двухэтажного дома, расположенного на <адрес>, где со слов Ж.В.В., в одной из квартир произошла кража денежных средств. Номер квартиры он не помнит. В квартиру они зашли втроем: Ш.А.А. Ж.В.В. и парень по имени Станислав, который ждал их около подъезда. Квартира состояла из прихожей, санузла и двух жилых комнат, в одной из которой Д.А.В. указала на журнальный столик и пояснила, что на данном столе лежали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После составления протокола осмотра места происшествия Ш.А.А. поставил свои подписи в указанных Ж.В.В. местах, кроме него в протоколе расписался и Станислав. При предъявлении для обозрения в ходе допроса протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш.А.А. подтвердил, что в протоколе стоит его подпись (л.д. 17-21);
 
    - копией протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Д.А.В. и свидетелем Ш.А.А., согласно которого Д.А.В. пояснила, что при осмотре места происшествия Ш.А.А. не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ней приехали Ж.В.В., и Г.С.А. и понятых с ними не было. Они сообщили, что прибыли для осмотра места происшествия и попросили ее подписать 2 соответствующих протокола, графы в которых не были заполнены. Ж.В.В. пояснил, что в данных протоколах будет описано место, где находились деньги и телефон (л.д. 46-48);
 
    - копией заключения эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертом установлено, что подписи от имени Ш.А.А., расположенные в строках «подпись понятого» и в графе «понятые», в строке «подпись» в протоколе осмотра места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не самым Ш.А.А., а другим лицом (л.д. 49-64);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы: 1) копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; 2) копия апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; 3) копия протокола допроса свидетеля Ш.А.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ; 4) копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Д.А.В. и свидетелем Ш.А.А.; 5) копия заключения эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ; 6) копия расписки свидетеля Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 86-87).
 
    Оценивая указанные доказательства по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведенных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Суд также относит к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств показания свидетеля Д.А.В., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку ее показания являются последовательными, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Вышеприведённые показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данные показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опорочить эти показания и свидетельствовать об их недостоверности.
 
    В связи с этим совокупность исследованных доказательств по делу объективно указывает на то, что подсудимый Ш.А.А. при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут по 12 часов 00 минут, в ходе предварительного следствия, имея процессуальный статус свидетеля, по уголовному делу <номер скрыт> по обвинению Г.С.А. и Ж.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ и, продолжая реализовывать свои преступные действия, при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу №1-20/2013, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписался как в протоколе допроса, так и в подписке свидетеля по уголовному делу, имея преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, из личной заинтересованности, желая помочь Ж.В.В. избежать уголовной ответственности, и имея умысел на сообщение заведомо ложных показаний, сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы присутствовал понятым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где Ж.В.В. составил процессуальный документ – протокол осмотра места происшествия с участием Д.А.В. по факту кражи у последней денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в котором в строках понятой поставил свои подписи, то есть о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и относящихся к предмету доказывания, предусмотренному ст. 73 УПК РФ, и его показания имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по обвинению Г.С.А. и Ж.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку были представлены в подтверждение доводов о невиновности Г.С.А. и Ж.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, могли повлиять на исход его рассмотрения и привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора.
 
    Подсудимый Ш.А.А. добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда не заявил о ложности своих показаний, данных им в суде.
 
    При этом, исходя из процессуального положения подсудимого Ш.А.А. (свидетеля), дача им ложных показаний как на предварительном следствии, так и в суде не являлась средством собственной защиты от обвинения. Подсудимый Ш.А.А. был допрошен на стадии предварительного следствия и в суде в качестве свидетеля, где ему разъяснялись его права и обязанности, а также уголовная ответственность по ч. 1 ст. 307 УК РФ, но, несмотря на это, принимая во внимание цели и мотивы своих противоправных действий, подсудимый Ш.А.А. умышленно дал показания, не соответствующие действительности, в части присутствия им в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где Ж.В.В. составил процессуальный документ – протокол осмотра места происшествия с участием Д.А.В. по факту кражи у последней денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в котором в строках понятой поставил свои подписи. Данный вывод объективно подтверждается обвинительным апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С.А. и Ж.В.В., осужденных по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и ч.2 ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №43-ФЗ), вступившим в законную силу.
 
    Так судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда отвергла показания свидетеля Ш.А.А. поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Д.А.В., показаниями свидетелей Л.М.М., С.Л.И., заключением эксперта <номер скрыт> от 21.03.2012, вступившим в законную силу постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности и применения принудительных мер медицинского характера в отношении М.З.А, протоколами очных ставок, другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Ш.А.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
 
    Суд не усматривает фактов, дающих основания полагать, что при получении доказательств по делу в общем и заключения эксперта <номер скрыт> в частности, признанных судом достоверными, были допущены какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, могущие повлиять на выводы суда о допустимости и относимости данных доказательств и, в конечном итоге, на выводы о виновности подсудимого Ш.А.А.
 
    Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, поскольку судом достоверно установлено, что показания подсудимого Ш.А.А. в части, присутствия им в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где Ж.В.В. составил процессуальный документ – протокол осмотра места происшествия с участием Д.А.В. по факту кражи у последней денежных средств в сумме 5 000 рублей, в котором в строках понятой поставил свои подписи, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Г.С.А. и Ж.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, не соответствуют действительности и являются заведомо ложными.
 
    При назначении наказания подсудимому Ш.А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, поведение подсудимого во время и после совершения преступления.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Ш.А.А.
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Ш.А.А.
 
    Совершенное подсудимым Ш.А.А. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия.
 
    При назначении наказания подсудимому Ш.А.А. суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
 
    Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено настоящим кодексом или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, суд не усматривает.
 
    Суд так же не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ условного наказания.
 
    С учетом всех данных о личности подсудимого Ш.А.А. суд находит целесообразным с целью его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому Ш.А.А. наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, отвечать целям исправления подсудимого.
 
    С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд -     
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Ш.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру принуждения Ш.А.А. обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства – заверенные копии: протокола судебного заседания по делу <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; протокола допроса свидетеля Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х л.; апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ на 13 л.; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на 16 л.; подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л., хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий