Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 1-2017.04.2014г.
Дело № 1-20 17.04.2014 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Председательствующий судья Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Киселёв Ю.Ф.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гаврилово-Посадского района Травина А.И.
подсудимого Кузнецова Дениса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого:
приговором <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно 2 года;
приговором <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока,
защитника адвоката Тюхтиной Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении Кузнецова Дениса Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил
Кузнецов Д.Е. совершил преступление – кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступное деяние, с обвинением, в совершении которого полностью согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, точное время следствием не установлено, у Кузнецова Д.Е., находившегося по месту жительства в <адрес> <адрес>36, возник преступный умысел на кражу денег из <адрес> индивидуального предпринимателя <данные изъяты> ФИО1, в котором он работал продавцом и знал, что в магазине скопилась выручка, которую никто не забирал.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Кузнецов Д.Е., пришел к магазину <адрес> ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, к задней его части. Подойдя к магазину, Кузнецов Д.Е., стоя сзади магазина, дождался пока магазин закроется в 19 часов, и он сможет в него проникнуть незамеченным.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, Кузнецов Д.Е., воспользовавшись отсутствием сторожа и сигнализации в магазине, по газовой трубе на стене здания поднялся до окна второго этажа здания магазина «<адрес> ФИО1 по вышеуказанному адресу. Далее Кузнецов Д.Е. выставил стекла окна второго этажа в здании магазина и уронил шкафы, стоявшие у окна изнутри на лестничной площадке второго этажа и незаконно проник в здание магазина. Затем Кузнецов Д.Е. разбил стеклово входной двери магазина, и с целью кражи незаконно проник в помещение <адрес> ФИО1 в указанном здании. Из помещения <адрес> Кузнецов Д.Е. тайно похитил деньги - выручку магазина в сумме 73 650 рублей, оторвав крышку стола, в котором они хранились, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 73 650 рублей, который является для него значительным, т.к. доход от магазина это его единственный заработок, в ДД.ММ.ГГГГ года дохода от магазина он не получил, были убытки. Большую часть похищенных денег Кузнецов Д.Е. потратил на собственные нужды, оставшиеся 5520 рублей были у него изъяты после его задержания ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Кузнецов Д.Е. причинил <данные изъяты> ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 73 650 рублей.
Обвиняемый в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации с защитником.
Подсудимый Кузнецов Д.Е. пояснил о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ему понятны положения и требования главы 40 УПК РФ, требования ст. 317 УПК РФ-пределы обжалования приговора.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны на особый порядок судебного разбирательства, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд признает обвинение, с которым согласился Кузнецов Д.Е., обоснованным.
Суд квалифицирует действия Кузнецова Д.Е. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Объективная сторона преступления заключалась в тайном хищении чужого имущества, то есть в отсутствии собственника.
Субъективная сторона преступления выражалась в прямом умысле Кузнецова Д.Е. совершить кражу выручки из магазина ФИО1, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Кузнецов Д.Е. умышленно тайно, из корыстных побуждений изъял деньги из правомерного владения собственника и обратил их в свою пользу, причинив собственнику тем самым ущерб, за счет чего сам незаконно обогатился.
Квалифицирующий признак – незаконного проникновения в помещение нашел своё подтверждение в ходе предварительного следствия. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В данном случае магазин является помещением.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел своё подтверждение.
Ущерб, причиненный действиями Кузнецова Д.Е., потерпевший ФИО1 в ходк предварительного следствия оценивает в 73 650 рублей. Этот ущерб является для него значительным. Доход от выручки <данные изъяты>
При совершении преступления, Кузнецов Д.Е. осознавал общественную опасность своих действий, и то, что деньги чужие. Он предвидел обязательное наступление материального ущерба для собственника.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания.
Совершенное Кузнецовым Д.Е. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, однако, представляющих для общества определенную социальную опасность.
В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом производстве наказание не может превышать 2/3 от максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
То, что подсудимый совершил явку с повинной, виновным себя признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, <данные изъяты>, смягчающими его наказание.
В свидетельстве о рождении <данные изъяты>
Из характеристики УУП ОП № <адрес> усматривается, что Кузнецов Д.Е. проживает <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> <адрес>.
Характеристика <данные изъяты>.
Характеристика <данные изъяты>
Из справки <данные изъяты> <адрес> следует, что ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступления.
Кузнецов Д.Е. имеет 2 непогашенные судимости за прежние совершенные преступления.
Ранее он судим приговором <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно 2 года.
Также судим приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока, что образует рецидив преступления.
<данные изъяты>.
Суд учитывает, что от преступления тяжких, вредных последствий не наступило, потерпевший не настаивает на суровом наказании, ущерб от преступления возмещен Кузнецовым Д.Е. полностью. Потерпевший претензий к нему не имеет.
Суд учитывает, что мнение о наказании потерпевшего не является по закону определяющим.
При избрании вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания <данные изъяты>
Суд учитывает при назначении наказания, что Кузнецов Д.Е. ранее судим за аналогичное преступление.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление <данные изъяты>
Суд, безусловно, учитывает цели и задачи уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним определенного надзора со стороны государства.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ условное осуждение.
С целью исправления возложить на Кузнецова Д.Е. определенные обязанности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и в тоже время, не применять к нему ч.6 ст. 15 УК РФ и переводить преступление в категорию менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил
Кузнецова Дениса Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ избранное наказание считать условным с испытательным сроком для осужденного в 3 (три) года.
Меру пресечения Кузнецову Д.Е. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Возложить на условно осужденного следующие обязанности:
не менять без уведомления органа, ведающего исполнением приговора (УИИ) место жительства;
уведомлять эти органы об изменении места работы.
Вещественные доказательства – фрагмент- нижней части наушников сотового телефона марки Axtel и верхнюю часть наушников марки Axtel, гипсовый слепок, темную и светлую дактилопленки со следами обуви– хранить в материалах уголовного дела, деньги в сумме 5 520 рублей оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Гаврилово-Посадский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Председательствующий Ю.Ф. Киселев
