Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 1-20/14
Дело №1-20/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Шатрово «28» мая 2014 года
Шатровский районный суд Курганской области
в составе: председательствующего - судьи ХрамовойМ.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – помощника прокурора КоноваловаА.А.,
подсудимого Сипина <..............>,
подсудимого Валова <..............>,
их защитника – адвоката КривошеинаЮ.А.,
представившего удостоверение № и ордера №,
подсудимого Сипина <..............>,
его защитника – адвоката СоболевойЛ.Ю.,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре ЗагвоздинойЛ.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сипина <..............>, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Сипина <..............>, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Валова <..............>, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, зарегистрированного по адресу: ул<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
в ночь на 16 февраля 2014 года Сипин <..............>, Сипин <..............>, Валов <..............> по предварительному сговору совершили кражу имущества ФИО при следующих обстоятельствах.
В ночь на 16 февраля 2014 года около 00 часов 00 минут Сипин <..............>, Сипин <..............>, Валов <..............>, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, тайно похитили установленные на автомобиле <..............>, стоящем у ограды дома № по <адрес>, принадлежащем ФИО., четыре колеса стоимостью <..............> рублей за одно колесо, а также аккумуляторную батарею стоимостью <..............> рублей, после с похищенным с места преступления скрылись. Своими умышленными действиями Сипин <..............>, Сипин <..............>, Валов <..............> незаконно обратили в свою пользу чужое имущество, тайно и безвозмездно изъяв его из владения ФИО., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <..............> рублей.
В судебном заседании подсудимые Сипин <..............>, Сипин <..............>, Валов <..............> полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Защитники КривошеинЮ.А. и СоболеваЛ.Ю. поддержали ходатайства подсудимых.
Государственный обвинитель КоноваловА.А. в судебном заседании, потерпевший ФИО в адресованном суду заявлении согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.
Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимым понятно, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.
Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено.
Таким образом, суд квалифицирует деяние каждого из подсудимых: Сипина <..............>, Сипина <..............>, Валова <..............> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым, судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых.
ПодсудимыйСипин <..............> ранее не судим, по месту жительства администрацией <..............> сельсовета и участковым уполномоченным ОП «Шатровское» характеризуется положительно, работает, на учете у врача-нарколога, психиатра, невролога не состоит (л.д.132, 142, 143, 144, 145 т.1, л.д.3 т.2).
ПодсудимыйСипин <..............> имеет на иждивении четырех малолетних детей, по месту жительства администрацией <..............> сельсовета и участковым уполномоченным ОП «Шатровское», а также по месту работы характеризуется положительно, работает, на учете у врача-нарколога, психиатра, невролога не состоит (л.д.132, 154, 155, 156, 157 т.1, 4, 5 т.2).
ПодсудимыйВаловВ.А. ранее не судим, по месту жительства администрацией <..............> сельсовета и участковым уполномоченным ОП «Шатровское», а также по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, психиатра, невролога не состоит (л.д.124, 127, 129, 131, 132, 133, 135, 136 т.1).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и добровольной выдаче похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в совершенном.
Дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Сипину <..............> и ВаловуВ.А., суд признает наличие малолетних детей у виновных.
Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимым, судом не установлены.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором Шатровского районного суда Курганской области от 7 августа 2003 года <..............> осужден по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, который осужденным оплачен частично.
Согласно справке Шатровского РО СП УФССП по Курганской области исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа окончено 28 апреля 2004 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а в 2010 году уничтожено по истечению срока хранения.
На вопрос суда о причинах неисполнения приговора подсудимый Сипин <..............> пояснил, что забыл.
Сведений о наличии ходатайств о замене наказания, об уклонении осужденного от исполнения наказания суду не представлено.
В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня вступления его в законную силу при осуждении за преступление средней тяжести.
Предусмотренный ст.83 УК РФ вид освобождения от наказания является безусловным и подлежит применению в случае неисполнения приговора в течение определенного промежутка времени после вступления его в законную силу, в связи с чем назначение наказание по правилам ст.70 УК РФ будет противоречить требованиям закона.
Поскольку по вышеуказанному приговору истек срок давности его исполнения, данную судимость следует считать погашенной, и она не может быть учтена при назначении наказания.
Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ, или более мягкого наказания, чем предусмотрено этими статьями, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.
С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимых Сипина <..............>, Сипина <..............>, Валова <..............>, учитывая их имущественное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, в соответствии с ч.1, 5 ст.62 УК РФ, полагая данного наказания достаточным для их исправления и соразмерным ими содеянному.
Назначение наказания подсудимым в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду незначительного размера доходов каждого подсудимого, непродолжительного срока трудоустройства Сипина <..............> и Сипина <..............>, наличия у Сипина <..............> и Валова <..............> на иждивении малолетних детей.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Сипина <..............>, Сипина <..............>, Валова <..............> каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:
Сипину <..............> в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ;
Сипину <..............> в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ;
Валову <..............> в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении СипинаСергея Александровича, <..............>, Валова <..............>,по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» вещественные доказательства: одну пару обуви – возвратить Валову <..............>, в случае невостребования – уничтожить, четыре колеса, аккумуляторную батарею – считать переданным законному владельцу ФИО
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: судья М.С.Храмова
