Приговор от 17 апреля 2014 года №1-20/14

Дело № 1-20/14
 
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года п. Нарышкино
 
    Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Логаша В.К., с участием заместителя прокурора Урицкого района Орловской области Климкиной Н.В., подсудимого Приходько В.В., защитника, адвоката адвокатского кабинета Вдовина В.А., предоставившего удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, ФИО5, при секретаре судебного заседания Феклиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Приходько Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, не имеющего гражданства, с образованием 3 класса, холостого, не работающего, невоеннообязанного, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, ранее проживал по адресу: <адрес>, судимого:
 
    1) Кореневским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Чердынского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приходько В.В. освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 18 дней;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Урицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.330, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 20 дням с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Приходько Вадим Владимирович в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества, прибыл к дому №6, расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с площадки первого этажа подъезда № указанного дома, тайно, из корыстных побуждений, похитил стоявший там велосипед «Челленджер» стоимостью 6300 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 6300 рублей.
 
    Далее, продолжая преступную деятельность, Приходько Вадим Владимирович ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, имея умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества, находясь у здания дополнительного офиса 8595/043 Орловского ОСБ ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, увидел стоящий у стены слева от входной двери в здание банка велосипед «Stels». Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Приходько В.В., с целью реализации преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный велосипед, принадлежащий ФИО2 стоимостью 4000 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, Приходько В.В. на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого Приходько Вадима Владимировича и по которой он признает себя виновным (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.
 
    С учетом изложенного суд считает, что препятствий для применения особого порядка судебного разбирательства нет.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Приходько В.В. обоснованно, в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Приходько В.В. по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Действия подсудимого Приходько В.В. по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Преступления, совершенные подсудимым являются оконченными, и относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
 
    Изучая личность подсудимого Приходько В.В. суд установил, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации, согласно рапорту УУП МО МВД России «Урицкий», Приходько В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. приехал в <адрес> из <адрес>, с мая 2013г. временно проживал в д. <адрес> в доме ФИО7, в отношении которой он в дальнейшем совершил преступление, а также совершил преступление в отношении местного жителя. Подсудимый гражданства не имеет, нигде не работал, за время проживания в д. Парамоново характеризовался удовлетворительно (л.д.140). Приходько В.В. в 2012- 2013г. неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.118), на учете у врача нарколога и психиатра не числится (л.д.142,144), ранее судим (л.д. 121-126).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является явка с повинной по каждому преступлению.(л.д.43,95) Кроме того смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние подсудимого о чем свидетельствует признание им вины, правдивые показания.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Приходько В.В., является рецидив преступлений. Оснований для назначения наказания с учетом статьи 64 УК РФ, нет.
 
    Для снижения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступных деяний, в соответствии со ст.15 УК РФ, суд оснований не находит.
 
    Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
        С учетом личности подсудимого и рецидива преступлений в его действиях, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы и по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего обстоятельства – явок с повинной суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а наказание в виде лишения свободы назначить сроком ближе к минимальному, установленному ч.2 ст. 68 УК РФ
 
    Учитывая, что Приходько В.В. совершил преступления до вынесения приговора     мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., наказание по данному приговору следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначенных по данному и предыдущему приговорам.
 
    Отбывание наказания следует назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений.
 
    Срок отбывания наказания следует исчислять с 17.04.2014г. с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 22.01.2014г.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
        Имеющиеся по делу процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Потерпевшая ФИО2 заявила исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 4000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    Подсудимый Приходько В.В. исковые требования признал. Суд принимает признание иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 4000 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав. Поскольку суд принял признание иска в этой части, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.
 
    Признание иска о возмещении морального вреда суд не принимает, поскольку это противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ, согласно которой денежная компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) возможна тогда, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Потерпевшая ФИО2 просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда причинённого в результате совершения подсудимым кражи её личного имущества. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в таких случаях. В удовлетворении исковых требований потерпевшей в этой части должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л:
 
    Приходько Вадима Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг.) и назначить ему наказание:
 
    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
 
    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности двух преступлений назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно к отбытию определить 1 год 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Приходько В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
         Меру пресечения - подписку о невыезде, Приходько В.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого Приходько Вадима Владимировича в пользу потерпевшей ФИО2 4000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.
 
         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. Осужденный вправе подать свои возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу в письменном виде или с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
    Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.
 
    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
    Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.
 
    Судья: В.К. Логаш.