Приговор от 21 мая 2014 года №1-20/14

ПРИГОВОР
Дело №1-20/14
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
21 мая 2014 года п. Целина
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично
 
    с участием прокурора Целинского района Ростовской области Лысенина А.А.,
 
    защитника адвоката Вакулова С.Ф. ордер №264 от 10.04.2014 года, удостоверение №0373
 
    при секретаре Киселевой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
Поповой <данные изъяты>
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимой
 
    по ст.111 ч.1 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попова В.Н. 21 июля 2013 года около 20 часов, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с внезапно возникшим умыслом на причинение тяжких телесных повреждений, в ходе ссоры и с целью предотвращения драки, безразлично относясь к последствиям, кухонным ножом умышленно нанесла ФИО4 удар в спину в правую лопаточную область, чем причинила ему следующие телесные повреждения: проникающую в правую плевральную полость колото-резаную рану задней грудной стенки справа с повреждением правого легкого, гемопневмоторакс справа, которые влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
 
    В судебном заседании подсудимая Попова В.Н. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признала частично, пояснила, что 21 июля 2013 года к ней вечером приехали гости, ФИО6 и ФИО7, сидели во дворе пили пиво, через некоторое время пришел ФИО4, был сильно пьян. До этого тоже пил несколько дней. Она начала его выгонять, орать, он не уходил, уселся. Он ее ударил через стол, она упала, он подскочил, начал ее избивать, ФИО9 подошел с ФИО30. Никто его не оттаскивал, ФИО7 начала орать: «Что за дети, заступитесь за мать». ФИО9 начал оскорблять ФИО7, и ФИО6 начал «трепать» ФИО9. Завязалась потасовка, все начали трепать друг друга, ФИО7 порвали платье. Подбежал ФИО4 она тоже подбежала к ним, начала растаскивать всю эту толпу. Он ее ударил, она упала, ударилась об порог головой. Ее ФИО7 подняла и завела в дом, рядом с дверью стол стоял, лежал нож. Она взяла нож, решила пойти уколоть ФИО4, потому что он ее избил, толкнул, предотвратить драку, потасовку. Подошла сзади, Попов отходил, отвернулся, она его уколола, думала, в ногу сзади. Как получилось, что попала ему в спину, не знает. Она не целилась, ткнула куда придется. Хотела просто напугать как-то, не хотела бить в спину, хотела ударить в ягодицу, ногу. Признает, что нанесла удар, но не думала, что будет так все серьезно. Все сразу бросили свои скандалы, начали «скорую» вызывать.
 
    Вина Поповой В.Н. в предъявленном обвинении полностью доказана объективными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, согласно которым Попова В.Н. его бывшая жена, развелись лет четырнадцать назад. Сидели днем дома на <адрес> во дворе у Поповой, пили пиво, он был в алкогольном опьянении. Там были ФИО6, его жена ФИО7, сыновья ФИО9, ФИО8, Попова <данные изъяты> и потом пришел ФИО30. Начали с Поповой ругаться, он толкнул ее через стол. Она упала, потом встала и села на место. Сын ФИО9 начал ругаться с ФИО6, он стал говорить им, чтобы они перестали ругаться. Он вышел из-за стола и стоял, стол был сзади него. Потом почувствовал удар, упал лицом вниз на живот, дальше ничего не помнит. Наказание просит назначить минимальное, простить ее.
 
    Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО27 в судебном заседании показал, что для исследования была представлена медицинская карта ФИО4, <данные изъяты>. Он поступил в хирургическое отделение 21.07.2013 года с проникающим колото-резанным ранением груди со стороны спины, рана находилась в области угла правой лопатки, а 01.08.2013 года выписан. Раневой канал проникал в плевральную полость, ему было оказано хирургическое лечение, дренировалась плевральная полость. Ему были заданы вопросы какие телесные повреждения, характер, локализация, степень причиненного здоровью вреда. Имелась проникающая в правую плевральную полость колото-резаная рана задней грудной стенки справа с повреждением правого легкого, гемопневмоторакс справа. Это повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью п.6.1.9. Нужно чтобы предмет колото-режущий находился со стороны спины в каком-то фиксированном положении, а упасть и удариться вероятность крайне мала. Точно говорить о направлении раневого канала не может, только что это сзади наперед в область лопатки. Сверху вниз или снизу вверх, слева направо или с права налево – об этом информация отсутствует. По характеру ранения можно судить, что была приложена достаточная сила при нанесении удара, это зависит от заточки острия, от заточки лезвия и от степени фиксации рукоятки ножа в руке, причинившего повреждение.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым, Попова В.Н. ее свекровь. 21 июля 2013 года была дома, потом вышла на улицу и услышала крики у Поповой В.Н., пришла туда и увидела, что у ФИО4 ножевое ранение, он лежит на земле, кровь была на майке на спине в районе лопатки, все кричали: «зачем так сделали», «нож», «<данные изъяты>, зачем». Она закричала и убежала к соседям, вызвала скорую помощь. У Поповой на лице была краснота, утром у нее никаких побоев не было. Попова В. сама сказала, что это она сделала, говорила, что у нее не было выбора, он ее ударил, драка была.
 
    Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, согласно которым летом 2013 года он был в гостях у ФИО21, вечером забежала ФИО5 в слезах и попросила позвонить в скорую помощь, сказала, что скандал, что порезали. Потом он слышал, как ФИО5 рассказывала ФИО21, что Попова В.Н. порезала ФИО4
 
    Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, согласно которым она подруга Поповой В. 21.07.2013 года ближе к вечеру забежала ФИО5, сказала, чтобы вызвали «скорую», там дядя <данные изъяты> в крови. Она вышла, позвонила ФИО23. Потом говорили, что <данные изъяты> ударила ножом ФИО4.
 
    Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, согласно которым в воскресенье вечером 21 июля 2013 года ей позвонила ФИО21, сказала, что на участке «ЧП», Попова В.Н. ударила ножом ФИО4, она также позвонила в скорую. Уже было темно, когда она приехала. ФИО4 лежал во дворе, у него было ножевое ранение в области спины, где лопатка. Она стала ему оказывать помощь. Приехала из Целины «скорая», и ФИО4 забрали в больницу.
 
    Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании, согласно которым он работает врачом-хирургом МУЗ ЦРБ, около двенадцати часов ночи привезли пациента с ножевым ранением. Был выявлен диагноз: колото-резанное ранение. Было выполнено дренирование правой плевральной полости в 7 межреберье по задней подмышечной и во 2 межреберье по среднеключичной линии. Удар ножом пришелся где-то в пятом межреберье, сзади со спины.
 
    Показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании, согласно которым в прошлом году в конце лета 2013 года он по просьбе ФИО4 играл на гитаре у нее во дворе. Произошел конфликт у ФИО4 и Поповой В.Н., они начали ругаться, ФИО4 ударил ее. Она упала. Все были выпивши хорошо. Потом ФИО4 отошел, сел рядом с ним. Вроде все успокоилось. После этого произошел конфликт у ФИО7 и ФИО9. ФИО6 начал защищаться за жену. Они вышли из-за стола и схватили друг друга. Их начали разнимать, он и ФИО8 тоже начал разнимать. Разняли, а потом они опять стали кричать друг на друга, снова сцепились, он разнимал, потом услышал ФИО8 закричал: «что вы делаете!». Он оглянулся, ФИО4 уже лежал на земле на спине. Они его с ФИО8 перевернули, на спине кровь была. Кто причинил ФИО4 ранение, не видел.
 
    Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, согласно которым в июле 2013 года она была в гостях у подруги, услышала крики у Поповой В.Н. во дворе, прибежала. У Поповой В.Н. во дворе много людей было, увидела Попову В.Н. в крови, ФИО4 лежал в крови. Она слышала, что началась драка. Попова говорила, что нанесла удар в спину ножом ФИО4, чтобы он прекратил ссору с ее братом и сыном.
 
    Показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании, согласно которым с Поповой В.Н. сводные сестры, она приехала в прошлом году летом, когда потерпевшего увезла «скорая помощь». Попова В.Н. осталась, она была в крови. Было понятно, что произошла драка между потерпевшим и обвиняемой. Попова поясняла, что пришел ФИО4, она его не хотела видеть у себя во дворе, просила его уйти. За столом сидели, началась перепалка, нецензурная брань. Она поинтересовалась по поводу ножа, она сказала, что не знает, как это произошло. Удар ножом ФИО4 нанесла она, сказала, что не специально.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым он родной брат подсудимой Поповой В.Н. Они были в гостях у Поповой В.Н. летом в 2013 году, сидели за столом, пили пиво с мужем ФИО6, Поповой В.Н., двумя сыновьями Поповой В.Н. - ФИО4 и ФИО9, ФИО30 Пришел ФИО4 с пивом. Попова В.Н. стала ему говорить, чтобы он уходил, они вместе не живут. Он сказал, что никуда не пойдет, будет сидеть. ФИО4 начал оскорблять Попову В.Н., толкать ее. <данные изъяты> его прогоняла. Он ее толкал, она падала, последний раз толкнул, она об порожки ударилась, сознание потеряла. Она Попову отвела в кухню, вернулась к ним. Она сказала, что же это за сыновья, не можете за мать заступиться. ФИО9 ее обозвал, ее муж ФИО6 за нее заступился, вывел его из-за стола, началась потасовка, чуть дальше стола, и потом услышала крик, увидела, что ФИО4 лежит на траве на животе, майка его белая в крови на спине, где лопатка. Попова в этот момент стояла недалеко от ФИО4.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым он – родной брат подсудимой Поповой В.Н. Сидели за столом, пришел ФИО4, у них начались словесные перепалки, чтобы он ушел. В основном они с Поповой Н.В. друг на друга ругались. ФИО4 ударил Попову один раз рукой в лицо, она упала, поднялась. Он отлучился, когда вернулся там его супруга кричала, что за мать никто не заступается. <данные изъяты> лежала, он с ФИО9 «зацепился», тот «понес» на его жену. Жена потом пояснила, что ФИО4 бил Попову. ФИО30 подбежал начал их растягивать. Раздался сильный крик, он бросил ФИО9, увидел, что ФИО4 лежит на земле на животе, со спины кровь, пена, пузыри. Приехала скорая, милиция. Потом сестра ему говорила, что ударила ножом.
 
    Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, согласно которым он работает в Целинском ОМВД дознавателем. В июле 2013 года в составе следственно-оперативной группы приезжал в <адрес>. По прибытию на место происшествия были приняты объяснения, составлен протокол ОМП и опрошена гражданка Попова В.Н., которая пояснила, что в ходе ссоры со своим мужем ФИО4, находясь у себя дома, она нанесла удар ножом кухонным в спину. Протокол осмотра места происшествия после окончания осмотра был зачитан вслух, был найден нож, который был упакован и опечатан с подписями понятых. На момент осмотра потерпевший был еще на месте, потому что Попова поясняла, что это ее бывший муж, который пришел в гости в состоянии опьянения, с которым ссора у них возникла, и в связи с тем, что он наносил ей телесные повреждения, она ударила его ножом в область спины. У нее царапины были на лице.
 
    Показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании, согласно которым в марте 2014 года участвовал в ходе осмотра места происшествия во дворе у Поповой В.Н., которая показывала, где стоял стол, где кто сидел, где лежал потерпевший, где была драка. Все фотографировали, записали, составили протокол, они расписались. Попова В.Н. поясняла, что она ударила ножом потерпевшего за то, что он начал ее бить.
 
    Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, согласно которым, он работает старшим участковым уполномоченным, ему позвонил ФИО20 и сообщил, что в <адрес> человек с ножевым ранением, он сообщил в дежурную часть и выехал на место происшествия, где узнал, что во дворе Поповой произошла ссора. Во дворе обнаружил человека, лежащего с ножевым ранением. Там были два фельдшера, они оказывали медицинскую помощь. На его вопрос, что случилось, сказали, что бывшая жена ударила ножом. Он позвонил в следственную часть, приехала оперативно-следственная группа, собрали материал. Попова В.Н. рассказала, что пили спиртное у нее во дворе, с ФИО4 произошел конфликт, он толкнул ее, ударил, она его из-за этого ударила ножом. У Поповой свежие царапины были на лице. Она поясняла, куда пришелся удар, не хотела, как она говорила, куда-то конкретно ударить его, куда попала туда и попала. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен нож, в траве лежал.
 
    Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:
 
    рапортом дежурного ОМВД России по Целинскому району ФИО17, о том, что 21.07.2013 года в дежурную часть Целинского ОМВД поступило телефонное сообщение УУП ОМВД России по Целинскому району ФИО22, о том, что в х. <адрес>, около магазина лежит мужчина с ножевым ранением (т.1 л.д.6),
 
    рапортом дежурного ОМВД России по Целинскому району ФИО17, о том, что 22.07.2013 года в дежурную часть Целинского ОМВД поступило телефонное сообщение от медсестры Целинской ЦРБ ФИО45 о том, что в приемное отделение поступил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу. <адрес> для оказания медицинской помощи в состоянии алкогольного опьянения с диагнозом «Ножевое ранее грудной клетки» (т.1, л.д. 7),
 
    протоколом осмотра места происшествия – двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож со следами пятен бурого цвета похожими на кровь, и подтверждён факт причинения телесного повреждения ФИО4 Поповой В.Н., с фототаблицей (т.1 л.д. 8-12),
 
    протоколом осмотра предметов: кухонного ножа с пятнами бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 21.07.2013 года (т.1, л.д.57),
 
    заключением эксперта №1213 от 11.11.2013 года, согласно которому у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: приникающая в правую плевральную полость колото-резаная рана задней грудной стенки справа с повреждением правого легкого, гемопневмоторакс справа. Это повреждение получено от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа. Данное повреждение влечёт за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 114-115),
 
    протоколом осмотра предметов: ватно-марлевого тампона с образцами крови ФИО4, контрольного образца ватно-марлевого тампона (т.1, л.д.148-149),
 
    заключением эксперта №14 от 3 февраля 2014 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> и представленный на экспертизу, относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т.1. л.д.164-165).
 
    протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемой Поповой В.Н., в ходе которой Попова В.Н. утверждала, что ФИО4 ее бил, ножом она его ударила, чтобы прекратить драку, произошедшую между присутствующими, а ФИО4 утверждал, что телесных повреждений ей не причинял (т.1 л.д.193-195),
 
    протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО7, в ходе которой ФИО7, утверждала, что ФИО4 несколько раз толкал Попову В.Н., после чего она упала и ударилась об порожки, а ФИО4 утверждает, что один раз толкнул Попову В.Н., но по лицу ее не бил (т.1 л.д. 196-197),
 
    заключением эксперта дополнительным №279 от 20.03.2014 года, согласно которому у Поповой В.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины, травматический отек мягких тканей лица, кровоподтек, травматический отек мягких тканей левой ушной раковины, кровоподтеки, ссадины правой верхней конечности, кровоподтеки левой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью (т.2 л.д. 20-21),
 
    протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2014 года – двора, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого Попова В.Н. указывает, где находился стол, за которым распивали спиртные напитки, где произошел конфликт между ФИО9, ФИО6, ФИО4, где она причинила ФИО4 телесное повреждение (т.2 л.д. 42-45).
 
    Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимой Поповой В.Н. установленной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни человека и ее действия следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ.
 
    Подсудимая Попова В.Н. поясняла, что хотела попасть ножом в ногу или ягодицу ФИО4, но случайно попала в грудь. Защитник адвокат Вакулов С.Ф. указывал, что Попова В.Н. намеревалась ударить потерпевшего в ногу, ягодицу, но промахнулась и попала в область правой лопатки, что по отношению к наступившим последствиям: проникающее ножевое ранение правой грудной стенки, ее действия носили неосторожный характер, т.к. она не предвидела, что промахнется, и ее удар придется в область правой лопатки и наступят столь тяжкие последствия, хотя должна была и могла их предвидеть, в связи с чем просил переквалифицировать действия подсудимой с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ.
 
    Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия (самонадеянности) или преступной небрежности.
 
    При решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех исследованных доказательств по делу, учитывает обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, локализацию телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения: Попова В.Н., в ходе распития спиртных напитков в ее дворе, действуя с внезапно возникшим умыслом, во время ссоры, возникшей из-за нанесения потерпевшим ФИО4, с которым она состояла в разводе, ей ударов руками по голове, лицу, и с целью предотвратить завязавшуюся драку, потасовку между присутствующими, осознавая, что совершает деяние опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и безразлично относясь к факту его причинения, нанесла с достаточной силой потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган – грудную клетку ФИО4, после произошедшего указывала сотрудникам полиции, что «взяла нож, подошла сзади к ФИО4, уколола его». В связи с чем суд считает установленным, что преступление совершено Поповой В.Н. с косвенным умыслом на причинение тяжких телесных повреждений: она осознавала, что совершает деяние опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидела возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и безразлично относилась к факту его причинения.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает доводы защитника Вакулова С.Ф. и подсудимой Поповой В.Н. о том, что у подсудимой не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, она хотела ударить ножом в ногу или ягодицу, но случайно попала в грудь, неубедительными.
 
 
    При назначении наказания Поповой В.Н. суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что явилось поводом для преступления, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, принимает во внимание положительную характеристику подсудимой с места жительства, отягчающих обстоятельств не установлено, мнение потерпевшего о назначении минимального наказания, полагает необходимым назначить Поповой В.Н. наказание по ст.111 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
 
    Согласно ст. 82 ч.1 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
 
    При решении вопроса о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на ее иждивении находится малолетний ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья Поповой В.Н. на учёте в органе опеки и попечительства не состоит, в связи с чем суд считает возможным применить отсрочку отбывания наказания подсудимой до достижения ее ребенком возраста четырнадцати лет, согласно ст.82 ч.1 УК РФ.
 
    Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновной Попову <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
 
    В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочить Поповой <данные изъяты> реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив ей, что в случае отказа от ребенка или уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
 
    Меру пресечения осужденной Поповой В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
 
    Взыскать с Поповой <данные изъяты> в доход государственного бюджета расходы на оплату услуг адвоката 3300 руб.
 
    Вещественные доказательства: кухонный нож, ватно-марлевый тампон с образцами крови ФИО4, контрольный образец ватно-марлевого тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Целинскому району, – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный в суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья