Приговор от 28 февраля 2014 года №1-20/14

    Дело № 1-20/14                                         
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Калтан                 28 февраля 2014 года
 
        Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Пинчук Ю.А.
 
    При секретаре        Сурминой О.Ю.
 
    С участием государственного обвинителя помощника прокурора города Осинники Рычковой Н.Ф.,
 
    Подсудимого Подколзина М.Н.,
 
    Защитника Лебедевой О.В., представившей удостоверение № 1205 и ордер № 1989 от 27.02.2014 года,
 
    потерпевшего Ч.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Подколзин М.Н., .../.../.... года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, холостого, не работающего, проживающего в городе ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
 
                                                               У С Т А Н О В И Л:
 
    Подколзин М.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угон, т.е. преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    01.01.2014 года в 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, без цели хищения, без разрешения владельца, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер У. стоящим с работающим двигателем в открытом состоянии во дворе ..., принадлежащим Ч., т.е. совершил угон. В дальнейшем, управляя автомобилем, доехал до ..., где на ... был задержан сотрудниками ГИБДД.
 
            В ходе проведения дознания, добровольно и после консультации с защитником, подсудимым Подколзиным М.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и защитник согласны на применение особого порядка и постановление приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого Подколзина М.Н. по ст. 166 ч. 1 УК РФ считают правильной.
 
    Потерпевший Ч. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Данное ходатайство он заявлял в ходе проведения дознания, а также поддержал в судебном заседании.
 
    Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Подколзин М.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, данной органами дознания, квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
                При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по последнему месту работы.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настаивающего на суровом наказании.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает возможным не признать в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.
 
    Других отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
 
    Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
            Суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому                     Подколзину М.Н. наказание в виде штрафа.
 
         Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, с учетом его полного признания подсудимым.
 
    При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Подколзину М.Н., который был освобожден от уплаты услуг адвокатам, оказывал адвокат Нагайцева Т.В., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства.
 
    В соответствии с ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки, которые составили 1430 рублей, взысканию с подсудимого Подколзина М.Н. не подлежат.
 
          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307,308. 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Приговорил:
 
    Признать Подколзина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 (шести тысяч) рублей.
 
    Освободить Подколзин М.Н. от процессуальных издержек на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
 
    Взыскать с Подколзин М.Н. в пользу Ч. материальный вред в сумме 11 896 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 21 896 (двадцать одну тысячу восемьсот девяносто шесть) рублей.
 
                  Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, но может быть обжалован в части назначенного наказания в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
                        Судья:       / Ю.А. Пинчук /.