Приговор от 06 марта 2014 года №1-20/14

    Дело № 1-20/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                         06 марта 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Вихоревой Н.В.,
 
    подсудимых Михайловой Е.В., Мезенцева Р.Н.,
 
    защитников – адвоката «Коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка» Ростовцева А., представившего ордер № 095 от 10.12.2013 г.,
 
    адвоката «Коллегии адвокатов Центрального района г. Новокузнецка № 38» Минюкова Д.Н., представившего ордер № 3290 от 08.10.2013 г.,
 
    при секретаре Вяткиной Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Михайловой Е.В., ... года рождения, родившейся в ..., гражданина РФ, замужем, иждивенцев не имеющей, имеющей образование 10 классов, не работающей, зарегистрированной и проживающее по адресу: ... ..., ранее не судимой.
 
    Мезенцева Р.Н., ... года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего образование 10 классов, работающего в ООО «Диалпромсервис», разнорабочим, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... ранее судимого:
 
    1) 11.01.2012 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлова Е.В. и Мезенцев Р.Н. совершили преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
 
    Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах:
 
    30.07.2013 года Мезенцев Р.Н. и Михайлова Е.В., по предложению Мезенцева Р.Н., с целью получения личной выгоды, вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства – героина, распределив роли таким образом, что Мезенцев Р.Н. незаконно, в целях последующего сбыта, приобретает наркотическое средство - героин, которое в последующем, передает Михайловой Е.В. Михайлова Е.В., реализуя общий с Мезенцевым Р..Н. умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, фасует переданный ей героин в отрезки бумаги без применения иных технических средств. В целях дальнейшего распространения наркотического средства, Михайлова Е.В., действуя согласно общего с Мезенцевым Р.Н. преступного умысла, посредством использования средств мобильной связи, должна связываться с покупателями, обозначая последним место встречи для последующего сбыта наркотического средства - жилой дом по ... .... При последующей встрече с покупателями, Михайлова Е.В., незаконно с целью получения прибыли должна сбыть указанное наркотическое средство – героин. Полученные в результате продажи наркотического средства – героина денежные средства Михайлова Е.В. должна передать Мезенцеву Р.Н., который впоследствии распоряжался денежными средствами по собственному усмотрению, а Михайловой Е.В. передавались наркотические средства для личного употребления.
 
    Так, 30.07.2013 года в дневное время Михайлова Е.В., находясь у ..., реализуя общий с Мезенцевым Р.Н. умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно — трех бумажных свертков с наркотическим средством героином общей массой 2.668 граммов, во исполнение общего с Мезенцевым Р.Н. умысла, направленного на достижение единой преступной цели — получение личной выгоды, незаконно сбыла К.С.В., при посредничестве В.Ю.А., путем продажи за 500 рублей, часть ранее переданного ей Мезенцевым Р.Н. вещества, которое согласно заключению эксперта № 2/9 – 1276 от 09.09.2013 года, является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), общей массой 0.076 грамма.
 
    31.07.2013 г. около 12 ч. 50 мин. находясь в ... Михайлова Е.В. в продолжение общего с Мезенцевым Р.Н. умысла, направленного на достижение единой преступной цели — незаконного сбыта наркотического средства - героина в крупном размере, при проведении сотрудниками ОБНОН ОУР Управления МВД России по г.Новокузнецку ОРМ «проверочной закупки» наркотических средств, незаконно сбыла К.С.В. при посредничестве В.Ю.А. путем продажи за 500 рублей часть ранее переданного ей Мезенцевым Р.Н. вещества - один бумажный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № 2/9 – 1178 от 04.09.2013 года, является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), суммарной массой 0.133 грамма. Оставшийся бумажный сверток с веществом, признанным согласно заключению эксперта №2/9 — 1183 от 04.09.2013 года, наркотическим средством, массой 2.459 граммов, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), был обнаружен и изъят при проведении личного досмотра у Михайловой Е.В. в кабинете №425 Отдела полиции «Заводской». Согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», масса всего изъятого диацетилморфина, относится к категории крупного размера вышеуказанного наркотического средства. Таким образом, довести преступление до конца Мезенцев Р.Н. и Михайлова Е.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.
 
    Подсудимая Михайлова Е.В. свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, признала полностью, суду показала, что её знакомый Мезенцев ранее сам продавал и неоднократно предлагал ей сбывать наркотическое средство, но она отказывалась. Однако, когда стала наркозависимой, она согласилась. Мезенцев неоднократно при ней употреблял героин внутривенно. На втором этаже их дома, Мезенцев расфасовывает героин в свертки, а затем после звонков покупателей сбывал его им. Мезенцев предложил ей сбывать наркотическое средство, принадлежащее ему, за дозу наркотика. Сбыв наркотическое средство, она должна была отдавать деньги, вырученные от сбыта - 4500 рублей, Мезенцеву, а он за это ей обещал давать два свертка с наркотиком, по одному утром и вечером. Мезенцев показал ей, сколько нужно фасовать наркотического средства в один сверток и сказал, что стоимость одного свертка -500 рублей. А так же сказал, что будет давать номер её телефона наркозависимым лицам, а так же номера их телефонов давать ей, для связи с ними с целью сбыта. Наркотическое средство она сбывала два дня. 30.07.2013 г. Мезенцев передал ей три свертка с героином, из которых один она оставила себе для личного употребления, один 30.07.2013 г. сбыла Власову, а один сверток у неё оставался, и она его сбыла Власову 31.07.2013 года. Кроме того Мезенцев оставил ей 3500 рублей, вырученные им самим от сбыта наркотика, которые она должна была вместе с деньгами, вырученными от сбыта двух переданных ей Мезенцевым свертков, передать ему 31.07.2013 года при встрече. 31.07.2013 года она после того, как Власов позвонил ей, продала ему на веранде своего дома один сверток с героином за 500 рублей, и у неё оставался один сверток для личного употребления. После чего она созвонилась с Мезенцевым, встретилась с ним и передала ему имевшиеся у неё 4500 рублей, среди которых были и деньги, которые ей передал Власов. Мезенцев ей передал один целлофановый сверток с наркотическим средством, которое она должна была расфасовать, а затем сбыть на 4500 рублей. С ним за руку она не здоровалась. У дома её задержали сотрудники полиции. После задержания Мезенцева привезли к её дому. Где пересадили в другой автомобиль. При этом Мезенцев ни с кем не общался. На улице у дома были только оперативные сотрудники, она и понятые. Все остальные были в доме. Власов находился во дворе своего дома. Штрак ранее приобретал наркотическое средство у Мезенцева. 31.07.2013 года Штрак пришел к ней, что бы она дала ему дозу наркотического средства, но деньги ей не дал. О том, что она пошла за наркотическим средством к Мезенцеву ему было известно. При личном досмотре, в отделе полиции, в присутствии понятых, у неё были изъяты один целлофановый и один бумажный сверток с героином. Бумажный сверток был её, для личного употребления. Кроме неё, наркотическое средство принадлежащее Мезенцеву, сбывала и Росторгуева. Мезенцев просил её поменять свои показания на предварительном следствии.
 
    По ходатайству защитника Минюкова Д.Н., в связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ. был оглашены показания Михайловой Е.В. на предварительном следствии, том, что 30.07.2013 года Мезенцев предложил ей следующую схему: Мезенцев приносит ей героин, она фасует героин и по звонку договаривается о встрече с потенциальными покупателями и передал ей в руки целлофановый сверток, в котором находилось около 5-6 бумажных свертков с уже расфасованным героином. 30 июля она не успела продать весь героин — у нее оставалось два свертка с героином. 31.07.2013 года в дневное время ей вновь позвонил Власов, сказал что ему нужен героин на 500 рублей, она ссыпала из двух свертков героин в один и стала ждать Власова, который должен был придти прямо к ней домой. (л.д. 156-158 Том № 1).
 
    Подсудимая Михайлова Е.В. просила доверять её показаниям в суде. Так как не помнит, почему она на предварительном следствии говорила о 5-6 бумажных свертках с расфасованным героином и о том, что ссыпала из двух свертков героин в один. О том, Мезенцев оставлял у неё 30.07.2013 года 3500 рублей, на предварительном следствии у неё не спрашивали, в связи с чем она об этом не давала показаний.
 
    Подсудимый Мезенцев Р.Н. свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не признал полностью, суду показал, что с Михайловой знаком давно. Ранее с Михайловой и её мужем вместе употребляли героин. Который он приобретал у Михайловой и Росторгуевой. 30.07.2013 года он несколько раз брал наркотическое средство у Михайловой. 31.07.2013 года он позвонил Михайловой и она принесла ему наркотическое средство, отсыпав его на 300 рублей, которые он отдал ей несколькими купюрами. После чего, его через час задержали сотрудники полиции. Наркотик полученный от Михаловой он съел. После задержания его привезли к дому Михайловой, где он за руки поздоровался со всеми присутствующими там, в том числе и с Власовым. После чего в отделе полиции «Заводской» при личном досмотре у него были изъяты помятые денежные купюры, которые он разглаживал своей рукой. Когда он передавал деньги Михайловой, он так же здоровался с ней за руку. Со своего сотового телефона он Михайловой не звонил, а звонили посторонние лица, которым он передавал свой телефон для звонка Михайловой
 
    Событие преступления и вина подсудимых Михайловой Е.В. и Мезенцева Р.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, кроме показаний подсудимой Михайловой Е.В, подтверждается показаниями свидетелей Р.А.А., Б.О.В., Д.О.О., О.А.С. Д.В.Ю. М.А.В., Ф.А.Е., Ж.О.Е. в суде, свидетелей К.С.В. и В.Ю.А. на предварительном следствии, а так же письменными доказательствами по уголовному делу.
 
    Судом были приняты меры по обеспечению явки свидетелей К.С.В. и В.Ю.А. в судебное заседание, в том числе в отношении них неоднократно выносились постановления о принудительном приводе. Которые в силу объективных причин исполнены не были, в виду отсутствия свидетелей по известным адресам их проживания. В связи с чем, имеются препятствия для вызова и допроса указанных свидетелей в судебном заседании. Учитывая то, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и при этом права подсудимого на то, чтобы свидетели, показывающие против него были допрошены, а так же на защиту, ограничены не были, что является гарантиями справедливого судебного разбирательства. Принимая во внимание разумность срока рассмотрения уголовного дела, суд посчитал возможным, руководствуясь п.4, ч.2 ст. 281 УПК РФ., огласить показания свидетелей К.С.В. и В.Ю.А. на предварительном следствии.
 
    Свидетель Р.А.А. суду показала, что с июня 2013 года она приобретала в разных местах для себя наркотическое средство – героин у Мезенцева Р.Н., в том числе и в доме Михайлова Е.В., где вместе с Мезенцевым Р.Н. готовили и употребляли героин. Мезенцев фасовал, а Михайлова передавала его наркозависимым лицам. За оказанные услуги Мезенцев давал Михайловой героин бесплатно. Сосед Михайлова Е.В. – Власов так же приобретал героин для себя у Мезенцева. 31.07.2013 года она пришла в гости к Михаловым, куда пришел Власов, искавший Мезенцева, чтобы приобрести у него героин. Власов созвонился с Мезенцевым, чтобы встретиться с целью приобретения героина. Михайлова Е.В. так же созванивалась с Мезенцевым Р.Н. Власов передал в её присутствии 500 рублей Михайловой. После чего, та ушла встретиться с Мезенцевым, с целью приобретения для Власова героина. Когда Михайлова ушла, в дом Михаловых зашли сотрудники полиции, а когда она вернулась, её - Михайлову Е.В. задержали на улице сотрудники полиции.
 
    По ходатайству защитника Минюкова Д.Н., в связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ. были оглашены показания Р.А.А. на предварительном следствии, том, что 31.07.2013 года в дневное время, В.Ю.А. передал Михайловой 500 рублей, а та передала В.Ю.А. один бумажный сверток с героином, который передал ей Мезенцев. Все это происходило на веранде дома Е.. После этого В.Ю.А. ушел, а Е. позвонила Мезенцеву и сказала, что закончился героин, надо еще. Михайлова пояснила, что сейчас вернется, так как необходимо встретиться с Мезенцевым. Как ей стало известно позднее, Михайлова встретившись с Мезенцевым, передала Мезенцеву деньги в сумме 500 рублей, которые получила от В.Ю.А. за продажу героина. (л.д. 177-178 Том № 1)
 
    Р.А.А. настаивала на своих показаниях в суде. Противоречия в показаниях объяснила тем, что на предварительном следствии отвечала на вопросы задаваемые следователем. Находясь в состоянии наркотического опьянения.
 
    Свидетель Б.О.В. суду показала, что 31.07.2013 г. в дневное время она участвовала в качестве понятой при личном досмотре в ОП «Заводской» Михайловой Е.В. В ходе проведения личного досмотра у Михайловой были изъяты свертки с героином и сотовый телефон, которые были упакованы в конверт и опечатаны.
 
    Свидетель Д.О.О. суду показал, что ... в дневное время она участвовала в качестве понятой при личном досмотре в ОП «Заводской» Михайловой Е.В. В ходе проведения личного досмотра у Михайловой были изъяты два свертка с героином. Михайлова говорила, что героин она брала у Мезенцева.
 
    По ходатайству защитника Минюкова Д.Н., в связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ. был оглашены показания Д.О.О. на предварительном следствии, том, что в ходе проведения личного досмотра Михайлова пояснила, что в свертках находится наркотическое средство героин, а телефон для личных целей. (л.д. 91-92 Том № 1)
 
    Д.О.О. настаивала на своих показаниях в суде. Показав, что на предварительном следствии у неё не уточняли, у кого Михайлова приобретала героин.
 
    Свидетель О.А.С. суду показал, что 30.07.2013 года в дневное время, в отделе полиции «Заводской» присутствовал в качестве понятого при личном досмотре К.С.В. В ходе личного досмотра, у К.С.В. был изъят один бумажный сверток с наркотическим веществом. К.С.В. пояснил, что наркотическое средство приобрел у знакомого в лесопосадках, в районе ГКБ № 19 по ул. Челябинская. Бумажный сверток, выданный К.С.В. был помещен в конверт и опечатан где расписались он, второй понятой и К.С.В. 31.07.2013 г. в дневное время он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств у Михайловой Е.В. В его и второго понятого присутствии был досмотрен К.С.В., осмотрены пять денежных купюр на сумму 500 рублей, которые были ксерокопированы, помечены светящейся краской и вручены К.С.В. для приобретения наркотика. К.С.В. пояснил, что лично с Михайловой не знаком, поэтому сможет приобрести наркотическое средство через своего знакомого. К.С.В. созвонился по телефону с каким то парнем и договорился с ним о встрече в лесопосадке в районе остановки «Верхняя Островская». Подъехав к месту встречи, К.С.В. в лесопосадке передал незнакомому парню (Власову) 500 рублей, после чего тот, взяв деньги, ушел, а когда вернулся передал К.С.В. один бумажный сверток с наркотическим средством, который К.С.В. в присутствии него и второго понятого добровольно выдал сотруднику полиции. После чего задержали указанного парня (В.Ю.А.), который пояснил, что приобрел наркотическое средство у Е. (Михайловой Е.В.). Деньги, использованные при проведении проверочной закупки при нем обнаружены не были. Сверток, выданный К.С.В. был упакован в пустой конверт, и опечатан.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ. был оглашены показания О.А.С. на предварительном следствии, том, что В.Ю.А. взяв деньги у К.С.В. пошел к дому № 32 «А» по ул. Челябинская, и зашел в дом. Через непродолжительное время Власов вышел из дома и направился обратно в лесопосадку, где его ждал К.С.В..
 
    В отделе полиции «Кузнецкий» был произведен личный досмотр Мезенцева Р.Н., в ходе которого у того был обнаружен и изъят сотовый телефон «Флай», и деньги на общую сумму 1250 рублей, но данные купюры не совпали с представленной ксерокопией денежных купюр, используемых при проведении проверочной закупки наркотических средств. Деньги и сотовый телефон были упакованы в два пустых почтовых конверта, который были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати №1, где расписались он, второй понятой, и Мезенцев. Был составлен протокол личного досмотра Мезенцева, с содержанием которого все ознакомились, поставили свои подписи. После он также присутствовал при личном досмотре В.Ю.А. В ходе личного досмотра у В.Ю.А. был изъят сотовый телефон «Нокиа», который был упакован в конверт и опечатан. Также был составлен протокол личного досмотра В.Ю.А., с содержанием которого все ознакомились, поставили свои подписи. (л.д. 96-98 Том № 1)
 
    При вручении денег К.С.В. сотрудник полиции в их присутствии нанес кисточкой на вручаемые купюры специальное жидкое средство и пояснил им, что если человек будет брать эти купюры в руки, то на его руках останется это вещество, которое при обычном свете невидимо, а при свете УФ лампы светиться желтым цветом. В свете лучей этой специальной УФ лампы на ладонях и пальцах Власова он наблюдал свечение желтого цвета. В ходе личного досмотра у Мезенцева, в свете лампы на ладонях и пальцах рук Мезенцева также было видно свечение желтого цвета. На купюрах, изъятых у Мезенцева также в свете лампы были видны свечения желтого цвета (л.д. 80-81, Том №2)
 
    О.А.С. показал, что плохо помнит из-за давности свои показания на предварительном следствии и просил доверять им. А так же подтвердил, что из лесопосадки видел, как В.Ю.А. заходил в дом Михайловых.
 
    Свидетель Д.В.Ю. суду показал, что 30.07.2013 года в дневное время, в отделе полиции «Заводской» присутствовал в качестве понятого при личном досмотре К.С.В. В ходе личного досмотра, у К.С.В. был изъят один бумажный сверток с наркотическим веществом. К.С.В. пояснил, что наркотическое средство приобрел у знакомого в лесопосадках, в районе ГКБ № 19. Сверток был упакован и опечатан в пустой конверт, на котором расписался он, второй понятой и К.С.В. Также был составлен протокол личного досмотра. 31.07.2013 г. принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств у Михайловой и Мезенцева. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции досмотрел К.С.В., осмотрели пять денежных купюр на сумму 500 рублей, которые были обработаны специальным порошком и вручены К.С.В. для приобретения наркотического средства. С данных купюр были сняты ксерокопии. К.С.В. сказал, что сможет приобрести у Михайловой наркотики через своего знакомого В.Ю.А.. После чего созвонился с В.Ю.А. и договорился с ним о встрече и приобретении наркотического средства. Приехав к месту встречи, К.С.В. пошел в лесопосадку по ул. Клубная, Заводского района, где встретился с парнем. Вернувшись к ним, К.С.В. добровольно выдал сотруднику полиции бумажный сверток с веществом бежевого цвета и пояснил, что в свертке героин, который приобрел при помощи своего знакомого В.Ю.А. у Михайловой. Сверток, выданный К.С.В. был упакован и опечатан в пустом конверте. Сотрудники полиции задержали В.Ю.А. и Мезенцева. В отделе полиции «Кузнецкий» сотрудником полиции в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Мезенцева Р.Н., в ходе которого у него были обнаружены деньги на общую сумму 1250 рублей, но данные купюры не совпали с представленной ксерокопией денежных купюр, используемых при проведении проверочной закупки наркотических средств. У Мезенцева на руках были обнаружены следы специального порошка, которым были обработаны денежные купюры использованные при проверочной закупке наркотических средств. Был составлен протокол личного досмотра Мезенцева.
 
    Свидетель М.А.В. суду показал, что ранее неоднократно вместе с Мезенцевым и В.Ю.А. употреблял наркотические средства, которые приносил Мезенцев. У него дома Мезенцев фасовал наркотические средства. А за то, что он вводил Мезенцеву инъекцию с наркотическим средством, то давал ему дозу наркотика для личного употребления. Мезенцев сам сбывал наркотические средства. Обычно Мезенцев приходил к нему домой в 12.00-13.00 часов с наркотическим средством. После употребления дозы наркотического средства, Мезенцев расфасовывал наркотик. И после того, как ему звонили, выходил в ближайшую лесопосадку, где сбывал наркозависимым наркотическое средство. При нем Мезенцев сбывал наркотическое средство только В.Ю.А.. А тот сбывал наркотическое средство, которое ему передавал ему Мезенцев, наркозависимым лицам, а деньги от сбыта отдавал Мезенцеву. Мезенцев уговорил его супругу - Михайлову Е.В. реализовывать (продавать) его наркотические средства, которые он будет ей передавать ей. Он (М.А.В.) знал, что Михайлова Е.В. сбывала наркотические средства наркозависимым лицам, которые звонили ей или на его (М.А.В.) телефон. Номера телефонов Михайловой давал Мезенцев, а так же он давал наркозависимым номер телефона Михайловой. Мезенцев передавал Михайловой 10 чеков, а после их сбыта она отдавала Мезенцеву вырученные деньги, и тот передавал ей очередную партию наркотического средства. С Михайловой за сбыт наркотического средства Мезенцев дозами наркотика.
 
    31.07.2013 г. к Михаловой Е.В. пришел Власов за наркотическим средством, и она продала ему последний сверток. После чего созвонилась с Мезенцевым и ушла встретиться с ним, чтобы отдать ему деньги и взять очередную партию наркотика. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции. Туда так же пришли Р.А.А. и Ш.В.В. В лесопосадке сотрудники полиции задержали Михалову Е.В. с наркотическим средством и увезли её в отдел полиции. Мезенцева сотрудники полиции в его присутствии задержали на остановке автобуса. После чего подъехали к его дому. Где он вышел из автомобиля и зашел в дом. Видел как мезенцева пересаживали в другой автомобиль. В это время В.Ю.А. был во дворе своего дома. Он не видел, чтобы Мезенцев с кем нибудь общался у их дома, так как все были в доме, на улице были только Михайлова, оперативные сотрудники и понятые. Мезенцев в дом не заходил. После чего всех доставили в отдел полиции. Где у Михаловой, Мезенцева и В.Ю.А. на руках были обнаружены следы светящейся краски, которой были обработаны деньги, использованные при проведении проверочной закупки наркотического средства. В отделе полиции Мезенцев находился отдельно от всех и не с кем не общался.
 
    По ходатайству защитника Минюкова Д.Н., в связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ. был оглашены показания М.А.В. на предварительном следствии, том, что 30.07.2013 года весь героин Михайлова продать не успела и когда 31.07.2013 года Е. позвонил В.Ю.А., и она согласилась продать В.Ю.А. оставшийся героин. Для приобретения героина Власов пришел к ним домой — он, супруга, их сосед Ш.В.В. и знакомая Ш.В.В. по имени Ш.В.В. в это время находились на веранде дома, сидели на диване. В.Ю.А. передал Михайловой деньги в сумме 500 рублей, а Е. передала В.Ю.А. один бумажный сверток с героином. После этого В.Ю.А. ушел. После ухода В.Ю.А. Михайлова позвонила Мезенцеву, сообщила, что порошок закончился, и ушла на встречу с Мезенцевым. (л.д. 45-48 Том № 1). М.А.В. подтвердил свои показания в суде. А так же показал, что о сбыте В.Ю.А. наркотического средства он на предварительном следствии не говорил. Так как об этом его не спрашивали.
 
    Свидетель Ф.А.Е. оперативный уполномоченный ОУР Управления МВД России по г.Новокузнецку, суду показал, что до октября 2013 года он работал в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств.
 
    30.07.2013 года К.С.В. в ОП «Заводской» добровольно выдал наркотическое средство, которое он приобрел у В.Ю.А. в присутствии понятых был составлен протокол изъятия.
 
    31.07.2013 года по имевшейся в ОБНОН информации о том, что на территории Заводского района г. Новокузнецка н Мезенцев Р.Н. и Михайлова Е.В. незаконно распространяют наркотические средства, была проведена проверочная закупка наркотического средства. С этой целью в присутствии понятых был досмотрен К.С.В., осмотрены денежные средства на сумму в 500 рублей, они были ксерокопированы и вручены К.С.В. для приобретения наркотика. К.С.В. пояснил, что приобрести у Михайловой наркотическое средство, может помочь его знакомый В.Ю.А., который уже помогал К.С.В. в приобретении героина у Михайловой. После чего К.С.В. созвонился В.Ю.А. и договорился о встрече. Когда он, К.С.В. и понятые подъехали к улице Клубной, К.С.В. вышел из автомобиля и направился в лесопосадку где встретился с В.Ю.А. и передал тому деньги. В.Ю.А. зашел в дом по адресу: .... Выйдя из дома, В.Ю.А. вернулся в лесопосадку и передал К.С.В. один сверток, который тот выдал в присутствии понятых сотрудникам полиции. В это же время ушла из дома и Михайлова. Сверток, выданный К.С.В. был упакован и опечатан в конверте, на котором расписались понятые и К.С.В.. После чего сотрудники полиции прошли к дому по адресу: .... куда в это время подошла Михайлова Е.В., где её и задержали. Михалова Е.В. пояснила, что при ней имеется наркотическое средство, которое она взяла у Мезенцева для дальнейшего сбыта, а деньги, что ей передал В.Ю.А., она отдала Мезенцеву. Позже ими был задержан Мезенцев и В.Ю.А.. После задержания Мезенцева на остановке, его подвезли к дому Михайловой Е.В., где пересадили в другой автомобиль. При этом Мезенцев ни с кем не общался. В.Ю.А. в это время находился во дворе своего дома. К.С.В. после проведенного ОРМ уехал в отдел полиции и у дома Михайлова Е.В. его не было. В.Ю.А., Михайлова и Мезенцев, каждый отдельно были доставлены в отдел полиции, где так же была исключена возможность их общения между собой и с кем либо другим. В отделе полиции «Заводской», в ходе личного досмотра у Михайловой были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством, а так же обнаружены следы специального порошка, которым были обработаны денежные купюры, использованные в проведении проверочной закупке. У Мезенцева в ходе личного досмотра, денежные купюры, использованные в проведении проверочной закупке обнаружены не были, но были обнаружены на руках следы специального порошка, которым они были обработаны. У В.Ю.А. при личном досмотре так же были обнаружены следы специального порошка, которым были обработаны денежные купюры, использованные в проведении проверочной закупки. Из опыта своей работы он знает, что специальный порошок за счет пото-жировых выделений остается на руках, но его концентрация ослабевает и при рукопожатии практически не передается другому лицу. Следы порошка на руках могли быть только от соприкосновения с купюрами, которые были им обработаны.
 
    По ходатайству защитника Минюкова Д.Н. свидетелю Ф.А.Е. были представлены для обозрения рапорт на разрешение проведения проверочной закупки наркотических средств у Михайловой Е.В. (л.д. 5 Том № 1) и рапорт от 31.07.2013 г. об обнаружении признаков преступления– о покушения на незаконный сбыт наркотических средств Мезенцева Р.Н. и Михайловой Е.В. в Заводском районе г.Новокузнецка. (л.д. 6 Том № 1). Свидетель подтвердил составление им указанных рапортов и принадлежность ему подписей на них, а так же подтвердил соответствие сведений изложенных в них, установленным обстоятельствам преступления.
 
    Свидетель Ж.О.Е. – оперативный уполномоченный Отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств ОУР Управления МВД России по г.Новокузнецку, суду показала, что 31.07.2013 года в дневное время в ОП «Заводской» она производила личный досмотр задержанной Михайловой Е.В. в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у Михайловой были обнаружены и изъяты: один полиэтиленовый и один бумажный сверток с веществом бежевого цвета внутри, а так же был изъят сотовый телефон «Самсунг». Михайлова пояснила, что в свертках находится наркотическое средство героин, а телефон для личного пользования. Полиэтиленовый и бумажный свертки, а так же сотовый телефон были упакованы в конверт и опечатаны, где расписались понятые и Михайлова Е.В.. В ходе проведения личного досмотра, в свете лампы ОЛД 41, на пальцах и ладонях левой и правой рук Михайловой Е.В. были видны свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующих средств – спец порошка, которым были обработаны денежные купюры, которые использовались в проверочной закупке наркотического средства. О чем ей стало известно от сотрудников ОБНОН.
 
    Допрошенная, по ходатайству стороны обвинения, в качестве свидетеля следователь СО ОП «Заводской» П.Е.В. суду показала, что в связи с неявкой Мезенцева к следователю для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, она давала поручение сотрудникам уголовно розыска о доставке подозреваемого Мезенцева, которое в виду отсутствия Мезенцева, исполнено не было. В связи с ограниченными сроками следствия, она 12.08.2013г. назначила проведение экспертиз. Мезенцев явился к следователю только 04.10.2013 года и заявил ходатайство о замене защитника. 08.10.2013 года он был ознакомлен в месте с защитником Минюковым с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов одновременно. 09.10.2013г. она вынесла постановление об отказе в удовлетворении необоснованно заявленных ходатайств о проведении экспертиз в ЭКЦ ГУ МВД России по КО с его участием.
 
    Допрошенный, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля Ш.В.В., суду показал, что летом, примерно неделю он вместе с Мезенцевым приобретал наркотическое средство у Р.А.А., а затем у Михайловой. В обеденное время он пришел домой к Михайловой Е.В. за наркотическим средством, где была и Р.А.А.. Он передал Михайлова Е.В. деньги и та ушла за наркотиком. Когда она вернулась, её задержали у дома сотрудники полиции. Он – Ш.В.В. из жома не выходил. В.Ю.А. к дому Михайлова Е.В. не подходил. Мезенцева у дома Михайлова Е.В. он не видел, в дом он не заходил.
 
    Свидетель К.С.В. на предварительном следствии показал, что 30.07.2013 года у своего знакомого В.Ю.А. приобрел наркотик героин на 500 рублей, в районе больницы № 19, в лесопосадках по ул. Челябинская Заводского района г. Новокузнецка. Он знал, что В.Ю.А. приобретает наркотик у знакомой Михайловой. На остановке «Верхняя Островская» он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в ходе досмотра у него был изъят один сверток из бумаги, в котором находился героин. Он пояснил сотрудникам полиции, что приобрел героин для личного употребления у Михайловой при помощи своего знакомого В.Ю.А. в лесопосадке в районе больницы № 19. 31.07.2013 года он принимал участие в проверочной закупке наркотиков у Михайловой. В присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него наркотических, денежных средств обнаружено не было. Затем, сотрудники полиции объяснили ему порядок проведения проверочной закупки и недопустимость провокации на сбыт наркотиков. В присутствии его и двух понятых были осмотрены пять денежных купюр на сумму 500 руб., предназначенные для проверочной закупки, сделаны их ксерокопии. В их присутствии все купюры были обработаны специальным порошком, который светиться при облучении УФ лампой. Ему были вручены данные денежные купюры. Он пояснил сотрудникам полиции, что он лично с Михайловой не знаком, поэтому сможет приобрести у неё наркотики через своего знакомого В.Ю.А.. Он позвонил В.Ю.А. и договорился с ним о встрече. Затем он, понятые и сотрудники полиции приехали к дому по пр.Томский, 1 «а», где он вышел и направился в лесопосадку, расположенную около ГКБ №19 - оговоренное место встречи с В.Ю.А.. Где он встретился с В.Ю.А. и передал ему 500 рублей. В.Ю.А. забрав деньги ушел, а спустя некоторое время вернулся и передал ему один бумажный сверток с наркотиком. Он пошел в сторону автомобиля сотрудников полиции, где выдал приобретенный им сверток, который в присутствии понятых был упакован в конверт и опечатан. Он сообщил сотрудникам полиции, что приобрел сверток при помощи своего знакомого Власова на врученные сотрудниками деньги в сумме 500 рублей. (л.д. 39-41, л.д. 149-150 Том № 1)
 
    Свидетель В.Ю.А. на предварительном следствии показал, что героин для личного употребления в последнее время около 2-х месяцев приобретал у своих соседей — у Михайловой Е.В., которая проживает по ул. Челябинская, 32 «а». От Михайловой ему стало известно, что героин на реализацию она покупает у их общего знакомого по имени Р. (Мезенцева), проживающего по ул. Клубая. 31.07.2013 года в дневное время ему позвонил К.С.В. и попросил помочь купить героин на 500 рублей у Михайловой. К.С.В. знал абсолютно точно, что у Михайловой можно приобрести героин, так как 30.07.2013 года он уже по просьбе и на деньги Кудрина покупал у Михайловой героин для него. Он предложил К.С.В. встретиться в лесопосадке, расположенной около ГКБ № 19. После этого разговора он позвонил Михайлова Е.В. и сказал, что ему нужен героин на 500 рублей. Михайлова Е.В. разрешила ему придти к ней. После этого он встретился в условленном месте с Кудриным, который передал ему деньги в сумме 500 рублей - пять купюр достоинством по 100 рублей. Взяв деньги, он направился домой к Михайлова Е.В.. На веранде ее дома, он передал Михайловой 500 рублей, а та передала ему один бумажный сверток. Забрав сверток, он вернулся в лесопосадку, и отдал этот сверток К.С.В.. После этого его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции «Заводской», где его в присутствии двух понятых досмотрел сотрудник полиции. В ходе досмотра у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки Нокиа с сим-картой оператора Теле2 за ... помещен в конверт и опечатан. Помимо этого его руки были освещены светом от УФ лампы. При этом на пальцах его рук и ладонях, он увидел при свете этой лампы свечения желтого цвета. Все происходившее при досмотре было занесено в протокол его личного досмотра, с содержанием которого он ознакомился и поставил свою подпись. (л.д. 42-43 Том № 1)
 
    Событие преступления и вина подсудимых Михайловой Е.В. и Мезенцева Р.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждается так же письменными доказательствами уголовного дела:
 
    1. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 31.07.2013г.. согласно которому, уголовное дело возбуждено в отношении Михайловой Е.В. по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д.1, т.1).
 
    2. Сопроводительным письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности (л.д. 3, т.1)
 
    3. Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 31.07.2013 г. (л.д. 4, т.1)
 
    4. Рапортом оперуполномоченного ОБНОН ОУР Управления МВД России г. Новокузнецка Ф.А.Е. об обнаружении признаков преступления от 31.07.2013 г. и на разрешение проведения проверочной закупки наркотических средств в Заводском районе г. Новокузнецка в отношении Михайловой Е.В. и Мезенцева Р.Н. (л.д. 5, т.1)
 
    5. Рапортом оперуполномоченного ОБНОН ОУР Управления МВД России г. Новокузнецка Ф.А.Е. об обнаружении признаков преступления от 31.07.2013 г.–покушения на незаконный сбыт наркотических средств Мезенцева Р.Н. и Михайловой Е.В. в Заводском районе г.Новокузнецка. (л.д. 6 т.1).
 
    6. Постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств от 31.07.2013г. у Михайловой Е.В. и Мезенцева Р.Н. в Заводском районе г. Новокузнецка (л.д.8, т.1)
 
    7. Актом проверочной закупки от 31.07.2013 г., о/у ОБНОН ОУР Управления МВД России по г.Новокузнецку Ф.А.Е., где указано, что 31.07.2013 г. проведена проверочная закупка наркотического средства – героин, с участием К.С.В., который в 11 часов 50 минут, в кабинете № 1 по ул. Обнорского 25, г.Новокузнецка, в присутствии двух понятых был досмотрен, наркотических, ядовитых, сильнодействующих, а так же денежных средств обнаружено не было. В 12.00 часов К.С.В. было передано пять денежных купюр 100 (сто) рублей, номера и серии: ЧМ ... на сумму 500 (пятьсот) рублей. Денежные купюры осмотрены, записаны их номера сделана их ксерокопия, и были обработаны спец.средством. К.С.В. разъяснен порядок проведения ОРМ. К.С.В. со своего сотового телефона ... созвонился на номер сотового телефона ... и договорился о встрече с В.Ю.А. в лесопосадках по ул. Клубная, г. Новокузнецка. В 12.15 час. К.С.В., приехав с понятыми и сотрудниками полиции к дому № 1 «А» по пр. Томский, вышел из автомобиля и проследовал в лесопосадку к дому № 60 «Б» по ул. Клубная, где встретился с В.Ю.А. К.С.В. передал В.Ю.А. денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей, которые были вручены ему сотрудниками полиции. В.Ю.А. взяв деньги, пошел к дому ..., зашел в дом. Вернувшись в лесопосадку, В.Ю.А. передал К.С.В. один бумажный сверток. В 13.10 часов у дома № 1 «А» по пр. Томский, г. Новокузнецка, К.С.В., в присутствии двух понятых добровольно выдал бумажный сверток с веществом бежевого цвета, внешне похожего на наркотическое средство – «героин». К.С.В. пояснил, что данное вещество было приобретено им у Михайловой Е.В. через В.Ю.А. в лесопосадке по ул. Клубная. 60 «Б» г. Новокузнецка. Данное вещество было у К.С.В. изъято, упаковано в пустой конверт и опечатано, где расписались К.С.В. и присутствующие. Акт подписан К.С.В., понятыми, о\у Файн. (л.д. 10-11, т.1).
 
    8. Приложением к акту проверочной закупки от 31.07.2013 г. - ксерокопией пяти денежных купюр номера и серии: ..., с подписями понятых и К.С.В. (л.д. 12-13, т.1).
 
    9. Протоколом личного досмотра от 31.07.2013 г., в ходе которого у Михайловой Е.В., были изъяты: один полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета внутри и один бумажный сверток с веществом бежевого цвета внутри, сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой Теле-2 ..., imei ... В свете лампы ОЛД-41 на пальцах и ладонях левой и правой рук видны свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующих средств. Протокол подписан понятыми, Михайловой Е.В., о/у Ж.О.Е. (л.д. 14, т.1)
 
    10. Протоколом личного досмотра от 31.07.2013 г., в ходе которого у Мезенцева Р.Н. изъят сотовый телефон «Флай» imei ..., с сим-картой Теле 2 ... деньги, номера и серии 1) 500 руб. ГВ 7452752, 2) 500 руб. ..., 3) 100 руб. ..., 4) 50 руб. ..., 5) 50 руб. ..., 6) 50 руб. ..., на общую сумму 1500 рублей, на которых в свете лампы ОЛД-41 видны свечения желтого цвета, характерные при использовании спец.средств. Также в свете лампы ОЛД-41 на пальцах и ладонях левой и правой рук видны свечения желтого цвета, характерные при использовании спец.средств. Протокол подписан понятыми, Мезенцевым Р.Н, о/у Файн. (л.д. 15, т.1)
 
    11. Протоколом личного досмотра от 31.07.2013 г., в ходе которого у В.Ю.А. изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой Теле 2 № ..., imei .... На ладонях и пальцах левой и правой рук видны свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующих спец.средств. Протокол подписан понятыми, В.Ю.А., о/у Ф.А.Е. (л.д. 16, т.1)
 
    12. Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.08.2013 г., в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: 1. Сопроводительное письмо Начальника полиции Управления МВД России по г.Новокузнецку, Руководителю СО при ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в результате проведения ОРМ были получены сведения о том, что в Заводском районе г. Новокузнецка Михайлова Е.В. совместно с Мезенцевым Р.Н. через В.Ю.А. занимаются незаконным сбытом наркотического средства – героин. 2. Постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которому, результаты ОРМ «проверочная закупка» в отношении Михайловой Е.В. и Мезенцева Р.Н. подлежат передаче следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 3. Рапорта сотрудника ОБНОН ОУР Управления МВД России по г.Новокузнецку Ф.А.Е. об обнаружении признаков преступления - о том, что в ОБНОН ОУР Управления МВД России по г. Новокузнецку поступила информация, что на территории ... ... Мезенцев Р.Н. и Михайлова Е.В. сбывают наркотические средства. При проведении ОРМ данная информация подтвердилась. 4. Рапорта сотрудника ОБНОН ОУР Управления МВД России по г.Новокузнецку Ф.А.Е., о том, что на территории ... Мезенцев Р.Н. и Михайлова Е.В. сбывают наркотические средства, в связи с чем необходимо произвести проверочную закупку наркотических средств. 5. Постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств в Заводском районе г. Новокузнецка у Михайловой Е.В. и Мезенцевой Р.Н., сотрудника ОБНОН ОУР Управления МВД России по г.Новокузнецку Ф.А.Е. от 31.07.2013 г. 6. Заявление К.С.В. о согласии участвовать в ОРМ «проверочная закупка», проводимой сотрудниками ОБНОН ОУР Управления МВД России по г.Новокузнецку, по факту сбыта наркотических средств в Заводском районе г.Новокузнецка. 7. Акта проверочной закупки от 31.07.2013 г., содержащим информацию о том, что была проведена проверочная закупка наркотического средства – героин, 31.07.2013 г. К.С.В. на врученные ему деньги номера и серии: ЧМ 0196199, ЭН 0055323, ЭС 3493043, ЭН 3054418, ЧТ 7125778 у В.Ю.А. в лесопосадке к дому № 60 «Б» по ул. Клубная, который в присутствии двух понятых он добровольно выдал сотруднику полиции пояснив, что данное вещество было приобретено им у Михайловой Е.В. через Власова Ю.А. в лесопосадке по ул. Клубная. 60 «Б» г. Новокузнецка. 8. Приложения к акту проверочной закупки, в виде ксерокопии пяти денежных купюр достоинством в 100 рублей, номера и серии купюр: ..., с росписями понятых и К.С.В. 9. Протокола личного досмотра от 31.07.2013 года Михайловой Е.В., в ходе которого у Михайловой Е.В. были изъяты: один полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета внутри и один бумажный сверток с веществом бежевого цвета внутри, сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой Теле-2 ... imei ..., в свете лампы ОЛД-41 на пальцах и ладонях левой и правой рук видны свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующих средств. Протокол подписан понятыми, Михайловой Е.В., о/у Ж.О.Е. 10. Протокола личного досмотра от 31.07.2013 года Мезенцева Р.Н., в ходе которого у Мезенцева Р.Н. изъяты: сотовый телефон «Флай» imei ..., с сим-картой Теле 2 ..., деньги номера и серии 1) 500 руб. ..., 2) 500 руб. ..., 3) 100 руб. ..., 4) 50 руб. ..., 5) 50 руб. ..., 6) 50 руб. ..., на которых в свете лампы ОЛД-41 видны свечения желтого цвета, характерные при использовании спец.средств. Также в свете лампы ОЛД-41 на пальцах и ладонях левой и правой рук видны свечения желтого цвета, характерные при использовании спец.средств. Протокол подписан понятыми, Мезенцевым Р.Н, о/у Ф.А.Е. 11. Протока личного досмотра от 31.07.2013 года В.Ю.А., в ходе которого у В.Ю.А. изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой Теле 2 № ..., imei ..., на ладонях и пальцах левой и правой рук видны свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующих спец.средств. Протокол подписан понятыми, В.Ю.А., о/у Ф.А.Е.. 12. Почтового конверта, который на момент осмотра проклеен биркой, с реквизитами справки хим.исследования и опечатан оттисками круглой печати с пояснительной надписью «31.07.2013 г. добровольно выдал К.С.В. бумажный сверток с веществом бежевого цвета внутри № 1 ОП «Заводской»». Конверт проклеен биркой с оттиском круглой печати №1 отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области МВД РФ». На поверхности конверта и бумажном отрезке имеются три неразборчивые подписи, Нарушений целостности упаковки и оттиска печати не обнаружено. 13. Почтового конверта, который на момент осмотра проклеен биркой, с реквизитами справки хим.исследования и опечатан оттисками круглой печати, с пояснительной надписью «31.07.2013 г. изъято в холе личного досмотра у Михайловой Е.В. сверток полиэтилена с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри и бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри № 1 ОП «Заводской»». Конверт проклеен биркой с оттиском круглой печати. На поверхности конверта и бумажном отрезке имеются три неразборчивые подписи. Нарушений целостности упаковки и оттиска печати не обнаружено. 14. Почтового конверта, заклеенного и проклеенного одной бумажной биркой с оттиском круглой печати, с неразборчивыеми подписями и рукописный пояснительным текстом «31.07.2013 г. деньги изъятые у Мезенцева Р.Н. ... г.р.». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта обнаружены три денежных купюры достоинством в 50 рублей, имеющие серийные номера: ..., одна денежная купюра достоинством в 100 рублей, имеющая серийный номер: ..., а также две денежные купюры достоинством в 500 рублей каждая, имеющие серийные номера: .... 15. Конверта с изъятым у Михайловой содержимым. Заклеенного и проклеенного одной бумажной биркой с оттиском круглой печати, с тремя неразборчивыми подписями и рукописным пояснительным текстом «31.07.2013г. изъято в ходе личного досмотра у Михайловой Е.В. сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой Теле 2 ОП «Заводской». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта обнаружен сотовый телефон марки Самсунг, с сим-картой оператора Теле 2. 16. Конверта с изъятым у Мезенцева содержимым. Заклеенного и проклеенного одной бумажной биркой с оттиском круглой печати, с тремя неразборчивыми подписями и рукописным пояснительным текстом «31.07.2013г. изъято в ходе личного досмотра у Мезенцева Р.Н. сотовый телефон «Fly». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта обнаружен сотовый телефон марки Fly, с сим-картой оператора Теле 2. 17. Конверта с изъятым у В.Ю.А. содержимым. Заклеенного и проклеенного одной бумажной биркой с оттиском круглой печати с тремя неразборчивыми подписями и рукописным пояснительным текстом «31.07.2013 г. изъято в ходе личного досмотра В.Ю.А. сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой ОП «Заводской»». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта обнаружен сотовый телефон марки «Nokia», с сим-картой оператора Теле2. (л.д. 57-63, т.1)
 
    13. Заключением эксперта №2/9 — 1180 от 24.08.2013 года, согласно выводам которого, на поверхности, представленного на экспертизу объекта № 2 (ватный тампон, содержащий смывы с левой и правой рук Михайловой Е.В. обнаружено вещество, содержащее, в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства (без упаковки, на момент провдения данной экспертизы) составляет менее 0,001 грамма. (л.д. 99-101, т.1)
 
    14. Заключением эксперта №2/9 — 1179 от 26.08.2013 года, согласно выводам которого, на поверхности, представленного на экспертизу объекта № 1, № 2 (срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Михайловой Е.В.) обнаружено вещество, содержащее, в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства (без упаковки, на момент проведения данной экспертизы, составляет менее 0,001 грамма (объект № 1) и менее 0,001 грамма (объект № 2) (л.д. 103-105, т.1)
 
    15. Заключением эксперта №2/9 - 1181 от 28.08.2013 года, согласно выводам которого, на срезах ногтевых пластин левой и правой рук Мезенцева Р.Н, представленных на экспертизу, имеются следы наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин) на начало исследования составляла суммарно менее 0,001 г. (л.д. 107-109 Том № 1)
 
    16. Заключением эксперта №2/9 - 1182 от 28.08.2013 года, согласно выводам которого, на смывах «левой и правой рук Мезенцева Р.Н.», представленных на экспертизу, имеются следы наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин). На «контрольном смыве», в пределах чувствительности используемых методов, контролируемых веществ, входящих в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», не обнаружено. Масса наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин) на начало исследования составляла менее 0,001 г. (л.д. 111-113, т.1)
 
    17. Заключением эксперта №2/9 - 1178 от 04.09.2013 года, согласно выводам которого, представленное вещество, в одном свертке, добровольно выданное К.С.В., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства, на момент первоначального исследования составила 0,133 грамма. (л.д. 115-117, т.1)
 
    18. Заключение эксперта №2/9 — 1183 от 04.09.2013 года, согласно выводам которого, представленное вещество, в двух свертках, изъятое у Михайловой Е.В., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства на момент первоначального исследования составила суммарно 2,727 грамма (объект № 1 – 0,268 грамма; объект № 2 - 2,459 грамма). (л.д. 119-121 т.1)
 
    19. Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.09.2013 г. –детализации звонков абонента оператора сотовой связи: «Теле 2» - номер ... в период с 23.55 часов 01.07.2013 г. до 01.00 часов 31.07.2013 г., предоставленным отделением ЗАО «Кемеровская мобильная связь» ЗАО «Теле 2-Кемерово», содержащим информацию о соединениях абонента телефонного номера оператора сотовой связи «Теле 2» ... (номер сотового телефона изъятого у Михайловой) за период времени с 01.07.2013 г. с 8:25 часов по 31.07.2013 г. 9:51 часов. Установлено, что телефон абонента ... работал в осматриваемый период времени на территории г.Новокузнецка, по ул. Клубная, 60, ул. 40 лет ВЛКСМ, 1 А, ул. Селекционная, 11-рынок, Томский проезд, 30 А, ул. Циолковского, 49, при этом в период времени с 30.07.2013 г. по 31.07.2013 г. абонент находился постоянно в г.Новокузнецке по ул. Клубная, 60, так как его сотовый телефон работал от вышек обслуживающей сотовой компании, расположенных на территории г.Новокузнецка. Среди контактов абонента ... установлен контакт (входящие и исходящие звонки) с абонентом сотовой связи, телефонный номер которого ... (номер сотового телефона изъятого у Мезенцева). Кроме того, среди контактов абонента ... установлен контакт (входящие и исходящие звонки) в период времени с 30.07.2013 г. по 31.07.2013 г. с абонентом, телефонный номер которого ... (номер сотового телефона изъятого у В.Ю.А.). В период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. у абонента № ... которым пользовалась Михайлова Е.В., происходили входящие и исходящие звонки с абонентом 8-950-274-6426, которым пользовался Мезенцев Р.Н. с регулярной периодичностью, каждый день и несколько раз, что свидетельствует о том, что Михайлова и Мезенцев знакомы между собой и часто общались по средством мобильной связи. (л.д. 130-134, т.1).
 
    20. Постановлением от 21.09.2013 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: детализации телефонных переговоров Михайловой Е.В. (... за период времени с 01.07.2013 года по 31.07.2013 г.), на 11 листах (л.д.135, т.1).
 
    21. Рапортом старшего дознавателя ОД ОП «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку об обнаружении в действиях лица, сбывшего К.С.В. наркотическое средство-героин (диацетилморфин) массой 0,076 грамма, признаков состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ (л.д.138, т.1).
 
    22. Рапортом о/у ОБНОН ОУР Управления МВД России по г.Новокузнецку Л.В.С. об обнаружении и изъятии 30.07.2013 года одного бумажного свертка с веществом похожим на наркотическое средство- «героин» у К.С.В. (л.д.139, т. 1).
 
    23. Копией протокола личного досмотра от 30.07.2013 года, К.С.В., в ходе которого был изъят и упакован один бумажный сверток с веществом похожим на наркотическое средство- «героин» (л.д.141, т.1).
 
    24. Постановлением от 11.08.2013 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: материалов ОРД, конвертов с изъятыми у К.С.В., Михайловой, В.Ю.А., Мезенцева содержимым (л.д.64, т.1).
 
    25. Конвертом с изъятым у Мезенцева Р.Н. содержимым, с подписями и пояснительным текстом «31.07.2013 г. деньги изъятые у Мезенцева Р.Н. ... г.р.» (л.д.65, т.1 ).
 
    26. Конвертом с подписями и пояснительным текстом «31.07.2013 г. изъято в ходе личного досмотра В.Ю.А. сотовый телефон «Нокия» с сим-картой ОП «Заводской» (л.д.67. т.1).
 
    27. Конвертом с подписями и пояснительным текстом «31.07.2013 г. изъято в ходе личного досмотра у Михайловой Е.В. сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой Теле 2 ОП «Заводской» (л.д.69, т.1).
 
    28. Конвертом с подписями и пояснительным текстом «31.07.2013 г. изъято в ходе личного досмотра Мезенцева Р.Н. сотовый телефон «Fly» с сим-картой ОП «Заводской» (л.д.71, т.1).
 
    29. Протоколом проверки показаний на месте с участием Михайловой Е.В. от 23.08.2013 г., согласно которому Михайлова Е.В. добровольно указала на то, что на веранде ... А по ... 30.07.2013 года в дневное время продала один бумажный сверток с наркотическим средством «героин» своему знакомому Власову за 500 рублей. (л.д. 159-160, т.1), с фототаблицей (л.д. 161, т.1).
 
    30. Заключением эксперта №2/9 - 1276 от 09.09.2013 года, согласно выводам которого, представленное вещество, в одном свертке, изъятое у К.С.В., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), является наркотическим средством. Масса наркотического средства на момент первоначального исследования составила 0,076 грамма. (л.д. 164-166, т.1).
 
    Суд, исследовав представленные доказательства: показания подсудимых Михайловой Е.В. и Мезенцева Р.Н., свидетелей, письменные доказательства по уголовному делу, считает, что подсудимые Михайлова и Мезенцев совершая преступление группой лиц по предварительному сговору, действовали виновно с прямым умыслом, то есть они оба осознавали опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого. Однако их преступная деятельность не была доведена до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.
 
    На основании совокупности вышеизложенных и проанализированных судом доказательств, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия собраны, а государственным обвинителем представлены суду необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие событие преступления, причастность и виновность подсудимых Михайловой Е.В. и Мезенцева Р.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
 
    Все доказательства представленные стороной обвинения, не имеющие заранее установленной силы, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимых, проверены судом, а в совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела, и установления вины Михайловой Е.В. и Мезенцева Р.Н. в совершении указанного преступления. Каждое доказательство было оценено и признается судом, как относимое, допустимое и достоверное.
 
    Оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" - проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
 
    Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Михайловой Е.В. и Мезенцева Р.Н., послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, были представлены следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, а также использовались в доказывании по уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующим собирание, проверку и оценку доказательств, а так же Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной Приказом МВД РФ, от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147.
 
    Результаты оперативно - розыскного мероприятия - проверочной закупки получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых Михайловой Е.В. и Мезенцева Р.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, который сформировался, не зависимо от деятельности сотрудников полиции.
 
    Результаты оперативно-розыскного мероприятия положены в основу приговора, так как они были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также свидетельствуют о проведении подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
 
    Исследовав доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает, что вина подсудимых доказана полностью, а содеянное ими квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
 
    Считая установленной вину подсудимых в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, суд исходит из того, что 30.07.2013 года в дневное время Михайлова Е.В., находясь у ..., реализуя общий с Мезенцевым Р.Н. умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно — трех бумажных свертков с наркотическим средством героином общей массой 2.668 граммов, во исполнение общего с Мезенцевым Р.Н. умысла, направленного на достижение единой преступной цели — получение личной выгоды, незаконно сбыла К.С.В., при посредничестве В.Ю.А., путем продажи за 500 рублей, части переданного ей Мезенцевым Р.Н. вещества - один бумажный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № 2/9–1276 от 09.09.2013 года, является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), общей массой 0.076 грамма.
 
    Кроме того 31.07.2013 г. около 12 ч. 50 мин. находясь в ... Михайлова Е.В. в продолжение общего с Мезенцевым Р.Н. умысла, направленного на достижение единой преступной цели — незаконного сбыта наркотического средства - героина в крупном размере, при проведении сотрудниками ОБНОН ОУР Управления МВД России по г.Новокузнецку ОРМ «проверочной закупки» наркотических средств, незаконно сбыла К.С.В. при посредничестве В.Ю.А., путем продажи за 500 рублей части переданного ей Мезенцевым Р.Н. вещества - один бумажный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № 2/9–1178 от 04.09.2013 года, является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), суммарной массой 0.133 грамма.
 
    Один бумажный сверток с веществом, признанным согласно заключению эксперта №2/9 — 1183 от 04.09.2013 года, наркотическим средством, массой 2.459 граммов, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), был обнаружен и изъят при проведении личного досмотра у Михайловой Е.В.
 
    Квалифицируя действия виновных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд исходит из того, что Михайлова Е.В. в целях реализации общего с Мезенцевым Р.Н. умысла, направленного на достижение единой преступной цели — незаконного сбыта наркотического средства – героина, совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, в результате которых, имевшееся у неё наркотическое средство, ранее переданное ей Мезенцевым, перешло в обладание к другому лицу, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу. То есть Михайлова Е.В., реализуя общий с Мезенцевым Р.Н. умысел, на продолжительный, неоднократный сбыт наркотического средства, сделала все от неё зависящее, согласно распределенным между ними ролям, для наступления преступного результата – реализации наркотического средства – героина общей массой 2.668 граммов, сбыв 30.07.2013 г. и 31.07.2013 г. К.С.В., при посредничестве В.Ю.А., часть наркотического средства героин, общей массой 0.209 грамма, полученного от Мезенцева Р.Н. Однако преступный результат не наступил по не зависящим от них причинам. Так как, 31.07.2013 г. передача части наркотического средства массой 0.133 грамма, полученного от Мезенцева Р.Н., К.С.В., при посредничестве В.Ю.А., осуществлялась Михайловой Е.В. в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом деяние подсудимых не было оконченным, так как не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, а Михайлова Е.В. и Мезенцев Р.Н. были задержаны сотрудниками полиции, при этом все наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
 
    Квалифицируя действия виновных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», согласно которому, масса изъятого по уголовному делу диацетилморфина (героина), относится к категории крупного размера вышеуказанного наркотического средства.
 
    При этом суд исходит из того, что незаконным сбытом наркотических средств, является любой способ их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации, а общий умысел подсудимых был направлен на сбыт всего изъятого у них наркотического средства, но Михайлова Е.В., согласно распределенным ролям, совершила такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющегося у них с Мезенцевым наркотического средства, не образующую крупный размер. В связи с чем, содеянное подсудимыми подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
 
    Квалифицируя действия виновных, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, суд установил, что сговор соучастников Мезенцева Р.Н. и Михайловой Е.В. на незаконный сбыт наркотического средства – героина, имел место до начала действий, непосредственно направленных на осуществление сбыта, с договоренностью о распределении ролей, согласно которой, в целях осуществления преступного умысла, Мезенцев Р.Н. должен был передавать Михайловой Е.В. приобретенное им наркотическое средство – героин, после чего, та должна была его расфасовать массой, указанной Мезенцевым, в удобные для сбыта упаковки, а после сбыта подготовленного наркотического средства, передать вырученные средства в размере 4500 рублей Мезенцеву Р.Н. и получить от него новую партию наркотического средства, для последующего сбыта. За это Михайлова могла взять из общего количества, для личного употребления по одному свертку утром и вечером. То есть, Мезенцев Р.Н. и Михайлова Е.В. предварительно договорившись о совместном участии в совершении преступления, в соответствии с распределенными ролями, совместно совершили согласованные действия, направленные на достижение преступного результата. Таким образом, подсудимые, объединили свои усилия для выполнения одного деяния, имеющего признаки объективной стороны общего для всех участников группы преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. При этом содеянное ими является соисполнительством.
 
    Суд, исследовав доказательства виновности подсудимых, считает, что совместные согласованные действия подсудимых, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, свидетельствуют о наличии между Мезенцевым Р.Н. и Михайловой Е.В. предварительного сговора на совершение преступления, умысел на которое возник у них заранее. При этом суд исходит из установленных обстоятельств совершенного преступления.
 
    Суд считает необходимым изменить объем изъятого наркотического средства в предъявленном обвинении, и на основании изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, исключить из объема изъятого наркотического средства 1 бумажный сверток с наркотическим средством героином общей массой 0,268 грамма, изъятый у Михайловой при личном досмотре. Так как, исследовав представленные доказательства, судом было установлено, что данный сверток предназначался не для сбыта, а для ее личного употребления.
 
    Суд считает, что доказательствами виновности подсудимых в совершении преступления, кроме признания своей вины самой подсудимой Михайловой Е.В., о том, что по предложению Мезенцева, она согласилась торговать наркотиками, и что 30.07. и 31.07.2013 года она сбыла 2 свертка с наркотическим средством В.Ю.А., а при личном досмотре у неё были изъяты два свертка с наркотическим средством, переданные ей Мезенцевым для последующего сбыта, которым суд доверяет, является совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания свидетелей О.А.С., Д.В.Ю., Ф.А.Е. и К.С.В. о изъятии 30.07.2013 года при личном досмотре К.С.В., одного бумажного свертка с наркотическим веществом, который он приобрел для личного употребления у Михайловой при помощи своего знакомого В.Ю.А. и о их участии 31.07.2013 года в проведенном ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у Михайловой при посредничестве Власова, а именно: показания свидетелей О.А.С., Д.В.Ю. и Ф.А.Е. о досмотре и вручении денежных купюр К.С.В. предназначенных для проведения проверочной закупки, обработанных специальной, светящейся в ультра-фиолетовом свете, желтым цветом краской, и о добровольной выдаче им приобретенного, при посредничестве Власова, наркотического средства после проведения проверочной закупки; показания свидетелей О.А.С., Д.В.Ю. Ф.А.Е. и М.А.В. о задержании Михайловой, Мезенцева и В.Ю.А. и обнаружении при личном досмотре у Мезенцева и В.Ю.А. свечения рук в ультра-фиолетовом свете желтым цветом, что подтверждает наличие на их руках следов краски, которой были обработаны денежные купюры, использованные в проведении проверочной закупки наркотического средства у подсудимых, что свидетельствует о том, что Мезенцев и В.Ю.А. держали в своих руках указанные денежные купюры; показания свидетеля К.С.В. о том, что 30.07.2013 года на 500 рублей В.Ю.А. приобрел для него у Михайловой один бумажный сверток, в котором находилось вещество бежевого цвета, которое у него было изъято у него в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, 31.07.2013 года врученные ему сотрудниками полиции, денежные средства, помеченные специальной краской, предназначенные для проведения проверочной закупки наркотического средства у Михайловой, он передал Власову, который позже передал ему приобретенный на них сверток с наркотическим средством, который он – К.С.В. добровольно выдал сотрудникам полиции; показания свидетеля В.Ю.А. о том, что 30.07.2013 и 31.07.2013 года он по просьбе и на деньги переданные ему Кудриным покупал у Михайловой героин, который передал К.С.В., а при личном досмотре у него выявили свечения рук в ультра-фиолетовом свете желтым цветом; показаниями свидетелей Б.О.В., Д.О.О. и Ж.О.Е. об обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра, у Михайловой двух свертков с наркотическим средством, а так же о свечении её рук в ультра-фиолетовом свете желтым цветом. Доказательствами вины подсудимых так же являются показания свидетеля Р.А.А. о том, что Мезенцев фасовал героин дома у Михайловых, а Михайлова передавала его наркозависимым лицам за, что Мезенцев давал Михайловой героин бесплатно, а 31.07.2013 года домой к Михайловой приходил В.Ю.А. для приобретения героина, и ей известно, что наркотики Михайловой для продажи давал Мезенцев, а так же показаниям свидетеля Михайлова А.В., о том, что Мезенцев предложил Михайловой Е.В. продавать наркотики, фасовали наркотики у них дома, продавала Михайлова героин за дозу, деньги от продажи передавала Мезенцеву, а 31.07.2013 года Михайлова продала чек с героином В.Ю.А. находясь на веранде их дома за 500 рублей В.Ю.А., после чего позвонила Мезенцеву Р.Н. и сообщила, что наркотики закончились, они договорилась о встрече. Так же доказательствами виновности Мезенцева Р.Н и Михайловой Е.В. являются и письменные доказательства по уголовному делу.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в этой части, так как они последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга по событию и установленным обстоятельствам преступления, подтверждаются признанием вины и показаниями самой подсудимой Михайловой Е.В., у которой нет оснований для оговаривания Мезенцева. Кроме того, личной неприязни у них с подсудимыми нет, ранее с ними, кроме Р.А.А., В.Ю.А. и М.А.В. знакомы не были, оснований для оговаривания подсудимых нет. Подсудимые Михайлова и Мезенцев были задержаны, в ходе проведенного в отношении них оперативного мероприятия, в связи с чем, суд считает указанных выше свидетелей не заинтересованными в наказании Мезенцева Р.Н и Михайловой Е.В. лицами.
 
    Показания указанных свидетелей подтверждаются так же письменными доказательствами по уголовному делу в том числе:
 
    - Рапортом оперативного сотрудника ОБНОН ОУР Управления МВД России по г.Новокузнецку Л.В.С. об обнаружении и изъятии 30.07.2013 года одного бумажного свертка с веществом похожим на наркотическое средство- «героин» у К.С.В.
 
    - Копией протокола личного досмотра от 30.07.2013 года, К.С.В., в ходе которого был изъят и упакован один бумажный сверток с веществом похожим на наркотическое средство- «героин».
 
    - Письменными материалами ОРМ «проверочная закупка» предоставленными следователю.
 
    - Рапортом оперативного сотрудника ОБНОН ОУР УМВД России г. Новокузнецка об обнаружении признаков преступления и постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Михайловой Е.В. и Мезенцева Р.Н.
 
    - Актом проверочной закупки от 31.07.2013 г., где указано, что 31.07.2013 г. проведена проверочная закупка наркотического средства – героин, с участием К.С.В. на врученные ему денежные купюры на сумму 500 рублей, обработанные спец.средством, через В.Ю.А. у Михайловой Е.В.
 
    - Протоколом личного досмотра Михайловой Е.В., согласно которому у неё были изъяты один полиэтиленовый и один бумажный сверток с веществом бежевого цвета, а на пальцах и ладонях левой и правой рук установлены свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующих средств.
 
    - Протоколом личного досмотра Мезенцева Р.Н., согласно которому, на изъятых у Мезенцева денежных купюрах, на пальцах и ладонях левой и правой рук установлены свечения желтого цвета, характерные при использовании спец. средств.
 
    - Протоколом личного досмотра В.Ю.А. согласно которому, у В.Ю.А. на ладонях и пальцах левой и правой рук установлены свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующих спец.средств.
 
    - Заключениями эксперта №2/9 — 1180 от 24.08.2013 года и №2/9 — 1179 от 26.08.2013 года, согласно выводам которых, на смывах и срезах с ногтевых пластин с левой и правой рук Михайловой Е.В. обнаружено вещество, содержащее, в своем составе наркотическое средство – героин.
 
    - Заключениями эксперта №2/9 - 1181 от 28.08.2013 года и №2/9 - 1182 от 28.08.2013 года, согласно выводам которого, на срезах ногтевых пластин и на смывах левой и правой рук Мезенцева Р.Н., имеются следы наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин).
 
    - Заключением эксперта №2/9 - 1178 от 04.09.2013 года, согласно выводам которого, вещество, в одном свертке, добровольно выданное К.С.В., содержит в своем составе наркотическое средство–героин, массой 0,133 грамма.
 
    - Заключением эксперта №2/9 — 1183 от 04.09.2013 года, согласно выводам которого, вещество, в двух свертках, изъятое у Михайловой Е.В., содержит в своем составе наркотическое средство – героин, массой суммарно 2,727 грамма (0,268 грамма и 2,459 грамма).
 
    - Копией протокола личного досмотра от 30.07.2013 года, К.С.В., в ходе которого был изъят один бумажный сверток с веществом похожим на наркотическое средство- героин.
 
    - Заключением эксперта №2/9 - 1276 от 09.09.2013 года, согласно выводам которого, вещество, в одном свертке, изъятое у К.С.В., содержит в своем составе наркотическое средство – героин, массой 0,076 грамма.
 
    - Протоколом проверки показаний на месте с участием Михайловой Е.В., согласно которому добровольно указала на то, что на веранде ... ... ... 30.07.2013 года в дневное время продала один бумажный сверток с наркотическим средством «героин» своему знакомому Власову за 500 рублей.
 
    - Постановлением от 11.08.2013 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: материалов ОРД, конвертов с изъятыми у К.С.В., Михайловой, В.Ю.А., Мезенцева содержимым. Вещественных доказательств по уголовному делу
 
    Обоснованность проведения в отношении подсудимых оперативно- розыскного мероприятия сотрудниками ОБНОН ОУР Управления МВД России по г.Новокузнецку, подтверждается показаниями подсудимой Михайловой Е.В., свидетелей Р.А.А. М.А.В. в суде.
 
    Суд не доверяет показаниям подсудимого Мезенцева Р.Н., в части того, что героин он приобретал у Михайловой и Р.А.А.. 30.07.2013 года он несколько раз брал наркотическое средство у Михайловой. 31.07.2013 года он позвонил Михайловой и она принесла ему наркотическое средство, отсыпав его на 300 рублей, которые он отдал ей несколькими купюрами, а следы люминесцирующего специального средства у него от того, что он, до его задержания, здоровался за руку, с Михайловой и В.Ю.А., когда оперативные сотрудники подвезли его к дому Михайловой. Так как, считает данные показания не достоверными, в виду того, что они опровергаются показаниям самой подсудимой Михайловой Е.В. в суде о том, что она сбывала наркотическое средство, передаваемое ей Мезенцевым, возвращая ему вырученные от сбыта деньги, а так же сбыла 30.07 и 31.07.2013 года переданное ей Мезенцевым наркотическое средство В.Ю.А., что также подтверждается показаниями свидетелей Р.А.А., Михайлова Е.В., К.С.В. и В.Ю.А., письменными доказательствами по уголовному делу.
 
    Суд не доверяет, так как считает не достоверными, показаниям свидетеля Ш.В.В., в части того, что героин он вместе с Мезенцевым приобретал у Михайловой и Р.А.А.. Так как сам Мезенцев об этом не давал показаний, а данные показания свидетеля опровергаются показаниями подсудимой Михайловой Е.В. и свидетелей Р.А.А., Михайлова Е.В., В.Ю.А., которым суд доверяет. Суд считает, что свидетель Ш.В.В. дал такие показания в интересах подсудимого Мезенцева.
 
    Показания и версия Мезенцева Р.Н. о том, что следы люминесцирующего специального средства, которым были обработаны денежные купюры, использованные при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Михайловой, на руках Мезенцева были от того, что он здоровался за руку с Михайловой и В.Ю.А., а наличие следов наркотического средства героина на смывах и срезах ногтевых пластин обеих его рук, от того, что он приобрел наркотическое средство у Михайловой, опровергаются показаниями подсудимой Михайловой о том, что при встрече передала Мезенцеву вырученные от сбыта наркотического средства деньги, в том числе использованные при проведении проверочной закупки, а взамен он передал ей героин для сбыта. Который у неё был изъят при личном досмотре. А так же опровергаются показаниями свидетелей Ф.А.Е., Михайлова Е.В. и Ш.В.В. в суде, о том, что Мезенцев Р.Н. после его задержания был изолирован, ни с кем не общался, к дому не подходил и не здоровался за руку с Михайловой и В.Ю.А., который в это же время находился в другом месте- во дворе своего дома. На основании чего суд, считает, что следы люминесцирующего специального средства у Мезенцева Р.Н. были от того, что он брал в руки, обработанные им денежные купюры, использованные при проведении ОРМ. Которые ему отдала Михайлова, незадолго до его задержания. Данные показания Мезенцева, так же опровергается и тем, что Михайлова была задержана сразу же после встречи с ним, но при личном досмотре каких либо денежных средств, переданных ей Мезенцевым, у неё обнаружено не было.
 
    В судебном заседании адвокат Минюков Д.Н., заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по уголовному делу заключения эксперта № 2/9-1180 от 24.08.2013 г., № 2/9-1 1 79 от 26.08.2013 г., № 2/9-1181 от 28.08.2013 г., № 2/9-1182 от 28.08.2013 г., № 2/9-1178 от 04.09.2013 г, № 2/9-1 1 83 04.09.2013 г. Мотивировав его тем, что указанные судебные экспертизы были проведены на основании постановлений от 12.08.2013 г., с которым Мезенцев Р.Н. был ознакомлен только 08.10.2013г. При ознакомлении Мезенцевым были заявлены ходатайства о проведении указанных экспертиз в ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области с его участием. Ходатайства Мезенцева Р.II. разрешены не были. 08.10.2013г. сразу после ознакомления с постановлениями о назначениями экспертиз, Мезенцев Р.М. был ознакомлен с заключениями указанных экспертов, которые были проведены, до ознакомления его с постановлениями о назначении данных судебных экспертиз, чем были нарушены его права, предусмотренные с г. 198 УПК РФ.
 
    Так как указанные судебные экспертизы были проведены с нарушением порядка проведения и нарушением прав Мезенцева, предусмотренных УПК РФ, в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Просил признать данные доказательства, как полученные с нарушением требований УПК РФ, недопустимыми.
 
    В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, так как указанные заключения экспертов были получены в результате проведенных исследований, на основании постановлений следователя, государственными судебными экспертами отдела по обслуживанию г. Новокузнецка Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области, которые имеют высшее химическое образование и экспертную специализацию по данному виду исследований, с соблюдением порядка назначения судебных экспертиз и направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Порядок проведения экспертиз нарушен не был. Таким образом, нарушений при проведении указанных судебных экспертиз судом не установлено.
 
    Суд посчитал, что нарушение права подозреваемого Мезенцева Р.Н. при назначении судебных экспертиз, не является основанием для признания выше указанных экспертиз недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по уголовному делу. Так как сами заключения экспертов были получены с соблюдением требований УПК РФ. А при производстве указанных экспертиз не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы, таким образом, на достоверность или допустимость заключения эксперта.
 
    При этом судом установлено, что заявленное ходатайство о проведении экспертиз в ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области, а так же о участии Мезенцева при производстве судебных экспертиз, не было обоснованно. А все, выше указанные экспертизы, были проведены Новокузнецким отделом ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области – заявленным в ходатайстве экспертным учреждением. Присутствие подозреваемого при проведении судебной экспертизы, возможно только с разрешения следователя. Какие либо вопросы экспертам Мезенцев Р.Н. не ставил. Право подозреваемого, его защитника, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта - о назначении повторной экспертизы, ограничено не было и они им не воспользовались. А так же они не были лишены возможности исследовать и оспорить заключения и достоверность проводивших её лиц, путем прямого допроса экспертов в судебном заседании.
 
    Суд считает не обоснованным довод защитника Минюкова Д.Н. о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что между Мезенцевым и Михайловой была достигнута договоренность о незаконном сбыте наркотических средств. Так как данный квалифицирующий признак был установлен судом совокупность исследованных доказательств. В том числе показаниями подсудимой Михаловой, свидетелей Р.А.А., О.А.С., Д.В.Ю. М.А.В., Ф.А.Е., письменными доказательствами по уголовному делу.
 
    При этом суд доверяет показаниям свидетеля Р.А.А. на предварительном следствии о том, что 31.07.2013 года в дневное время, В.Ю.А. за 500 рублей приобрел у Михайловой один бумажный сверток с героином, который передал ей Мезенцев. Одновременно не доверяя её показаниям в суде о том, что В.Ю.А. передал в её присутствии 500 рублей Михайловой, после чего, та ушла встретиться с Мезенцевым, с целью приобретения для В.Ю.А. героина. Так как показания в этой части свидетеля Р.А.А. в суде, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Суд считает не обоснованным довод защитника Минюкова Д.Н. о том, что, так как подсудимые не предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то и заявления о признании вины одного из соучастников должны допускаться лишь для установления факта совершения преступления лицом, делающим такое заявление, а не другим подсудимым. Так как на предварительном следствии допрос подсудимых был проведен в соответствии с требованиями ст. 187-190 УПК РФ., устанавливающих, в том числе порядок и правила проведения допроса, с отражением в протоколе его хода и результатов, в том числе разъяснения участнику его прав и ответственности. В судебном разбирательстве, при непосредственном исследовании всех доказательств, суд проверяет их сопоставляя их с другими доказательствами, дает им оценку с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а при наличии существенных противоречий в показаниях участников процесса, оглашает их показания на предварительном следствии. При этом уголовно – процессуальный закон не предусматривает каких либо ограничений, а уголовное законодательство не предусматривает какой либо ответственности для подсудимых за заведомо ложные показания, оценку которым дает суд.
 
    Суд считает не обоснованным довод защитника Минюкова Д.Н. о том, что, проверочная закупка 30.07.2013 г. незаконна, и что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как правоохранительный орган выявил факт сбыта Михайловой и Мезенцевым наркотического средства, не были приняты предусмотренных законом меры по их задержанию и привлечению к уголовной ответственности, а 31.07.2013 г. вновь продолжили проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении уже известных лиц по тем же основаниям. В связи с чем, расценивает данные обстоятельства как провокацию.
 
    Так как из исследованных судом доказательств установлено, что 30.07.2013 г. оперативно – розыскных мероприятий в отношении Михайловой и Мезенцева, не проводилось. А о факте сбыта Михайловой наркотического средства при посредничестве Власова, стало известно сотрудникам правоохранительного органа в результате задержания К.С.В., обнаружения и изъятия у него в ходе проведения личного досмотра наркотического средства. Что подтверждается рапортом оперативного сотрудника Л.В.С. от 30.07.2013 г. и рапортом оперуполномоченного ОБНОН ОУР Управления МВД России г. Новокузнецка Ф.А.Е. об обнаружении признаков преступления от 31.07.2013 г. и на разрешение проведения ОРМ - «Проверочной закупки» наркотических средств в Заводском районе г. Новокузнецка.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающие.
 
    Согласно п.1ч.2 ст. 7 указанного ФЗ., основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    Судом установлено, что сотрудники правоохранительного органа, а так же лица, участвовавшие в ОРМ «Проверочная закупка», действовавшие по их поручению, ограничились расследованием преступной деятельности подсудимых и не оказывали влияние на них, и не подстрекали их к совершению преступления, для того, чтобы раскрыть преступление, а именно получить доказательства его совершения и начать уголовное преследование.
Основанием для проведения оперативного мероприятия, послужила предварительная информация о совершаемом противоправном деяния на территории Заводского района, а также о лицах, его совершающих, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом имелись объективные подозрения в том, что Михайлова участвует в преступной деятельности. А представленные суду доказательства, в том числе и вещественные доказательства по уголовному делу, позволяют сделать вывод о существовавшем намерении Михайловой и Мезенцева сбывать наркотики. То ест, основанием для проведения ОРМ послужили данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лиц, в отношении которых были спланирована и проведена проверочная закупка.
 
    Суд считает, что сотрудники правоохранительного органа выявили сделку Михайловой и Мезенцева по незаконному сбыту наркотических средств, при проведении ОРМ «Проверочная закупка», с соблюдением процедуры санкционирования оперативных мероприятий, в то время, когда она уже была спланирована. О чем свидетельствует расфасовка наркотического средства в удобной для сбыта упаковке, которое было приобретено К.С.В. 30.07. и 31.07.2013г. у Михайловой, изъятое у него и добровольно выданное им сотрудникам полиции, а так же изъятие у Михайловой наркотического средства в крупном размере, предназначенного для последующего сбыта.
 
    Законность проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия подтверждается соблюдением оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
 
    Результаты оперативно-розыскного мероприятия были положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также свидетельствуют о проведении подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
 
    При этом суд принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапортах сотрудников полиции имеются конкретные сведения о том, что Михайлова и Мезенцев занимается сбытом наркотических средств в Заводском районе г. Новокузнецка. Указанная информация отражала подробности предполагаемой противоправной деятельности подсудимых, была подтверждена показаниями К.С.В. и изъятием у него 30.07.2013г., приобретенного у Михайловой через В.Ю.А. наркотического средства, то есть доказательствами позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
 
    Представленные суду доказательства позволяют считать, что Михайлова и Мезенцев намеревались совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершили бы его без вмешательства сотрудников правоохранительного органа.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств обвинения, свидетельствует о том, что наличие предварительного сговора Михайловой и Мезенцева на незаконный сбыт наркотического средства, а не обращение К.С.В. через В.Ю.А. к Михайловой, с которой он ранее не был знаком, побудило Михайлову согласиться продать наркотическое средство. А так же свидетельствует, что до обращения 31.07.2013г. Кудрина, Михайлова и Мезенцев занимались распространением наркотических средств.
 
    Суд на основании изложенного, считает, что доказательства обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, а в действиях сотрудников правоохранительного органа отсутствует провокация.
 
    Суд считает не обоснованным довод защитника Минюкова Д.Н. о том, что, Акт проверочной закупки от 31.07.2013 г. является незаконным. Так как личный досмотр ...169 был проведен без составления в рамках проверочной закупки протокола или акта личного досмотра, что влечет за собой его незаконность. Так как личный досмотр лиц, предусмотренный при производстве по делам об административном производстве, не предусмотрен уголовно- процессуальным кодексом, а так же не предусмотрен и ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Однако факт досмотра К.С.В., добровольно участвующего в проверочной закупке, и вручения ему денежных купюр, в присутствии понятых О.А.С. и Д.В.Ю., привлеченных для удостоверения факта производства оперативного мероприятия, что не противоречит ч. 5 ст. 6 указанного Федерального закона, перед проведением ОРМ, был отражен в акте проверочной закупки от 31.07.2013 г. Что так же не противоречит закону. Указанный выше акт содержит зафиксированные в письменном виде сведения о проведенных оперативным сотрудником действиях, в той последовательности, в которой они проводились и о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка».
 
    При назначении подсудимой Михайловой Е.В. вида и размера наказания, суд учитывает её личность, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Михайлова Е.В. преступление совершила впервые, в содеянном раскаялась, признала свою вину, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а так же оказала помощь сотрудникам правоохранительного органа в раскрытии других преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, имеет заболевания: гепатит С, язву желудка, что признается судом и является обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
 
    Суд, с учетом возраста и личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не было доведено до конца, так как её преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительного органа, с учетом характера и степени фактического её участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, поведения подсудимой при проведении предварительного следствия и в суде, считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом правил ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом признается исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимой деяния и считает возможным применить в отношении Михайловой Е.В. ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции предусмотренной ч.4 ст. 228.1 УК.РФ.
 
    С учетом данных о личности подсудимой её состояния здоровья, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а так же обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимой не возможно без реального отбывания наказания и изоляции её от общества. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию подсудимой не возможно применение правил ст.73 УК. РФ.
 
    Учитывая личность подсудимой, суд считает возможным не назначать по преступлению дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
 
    При назначении подсудимому Мезенцеву Р.Н. вида и размера наказания, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый по месту работы и жительства характеризуется положительно. Преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного тяжкого преступления,
 
    Мезенцев Р.Н. имеет черепно-мозговую травму, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
 
    Суд, с учетом возраста и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не было доведено до конца, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительного органа, с учетом обстоятельств, с учетом характера и степени фактического его участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, поведения подсудимого при проведении предварительного следствия и в суде, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ.
 
    Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает не достаточной, чтобы она существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым деяния, в связи с чем, считает не возможным применить в отношении Мезенцева Р.Н. правил ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом данных о личности подсудимого его состояния здоровья, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а так же обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества.
 
    Суд считает, что к назначенному наказанию подсудимому не возможно применение правил ст.73 УК. РФ., так как в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ., условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.
 
    Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать по преступлению дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
 
    Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым, отменить в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.01.2012 года, за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и к назначенному наказанию по настоящему приговору, необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда Заводского района г.Новокузнецка от 11.01.2012 года.
 
    При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому, суд, считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), считает, что категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую.
 
    В связи с тем, что Мезенцев Р.Н. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303, 307-309, УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Михайлову Е.В., виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом правил предусмотренных ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ., в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
 
    Наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с 06 марта 2014 года.
 
    Меру пресечения Михайловой Е.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ИЗ - 42/2 г. Новокузнецка, до вступления приговора в законную силу.
 
    Признать Мезенцева Р.Н., виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом правил предусмотренных ч.3 ст. 66, в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.
 
    Отменить Мезенцева Р.Н. в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.01.2012 года,
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.01.2012 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет.
 
    Наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.
 
    Срок наказания исчислять 06 марта 2014 года.
 
    Меру пресечения Мезенцеву Р.Н. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ИЗ - 42/2 г. Новокузнецка, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу:
 
    - денежные купюры, возвращенные К.С.Б. разрешить в распоряжение собственнику;
 
    - почтовые конверты с наркотическим средством, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, уничтожить;
 
    - материалы ОРД хранить в уголовном деле;
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения ими копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитников, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья                                В.В. Богачев