Приговор от 17 февраля 2014 года №1-20/14

    Дело № 1- 20/14
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Курсавка «17» февраля 2014 года
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,
 
    при секретарях Уманской М.А., Кривошеевой С.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя Филипенко А.В.,
 
    подсудимого Е.Е.Е.,
 
    потерпевшего Л.С.В.,
 
    защитника Идрисова И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Е.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некрасов Е.Е. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья человека, а так же открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 часов 00 минут, в <адрес>, находясь помещении кухни в домовладении № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и Л.С.В., умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес Л.С.В. не менее пяти ударов кулаком в лицо и один удар ногой в область живота, причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом спинки носа, кровоподтеки, ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица, кровоизлияние конъюнктивы правого глазного яблока. Комплекс повреждений головы Л.С.В. причинил легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
 
    Он же, Е.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года, около 00 часов 00 минут, в <адрес>, находясь помещении кухни в домовладении № по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя очевидно для присутствующих лиц, игнорируя требования К.П.В. и А.В.А. о возврате мобильного телефона потерпевшему, открыто похитил принадлежащий Л.С.В. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью №, присвоив его себе и скрывшись с ним с места происшествия, причинив своими незаконными действиями Л.С.В. ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Е.Е.Е. заявил о согласии с обвинением в полном объеме в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Л.С.В. не возражали против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Е.Е.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Е.Е.Е. полностью признал вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а так же в совершении открытого хищения чужого имущества.
 
    Суд считает вину подсудимого достоверно установленной в указанных преступлениях.
 
    Действия Е.Е.Е. квалифицированы верно ч.1 ст. 115 УК РФ, как совершившего умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также ч.1 ст. 161 УК РФ как совершившего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.
 
    В соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания Е.Е.Е., суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судимого, обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что Е.Е.Е. обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, что на иждивении имеет двух малолетних дочерей Е.Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период следствия активно участвовал в установлении истины по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал при рассмотрении дела в суде, мнение потерпевшего Л.С.В. о смягчении наказания и назначении наказания без изоляции от общества, что не имеет претензий.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающим наказание обстоятельств, личность виновного, потерпевший претензий не имеет, иска не заявляет, просившего назначить наказание без изоляции от общества.
 
    Изложенные обстоятельства дают основание суду прийти к выводу о том, что исправление Е.Е.Е. возможно без реального отбывания наказания.
 
    По данным основаниям суд усматривает основания для применения в отношении него положения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит достижение целей наказания.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Наказание подсудимому назначается по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Е.Е.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказания:
 
    по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ,
 
    по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часам обязательных работ (400час:8=50дн.) окончательно назначить наказание в виде 1 года 1месяц а лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Е.Е.Е. считать условным с испытательным сроком на 1 год шесть месяцев.
 
    Возложить на условно осужденного Е.Е.Е. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (УИИ) по месту жительства, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания один раз в квартал, а также встать на учет в УИИ по месту жительства после вступления приговора в законную силу в течение 10дней.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Е.Е.Е. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», коробку из-под мобильного телефона «<данные изъяты>», с зарядным устройством, руководством пользователя, кассовым чеком и гарантийным талоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Андроповскому району – вернуть Л.С.В. по принадлежности;
 
    пустую стеклянную бутылку из-под водки «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Андроповскому району - уничтожить; марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета - хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
    Разъяснить требования о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, разъяснить положенияст.ст.16,47,49-51,131,132,259,260,389.1,389.3- 389.8,389.11,389.12 УПК РФ.
 
    Председательствующий - судья Т.М. Ковальчук