Приговор от 08 мая 2013 года №1-20/13г.

Дело № 1- 20/13г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Никольск Вологодской области 08 мая 2013 г.
 
    Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей Шмаковой О.А., с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Пахолкова А.В., защитника адвоката Шиловского В.Н., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Плотникова Д.В., защитника адвоката Пановой С.А., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Рогозина Е.А., потерпевшей З.Н., потерпевшем С.Н., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Рогозина Е.А.,родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ в Ххххххххх, проживающего по адресу: Ххххххххх, хххххххххххххххххххххххххххх, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. В, 158 ч. 2 п. А, 158 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ,
 
    Плотникова Д.В.,родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ в Ххххххххх, зарегистрированного по адресу: Ххххххххх, фактически проживающего по адресу: Ххххххххх, хххххххххххххххххххххххххххх, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. А, 158 ч. 1 УК РФ,
 
Установил:
 
    Рогозин Е.А. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну простую, одну с причинением значительного ущерба гражданину, одну группой лиц по предварительному сговору. Рогозин Е.А. также совершил угрозу убийством.
 
    Плотников Д.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из них группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступления совершены в Ххххххххх при следующих обстоятельствах.
 
    ХХ.ХХ.ХХХХ Рогозин Е.А., находясь в помещении Ххххххххх, принадлежащего З.Н., имея умысел на завладение чужим имуществом, тайно, в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа, совершил хищение одного золотого кольца стоимостью 8455 рублей, одного золотого кольца стоимостью 6536 рублей. Присвоил себе и использовал в личных целях. В результате потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 14991 рубль, который для нее является значительным.
 
    ХХ.ХХ.ХХХХ около хх часов, Рогозин Е.А. и Плотников Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества, в квартире С.Н. по адресу: Ххххххххх, путем свободного доступа, имея единый умысел на совершение хищения чужого имущества, совершили хищение 1 упаковки ржаной муки весом 2 кг стоимостью 55 рублей, 5 кг. Репчатого лука по цене 36 рублей за 1 кг. На сумму 180 рублей, из подвального помещения похитили две банки с ягодным вареньем емкостью 0.7 л. Каждая по цене 70 рублей за 1 л. На сумму 98 рублей, 1 банку соленых огурцов емкостью 3 литра по цене 98 рублей 90 копеек за 1 литр на сумму 296 рублей 70 копеек, 5 кг. Картофеля по цене 15 рублей за 1 кг на сумму 75 рублей, мобильный телефон «Ххххххххх» стоимостью 790 рублей со встроенной в телефон сим-картой оператора «Ххххххххх» стоимостью 200 рублей, 1 плетеную корзину, не представляющую ценности. В результате хищения С.Н. причинен материальный ущерб на сумму 1694 рубля 70 копеек.
 
    ХХ.ХХ.ХХХХ в вечернее время, Рогозин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в Ххххххххх, в ходе ссоры с несовершеннолетним Е.В., умышленно вооружился ножом и приставив его к спине Е.В., стал высказывать в его адрес слова угроз убийством. В продолжение своих действий Рогозин Е.В. стал умышленно демонстрировать нож несовершеннолетнему Е.В., втыкая его в пол и высказывая при этом в адрес Е.В. слова угроз убийством. Действия и угрозы убийством Е.В. воспринял за реальные, так как сложившаяся обстановка, характер угроз, высказанных и продемонстрированных Рогозиным Е.А., дали Е.В. реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.
 
    ХХ.ХХ.ХХХХ Рогозин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в Ххххххххх, путем свободного доступа, совершил тайное хищение мобильного телефона «Ххххххххх» стоимостью 1790 рублей, принадлежащего А.М.
 
    ХХ.ХХ.ХХХХ Плотников Д.В., около хх часа, находясь в гаражном боксе ТРЦ «Ххххххххх», принадлежащего ИП С.А., расположенного по адресу: Ххххххххх, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из фургона находившейся в нем машины «Ххххххххх», тайно, в отсутствие посторонних лиц, путем свободного доступа, совершил хищение 1 бутылки подсолнечного масла «Ххххххххх» 1 литр стоимостью 85 рублей, 30 пачек сигарет «Ххххххххх» стоимостью 35 рублей за 1 пачку на сумму 1050 рублей, 20 пакетиков кофейного напитка «Ххххххххх» стоимостью 8 рублей за 1 штуку на сумму 160 рублей. Похищенное имущество Плотников Д.В. присвоил себе и использовал в личных целях, чем причинил ущерб С.А. на сумму 1295 рублей.
 
    Подсудимые Рогозин Е.А., Плотников Д.В.. вину в предъявленном обвинении признали полностью, подтвердили свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Подтвердили, что ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с адвокатом.
 
    По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевших дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Рогозина Е.А. по факту хищения ХХ.ХХ.ХХХХ из дома З.Н. по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «значительного ущерба» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб в размере 14991 рубля является для потерпевшей значительным с учетом ее ежемесячного дохода (пенсии).
 
    Действия Рогозина Е.А. по факту высказывания угроз Е.В., правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как совершение угроз убийством.
 
    Действия Рогозина Е.А. и Плотникова Д.В. по факту хищения ХХ.ХХ.ХХХХ продуктов питания из квартиры С.Н., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» подтверждается собранными по делу доказательствами, не опровергается самими подсудимыми.
 
    Действия Рогозина Е.А. по факту хищения ХХ.ХХ.ХХХХ из квартиры А.М., также правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Действия Плотникова Д.В. по факту хищения ХХ.ХХ.ХХХХ из гаражного бокса ИП С.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Суд назначает подсудимым за совершенные преступления наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ.
 
    Подсудимые в судебном заседании признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления.
 
    Защита не оспаривает законность, обоснованность и допустимость имеющихся в деле доказательств, отсутствие нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве.
 
    Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта Рогозин Е.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, синдромом алкогольной зависимости 2 стадии. Однако, имеющееся у него заболевание не лишало его в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий у руководить ими. На основании изложенного суд признает Рогозина Е,А. вменяемым.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимым за каждое преступление, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность каждого подсудимого, влияние наказания на их исправление, материальное и семейное положение подсудимых. Согласно представленным материалам Рогозин Е.А. характеризуется отрицательно, многократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, имеет случайные заработки, ведет бродяжнический образ жизни. Плотников Д.В. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание каждого подсудимого суд не усматривает.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого суд признает явку с повинной, в отношении Рогозина Е.А. также состояние здоровья.
 
    С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимых, мнения потерпевших, суд считает необходимым назначить Рогозину Е.А. за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 и ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ. Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений. Плотникову Д.В. суд считает необходимым назначить наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ – исправительные работы. Окончательное наказание также подлежит назначению в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений.
 
    Учитывая то, что подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, раскаялись в содеянном, в полном объеме признали вину, суд считает, что их исправление возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем применяет в отношении их ст. 73 УК РФ.
 
    Рассматривая гражданский иск потерпевшего С.А. к Плотникову Д.В., с учетом полного признания иска гражданским ответчиком, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Вещественные доказательства по делу подлежат передаче по принадлежности потерпевшим, орудие преступления - уничтожению.
 
    Меру пресечения на апелляционный период подсудимым по мнению суда, следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П р и г о в о р и л :
 
 
    Признать Рогозина Е.А.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Признать Рогозина Е.А.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Признать Рогозина Е.А.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на 80 часов.
 
    Признать Рогозина Е.А.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на 80 часов.
 
    Окончательное наказание назначить по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить Рогозину Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. На период испытательного срока возложить на Рогозина Е.А. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства, не совершать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.
 
    На апелляционный период меру пресечения в отношении Рогозина Е.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Признать Плотникова Д.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Признать Плотникова Д.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.
 
    Окончательное наказание назначить по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить Плотникову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. На период испытательного срока возложить на Плотникова Д.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства, не совершать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.
 
    На апелляционный период меру пресечения в отношении Плотникова Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск С.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Плотникова Д.В. в пользу С.А. ущерб, причиненный преступлением в размере 1295 рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: два золотых кольца передать по принадлежности потерпевшей З.Н., нож уничтожить, как орудие преступления.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:
 
    - нарушения уголовно-процессуального закона,
 
    - неправильного применения уголовного закона,
 
    - несправедливости приговора.
 
    Председательствующий – О.А. Шмакова
 
    Приговор не обжалован, вступил в законную силу 21 мая 2013 года.