Приговор от 14 февраля 2013 года №1-20/13

Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Номер документа: 1-20/13
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

Дело №1 – 20/13 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
 
    г.Барнаул 14 февраля 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Косилова Н.М.,
 
    с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Землюковой Т.В., помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Богданчиковой А.О.,
 
    подсудимого Бражникова В.А.,
 
    защитника – адвоката Сысоева Е.Ю., представившего удостоверение за № и ордер за №,
 
    потерпевшего С.А.В.,
 
    при секретаре Сологубовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Бражникова В.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего риэлтором в АН «<данные изъяты>» ИП Т.А.Ю., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бражников В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.А.В., опасный для жизни того, при следующих обстоятельствах:
 
    19 апреля 2012 года, около 21 часа 15 минут, С.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в подъезде № <адрес> корпуса №, расположенного по <адрес> в <адрес>, поднимался на костылях, по причине полученного ранее перелома левой ноги, по лестничному маршу к себе домой, однако, достигнув площадки первого этажа, споткнулся и упал. В это время в обозначенный подъезд зашла ранее не знакомая С.А.В. Ш.Н.В. со своим малолетним сыном Б.В.В., которая сделала С.А.В. замечание. В ответ на это С.А.В. стал выражаться в адрес Ш.Н.В. грубой нецензурной бранью, а находящийся рядом малолетний Б.В.В., испугавшись происходящего, стал громко кричать. Глава выше обозначенного семейства Бражников В.А., находившийся в это время в своей <адрес>, услышав громкую нецензурную брань ранее ему незнакомого С.А.В. и крики своего малолетнего сына Б.В.В., выбежал на площадку первого этажа, где, увидев происходящее, пресекая неправомерное поведение поднявшегося на ноги С.А.В., толкнул последнего рукой в область груди, отчего тот, выронив из рук свой деревянный костыль, вновь упал на лестничный марш между площадкой первого этажа и входной дверью подъезда. С.А.В., осознавая агрессивный настрой и физическое превосходство Бражникова В.А. и пытаясь убежать от последнего, переместился на улицу, однако Бражников В.А., у которого на почве внезапно проявившихся личных неприязненных отношений к С.А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью того, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.А.В. и желая этого, настиг того на улице и поднятым в подъезде костылем умышленно нанес последнему удар в область головы, причинив С.А.В. открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, ушибленной раны в месте перелома в левой теменной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В судебном заседании подсудимый Бражников В.А. свою вину в совершенном им преступлении признал частично и пояснил, что обнаруженное у потерпевшего С.А.В. телесное повреждение он мог причинить тому в неосвещенном подъезде их многоквартирного дома, когда, защищая свою гражданскую жену и их совместного ребенка, вырвав из рук того, как он позднее понял, костыль, которым тот нанес ему удар в область плеча, беспорядочно тем размахивал на лестничном марше. Свои действия объясняет тем, что, услышав в подъезде шум и плач его ребенка, он испугался за жизнь своих близких, так как два года назад тем (его семье) там же (в подъезде) угрожал убийством посредством ножа пьяный мужчина, который в последующем был осужден к условной мере наказания.
 
    Вместе с тем, в данной им (Бражниковым В.А.) явке с повинной, последний признал факт того, что именно он 19 апреля 2012 года, около 21 часа 15 минут, в подъезде № <адрес> корпус №, расположенного по <адрес> в <адрес>, причинил телесные повреждения ранее ему незнакомому С.А.В. (т.1 л.д.15).
 
    Свидетель А.А.Г. (начальник отделения УР ОП № УМВД России по <адрес>), в судебном заседании пояснил, что именно он 20 апреля 2012 года принял явку с повинной от Бражникова В.А., который добровольно, без оказания на него психологического и физического давления сообщил, что 19 апреля 2012 года, в вечернее время, в подъезде № <адрес> корпус №, расположенного по <адрес> в <адрес>, причинил телесные повреждения ранее ему (Бражникову В.А.) незнакомому С.А.В. Вину в содеянном Бражников В.А. признал полностью и раскаялся в содеянном.
 
    Помимо частичного признания своей вины подсудимым Бражниковым В.А., его вина в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена проверенными в судебном заседании доказательствами:
 
    Так, потерпевший С.А.В. в судебном заседании пояснил, что19 апреля 2012 года, около 21 часа 15 минут, он, будучи в нетрезвом состоянии и перемещаясь на костылях, так как у него была сломана нога, заходя вместе с провожающим его Б.П.Е. в подъезд <адрес> дома №55 корпус №, расположенного по <адрес> в <адрес>, споткнулся и на площадке первого этажа упал. Во время падения у него сломался один из костылей. Зашедшая в подъезд ранее незнакомая ему соседка из <адрес> - Ш.Н.В. по этому поводу сделала замечание, а он, в свою очередь, стал выражаться в адрес той нецензурной бранью, в связи с чем, между ними возник словесный скандал. Б.П.Е., не участвуя в этом, стал подниматься наверх к его квартире, а ребенок, который шел рядом со Ш.Н.В., видимо, испугавшись происходящего, стал громко кричать. В это время из квартир на втором этаже выбежал Бражников В.А., от которого он, поскольку тот был крупнее и физически сильнее его, прыгая на одной ноге, стал спасаться бегством. Однако на лестничной площадке первого этажа Бражников В.А., догнав его, рукой толкнул в область груди, отчего он упал на лестничную площадку между первым этажом и входной дверью. Во время падения у него выпал из рук второй костыль, и он, поднявшись, на одной ноге переместился из подъезда на улицу, где боковым зрением увидел, как настигнувший его на удалении 1,5 - 2-х метров от входной двери Бражников В.А., принадлежащим ему (С.А.В.) костылем ударил его по голове в левую теменную часть, отчего он почувствовал сильную физическую боль и у него потекла кровь. От полученного удара он упал на землю, а костыль разлетелся в щепки. Через некоторое время приехали работники скорой медицинской помощи и его увезли в городскую больницу. В ходе проведения предварительного следствия ему на обозрение была предоставлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у первого подъезда <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, и там он увидел 5 фрагментов костыля, которые отображены именно так, как они находились 19 апреля 2012 года, после нанесенного ему Бражниковым В.А. удара им по голове.
 
    Согласно протоколу очной ставки, проведенной между С.А.В. и Бражниковым В.А., протоколу проверки показаний потерпевшего на месте совершенного в отношении него преступления и протоколу следственного эксперимента, в двух последних случаях в присутствии понятых, С.А.В. в полном объеме подтвердил выше изложенные пояснения (т.1 л.д.126-129, 130-134, т.2 л.д.49-59).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, в подтверждение выше изложенных пояснений потерпевшего С.А.В., на участке местности у первого подъезда <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, были изъяты ватный диск с веществом бурого цвета и пять фрагментов костыля (т.1 л.д.5-9).
 
    Согласно заключению судебно-биологической экспертизы за №759 от 25 мая 2012 года, следует, что на фрагментах костыля и на ватном диске, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего С.А.В. (т.1 л.д. 40-45).
 
    Согласно выписок из сообщений, следует, что информация о том, что по адресу: <адрес>, гр.С.А.В. причинены телесные повреждения, поступила в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, <адрес>» 19 апреля 2012 года, в 21 час 28 минут, в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> 19 апреля 2012 года в 21 час 25 минут (т.1 л.д.3, 103).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за №3608 от 09 июня 2012 года, у потерпевшего С.А.В. имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, ушибленной раны в месте перелома в левой теменной области; которая образовалась от действия твердого тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла возникнуть 19 апреля 2012 года (т.1 л.д.66-67).
 
    Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы за №211/2012 от 18 сентября 2012 года, следует, чтоС.А.В. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости с ушибленной раной в его проекции, ушиба головного мозга средней степени тяжести. Данная черепно- мозговая травма образовалась от однократного удара в левую теменную область твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (деревянным костылем, указанным в материалах уголовного дела). Ввиду того, что в имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета, более точно охарактеризовать его не представляется возможным. В момент причинения повреждений положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением тех, когда травмируемая область головы (левая теменная область) была недоступна для воздействия. Локализация и морфологические особенности имевшихся у С.А.В. повреждений в области головы, а также отсутствие каких-либо других повреждений на теле свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма у пострадавшего не могла быть причинена при его падении на лестничном марше с ударом о ступени, либо тупую ограниченную поверхность. Полученная С.А.В. открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная черепно-мозговая травма причинена С.А.В. незадолго до его поступления в стационар 19 апреля 2012 года. При этом, учитывая ограниченный, непроникающий характер перелома костей черепа, отсутствие подоболочечных кровоизлияний головного мозга, экспертная комиссия считает, что данная травма могла не сопровождаться потерей сознания, и, следовательно, потерпевший мог совершать активные действия, ходить и разговаривать (т.2 л.д.7-16).
 
    Свидетель Б.П.Е. в судебном заседании пояснил, что 19 апреля 2012 года, около 21 часа 15 минут, он, провожая С.А.В. по месту жительства того, зашел с тем в подъезд <адрес> корпус №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где С.А.В., будучи в алкогольном состоянии и следовавший за ним на костылях, так как у него (С.А.В.) была сломана левая нога, упал на лестничной площадке первого этажа. В это время в подъезд зашла ранее ему незнакомая Ш.Н.В., которая стала высказывать в адрес С.А.В. претензии по поводу того, что последний лежит на полу в подъезде и мешает пройти. В ответ на ее замечание С.А.В. стал громким голосом выражаться в адрес Ш.Н.В. грубой нецензурной бранью, в связи с чем, между теми возникла словесная перепалка. Затем из квартиры на втором этаже выбежал ранее незнакомый ему Бражников В.А., который подбежал к С.А.В. и толкнул того рукой, отчего последний упал. Он же, увидев происходящее, поднялся к сожительнице С.А.В. - А.Т.Н. за помощью. В последующем один из костылей С.А.В., у которого имелось повреждение в месте крепления его двух половин, он нашел в подъезде, второй, у которого была полностью разбита верхняя часть - на улице, на удалении 1,5-2-х метров от входной двери в подъезд, там же он увидел и самого С.А.В., у которого была повреждена голова. С.А.В. ему сразу сообщил о том, что именно Бражников В.А. ударил его костылем по голове.
 
    Свидетель Ш.Н.В. (гражданская жена подсудимого), в судебном заседании пояснила, что 19 апреля 2012 года, около 21 часа 15 минут, она, возвращаясь домой из магазина со своим малолетним сыном Б.В.В. и зайдя в подъезд <адрес> корпус №, расположенного по <адрес> в <адрес>, на площадке первого этажа увидела лежащего на полу ранее ей незнакомого С.А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на сделанное ею замечание С.А.В. стал громким голосом выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, отчего ее малолетний сын Бражникова В.А. стал кричать. В это время, услышав крики ребенка, со второго этажа прибежал ее гражданский муж Бражников В.А., а она повела сына домой, при этом, поднимаясь на второй этаж, на лестничном марше между вторым и третьим этажами увидела ранее ей также незнакомого Б.П.Е. Через некоторое время она, не застав никого в подъезде, вышла на улицу, где увидела С.А.В., сидящего на бордюре, и рядом стоящего Бражникова В.А. Вернувшись с Бражниковым В.А. в их жилище, больше они его в тот день не покидали.
 
    Свидетель А.Т.Н. (сожительница потерпевшего), в судебном заседании пояснила, что 19 апреля 2012 года, около 21 часа 20 минут, она, находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, услышала доносящийся с улицы шум, и в это же время к ней домой зашел знакомый ее сожителя С.А.В. - Б.П.Е., который, заявив, что ее сожителя избили, попросил вызвать сотрудников полиции. Она сразу спустилась вниз и вышла из подъезда, где увидела, что С.А.В. сидит на асфальте на расстоянии одного метра от входных дверей и держится руками за голову. На голове у С.А.В. имелась кровоточащая рана, а рядом с ним валялись обломки костыля, разломленные в щепки. С.А.В., будучи в сознании, пояснил ей, что их сосед со второго этажа Бражников В.А. столкнул его с лестницы, после чего на улице около подъезда ударил костылем по голове. Она сразу вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. Приехавшим первыми через 5 минут сотрудникам полиции С.А.В. рассказал о случившемся и рукой указал на окно второго этажа, где проживал Бражников В.А. В последующем, когда она и сотрудник полиции поднимались по их лестничной площадке, они обнаружили там второй, сломанный пополам, в месте крепления, костыль. Следов крови в подъезде не было. Во время производства предварительного следствия ей на обозрение была предоставлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у первого подъезда <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, где она увидела изображение пяти фрагментов костыля, которые были расположены именно так, как они находились 19 апреля 2012 года около сидевшего с разбитой головой на асфальте С.А.В.
 
    Свидетель А.Д.В. (старший группы задержания ЦОУ № ОВО УМВД России по <адрес>), в судебном заседании пояснил, что 19 апреля 2012 года он, находясь на дежурстве совместно с полицейским водителем Т.А.А., около 21 часа 30 минут, получил сообщение о том, что около подъезда № по адресу: <адрес> мужчине разбили голову. Проследовав по указанному адресу, они увидели, что около подъезда сидит молодой человек, как было установлено С.А.В., на голове у которого имелась рваная рана. Около С.А.В. на асфальте находилась кровь, там же, в луже крови, лежали множественные осколки костыля. Кроме С.А.В. на улице находились: знакомый последнего – Б.П.Е., а также сожительница потерпевшего. С.А.В., несмотря на травму и состояние алкогольного опьянения, был в сознании и ориентировался в сложившейся ситуации. На его вопрос о произошедшем, С.А.В. пояснил, что ему об голову разбил костыль сосед по подъезду. Также С.А.В. им рассказал о том, что когда он возвращался от своего знакомого домой, то в подъезде между ним и женой Бражникова В.А. возник словесный конфликт, который закончился тем, что последняя поднялась в свою квартиру, а выбежавший оттуда Бражникова В.А. догнал его на улице у первого подъезда и разбил об голову его же костыль, который разлетелся в щепки. При этом С.А.В. указал рукой на окно, расположенное на втором этаже и пояснил, что именно там живет Бражников В.А. Посмотрев в данное окно, они с Т.А.А. увидели мужчину, то есть Бражникова В.А., который выглядывал из-за шторы. На его предложение выйти на улицу, тот зашторил окно и больше не выглядывал. После этого они вместе с сожительницей С.А.В. проследовали в подъезд дома, где та, указав на <адрес>, пояснила, что именно там проживает Бражников В.А. Они очень долго стучали в дверь данной квартиры, но, несмотря на то, что там находился Бражников В.А со своей женой, которая неоднократно выглядывала в окно, к ним никто не вышел. В подъезде указанного дома отсутствовало освещение, однако он с помощью имеющегося при нем фонаря обследовал лестничную площадку между первым этажом и входной дверью, где обнаружил костыль, который был сломан пополам. Было очевидным, что на улице и в подъезде находились осколки от разных костылей, так как в первом случае тот был переломлен в месте крепления пополам, во втором - разбит в щепки. Следов крови в подъезде обнаружено не было. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи при них увезла С.А.В. в больницу. В ходе проведения предварительного следствия ему на обозрение была предоставлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у первого подъезда <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, где были изображены пять фрагментов костыля, которые располагались именно так, как он их увидел на асфальтовом покрытии 19 апреля 2012 года около потерпевшего С.А.В.
 
    Свидетель Т.А.А. (водитель ЦОУ № ОВО УМВД России по <адрес>), в судебном заседании пояснил, что 19 апреля 2012 года, около 21 часа 30 минут, он, находясь на дежурстве совместно со старшим группы задержания А.Д.В., около 21 часа 30 минут, по сообщению дежурного, проследовал по адресу: <адрес>, где у подъезда № они увидели сидящего на асфальте ранее ему незнакомого С.А.В., на голове у которого была рваная, кровоточащая рана. Около С.А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в луже крови лежали множественные осколки костыля. На вопрос А.Д.В. о произошедшем, С.А.В., в присутствии своей сожительницы и своего знакомого Б.П.Е., пояснил им о том, что ему об голову разбил костыль его сосед Бражников В.А., проживающий в выше обозначенном доме. Также С.А.В. рассказал, что когда он возвращался от своего знакомого домой, то в подъезде между ним и женой Бражникова В.А. возник словесный конфликт, а когда та поднялась к себе в квартиру, то оттуда выбежал сам Бражников В.А., который, догнав его (С.А.В.) на улице у первого подъезда, разбил ему об голову костыль. Затем С.А.В., указав рукой на окно второго этажа, пояснил, что Бражников В.А. проживает в данной квартире. Посмотрев в указанное тем окно, они увидели Бражникова В.А., которому А.Д.В. предложил выйти на улицу, однако подсудимый то зашторил и больше на улицу не выглядывал, дверь своей квартиры тот им также не открыл. В подъезде указанного дома отсутствовало освещение, однако А.Д.В. с помощью имеющегося при нем фонаря обследовал лестничную площадку между первым этажом и входной дверью, где они нашли костыль, который был сломан пополам. Они решили, что на улице и в подъезде находятся осколки разных костылей, так как в помещении костыль был сломан пополам, а на улице - разбит в щепки. При осмотре подъезда следов крови ими обнаружено не было. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи увезла С.А.В. в Городскую больницу №. Во время проведения предварительного следствия ему на обозрение была предоставлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у первого подъезда <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, где были отображены пять фрагментов костыля, при этом те были расположены именно так, как они находились 19 апреля 2012 года возле потерпевшего С.А.В., когда он и А.Д.В. приехали по поступившему вызову по выше обозначенному адресу.
 
    Свидетель М.С.Н. (фельдшер скорой помощи выездной бригады подстанции «<данные изъяты>»), в судебном заседании пояснила, что 19 апреля 2012 года, в 21 час 28 минут, в их учреждение поступил вызов по адресу: <адрес>, где они со Ш.Л.С., по прибытии, увидели сидящим на асфальте у подъезда № ранее им незнакомого С.А.В., державшегося руками за голову. При осмотре у последнего была обнаружена открытая рана на голове в левой теменной части. С.А.В. находился в сознании, в состоянии сильного алкогольного опьянения, жаловался на боль в область головы, кровоточащую рану, пояснял, что между ним и мужчиной из данного дома произошел конфликт, в результате которого тот столкнул его с лестницы и ударил костылем в область головы. В подтверждение его слов, рядом с ним на асфальте лежали обломки костыля. Также у С.А.В. была загипсована левая нога, других телесных повреждений у того не было.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Бражникова В.А. в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый Бражников В.А., при отсутствии какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья со стороны потерпевшего С.А.В., как для него, так и для его близких, испытывая к тому возникшую неприязнь и догнав того уже на улице за пределами подъезда, отнятым у С.А.В. костылем, умышленно причинил последнему выше обозначенное телесное повреждение.
 
    Доводы подсудимого Бражникова В.А. о том, что удар костылем он мог нанести С.А.В. лишь в подъезде, когда он тем, защищая себя и свою семью, в условиях отсутствия освещения там размахивал, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшего и всех выше обозначенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, так и объективными, добытыми в ходе проведения предварительного следствия данными:
 
    Так, было достоверно установлено, что следов крови в подъезде выше указанного дома обнаружено не было. Вместе с тем, на улице, за пределами подъезда, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-9), на асфальтовом покрытии были обнаружены, как пятно бурого цвета, похожее на кровь, так и фрагменты разбитого в щепки деревянного костыля.
 
    Доводы защитника подсудимого Бражникова В.А. о том, что к показаниям свидетеля обвинения Б.П.Е., который в ходе проведения предварительного следствия утверждал о том, что он видел, как удар костылем С.А.В. был нанесен подсудимым именно в подъезде дома (т.1 л.д.27-29), а в процессе судебного разбирательства заявил, что о подробностях причинения потерпевшему телесного повреждения он узнал от самого С.А.В., который находился на улице, необходимо отнестись критически, судом признаются также несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, указанный свидетель в обозначенной части в последующем уточнил свои показания (т.1 л.д.85-87), а их противоречие объяснил в судебном заседании.
 
    Так, свидетель Б.П.Е., объясняя противоречия в своих показаниях, данных им в ходе проведения предварительного следствия, в судебном заседании пояснил, что оба раза (дважды) он был вызван на допрос без повестки, в связи с чем, в первом случае, по причине нахождения закрепленного за ним автомобиля с товаром возле отдела полиции и постоянных звонков на сотовый телефон товара получателя, во втором – по причине доставления им в режиме ограниченного времени своей бабушки, улетавшей в Германию, в аэропорт, он сильно нервничал, торопился и на неточности в своем пересказе об им увиденном 19 апреля 2012 года не обратил внимания, сам же протокол своего допроса практически не читал.
 
    Указанные пояснения Б.П.Е. фактически подтвердили следователи Ш.Ю.А. и Г.А.С., составители протоколов допроса того, которые в судебном заседании пояснили, что они, передав Б.П.Е. те (протоколы) для их прочтения, на последнего внимания не обращали, так как были заняты другими, находящимися в их производстве уголовными делами.
 
    Доводы адвоката подсудимого Бражникова В.А. о том, что его подзащитный в описанной ситуации якобы находился в состоянии необходимой обороны, судом тоже признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что он (Бражников В.А.), отняв у потерпевшего С.А.В., одна нога у которого была, по причине ее перелома, загипсована, второй костыль, стал последнего практически преследовать и, догнав того уже за пределами подъезда на улице, нанес С.А.В., не представляющему никакой угрозы, как для него, так и для его близких, тем (костылем), в качестве расправы, удар в область головы.
 
    Об отсутствии у Бражникова В.А. состояния сильного душевного волнения свидетельствует заключение первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы за №105 от 01 августа 2012 года, согласно которому, Бражников В.А. каким-либо хроническим, иным психическим расстройством, слабоумием на момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, о чем свидетельствуют сохранность основных психических функций, память, интеллект, мышление, эмоции, критические способности, достаточный уровень социальной, семейной, трудовой адаптации. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Бражникова В.А. не определялось также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, на что указывают отсутствие фазности в развитии аффективного состояния и отсутствие признаков нарушенного сознания. Вместе с тем, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Бражникова В.А., в условиях субъективно значимой для него психотравмирующей ситуации, возникла острая аффективная реакция (F43.0), не достигающая уровня аффекта, но сопровождающаяся состоянием возбуждения, тревоги, страха, гнева с сужением сознания, фиксацией внимания на узком круге психотравмирующих объектов, ограничивающих возможность произвольной регуляции своих действий, адекватного выбора цели, прогнозирования последствий своих действий и оказывающих существенное влияние на поведение последнего. Поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Бражников В.А. был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий руководить ими. По психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Бражников В.А. подпадает под действие ч.1 ст.22 УК РФ. По психическому состоянию в настоящее время последний может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В связи с кратковременностью психических расстройств, в настоящее время Бражников В.А. по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Эмоциональное состояние последнего в момент совершения инкриминируемого ему деяния не носило характера физиологического аффекта, имело иную динамику протекания, - внезапно возникла реакция тревоги, гнева, которые существенно повлияли на его поведение, на волевой контроль, существенно ограничивало произвольную регуляцию прогнозирования последствий своих действий, о чем свидетельствуют нехарактерность эмоционально-агрессивного способа реагирования, противоречие сложившемуся жизненному опыту, низкая агрессивность, стремление контролировать и сдерживать внешние проявления негативных эмоций. Признаков физиологического аффекта у Бражникова В.А. при совершении инкриминируемого ему деяния не выявляется, так как в его поступках отсутствует фазность (т.1 л.д.196-197).
 
    Суд, проверивший психическое состояние подсудимого Бражникова В.А., также не находит оснований для признания того, что подсудимый в выше описанной ситуации находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения им указанного преступления не имело место в отношении него издевательство, либо тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением С.А.В.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание обозначенное выше заключениепервичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение Бражникова В.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    Кроме того, поскольку в заключениипервичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы за №105 от 01 августа 2012 года указывается на то, что по психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния Бражников В.А. подпадает под действие ч.1 ст.22 УК РФ, суд, обсудив возможность назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера, не находит для этого оснований.
 
    Назначая Бражникову В.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни семьи последнего.
 
    В качестве смягчающих наказание Бражникова В.А. обстоятельств суд признает и учитывает: написанную подсудимым собственноручно явку с повинной, частичное признание последним своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном в указанной части, активное способствование раскрытию и расследованию выше обозначенного преступления, отсутствие судимости, трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом, наличие семьи, малолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, имеющего хронические заболевания, так и членов его семьи, в частности, сожительницы и малолетнего ребенка, наличие у Бражникова В.А. психического расстройства, не исключающего вменяемости, положительные характеристики от заместителя начальника отдела УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю, от соседей по месту жительства, с места работы в АН «<данные изъяты>», от председателя общества охотников и рыболовов, отчасти противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, суд не усматривает.
 
    С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд, согласуясь с мнением потерпевшего С.А.В., не настаивавшего на назначении последнему строгого наказания, полагает, что исправление Бражникова В.А. возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, дав ему таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.
 
    Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не находит.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Бражников В.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бражникова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему по ней наказание в виде 3 лет лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ, назначенное Бражникову В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день.
 
    Меру пресечения в отношении Бражникова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ватный диск с веществом бурого цвета, пять фрагментов костыля – уничтожить, как не представляющие ценности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Н.М. Косилов
 
 
 
 
 
    .
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать