Приговор от 27 февраля 2013 года №1-20/13

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    село Песчанокопское 27 февраля 2013 года
 
    Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Золотухиной О.В.,
 
    при секретаре Мелиховой Л.М.,
 
    при участии государственного обвинителя прокурора Песчанокопского района Ведунова И.В.,
 
    подсудимого Заруднев С.С.,
 
    адвоката Афанасьев Е.В., представившего удостоверение ... от 27.01.2002, ордер №500 от 29.01.2013,
 
    потерпевшего Ф.Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-20/13 по обвинению
 
    Заруднева С.С., ... года рождения, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ...,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Заруднев С.С. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    15.07.2012, более точного времени дознанием не установлено, Заруднев С.С., находясь на ... в ..., где, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления последствий, зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего К.О.А., где стоял велосипед спортивного вида марки <данные изъяты> принадлежащий Ф.Г.С. и находящийся в пользовании Ф.Р.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и ему ничего не угрожает, действуя целенаправленно и реализуя задуманное, взял велосипед и начал выкатывать его из двора. Ф.Р.Г. увидел преступные действия Заруднев С.С. и потребовал от него прекратить противоправные действия – вернуть похищенное имущество. Заруднев С.С. осознавая, что его действия были обнаружены Ф.Р.Г. и, не реагируя на требования Ф.Р.Г., продолжил совершать незаконное изъятие имущества, выкатил велосипед мерки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта №620-12/12 от 19.12.2012. После чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Заруднев С.С. вину свою не признал, не согласен с предъявленным обвинением, в судебном заседании показал, что 15.07.2012 он находился на ..., ..., ..., где проживают его родственники. Заруднев С.С. попросил у находящегося там же Ф.Р.Г. велосипед, чтобы съездить на стадион, вечером обещал вернуть. Ф.Р.Г. согласился, привел из дома велосипед, после чего Заруднев С.С. уехал на велосипеде, а Ф.Р.Г. пошел играть с друзьями, отдать велосипед он не требовал. Заруднев С.С. поехал на велосипеде на стадион с.Развильное, а затем в с.Поливянку, где продал велосипед Д.А.Ю. за <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит.
 
    В связи с наличие существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания Заруднев С.С., данные им в ходе дознания.
 
    При допросе в качестве подозреваемого Заруднев С.С. показал, что в середине июля 2012 года примерно 15 числа он шел по ..., где увидел, что на спортивном велосипеде по улице катается сын его знакомых Ф.Р.Г.. Он подошел к Ф.Р.Г. и попросил у него прокатиться на велосипеде, так как данный велосипед ему очень понравился, он был спортивного типа черно-зеленого цвета. Но Ф.Р.Г. сказал, что не даст Заруднев С.С. кататься на велосипеде. Заруднев С.С. обиделся на Ф.Р.Г. и отошел от него. Далее он пошел дальше по .... Через 2-3 минуты его на велосипеде обогнал Ф.Р.Г. и он увидел, что Ф.Р.Г. заехал на велосипеде во двор к своей бабушке К.О.А., проживающей по ... ... .... В этот момент у Заруднев С.С. возник умысел на хищение данного велосипеда, находящегося во дворе домовладения К.О.А. по .... Заруднев С.С. знал, что за хищение чужого имущества предусмотрена уголовная ответственность. Он подошел ко двору и увидел, что данный велосипед находился во дворе, а именно стоял опертый к стене дома. Заруднев С.С. осмотрелся по сторонам и убедился, что Ф.Р.Г. во дворе нет и что его никто не видит, и ему ничего не угрожает, он зашел во двор К.О.А. подошел к велосипеду, на котором катался Ф.Р.Г. и, сев на велосипед, начал выезжать из двора. В этот момент Заруднев С.С. услышал, что кто-то кричит ему в след, чтобы он отдал его велосипед. Заруднев С.С. обернулся и увидел, что за ним бежит несовершеннолетний Ф.Р.Г., но он не стал отдавать ему велосипед и на крики Ф.Р.Г. не реагировал. Далее на велосипеде Заруднев С.С. поехал в сторону стадиона с. Развильное. На стадионе он выпил немного водки, которая была у него с собой и поехал на территорию усадьбы СХТ с. Развильное. На территории СТХ он снова выпил водки и после сильно опьянел, и больше ни чего не помнит. Проснувшись утром на следующий день, Заруднев С.С. понял, что велосипед он кому то отдал или продал, так как велосипеда дома у него не было. В настоящее время вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.28-30).
 
    Подсудимый подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе рассмотрения дела судом, пояснив суду, что показаний, отраженных в протоколе допроса он не давал, протокол допроса подписал, не читая.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:
 
    - заявлением Ф.Г.С., в котором он сообщает, что примерно 15.07.2012 неизвестное лицо открыто похитило спортивный велосипед марки «Стингер Версус», принадлежащий ему (т.1 л.д.6);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2012, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по ..., в данном домовладении был обнаружен и изъят велосипед спортивного вида марки «Стингер Версус», принадлежащий Ф.Г.С. (т.1 л.д.9-12);
 
    - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2012 (т.1 л.д.13-14);
 
    - протоколом осмотра предметов от 25.12.2012, из которого следует, что велосипед спортивного типа окрашен в зеленый и черный цвет. Руль и рама велосипеда, а так же некоторые детали выполнены из металла. На верхней раме данного велосипеда имеется надпись, выполненная английскими буквами белого цвета, читаемый как <данные изъяты> так же на верхней раме имеется надпись, выполненная английскими буквами белого и красного цвета, читаемая как <данные изъяты> На нижней раме имеется надпись, выполненная английскими контурными буквами белого цвета, читаемая как <данные изъяты> На рулевой части расположены пластмассовые ручки черного цвета. Сиденье черного цвета. Крылья изготовлены из пластика черного цвета. Обода колес изготовлены из металла стального цвета, покрышки резиновые черного цвета. На момент осмотра данный велосипед находится в хорошем состоянии, повреждений и дефектов не имеет (т.1 л.д.77-78);
 
    - - экспертным заключением №620-12/12 о рыночной стоимости имущества от 19.12.2012, согласно которому стоимость велосипеда спортивного вида черно-зеленого цвета марки <данные изъяты> по состоянию на 15.07.2012 составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.59-63);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.12.2012, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств был приобщен велосипед <данные изъяты> (т.1 л.д.79);
 
    - постановлением о возвращении вещественных доказательств законному владельцу от 25.12.2012, из которого следует, что велосипед спортивного вида марки <данные изъяты> был возвращен законному владельцу Ф.Г.С. (т.1 л.д.80).
 
    Вина Заруднев С.С. подтверждается как его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Ф.Г.С., свидетелей Ф.Р.Г., Д.А.Ю., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.А.А.
 
    Из показаний потерпевшего Ф.Г.С. следует, что в сентябре 2011 года в с. Песчанокопском Песчанокопского района он купил сыну Ф.Р.Г., <данные изъяты> года рождения, велосипед <данные изъяты> спортивного типа, черно-зеленого цвета, за <данные изъяты> рублей. 15.07.2012 от сына он узнал о краже Заруднев С.С. велосипеда. Ф.Р.Г. рассказал ему, что он играл у товарища на .... Заруднев С.С. попросил у него покататься на его велосипеде. На что его сын ответил отказом. Велосипед находился во дворе домовладения его бабушки К.О.А., которая проживает по ... ..., .... Через некоторое время Ф.Р.Г. увидел, что велосипеда во дворе нет. На улице он увидел Заруднев С.С., едущего на его велосипеде. Сын начал кричать Заруднев С.С. вслед, чтобы тот отдал ему велосипед, но Заруднев С.С. на это никак не реагировал. В настоящее время велосипед ему возвращен, претензий к Заруднев С.С. он не имеет.
 
    Свидетель Ф.Р.Г. в судебном заседании показал, что у него есть велосипед спортивного типа черно-зеленого цвета, на раме его велосипеда написано название <данные изъяты> велосипед ему купил отец Ф.Г.С. Летом 2012 года он гулял с товарищем на .... К нему подошел Заруднев С.С., который приходится двоюродным братом его матери, и попросил у него велосипед покататься, обещал вернуть вечером. Ф.Р.Г. Заруднев С.С. отказал. Велосипед находился во дворе его бабушки - К.О.А. по ..., ..., .... Через некоторое время Ф.Р.Г., услышал, что стукнула калитка, выбежал на улицу и увидел, что Заруднев С.С. уезжает на его велосипеде. Ф.Р.Г. побежал вслед за ним и начал кричать Заруднев С.С., что бы он отдал его велосипед, но Заруднев С.С. обернулся, махнул ему рукой и уехал. О случившемся свидетель рассказал своим родителям.
 
    Свидетель Д.А.Ю. показал, что в июне либо июле 2012 года, днем, более точную дату и время он не помнит он находился на ... вместе со своим знакомым А.А.К. ним подъехал житель ... Заруднев С.С., которого он знал ранее. Заруднев С.С. подъехал к нему на велосипеде и предложил ему купить данный велосипед за <данные изъяты> рублей. При этом Заруднев С.С. пояснил, что купил велосипед в г. Сальске за <данные изъяты> рублей, продает его, так как ему нужны деньги. Он согласился и отдал Заруднев С.С. деньги в размере <данные изъяты> рублей, а Заруднев С.С. передал ему велосипед. В декабре 2012 года от сотрудников полиции он узнал, что велосипед, который ему продал Заруднев С.С., был похищен подсудимым. Велосипед он выдал добровольно сотрудникам полиции.
 
    Из показаний свидетеля А.А.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что в середине июля 2012 года число он точно не помнит, он находился вместе со своим другом Дектярёвым А. в центре ..., где они с ним стояли и разговаривали. Примерно в 17 часов 00 минут к ним на велосипеде спортивного типа подъехал житель с. Развильное Заруднев С.С.. Заруднев С.С. он знает потому, что он неоднократно бывал в с. Поливянка и рассказывал, что был неоднократно судим. Когда Заруднев С.С. подъехал к ним, он начал с ними разговаривать и в разговоре спросил, кому можно продать данный велосипед, на котором он приехал и предложил <данные изъяты> А. купить у него велосипед. <данные изъяты> А. спросил у Заруднев С.С., за сколько он хочет его продать и по какой причине. Заруднев С.С. ответил, что велосипед принадлежит ему и покупал он его на рынке в г. Сальске за <данные изъяты> рублей и хочет продать за <данные изъяты> рублей потому, что ему нужны деньги. <данные изъяты> А. согласился купить данный велосипед за <данные изъяты> тысячи рублей. После разговора <данные изъяты> А. отдал Заруднев С.С. деньги, а Заруднев С.С. передал <данные изъяты> А. велосипед спортивного типа черно-зеленого цвета (т.1 л.д. 75-76).
 
    Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты, считает его показания об обстоятельствах завладения похищенным имуществом несоответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
 
    Допрос Заруднев С.С. в качестве подозреваемого был произведен в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ, при допросе участвовал защитник подсудимого, перед допросом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, правильность своих показаний Заруднев С.С. удостоверил подписью.
 
    Каких-либо сомнений в достоверности показаний подсудимого, данного им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего Ф.Г.С., свидетелей Ф.Р.Г., Д.А.Ю., А.А.А. у суда нет, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат.
 
    Показания подсудимого Заруднев С.С. об отсутствии у него умысла на совершение хищения суд считает несостоятельными, так как они опровергаются как его показаниями, данными на досудебной стадии производства, действиями подсудимого после совершения хищения, направленными на реализацию похищенного имущества, а также показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Поскольку Заруднев С.С. был застигнут законным владельцем при совершении хищения, при этом преступное деяние не прекратил, то его действия образуют открытое хищение чужого имущества.
 
    На основании изложенного действия подсудимого Заруднев С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание Заруднев С.С., судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, так как Заруднев С.С. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление: Заруднев С.С. судим <данные изъяты> Суд при назначении наказания применяет положения ст.68 УК РФ.
 
    При назначении наказания Заруднев С.С. суд учитывает также степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который ранее судим ( т. 1 л.д. 47-48, 49-50, 52-53), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д. 33), <данные изъяты> (т.1 л.д. 37), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35).
 
    Поскольку подсудимый в судебном заседании вину свою не признал, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не поддержал, основания для применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ отсутствуют.
 
    В целях исправления Заруднев С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества не возможно, основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.
 
    При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Заруднев С.С. ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия смягчающих наказание Заруднев С.С. обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает (ч.6 ст.15 УК РФ).
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.
 
    ководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ судья
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Заруднева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Избрать подсудимому Зарудневу С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Зарудневу С.С. исчислять с 27 февраля 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по делу: велосипед спортивного типа модели <данные изъяты> черно-зеленого цвета оставить в распоряжении собственника Ф.Г.С..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья О.В.Золотухина