Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 1-201/2014
Дело №1-201/2014г. (уголовное дело №13112612)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Киселёвск 08 апреля 2014 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,
при секретаре – Барсуковой Т.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Киселёвска Кемеровской области – Лесайчук К.В.,
подсудимого – Матвиенко В.Е.,
его защитника – адвоката коллекгии адвокатов г.Киселёвска - Красовой М.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,
потерпевшего – В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Матвиенко В.Е.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего до момента задержания в <адрес> <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матвиенко В.Е. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Матвиенко В.Е., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где проживает его знакомый В., воспользовавшись отсутствием В. в квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, взяв со стола в зале, телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий В., причинив потерпевшему значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Матвиенко В.Е. с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.
Ходатайство о применении особого порядка подсудимый Матвиенко В.Е. заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый Матвиенко В.Е. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.
Потерпевший В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, решение вопроса по мере наказания оставил на усмотрение суда, просил строго не наказывать. Заявленные исковые требования в размере <данные изъяты> поддержал.
Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Матвиенко В.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Матвиенко В.Е. суд квалифицирует по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, признание исковых требований потерпевшего в полном объёме, молодой возраст, положительную характеристику с места бывшей работы (л.д.62), явку с повинной (л.д.30), мнение потерпевшего по мере наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
В связи с наличием явки с повинной, суд полагает возможным при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую – не имеется. В связи с наличием рецидива преступлений нет оснований и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учётом рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает также требования части 5 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, равно как и для применения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время Матвиенко В.Е. находится под стражей по приговору Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., при назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
По данному уголовному делу мера пресечения в отношении Матвиенко В.Е. не избиралась. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшего В., признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матвиенко В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Киселёвского городского суда от 04.12.2013г., окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Матвиенко В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественное доказательство – закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Матвиенко В.Е. в пользуВ. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере<данные изъяты>.
Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи Матвиенко В.Е. в уголовном судопроизводстве, осуществить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Е.Ю. Улитина
