Приговор от 18 июля 2014 года №1-201/2014

    Дело № 1-201/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                      18 июля 2014 г.
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего – судьи Бандык С.В.
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Трегубова Н.В.
 
    подсудимого Чеплева Е.О.
 
    защитника – адвоката Мазуровой В.А., представившего удостоверение № 379 и ордер № 1681 от 07.06.2014 г.
 
    подсудимого Мошного Р.С.
 
    защитника – адвоката Головичевой О.Н., представившего удостоверение № 141 и ордер № 1682 от 07.06.2014 г.
 
    <данные изъяты>
 
    при секретаре Чужаковой А.Ю.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Чеплева ЕО, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
        Мошного РС, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
        Мошной Р.С. и Чеплев Е.О. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление совершено в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 10-00 час. до 17-00 час. 30.04.2014года Мошной Р.С. и Чеплев Е.О. группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № под управлением Чеплева Е.О., приехали на территорию путевого участка №8, принадлежащего <данные изъяты> находящегося в 2,5 км. Севернее <адрес> Кемеровского района, в 5 км. Западнее от г. Березовский Кемеровской области, где расположены железнодорожные пути в 150 метрах севернее от 19 км. 200м. автодороги г. Кемерово – г. Анжеро-Судженск. Находясь на вышеуказанном путевом участке Мошной Р.С. и Чеплев Е.О. действуя совместно и согласованно друг с другом, умышленно из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «Черниговец», с целью завладения указанным имуществом, собрали в заранее принесенные с собой мешки, вдоль железнодорожного полотна на указанном участке с территории протяженностью 500 метров, лом черного металла, оставшийся после демонтажа железнодорожных противоугонов Р-65 и путейских костылей Р-65 в количестве 295 кг., по цене 2,5 руб. за 1кг., на общую сумму 737, 50 рублей, принадлежащий Открытому Акционерному Обществу «Черниговец». После чего, Мошной Р.С. и Чеплев Е.О. с похищенным ломом черного металла направились к автомобилю «ВАЗ 2121», однако не смогли противоправно, безвозмездно изъять вышеуказанное имущество, так как были задержаны охранником <данные изъяты> ФИО5
 
    Тем самым, Мошной Р.С. и Чеплев Е.О. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, стремясь противоправно, безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу причинить материальный ущерб собственнику <данные изъяты> на общую сумму 737,50 рублей, то есть выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    С данным обвинением Мошной Р.С. и Чеплев Е.О. согласны в полном объеме и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, – ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые осознают общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
 
    Действия Мошного Р.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия Чеплева Е.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
        При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, наличие у подсудимых малолетних детей, подсудимые работают без заключения трудового договора.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми, которые являются трудоспособными гражданами, заработной платы или иного дохода назначить наказание подсудимым в виде штрафа.
 
    Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимыми.
 
    Заявления прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек удовлетворению не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
                        приговорил:
 
    Признать виновными Чеплева ЕО и Мошного РС в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Назначить наказание:
 
    Чеплеву ЕО по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей.
 
    Меру пресечения Чеплеву Е.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Мошному РС по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей.
 
    Меру пресечения Мошному Р.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
        Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому району – 4 полипропиленовых мешка – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий