Приговор от 04 июня 2014 года №1-201/2014

    Дело № 1-201/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новокузнецк 04 июня 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В., с участием
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Векессер М.В.,
 
    подсудимого Цепаева В.В.,
 
    защитника Дорониной Н.М.,
 
    предоставившей удостоверение ... и ордер ... от ... года,
 
    при секретаре Челокиди Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ЦЕПАЕВА В.В., родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование,холостого, инвалидности не имеющего, работающего у ИП ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:
 
    1)      29.08.2008 года Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
 
    23.07.2010 года освобожден по отбытию срока наказания,
 
    2)      22.01.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
 
    25.12.2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц,
 
    30.01.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц,
 
    кроме того, осужденного 23.04.2014 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 22.01.2013 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цепаев В.В. совершил преступление – разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено Цепаевым В.В. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 13.03.2014 года около 18-20 часов Цепаев В.В. с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в ..., расположенную по адресу: ..., где напал на гр. Б.А.В., и, применяя предмет, используемый в качестве оружия – ножницы, подставил их к шее Б.А.В., надавил ножницами на шею Б.А.В., создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей Б.А.В., тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Б.А.В., 1953 г.р., в силу своего престарелого возраста, находясь наедине с Цепаевым В.В. в своей квартире, понимая, что ей никто не может помочь, реально воспринимала угрозы Цепаева В.В., опасаясь применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. После чего Цепаев В.В. толкнул Б.А.В., отчего потерпевшая упала на пол, и воспользовавшись тем, что потерпевшая Б.А.В. не может оказать сопротивление, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил телевизор «LG», стоимостью 14999 рублей, принадлежащий потерпевшей Б.А.В. С похищенным Цепаев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Цепаев В.В. вину признал частично, суду пояснил, что был знаком с потерпевшей, неоднократно с ней распивал спиртное. За неделю до произошедших событий он приходил к потерпевшей, она его пускала в квартиру. 13.03.2014 года он потерял своего товарища, который забежал в подъезд к потерпевшей. Он предположил, что товарищ мог зайти к потерпевшей. Он позвонил в квартиру к потерпевшей. Когда она открыла дверь, он спросил своего знакомого, потерпевшая сказала, что у нее никого нет, но впустила его в квартиру. Он вошел, осмотрелся, после чего прошел в комнату, сел в кресло, решил вызвать такси, но так как не было денег, у него возник умысел на хищение телевизора. Он направился к телевизору, потерпевшая преградила ему путь. Он взял ножницы, чтобы быстро перерезать шнур от телевизора, в этот момент потерпевшая стала звонить в полицию. Он нажал на кнопку телефона и оттолкнул потерпевшую, выдернул шнур из розетки и забрал телевизор. Потерпевшей удары он не наносил, ножницы к ее шее не подставлял. Исковые требования признает в полном объеме.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса судом были оглашены показания обвиняемого Цепаева В.В. (л.д. 16-18), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 13.03.2014 года около 18-00 часов ему понадобились деньги на личные нужды, с этой целью он решил сходить домой к пожилой женщине и ограбить ее, как ее зовут ему неизвестно, знает, что она проживает по адресу: .... Эту женщину он последний раз видел около двух недель назад (число точно не помнит), когда помогал ей заходить домой, и попросился сходить к ней домой в туалет. Он помог женщине зайти домой, она пригласила его пройти к ней, когда он находился у нее дома, видел, что в зале у нее стоит телевизор «LG», его то он и решил похитить. Около 18-10 часов он пришел к квартире по вышеуказанному адресу, и постучался в дверь. Дверь ему открыла та самая женщина, он под предлогом, чтобы зайти в квартиру, сказал ей, что в ее квартире находится его знакомый и прошел в квартиру. Хотя женщина его сама не приглашала, но и когда он зашел в квартиру, она не говорила, чтобы он уходил. … женщина сказала, что вызовет сотрудников полиции, и стала со стационарного телефонного аппарата набирать телефон 02. Он в это время уже ножницами придавил провод антенны и выдернул его из гнезда телевизора, потом подошел к женщине, и нажал кнопку на телефоне, чтобы прервать соединение с абонентом, которому женщина звонила. Когда он подходил женщине, ножницы были у него в руке, но ими он женщине не угрожал, и к ее телу не подставлял. Женщина стала кричать, в этот момент он придавил женщину рукой за плечо, чтобы она села на пол, потом подошел к телевизору и выдернул провод из розетки, взял телевизор в руки и вышел из квартиры.
 
    Подсудимый Цепаев В.В. данные показания не подтвердил, пояснил, что оговорил себя в данной части, настаивает на показаниях, данных в суде.
 
    Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая Б.А.В. суду пояснила, что 13.03.2014 года около 18-30 часов в дверь ее квартиры постучали. Она открыла дверь, в комнату забежал Цепаев В.В., спросил какого-то парня, она ответила ему, что в квартире никого нет. Тогда Цепаев В.В. отодвинул ее, стал бегать по комнатам. Она не приглашала Цепаева В.В. в квартиру, он не спрашивал разрешения войти, она сама ему такого разрешения не давала. Она стала его выгонять из квартиры. После чего Цепаев В.В. взял с комода ножницы и подставил их ей к горлу. Слова угроз он при этом не говорил. Острие ножниц было направлено к ней. Боли от соприкосновения с ножницами она не испытывала, но испытывала страх за свою жизнь. Она испугалась, после чего Цепаев В.В. ударил ее ногой в спину, отчего она упала на колени. После этого Цепаев В.В. выдернул шнур телевизора из розетки, забрал телевизор, пульт и ушел. Ранее с Цепаевым В.В. она не была знакома. Телевизор «LG», практически новый, она приобретала его за 2 месяца до произошедших событий.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса судом были оглашены показания потерпевшей Б.А.В. (л.д. 22-24), данные ей в ходе очной ставки, из которых следует, что Цепаев оттолкнул ее руками от себя, она упала на пол, но физической боли не испытывала.
 
    Потерпевшая Б.А.В. данные показания не подтвердила, пояснила, что Цепаев В.В. толкнул ее сзади, после того как она согнулась, он пнул ее ногой по колену.
 
    Свидетель Т.О.В. суду пояснил, что 13.03.2014 года он работал в такси, вечером около 18-00 часов он приехал по вызову на .... Из подъезда вышел Цепаев В.В с телевизором, положил его на заднее сиденье, сказал, что ему нужно на ... в комиссионный магазин. Приехав в комиссионный магазин, Цепаев В.В. попросил сдать телевизор на его водительское удостоверение, поскольку у него не было при себе документов. Он согласился, телевизор они сдали по его водительскому удостоверению. За телевизор Цепаев В.В. получил около 5500 рублей. О том, чей данный телевизор, он Цепаева В.В. не спрашивал, считал, что телевизор принадлежит ему.
 
    Свидетель П.Н.А. суду пояснил, что работает администратором в комиссионном магазине ООО «...», где каждый день принимают товары. В связи с этим он не может вспомнить события произошедшего.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса судом были оглашены показания свидетеля П.Н.А. (л.д. 42-43), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что согласно закупочному акту № ... от ... в их магазин ООО «...» по адресу ... был сдан телевизор «LG», б/у гр. Т.О.В., который предъявил водительское удостоверение серия ... от ... года. Данный телевизор был оценен в сумму 5500 рублей, данные деньги были выданы Т.О.В. Согласно закупочному акту данный телевизор принимал он, однако он не помнит, был ли с Т.О.В. в этот день еще кто-либо. В этот же день данный телевизор был перевезен в другой магазин ООО «...» по ..., где был продан, о чем имеется гарантийный талон.
 
    Свидетель П.Н.А. данные показания подтвердил полностью.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса судом были оглашены показания не явившегося свидетеля О.С.В. (л.д. 49), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ООО «...» в должности продавца-консультанта. Комиссионный магазин занимается скупкой и продажей б/у бытовой техники. ... около 19-20 часов в магазин поступил телевизор «LG». Данный телевизор в этот же день был выставлен на продажу и куплен. При продаже телевизора был составлен гарантийный талон, который подтверждает продажу техники.
 
    Письменными доказательствами по делу являются:
 
    -      Протокол принятия устного заявления от гр. Б.А.В. от 13.03.2014 года, которая просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 13.03.2014 года, около 18-20 часов, находясь в ее квартире по адресу ..., с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножниц, напал на нее с целью хищения ее имущества, а именно телевизора LG, стоимостью 14999 рублей (л.д.3);
 
    -      Протокол осмотра места происшествия от 13.03.2014 года, а именно квартиры, расположенной по адресу ..., в ходе которого были изъяты ножницы, документы на телевизор LG, следы пальцев рук, товарный чек (л.д. 4-8);
 
    -      Протокол выемки от 19.03.2014 года, согласно которому в ООО «...» по адресу ... был изъят закупочный акт № ... от 13.03.2014 года, выданный на имя Т.О.В. (л.д. 45-48);
 
    -      Протокол выемки от 19.03.2014 года, согласно которому в ООО «...» по адресу ... был изъят гарантийный талон на телевизор LG (л.д. 51-54);
 
    -      Заключение эксперта от 25.03.2014 года № ..., согласно выводам которого один след пальца руки с удлинителя (тройника), обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.03.2014 года по адресу: ... оставлен средним пальцем левой руки Цепаева В.В. .... (л.д. 55-60);
 
    -      Протокол осмотра предметов и документов от ... года, согласно которому осмотрены: 1) закупочный акт № ... от 13.03.2014 года, согласно которому Т.О.В. сдал в ООО «...» 13.03.2014 года телевизор «LG» б/у за 5500 рублей; 2) товарный чек ... от ... магазина «...» на продажу телевизора «LG», стоимостью 14999 рублей; 3) гарантийный талон для телевизора «LG»; 4) гарантийный талон на покупку телевизора «LG» от ... года, согласно которому ... в комиссионном магазине по ... был приобретен телевизор «LG» за 9000 рублей; 5) ножницы, размером 22 см с пластиковой ручкой и острием из металла (л.д. 62-67).
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Цепаева В.В. доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Кроме того, суд исходит также из показаний самого подсудимого, данных как в судебном заседании, где он не отрицал сам факт хищения имущества потерпевшей, так и в ходе предварительного следствия, когда он подробно и последовательно пояснил о возникшем у него умысле на проникновение в жилище потерпевшей с целью хищения ее имущества, его реализации, в том числе путем противоправного вторжения в жилище потерпевшей.
 
    При квалификации действий подсудимого Цепаева В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд исходит из того, что Цепаев В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, напал на потерпевшую Б.А.В., при этом угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, держа в руках металлические ножницы, приставив их острием к шее потерпевшей, угрожал тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Цепаев В.В. совершал конкретные демонстративные действия, его угрозы были выражены в демонстрации ножниц, которые он приставил к шее потерпевшей, демонстрируя тем самым способность и намерение осуществить угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Цепаев В.В. совершил преступление в квартире Б.А.В. при обстоятельствах, когда потерпевшая, находясь наедине с Цепаевым В.В., не могла обратиться за помощью, реально воспринимала действия Цепаева В.В. и опасалась за свои жизнь и здоровье. После этого Цепаев В.В. открыто совершил хищение имущества потерпевшей – телевизора LG, стоимостью 14999 рублей. При установленных судом обстоятельствах, подсудимый Цепаев В.В. не мог не осознавать, что потерпевшая понимает значение происходящего именно как нападение в целях хищения имущества. Цепаев В.В. открыто, противоправно, безвозмездно, против воли потерпевшей, совершил хищение ее имущества.
 
    Суд квалифицирует действия Цепаева В.В. как разбой, поскольку нападение им было совершено с целью завладения имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    При этом суд считает необходимым переквалифицировать действия Цепаева В.В. на разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, именно с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. При этом суд учитывает, что представленные доказательства не подтверждают факт применения Цепаевым В.В. в отношении Б.А.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что Цепаев В.В. лишь приставил ножницы к шее потерпевшей, никакого насилия к ней не применил, сама потерпевшая физической боли от данных действий не испытывала. Данные действия не могут расцениваться как применение насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    При этом Цепаев В.В. совершил нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножниц. Судом установлено, что Цепаев В.В. приставил ножницы острием к шее потерпевшей, надавив при этом на них, в результате чего потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
 
    При этом Цепаев В.В. противоправно открыто вторгся с целью совершения разбоя в жилище потерпевшей – квартиру по адресу ... Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что она не хотела впускать Цепаева В.В. в квартиру, пыталась вытолкнуть его, но Цепаев В.В. проник в квартиру против ее воли. Данные показания согласуются с показаниями самого Цепаева В.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что умысел на хищение имущества потерпевшей Б.А.В. у него возник до проникновения в квартиру. С этой целью он противоправно, без согласия потерпевшей вошел в ее квартиру. Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей. Из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования также следует, что умысел на хищение имущества потерпевшей Б.А.В. у него возник до проникновения в квартиру.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что по своему психическому состоянию Б.А.В. не могла правильно воспринимать действительные события и давать о них правдивые показания.
 
    Суд считает необоснованными доводы защитника подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает Цепаева В.В., имеет заинтересованность в исходе дела. При этом суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что потерпевшая к Цепаеву В.В. неприязненных отношений не имеет, не настаивала на строгом наказании, простила его, указав лишь о желании, чтобы подсудимый возместил ей причиненный ущерб.
 
    Суд считает неправдивыми показания подсудимого Цепаева В.В. в суде о том, что он не совершал нападения в целях хищения чужого имущества, не проникал незаконно в жилище потерпевшей, не применял ножницы как предмет, используемый в качестве оружия. Указанные показания Цепаева В.В. в данной части являются нелогичными и противоречивыми, по мнению суда, вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что данные показания опровергаются логичными, последовательными и непротиворечивыми показания потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями самого Цепаева В.В., данными им в ходе предварительного следствия. Так, в ходе допроса на предварительном следствии Цепаев В.В. подробно и последовательно пояснил о возникшем у него умысле на проникновение в жилище потерпевшей с целью хищения ее имущества, его реализации, в том числе путем противоправного вторжения в жилище потерпевшей.
 
    Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
 
    Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Цепаева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    При назначении Цепаеву В.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Цепаев В.В. на учете в психиатрическом диспансере на состоит (л.д. 86), состоит на учете в наркологическом диспансере с 2001 года с диагнозом наркомания (л.д. 85), холост, по месту жительства УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков в общественных местах, а также с людьми, ведущими аморальный образ жизни замечен не был, работает.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Цепаев В.В. частично признал вину, раскаялся в содеянном, также суд учитывает состояние здоровья Цепаева В.В., его молодой возраст и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Цепаев В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Цепаеву В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Цепаевым В.В. особо тяжкого преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что исправление Цепаева В.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
 
    Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, позволяют суду признать указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание за совершенное Цепаевым В.В. преступление, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.
 
    Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также с учетом материального положения подсудимого Цепаева В.В. суд считает возможным также не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Суд учитывает, что Цепаев В.В. совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 22.01.2013 года, однако условное осуждение ему было отменено приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.04.2014 года. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Цепаеву В.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Учитывая, что Цепаев В.В. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (разъяснения в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 20), отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Цепаеву В.В., изменению не подлежит.
 
    Суд считает исковые требования Б.А.В. к Цепаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 14999 рублей, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Цепаева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2014 года, окончательно назначить к отбытию 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 04 июня 2014 года.
 
    Зачесть Цепаеву В.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 14.03.2014 года по 03.06.2014 года включительно.
 
    Меру пресечения Цепаеву В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
 
    Этапировать Цепаева В.В. в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    – закупочный акт № ... от ... года; гарантийный талон на покупку телевизора «LG» от ... года, выданный ООО «...», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего;
 
    – товарный чек ... от ... магазина «...» на продажу телевизора «LG»; гарантийный талон для телевизора «LG»; ножницы, возвращенные следователем потерпевшей Б.А.В., обратить в распоряжение поседней.
 
    Взыскать с Цепаева В.В. в пользу Б.А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 14999 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента поучения копии приговора.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья А.В. Иванин
 
    На основании апелляционного представления Кемеровского областного суда от 20.08.2014 года приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 04.06.2014 года в отношении Цепаева В.В. изменен: «Указать в резолютивной части приговора о назначении Цепаеву В.В. наказания по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ».