Приговор от 06 мая 2014 года №1-201/2014

 
    дело 1- 201/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Екатеринбург 06 мая 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ерофеева В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.
 
    подсудимого Клейменова И.А.,
 
    потерпевшей Д.,
 
    защитника - адвоката Москалевой И.Ю., имеющей регистрационный номер 66/2119 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение №2184 и ордер №031426 28.03.2014,
 
    при секретаре Бацура А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Клейменова И.А., <...>, ранее судимого:
 
    *** по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей (штраф не уплачен)
 
    под стражей содержится с 19 февраля 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
установил :
 
    Клейменов И.А. совершил три кражи чужого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступления совершены подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
 
    Во второй половине декабря 2013 года, около 13:00 Клейменов И.А. находился в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, где одну из комнат арендовал он с сожительницей А. и ее несовершеннолетней дочерью А., а вторую комнату арендовала знакомая Д. У него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Клейменов И.А., воспользовавшись отсутствием в квартире А., А. и Д., реализуя преступный умысел выбил запертую дверь, проник в комнату Д., тем самым незаконно проник в жилище. После чего, из шкатулки находившейся в шкафу похитил позолоченные серьги, стоимостью *** рублей, кольцо золотое, стоимостью *** рублей, также тайно похитил, находящийся рядом со шкатулкой, комплект из позолоченных серег и кольца, общей стоимостью *** рублей, кольцо золотое, стоимостью *** рублей и цифровой фотоаппарат «***», стоимостью *** рублей. После чего Клейменов И.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    02.02.2014 в период времени с 18:00 до 19:00 Клейменов И.А. находился в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, где одну из комнат арендовал он с сожительницей А. и ее несовершеннолетней дочерью А., а вторую комнату арендовала знакомая Д. Клейменов И.А., воспользовавшись отсутствием в квартире А., А. и Д., с целью реализации своего преступного умысла, прошел в комнату Д., тем самым незаконно проник в жилище. После чего, тайно похитил с дивана нетбук «***» с зарядным устройством к нему, стоимостью *** рубль, компьютерную мышь, стоимостью *** рублей, принадлежащие Д. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму *** рубль.
 
    Кроме того, 15.02.2014 около 19:00 Клейменов И.А. находился в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** где одну из комнат арендовал он с сожительницей А. и ее несовершеннолетней дочерью А., а вторую комнату арендовала их знакомая Д. У Клейменова И.А., возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества Д. из комнаты, где проживала последняя. Воспользовавшись отсутствием в квартире А., А. и Д., прошел в комнату Д., тайно похитил с тумбы телевизор «***», стоимостью *** рублей, и пульт дистанционного управления, входящий в стоимость указанного телевизора, принадлежащие Д. После чего, Клейменов И.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на сумму *** рублей.
 
    Подсудимый Клейменов И.А. вину признал частично и показал, что во второй половине декабря 2013 года, он со своей сожительницей А. арендовал комнату в ***, во второй комнате проживала Д., воспользовавшись тем, что в квартире никого не было, он вскрыл комнату Д., откуда похитил ювелирные изделия и фотоаппарат. 02 февраля 2014 года, он арендовал с сожительницей комнату в ***, вторую комнату арендовала Д., когда дома никого не было он свободным доступом проник в комнату Д. и похитил нетбук, также проник к ней в комнату 15.02.2014 и похитил телевизор. Похищенное он продавал и тратил на спиртные напитки. Вину признал частично, так как по *** в комнату Д. проникал свободно, дверь не взламывал.
 
    В явках с повинной Клейменов И.А. сообщил, что трижды совершил кражи имущество, принадлежащего Д. В середине декабря 2013 по *** по ***, 02.02.2014 и 15.02.2014 (л.д.108,110,112).
 
    Вина подсудимого Клейменова И.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Д., показала, что ее знакомая А. предложила ей вместе снять двухкомнатную квартиру, чтобы поделить расходы на аренду жилья. В октябре 2013 года она, А., ее дочь и Клейменов И.А. переехали в квартиру по ***. Входная дверь в комнату, где проживала она была оборудована одним накладным замком, закрывала на ключ. В двадцатых числах декабря 2013 года она находилась на работе. Около 23:50 она и А. вернулись с работы Клейменова дома не было, когда стала открывать свою комнату, то обнаружила, что дверь выбита. В комнате, обнаружила, что с первой снизу полки из шкатулки пропали серьги позолоченные, кольцо золотое, а также пропали лежавшие рядом со шкатулкой серьги позолоченные, два позолоченных кольца. Кроме того, со второй снизу полки пропал цифровой фотоаппарат «***» в корпусе красно-черного цвета. Она сообщила о хищении А.. Кроме Клейменова похитить вещи было некому. А. также сказала, что похитить ее имущество мог только Клейменов, стала обещать, что они вернут вещи. Через несколько дней домой пришел Клейменов. Она потребовала вернуть похищенные вещи, на что Клейменов не отрицал, что он похитил имущество. Клейменов пояснил, что фотоаппарат и серьги с кольцами продал на *** ранее неизвестным ему людям. Поскольку вернуть вещи было уже невозможно, он пообещал возместить ущерб деньгами. Она поверила Клейменову и А. и не стала обращаться с заявлением в полицию. Стоимость похищенного: серьги позолоченные, стоимостью *** рублей, кольцо золотое, стоимостью *** рублей, комплект из золотых серег и кольца, общей стоимостью *** рублей, кольцо золотое, стоимостью *** рублей, ранее данное кольцо она ошибочно оценила в *** рублей, цифровой фотоаппарат «***», стоимостью *** рублей. 17.01.2014 она с А. и Клейменовым переехали на новую съемную квартиру по адресу: ***. Дверь в ее комнату в данной квартире замком оборудована не была, однако она запрещала А. и Клейменову заходить в комнату в ее отсутствие. 02.02.2014 около 23:50 она вместе с А. вернулась с работы домой, Клейменова дома не было, она обнаружила, что с дивана у нее в комнате пропал нетбук «***» с зарядным устройством, стоимостью *** рубль и мышь, стоимостью *** рублей. После данного случая Клейменов не разговаривал с ней и избегал ее присутствия, ей со слов А. известно, что Клеймёнов продал нетбук водителю такси на ***. 15.02.2014 около 23:50 она вернулись с работы и обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор «***» стоимостью *** рублей. Также она обнаружила, что пропала коробка от телевизора и пульт. Через некоторое время сотрудники полиции вернули ей телевизор.
 
    Свидетель А., в судебном заседании показала, что Клейменов И.А. является ее сожителем, проживают совместно с января 2012 года. С середины октября 2013 года переехали в квартиру по ***, где она и Клейменов проживали в одной комнате, а в другой комнате проживала знакомая Д. с которой работали вместе. В декабре около 24:00 она с Д. пришли домой, Клейменова дома не было. Д. пошла к себе в комнату, и обнаружила, что дверь в комнату выбита и просто прикрыта. Д. сообщила ей, что у нее пропали несколько колец, а также цифровой фотоаппарат. Через несколько дней домой пришел Клейменов, он не стал отрицать, что это он похитил у Д. кольца и фотоаппарат, а на вырученные от их продажи деньги купил спиртное. Они с Д. договорились, что он возместит ей ущерб она и не стала обращаться с заявлением в полицию. 17.01.2014 они с Д. и Клейменовым переехали на новую квартиру по ***. 02.02.2014 года она и Д. около 24:00 вернулась с работы, Клейменова дома не было. Д. обнаружила, что из ее комнаты пропал нетбук. Клейменов пришел домой поздно ночью в состоянии алкогольного опьянения. К вечеру следующего дня, когда Клейменов протрезвел, он сообщил, что он похитил неутбук продал, на вырученные деньги приобрел спиртное. Он извинялся, обещал возместить ущерб. 15.02.2014 года около 24:00 она с Д. приехали домой, Д., пройдя к себе в комнату, обнаружила, что у нее провал телевизор «***» После этого *** не стала ждать, когда Клейменов придет домой, а вызвала сотрудников полиции. 18.02.2014 позвонил Клейменов по голосу поняла, что он в нетрезвом состоянии, вечером его забрали сотрудники полиции.
 
    Свидетель К., в судебном заседании показал, что 15 февраля 2014 года, около 20:00 по *** к нему подошел ранее незнакомый подсудимый Клейменов, находившийся в состоянии опьянения, у него с собой было пиво и коробка, Клейменов сказал, что ему надо продать телевизор, он ему сказал, что лучше его сдать в ломбард. После этого они зашли в ломбард «***» по ***, у Клейменова телевизор не приняли, так как у него не было регистрации. Тогда он сдал телевизор по своему паспорту. За телевизор им дали *** рублей и выдали залоговый билет. После этого Клейменов сходил в магазин, приобрел бутылку водки, которую распивали во дворе и разошлись. О том, что сданный по его документам телевизор был ранее похищен, он не знал, Клейменов сказал, что телевизор принадлежит ему, о себе ничего не рассказывал, кроме того, что проживает по ***.
 
    В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Клейменова И.А., от 19.02.2014, последний указал в ***, комнату, откуда похитил имущество Д., кроме того указал в *** комнату, где он 02.02.2014 и 15.02.2014 похитил имущество Д.( л.д.130-140).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 16.02.2014, следует, что в ходе осмотра комнаты в ***, где проживает Д. проводилась обработка внешних и внутренних поверхностей металлической двери. В ходе обработки были обнаружены и изъяты следы папиллярных линий на 4 отрезка липкой ленты типа «Скотч». Следы папиллярных линий на отрезках № 1, № 3 изъяты с внешней поверхности двери в комнату Д., следы папиллярных линий на отрезке № 2 изъяты с тумбы из-под телевизора, помещены в белый бумажный конверт, снабжены надписями и подписями понятых и следователя. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование (л.д. 24-33).
 
    В соответствии с заключением эксперта № 144 от 25.02.2014, следы папиллярного узора № 1, 2, 3, откопированные на отрезки липкой ленты типа «Скотч», размерами 86х43мм., 68х44 мм., обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.02.2014 года по адресу: *** пригодны для идентификации личности. Следы № 1, 2 папиллярного узора оставлены подпальцевой зоной ладонной поверхности левой руки Клейменова И.А., след № 3 папиллярного узора оставлен зоной ладонной поверхности правой руки Клейменова И.А (л.д. 40-48)
 
    Из протокола выемки и осмотра предметов следует, что из ломбарда «***» по *** изъят телевизор «***» в корпусе белого цвета, серийный номер «***», с пультом дистанционного управления, в коробке, осмотрен, приобщен, как вещественное доказательство и возвращен потерпевшей (л.д. 91-101).
 
    Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен представленный ООО Ломбард «***» залоговый билет на имя К. и приобщен, как вещественное доказательство (83-88).
 
    Стоимость и размер похищенного имущества установлен в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными доказательствами.
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, как его признательными показания, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
 
    Клейменов И.А. противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, незаконно трижды проникал в жилище Д. и похищал ее имущество, что расценивается, как тайное хищение с незаконным проникновением в жилище. Преступление носит оконченный характер, так как подсудимый похищенным имуществом потерпевшей во всех трех совершенных им кражах распорядился.
 
    Представитель государственного обвинения исключил из обвинения Клейменову по эпизоду кражи от декабря 2013 года квалифицирующий признак значительного ущерба и по данному эпизоду снизил размер ущерба потерпевшей на *** рублей, по эпизоду кражи от 15 февраля 2014 года исключил квалифицирующий признак значительного ущерба. Кроме того, по эпизоду от 02 февраля 2014 года суд исключает из обвинения Клейменова квалифицирующий признак значительного ущерба, поскольку хищения нетбука с мышью на сумму *** рубль, как установлено в судебном заседании не поставили потерпевшую в тяжелое материальное положение.
 
    Таким образом, действия Клейманова И.А. (по эпизоду декабря 2013 года) квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, эпизоду от 02.02.2014, действия Клейменова И.А. квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 15.02.2014, действия Клейменова И.А. квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные Клейменовым преступления являются корыстным, умышленными, относятся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности. Преступления носят оконченный характер.
 
    Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Клейменов положительно характеризуется по месту жительства, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступления.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений. Однако Клейменов ранее судим за совершения умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, до настоящего времени данный приговор в виде штрафа Клейменовым не исполнен (т.1 л.д. 17, т.2 л.д.14,20). В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Клейменова усматривается рецидив преступлений, что на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством отягчающим наказание.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
 
    Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с подсудимого Клейменова И.А. процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном расследовании в размере *** рублей. Заявление о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    признать Клейменова И.А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
 
    На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по *** в виде штрафа в размере 30000 рублей исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Клейменову И.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок наказания Клейменову И.А. исчислять с 06 мая 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время его содержание под стражей с 19 февраля 2014 года по 05 мая 2014 года.
 
    Взыскать с Клейменова И.А. процессуальные издержки в размере *** рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации
 
    Вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки на телевизор «***», товарный чек на нетбук «***», телевизор «***», пульт, коробка переданные на ответственное хранение потерпевшей Д., оставить в ее распоряжении (л.д. 72). Залоговый билет *** от 15.02.2014 года приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле (л.д. 101).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате
 
 
 
    Судья Ерофеев В.Н.