Приговор от 21 июля 2014 года №1-201/2014

Дело № 1-201/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Омск                                21 июля 2014 года
 
    Омский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаренко И.В.,
 
    секретаря судебного заседания Бурчика П.П.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
 
    подсудимого Сидоренко С.С.,
 
    защитника (адвоката) Додонова А.В., ордер № 53570 от 20.04.2014 года, удостоверение № 784 УМЮ РФ по Омской области, действующего в соответствии со ст. 51 УПК РФ (по назначению суда),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Сидоренко С.С., 4 <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сидоренко С.С. в <адрес> совершил: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и кражу, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Сидоренко С.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес М.Г.В. не менее пяти ударов руками в область лица, головы и груди, причинив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (ушиба головного мозга, двусторонней субдуральной гематомы (общим объемом 150 мл), ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний правой и левой лобных долей, вдавленного оскольчатого перелома правой скуловой кости, перелома верхней челюсти справа и слева, перелома костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани лица и головы, ушибленной раны спинки носа, множественных кровоподтеков и ссадин лица и головы) – в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, который скончался в машине скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ года, а также телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди с разгибательными переломами 9, 10 ребер справа по заднеподмышечной линии, кровоизлияниями в мягкие ткани груди справа –причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти М.Г.В. является закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга, кровоизлияний под оболочки мозга и сдавлением головного мозга двусторонней субдуральной гематомой с развитием отека головного мозга и вклинением его стволовой части.
 
    Кроме того, он же, после совершения вышеуказанных действий (причинения телесных повреждений) в указанном месте и в указанное время, осознавая, что потерпевший М.Г.В. не сможет оказать ему активного сопротивления, умышленно, тайно похитил у него телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 300 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Сидоренко С.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что он нанес потерпевшему пять ударов кулаком по лицу и голове и похитил его мобильный телефон. Не признает, что у него был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с причинением смерти М., он только хотел только избить потерпевшего за то, что он не отдал ему положенные за работу деньги. В остальной части вину признал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он в состоянии алкогольного опьянения пришёл домой к М. по адресу: <адрес>. Кроме М. у нее дома находились её отец и М.. Он попросил М. (который также находился в состоянии алкогольного опьянения) выйти на улицу «для разговора». При разговоре он потребовал у М. возвратить долг в сумме 10 000 рублей, а когда потерпевший ответил отказом и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он нанес ему пять ударов кулаком в лицо (один удар в область носа и четыре по челюсти с разных сторон). Ударов в грудь и по туловищу потерпевшего он не наносил. От его ударов М. «присел» на землю и «отключился» (потерял сознание и перестал понимать происходящее). Он увидел в нагрудном кармане потерпевшего мобильный телефон «<данные изъяты>», который им был тайно похищен. М. не понимал, что происходит вокруг, ничего не видел, не слышал и не чувствовал. Затем он вместе с М. (которой не говорил о принадлежности телефона) извлек сим-карту, сломал и выбросил ее по пути к себе домой. Выходя из дома М., он видел, что потерпевший находился в том же положении, в котором он был после нанесения ему ударов («упёрся спиной на стенку навеса»). Потерпевший был живым и подавал признаки жизни (дышал, но дыхание было с хрипами). Потерпевший никаких движений не делал и не шевелился, так как был в бессознательном состоянии. Также он заметил, что у М. было обильное кровотечение из носа. Впоследствии он продал похищенный телефон в ломбарде за 300 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. Он раскаивается в содеянном, и просит прощения у родных и близких потерпевшего.
 
    Кроме частичного признания вины Сидоренко С.С. суд считает его вину в инкриминируемых ему преступлениях установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
 
    Из оглашенных по взаимному согласию сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М.Л.Е. следует, что М.Г.В. приходится ей сыном. По характеру сын был спокойным, замкнутым. В состоянии алкогольного опьянения сын вёл себя адекватно. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она разговаривала с сыном по телефону. Он по голосу был трезвым. Около <данные изъяты> она вновь позвонила сыну, но его телефон находился «вне зоны действия сети». Около <данные изъяты> к ней домой пришел водитель «скорой помощи» и сказал, что, похоже, в машине находится ее сын, попросил опознать его. Сын был без признаков жизни в автомобиле «скорой помощи». Лицо у него было в крови (опухшее) и загрязнено песком. Ей неизвестно где и при каких обстоятельствах сын получил эти телесные повреждения. Сидоренко ей знаком как местный житель. О взаимоотношениях и каких-либо долговых обязательствах сына перед Сидоренко ей ничего неизвестно. У сына имелся телефон «<данные изъяты>», который был приобретен зимой ДД.ММ.ГГГГ года (стоимость телефона ей неизвестна). В момент обнаружения при сыне не было телефона. Позднее она узнала, что Сидоренко причинил сыну данные телесные повреждения и похитил телефон (т. 1 л.д. 124-128, т. 1 л.д. 214-215).
 
    Свидетель Г.Л.В. суду показала, что Сидоренко С.С. приходится ей сыном. Характеризует его как трудолюбивого, заботливого, редко употребляющего спиртные напитки человека. Сын официально не был трудоустроен. О совершенном преступлении она знает, что потерпевший должен был деньги сыну, в связи с чем, между ними возник конфликт. До этого М. и Сидоренко были друзьями. В состоянии алкогольного опьянения поведение у сына адекватное, спокойное.
 
    Свидетель Я.И.С. суду показал, что подсудимый Сидоренко приходится ему пасынком, он воспитывает его с детства. Спиртными напитками Сидоренко не злоупотребляет. С потерпевшим М. он также был знаком, знает его только с положительной стороны. Ему известно, что потерпевший был должен Сидоренко 10 000 рублей, которые длительное время не возвращал. Потерпевший сначала говорил, что отдаст деньги постепенно, а потом вообще сказал, что никаких денег отдавать не будет. Подсудимый Сидоренко сказал потерпевшему, что если он не будет отдавать деньги, то он его «будет бить». В день преступления он был дома, подсудимый также был дома, но несколько раз отлучался. Ночью приехали сотрудники полиции и забрали Сидоренко в отдел полиции. Употреблял ли подсудимый спиртное в тот день ему неизвестно. От своего знакомого он узнал, что потерпевшего М. сильно избили и увезли в больницу.
 
    По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Я.И.С., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Сидоренко по характеру вспыльчивый, его трудно вывести из себя, но если это удалось сделать, то он становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ он и Сидоренко находились дома, играли в компьютерные игры и употребляли алкогольный коктейль. Около <данные изъяты> Сидоренко куда-то ушел, и дома его не было около полутора-двух часов. Затем Сидоренко вернулся домой и сразу же уехал. Когда он возвратился примерно через час, был уже злым и раздраженным. Вечером ему позвонил С. и сказал, что помогал поместить М. в машину «скорой помощи», поскольку он был сильно избит. Он сразу же подумал, что это Сидоренко избил М. из-за долга. Позже также от С. он узнал, что М. скончался (т. 2 л.д. 66-69). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
 
    Эксперт Ж.А.А.. суду показал, что им производилось судебно-медицинское исследование трупа № М.Г.В. По результатам проведенного исследования он пришёл к выводу, что непосредственной причиной смерти М. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга, кровоизлияний под оболочки мозга и сдавлением головного мозга двухсторонней субдуральной гематомой с развитием отека головного мозга и вклинением его стволовой части. В определение тупая травма головы входит комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, двухсторонней субдуральной гематомы общим объемом 150 мл., ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями правой и левой лобных долей, вдавленным оскольчатым переломом правой скуловой кости, перелом верхней челюсти справа и слева, перелом костей носа, кровоизлияниями в мягкие ткани лица и головы, ушибленной раны спинки носа, множественными кровоподтеками и ссадинами лица и головы. Вышеуказанный комплекс телесных повреждений образовался в едином механизме травмы, в короткий промежуток времени от 3-4-кратного травматического воздействия тупым твердым предметом и квалифицируется в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Квалифицировать повреждения в виде переломов костей лицевого скелета, а также множественных кровоподтеков и ссадин лица и головы по отдельности невозможно, в виду того, что они образовались в едином механизме травмы и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью М.. Указанные повреждения повлекли образование у М. закрытой черепно-мозговой травмы (тупой травмы головы), которая обусловила наступление его смерти. В виду наличия индивидуальных особенностей организма М., в виде тонких костей черепа, что не является аномалией развития, образование вышеуказанного комплекса телесных повреждений в виде переломов костей лицевого скелета могло быть получено посредством нанесения ударов рукой. Каких-либо аномалий развития головного мозга, которые могли бы вызвать образование кровоизлияний под оболочки мозга, без получения тупой травмы головы, не обнаружено. С повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы пострадавший мог передвигаться и совершать активные действия в течение так называемого светлого промежутка, категорично определить длительность которого не представляется возможным. Вместе с тем, не исключено нахождение потерпевшего, после причинения ему вышеуказанного комплекса телесных повреждений, в бессознательном состоянии.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей М.В.Г., М.Ю.В., Е.М.Н., П.Т.А., А.А.М., С.А.Г., Т.С.А. данные ими в ходе предварительного следствия.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля М.В.Г. следует, что М. часто приходил к нему в гости. Сидоренко он знает как односельчанина, но взаимоотношения с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему пришел М. и они употребляли спиртное. Около <данные изъяты> пришел Сидоренко (который находился в состоянии алкогольного опьянения) и попросил М. выйти с ним на улицу. У потерпевшего никаких телесных повреждений не было, он ни на какие болевые ощущения не жаловался. Примерно через 10 минут после того как Сидоренко и М. вышли на улицу его дочь (М.) поехала на работу, а он лег спать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что перед его домом был обнаружен М. с телесными повреждениями. Об имеющемся между М. и Сидоренко давнем конфликте ему было известно (М. должен был Сидоренко деньги). Он неоднократно видел, как Сидоренко и потерпевший ругались между собой по этому поводу. Он никогда не видел, чтобы они наносили друг другу удары. М. он характеризует положительно, а Сидоренко характеризует отрицательно как неуравновешенного, агрессивного человека, которого неоднократно видел в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 80-83).
 
    Согласно показаниям свидетеля М.Ю.В. – ДД.ММ.ГГГГ к ним «в гости» зашел М., с которым они (совместно с отцом) распивали спиртное. Около <данные изъяты> к ним пришел Сидоренко и предложил М. выйти с ним на улицу. Через несколько минут после того как потерпевший и Сидоренко вышли из дома, она услышала ругань и крики. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Сидоренко нанес М. один удар кулаком в левую часть лица, от которого потерпевший пошатнулся. Зная, что Сидоренко находится в агрессивном состоянии, и, предполагая, что он ее тоже может ударить, она зашла в дом. При этом она слышала, что конфликт между Сидоренко и потерпевшим продолжается, и что Сидоренко продолжал наносить удары потерпевшему. Позже в дом зашел Сидоренко и показал ей телефон М. («<данные изъяты>» белого цвета) и попросил помочь извлечь из него сим-карту. Она совместно с Сидоренко извлекла сим-карту из телефона. Согласно представленной детализации телефонных соединений время было <данные изъяты>. После этого она пошла на работу и вместе с ней вышел Сидоренко. Выходя из дома, она увидела, что слева от двери, у стены навеса, прислонившись на нее спиной, на корточках сидит потерпевший, придерживаясь левой рукой за землю. Она подумала, что М. находится без сознания, поскольку он не двигался, никакого внимания на них не обращал, не разговаривал и не смотрел в их сторону. Потерпевший просто сидел и «смотрел куда-то вниз». У М. до конфликта с Сидоренко никаких телесных повреждений не было. Ранее она слышала, что у потерпевшего перед Сидоренко имеется денежный долг. Сидоренко она характеризует как агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. М. она характеризует с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного человека, но также злоупотребляющего спиртными напитками (т. 1 л.д. 84-87, т. 1 л.д. 227-230).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Е.М.Н. следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Сидоренко С.С. и попросил принять телефон «<данные изъяты>», белого цвета, сенсорного типа. Сидоренко сказал, что хочет сменить свой телефон. Телефон «<данные изъяты>» он купил за 300 рублей и через несколько дней продал его неизвестному человеку за 1 000 рублей (т. 1 л.д. 208-211).
 
    Согласно показаниям свидетеля П.Т.А. – ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и вместе с водителем на автомашине «скорой медицинской помощи» возвращалась из <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> позвонил А.А.М. и сообщил, что нужна помощь человеку по адресу: <адрес>. Они с водителем приехали на указанное А. место, где было установлено, что в огороде, на территории указанного дома без сознания находится М.. Потерпевший был еще жив, дышал, но дыхание было хриплое и шумное. После осмотра, объективно были обнаружены множественные телесные повреждения в области лица, гематомы и ссадины головы. М. был помещен в автомобиль, но спустя 2-3 минуты его состояние резко ухудшилось, он захрипел и перестал дышать. Проведенный комплекс реанимационных мероприятий результата не дал и М. скончался (т. 2 л.д. 54-57).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля А.А.М. следует, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил С.А.Г. и попросил вызвать «скорую помощь», так как на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> - «лежит мужчина». Он позвонил в «бригаду скорой помощи» и попросил их приехать по указанному адресу. Через некоторое время он сам пошел посмотреть, кому потребовалась помощь. Зайдя на территорию домовладения, он прошел в огород и увидел на куче мусора, на боку мужчину. Лицо человека было избито до неузнаваемости («все заплыло»). На голове, на лице, на одежде потерпевшего и на земле была кровь. Позже он узнал в избитом человеке - М.Г.В. Спустя некоторое время приехала машина «скорой помощи» и он помог поместить М. в машину. Спустя некоторое время от фельдшера ему стало известно, что потерпевший скончался в машине «скорой помощи» (т. 2 л.д. 58-61).
 
    Согласно показаниям свидетеля С.А.Г. – ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пошел домой к М., и у дома услышал «хрипы», доносившиеся из огорода. Он зашел в огород и на расстоянии около трех метров от навеса у дома М. увидел лежащего лицом вниз М., который был без сознания и «хрипел». У М. все лицо было разбито, имелись многочисленные синяки, гематомы и ссадины. Изо рта и носа потерпевшего шла кровь. Он позвонил А. с просьбой вызвать «скорую помощь». Затем он помог поместить М. в автомашину «скорой помощи». Через несколько минут М. «захрипел», перестал дышать и скончался. Реанимационные мероприятия не принесли результата. Позже от местных жителей ему стало известно, что телесные повреждения М. причинил Сидоренко (т. 2 л.д. 62-65).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Т.С.А. следует, что Сидоренко и М. он знает длительное время. Несколько лет назад он работал вместе с Сидоренко и М. на строительстве крыши одного из коттеджей. Спустя несколько лет он от Сидоренко узнал, что М. не рассчитался с ним за выполненную работу (т. 2 л.д. 70-73).
 
    Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что от фельдшера П.Т.А. поступило сообщение о том, что при доставлении в медицинское учреждение в автомобиле «скорой медицинской помощи» скончался М.Г.В. (т. 1 л.д. 54).
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «скорой медицинской помощи» «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в котором обнаружен труп М.Г.В. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 6-13).
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, обнаружен участок земли, пропитанный веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 55-58).
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия с участием Сидоренко С.С. - территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, где Сидоренко указал обстоятельства и место причинения им телесных повреждений М. ДД.ММ.ГГГГ. Был обнаружен участок земли на осматриваемой территории домовладения, пропитанный веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 32-42).
 
    Согласно экстренному сообщению о случае насильственной смерти от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа М.Г.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы, перелома костей носа, верхней челюсти, закрытой травмы груди, перелома 8-10 ребер справа, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 17).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в БУЗ ОО БСМЭ изъята одежда М.Г.В. в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления: трусы, футболка, ремень брючный, джинсовые брюки, пара носков, кроссовки, рубашка (т. 1 л.д. 89-90), которые были смотрены (т. 1 л.д. 203-204).
 
    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко С.С. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> причинил телесные повреждения М.Г.В. и похитил у него телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 75).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Сидоренко С.С. в присутствии понятых и защитника на месте происшествия показал и рассказал обстоятельства причинения им телесных повреждений М.Г.В., указал обстоятельства произошедшего конфликта между ним и М. и обстоятельства нанесения им ударов руками потерпевшему (т. 1 л.д. 221-226).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть М.Г.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга, кровоизлияний под оболочки мозга и сдавлением головного мозга двусторонней субдуральной гематомой с развитием отека головного мозга и вклинением его стволовой части. При исследовании трупа М.Г.В. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, двусторонней субдуральной гематомы (общим объемом 150 мл), ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний правой и левой лобных долей, вдавленного оскольчатого перелома правой скуловой кости, перелома верхней челюсти справа и слева, перелома костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани лица и головы, ушибленной раны; спинки носа, множественных кровоподтеков и ссадин лица и головы, квалифицирующейся в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; закрытой тупой травмы груди: поперечных разгибательных переломов 9 и 10 ребер справа по заднеподмышечной линии, кровоизлияниями в мягкие ткани груди справа, квалифицирующейся как причинившая средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, не состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 19-30).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, кровь потерпевшего М.Г.В. относится к категории Ав. Кровь подозреваемого Сидоренко С.С. относится к категории Ав. На футболке, джинсах, рубашке, подногтевом содержимом М.Г.В. обнаружены следы крови человека группы Ав и от потерпевшего М.Г.В. (т. 1 л.д. 136-143).
 
    Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены физиологические реакции, свидетельствующие о том, что Сидоренко С.С. располагает информацией о следующих деталях случившегося, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на улице у проверяемого был конфликт с М.Г.В. по поводу долга; на улице обследуемый причинял телесные повреждения М.; на улице Сидоренко наносил удары руками в область лица М.; проверяемому достоверно известно, что на улице он наносил пять ударов М.; обследуемый лично причинял телесные повреждения М. в область лица; проверяемый не наносил ударов в боковую поверхность груди М.. Информация, которой располагает Сидоренко могла быть получена им на момент случившегося, вследствие отражения обстоятельств связанных с причинением проверяемым телесных повреждений М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 190-199).
 
    Из справки от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что стоимость телефона «<данные изъяты>» (бывшего в употреблении) составляет 1 300 рублей (т. 1 л.д. 213).
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Сидоренко С.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Сидоренко в установленное в описательной части приговора время и в установленном месте в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью М.. При этом подсудимый Сидоренко нанес не менее пяти ударов руками в область лица, головы и груди потерпевшего, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, который скончался в машине скорой медицинской помощи, а также телесные повреждения причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти М.Г.В. является закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга, кровоизлияний под оболочки мозга и сдавлением головного мозга двусторонней субдуральной гематомой с развитием отека головного мозга и вклинением его стволовой части.
 
    В силу своего возраста и психического состояния (развития) подсудимый, по мнению суда, осознавал, что своими действиями может причинить указанный вред здоровью потерпевшего. При этом все его действия, сила, количество ударов нанесение их в жизненно-важные органы потерпевшего руками свидетельствует о том, что он хотел причинить данный вред здоровью (но не хотел причинить смерть).
 
    В судебном заседании подсудимый Сидоренко не отрицал, что именно от его действий, совершенных именно 19 апреля потерпевшему были причинены телесные повреждения (кроме травмы груди), которые, согласно заключению произведенных по делу экспертиз повлекли смерть потерпевшего, и что не противоречит давности образования указанных повреждений.
 
    Действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего и повлекли по неосторожности его смерть. Об этом свидетельствует способ совершения им преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления. Суд считает, что подсудимый Сидоренко как адекватный и психически здоровый человек, осознавал, что своими действиями – нанося удары руками по лицу, голове (в жизненно важный орган), по груди мог причинить указанные телесные повреждения и фактически причинил М. указанный выше вред здоровью, повлекший его смерть.
 
    Об умысле подсудимого причинить тяжкий вред здоровью М., свидетельствует нанесение ударов с достаточной силой, в обстановке, когда потерпевший не мог предотвратить нанесение указанных ударов (внезапность их нанесения, отсутствие прямых очевидцев).
 
    Суд однозначно пришел к выводу о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения были причинены именно действиями подсудимого Сидоренко и находятся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
 
    В судебном заседании подсудимый Сидоренко говорил о том, что удары наносил потерпевшему из личных неприязненных отношений (из-за поведения потерпевшего, который нецензурно выражался в его адрес) и из-за давнего конфликта по поводу долга. Свидетели полностью подтвердили слова подсудимого, а также дополнили тем, что у потерпевшего до встречи с подсудимым и после этой встречи ни с кем никаких конфликтов не было. Кроме этого все свидетели указывают на то, что у потерпевшего никаких телесных повреждений «до общения» с подсудимым не было, ни о каких болевых ощущениях М. не жаловался и в медицинские учреждения не обращался.
 
    Позиция подсудимого Сидоренко (частичное признание вины - не признание ударов причинивших телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: поперечных разгибательных переломов 9-10 ребер справа по заднеподмышечной линии, кровоизлияниями в мягкие ткани груди справа) оценивается судом критически. Она противоречит выводам, следующим из протоколов осмотров, явки с повинной и показаний свидетелей, его собственных показаний со следствия. Суд избранную позицию подсудимого расценивает лишь как его желание уменьшить свою ответственность за содеянное или полностью избежать уголовной ответственности. Доводы подсудимого и его защитника, изложенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, полностью опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, о которых уже сказано выше. Со слов подсудимого в момент нанесения им ударов потерпевшему он был в состоянии алкогольного опьянения, находился в агрессивном, возбужденном состоянии и мог нанести удар (удары) потерпевшему в область груди, просто не запомнив этого, в силу вышеуказанных обстоятельств. Кроме этого судом установлено, что никто кроме подсудимого в конфликт с потерпевшим не вступал, никто не наносил ему ударов, и поэтому можно однозначно сделать вывод о том, что – все телесные повреждения имеющиеся у потерпевшего могли возникнуть только от действий подсудимого и ни от кого другого.
 
    Однако суд принимает во внимание доводы подсудимого о неправомерном поведении потерпевшего перед совершением вышеуказанных действий (выражался грубой нецензурной бранью в адрес подсудимого). Указанные подсудимым в судебном заседании и в период предварительного следствия - обстоятельства подтверждены как подсудимым, так и свидетелями (нецензурная брань со стороны подсудимого и потерпевшего). Однако, противоправное поведение потерпевшего не дает суду оснований для того чтобы считать, что подсудимый совершил преступление в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны. Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что поведение потерпевшего в течение указанного промежутка времени и обстоятельства, установленные судом, не требовали от подсудимого совершения именно таких действий, связанных с применением именно такого насилия (нанесением ударов руками в голову, по лицу, в грудь), а свидетельствовали о возможности предотвращения конфликта иным путем, менее опасным способом, чтобы не причинять именно такого вреда потерпевшему. Суд считает, что в данном случае имело место лишь неадекватное, агрессивное поведение подсудимого в силу «простого алкогольного опьянения» и неадекватно оцененная подсудимым ситуация, желание последствий, которые могли наступить вследствие нанесения им ударов. Оснований для квалификации действий подсудимого по статьям уголовного Закона, предусматривающих совершение преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны у суда не имеется. В данной ситуации поведение потерпевшего являлось лишь подтверждением обстоятельств возникшей ссоры, но все же - поведение потерпевшего достигло той степени противоправности, как это заложено законодателем в смысл ст. 61 УК РФ о признании данного обстоятельства смягчающим.
 
    Кроме того, подсудимый, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час, в указанном в установочной части приговора месте умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью (когда потерпевший находился в бессознательном состоянии) совершил хищение мобильного телефона, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению (продав в ломбарде за 300 рублей), чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Суд исключил из объема обвинения хищение подсудимым у потерпевшего sim-карты оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности.
 
    В основу обвинительного приговора в части совершения подсудимым указанных преступлений суд положил показания самого подсудимого Сидоренко (данные им в судебном заседании), показания потерпевшей и свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их показания правдивыми и объективными. Они подтверждаются совокупностью указанных выше судом других доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого. Суд не усматривает у потерпевшей и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними нет, в долговых обязательствах они не состояли. Тем самым суд посчитал, что оснований для оговора подсудимого они не имеют.
 
    Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела. Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, о которых сказано выше.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории: особо тяжкого (ч. 4 ст. 111 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) преступлений, данные о личности подсудимого характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 14, 16), по месту работы положительно (т. 2 л.д. 19).
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Сидоренко С.С. судом учитываются: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступления, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, занятость общественно полезным трудом, молодой возраст, семейное положение, социальная обустроенность, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Сидоренко С.С. в соответствии со ст. ст. 18, 63 УК РФ судом признается опасный рецидив преступлений.
 
    На основании вышеизложенного суд, учитывая данные о личности Сидоренко С.С., влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства - полагает справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с направлением для его отбывания в исправительную колонию.
 
    Суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, исходя из его семейного положения.
 
    Судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ.
 
    С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 15 УК РФ.
 
    По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Сидоренко С.С.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Сидоренко С.С. заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Сидоренко С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
 
    по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Сидоренко С.С. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Сидоренко С.С. в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания назначенного наказания в отношении Сидоренко С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и срок содержания Сидоренко С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Взыскать с подсудимого Сидоренко С.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 40101810100000010000; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; Код ОКТМО 52701000).
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    футболку, джинсы, туфли Сидоренко С.С. – вернуть по принадлежности подсудимому либо его родственникам, при отказе в получении – уничтожить;
 
    трусы, футболку, ремень, джинсы, носки, кроссовки, рубашку М.Г.В. – вернуть по принадлежности потерпевшей М.Л.Е., либо иным родственникам потерпевшего, при отказе в получении – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Сидоренко С.С. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления подсудимый Сидоренко С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий                    И.В. Бондаренко