Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Номер документа: 1-20(1)/2013
Дело №1-20(1)/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 февраля 2013 года г. Пугачев
Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова Б.В.,
при секретаре Воеводиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя- помощника Пугачевского межрайонного прокурора Исаева А.С.,
защитника адвоката Марченко В.М., представившего удостоверение ** и ордер **,
подсудимого Мезинцева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Мезинцева И.В., дд.мм.гггг г.рождения, уроженца и жителя адрес, проживающего по адрес ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ
установил:
Мезинцев И.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гггг в дневное время Мезинцев И.В., находясь в адрес, с целью привлечения к уголовной ответственности Б.Э.И., решил совершить заведомо ложный донос о совершении последним преступления.
Реализуя свою преступную цель, дд.мм.гггг Мезинцев И.В. приехал в МО МВД России «***» адрес, расположенный по адресу: адрес, где в 12 часов 05 минут собственноручно написал заявление, в котором он умышленно сообщил заведомо ложные сведения о том, что дд.мм.гггг, около 22 часов, в адрес, около его адрес, Б.Э.И. причинил ему телесные повреждения и угрожал физической расправой.
Заявление Мезинцева И.В. впоследствии, было зарегистрировано в МО МВД России «***» адрес за **, однако, в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что данное событие преступления отсутствует, телесные повреждения Б.Э.И. Мезинцеву И.В. не причинял и физической расправой не угрожал.
В результате умышленных преступных действий Мезинцев И.В. ввел в заблуждение МО МВД России «***» адрес, сотрудники которого потратили время, материальные ресурсы и свои усилия на рассмотрение сообщения о преступлении, которое на самом деле не совершалось.
Подсудимый Мезинцев И.В. вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии.
Из показаний данных Мезинцевым И.В. на предварительном следствии, содержащихся на л.д. 47-50 в т. 1, оглашенных в судебном заседании, следует что Мезинцев И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ признал полностью и показал, что дд.мм.гггг он находился в автомобиле под управлении Ш, который около 24 часов в адрес столкнулся с автомобилем, принадлежащим Б, после чего они с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) уехали. дд.мм.гггг от Ш узнал, что того вызывают сотрудники полиции по факту ДТП и опасаясь, что к нему могут прийти разбираться Б или его друзья по поводу ДТП, дд.мм.гггг около 12 часов приехал в полицию и подал заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности Б за то, что якобы дд.мм.гггг тот нанес ему телесные повреждения, угрожал физической расправой, хотя Б ему телесных повреждений не наносил и не угрожал, чем ввел в заблуждение сотрудников органа внутренних дел.
Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Так, свидетель Б.Э.И. суду подтвердил, что около 24 часов дд.мм.гггг в адрес на его автомобиле под управлением Е произошло столкновение с автомобилем под управлением Ш, после чего Ш с места ДТП уехал и он с Е, Ф затем ездили домой к Ш, чтобы решить все вопросы связанные с ДТП, разговаривал с Ш, после чего вызвал по телефону сотрудников полиции. Знает, что в автомобиле Ш также находится Мезинцев, но его не видел, с ним не разговаривал, не угрожал ему и не бил его. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Мезинцев подал на него заявление о привлечении к уголовной ответственности за избиение и угрозы, которое является ложным, так как такого он в отношении Мезинцева не совершал.
Свидетели Е.Д.А., Ф.А.С. дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Э.И. из которых также следует, что Б.Э.И. не угрожал Мезинцеву и не бил его дд.мм.гггг
Из показаний свидетеля К..А.В. данных суду, следует, что он являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» адрес дд.мм.гггг выезжал на ДТП в адрес, где произошло столкновение автомобилей принадлежащих Б и Ш, из-за нарушения правил дорожного движения Ш. При разбирательстве никто из присутствующих никому не угрожал и не избивал.
Согласно показаний свидетеля Ш,Д,С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, содержащихся на л.д. 38-40 в т. 1, он дд.мм.гггг управлял автомобилем, в котором пассажиром находился Мезинцев, и около 24 часов в адрес столкнулся с автомобилем, принадлежащим Б, после чего уехал домой, куда минут через 20, после того как Мезинцев ушел, приехал Б с которым разговаривал по поводу ДТП. Затем Мезинцева встретил дд.мм.гггг, сообщил ему что вызывают в полицию в связи с ДТП, по поводу чего Мезинцев стал высказывать опасения о возможном оказании на него давления Б или его друзьями, сказал, что хочет поехать в полицию и заранее написать заявление о причинении ему Б телесных повреждений.
Свидетель Б.Ю.А. суду показал, что дд.мм.гггг в дневное время в дежурную часть отдела полиции обратился Мезинцев И.В. который пояснил, что дд.мм.гггг в связи с ДТП его избил и угрожал расправой Б, о чем он хочет сделать заявление о привлечении того к уголовной ответственности. Направил Мезинцева к участковому уполномоченному БВВ и тот взял от Мезинцева объяснение и заявление о привлечении к уголовной ответственности, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД РФ «***» Каких-либо видимых телесных повреждений у Мезинцева при обращении с заявлением не имелось.
Свидетель Б.В.В. дал суду показания по содержанию аналогичные показаниям свидетеля Б.Ю.А.
Свидетель К.В.В. суду показал, что при проведении проверки заявления Мезинцева И.В. от дд.мм.гггг о его избиении и угрозах со стороны Б, им было установлено, что Б не избивал и не угрожал Мезинцеву, а Мезинцев заведомо ложно обратился в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении. Каких-либо телесных повреждений у Мезинцева не было, сам Мезинцев ему признался, что поданное им заявление в отношении Б является заведомо ложным.
Кроме того вина подсудимого подтверждается:
-заявление Мезинцева И.В. от дд.мм.гггг на л.д. 6 в т. 1 в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Б указывая, что тот дд.мм.гггг в 22 часа возле его дома по адрес в адрес, причинил ему телесные повреждения и угрожал физической расправой, зарегистрированное в КУСП МО МВД РФ «***» дд.мм.гггг за **;
-копией постановления от дд.мм.гггг участкового уполномоченного К.В.В. на л.д. 17-18 в т. 1 согласно которому по результатам проведенной проверки по вышеуказанному заявлению Мезинцева И.В. о причинении ему телесных повреждений вынесено решение от отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления;
-заявлением Мезинцева И.В. на л.д. 12 в. 1 о том, что Б.Э.И. ему телесных повреждений дд.мм.гггг не наносил и физической расправой не угрожал, а свое заявление от дд.мм.гггг просит считать недействительным;
-заключением судебно-психиатрической экспертизы ** от дд.мм.гггг, на л.д. 29-30 в т. 1 согласно ***
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей не противоречивы, подтверждаются вышеприведенными письменными материалами дела, а также показаниями самого Мезинцева И.В., признавшего свою вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Совокупность доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми данного преступления.
Судом установлено, что подсудимый явился в правоохранительный орган – отдел полиции, где умышленно сделал заведомо ложное о якобы совершении Б.Э.И. преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мезинцева И.В. как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Психическое состояние подсудимого судом проверено. *** На основании этого, а также данных о личности подсудимого его поведении на следствии и судебном заседании, суд признает Мезинцева И.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие заболевания у подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, его объяснение о совершенном преступлении, данное до возбуждения уголовного дела, которое расценивается как явка с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, что судом учитывается при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Мезинцев И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и за содеянное назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Меру пресечения Мезинцеву И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих жалобе либо возражениях на представление или жалобу.
Судья
