Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 1-201/14
Дело № 1-201/14г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
«07» июля 2014 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,
при секретаре Чумаковой Н.С.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда фио5,
потерпевшей фио1,
подсудимого Кухтенко фио8,
его защитника: адвоката Климовой А.Е., представившей удостоверение № 2147 и ордер № 003138 от 26 июня 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кухтенко фио9 <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Кухтенко Д.К. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, он, находясь возле <адрес> и увидев ранее ему незнакомую фио1, решил совершить хищение ее имущества.
Действуя с целью осуществления своего преступного умысла, Кухтенко Д.К. осознавая общественную опасность и открытость своих действий, схватил находящуюся на земле возле фио1 принадлежащую ей сумку, и сохраняя при себе похищенное имущество, стал убегать в сторону поселка <адрес>.
фио1, увидев удаляющегося Кухтенко Д.К., стала требовать вернуть ей сумку, однако на требования он не отреагировал, и с открыто похищенной сумкой, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, документы на имя фио1, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Кухтенко Д.К. причинил фио1 материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Органами предварительного следствия действия Кухтенко Д.К. квалифицированы по ч<данные изъяты> УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевшая фио1 представила заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению Кухтенко Д.К. прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, претензий материального характера не имеет.
Подсудимый Кухтенко Д.К. согласился с прекращением в отношении него уголовного дела.
Защитник подсудимого - адвокат Климова А.Е. не возражала против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель фио5, возражая против удовлетворения заявленного потерпевшей фио1 ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела в отношении Кухтенко Д.К. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей фио1 подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Кухтенко Д.К., впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшей фио1 ущерба.
Учитывая, что подсудимый Кухтенко Д.К. примирился с потерпевшей фио1 и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Кухтенко Д.К. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
От уголовной ответственности Кухтенко фио10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей фио1.
Производство по уголовному делу по обвинению Кухтенко фио11, в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ, - прекратить.
Меру процессуального принуждения Кухтенко фио12, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.
Вещественные доказательства, при вступлении постановления в законную силу:
- копии гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон марки «SamsungE2121», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
Судья: Н.В. Баркова
