Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2017 года №1-200/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ПРИГОВОР
 
от 24 августа 2017 года Дело N 1-200/2017
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 августа 2017г. г.Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,
при секретарях: Лашко Е.И., Федине А.А., Анащенко И.В.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Ильюшиной А.В. и Мануйловой Е.А., старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощаповой Н.П.,
подсудимой и гражданского ответчика Золотаревой Р.П.,
защитников подсудимой: адвоката Коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Толмачева А.Н. и адвоката АП Калужской области Сильченко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Золотаревой Риты Павловны, ... года рождения, < данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: < адрес>, проживавшей по адресу: < адрес>, судимой ... Брянским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлениями Володарского районного суда г.Брянска от ... , ... испытательный срок продлен на 2 месяца (неотбытое наказание - 1 год), содержащейся под стражей с ... ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... в период с 12 до 14 часов Золотарева Р.П. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились о краже имущества у жильцов < адрес>. С указанной целью Золотарева Р.П., представившись хозяину < адрес> ФИО1 сотрудником газовой службы, незаконно проникла внутрь жилища и отвлекала его внимание, а неустановленное лицо, незаконно проникнув в квартиру через незапертую дверь, тайно похитило находящиеся в комнате денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Затем Золотарева Р.П. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб.
Постановлением следователя СО по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска СУ УМВД России по г.Брянску ФИО2 от ... из уголовного дела в отношении Золотаревой Р.П. выделено в отдельное производство уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного следствием лица.
Подсудимая Золотарева Р.П. в судебном заседании изначально виновной себя в совершении преступления не признала. Отрицала факт нахождения ... в квартире потерпевшего и совершения кражи денежных средств. В ходе судебного разбирательства подсудимая изменила позицию по отношению к инкриминируемому деянию, заявив о полном признании вины. Показала, что ... договорилась со знакомыми: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о хищении ценностей из квартир граждан. Поскольку она находилась в состоянии беременности, решили, что ей будет проще проникать в жилища и отвлекать внимание граждан, обеспечив Степаненко доступ в квартиру, которые, в свою очередь, проникнут в жилое помещение и похитят ценное имущество. С этой целью под видом сотрудника газовой службы она зашла в квартиру ФИО1 и находилась с ним на кухне, осматривала газовое оборудование. Услышав условный стук ФИО3 в дверь, она покинула квартиру потерпевшего. Что было похищено из квартиры ФИО1, ей неизвестно.
Виновность Золотаревой Р.П. в совершении вышеуказанного преступления нашла полное подтверждение следующей совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ... в период с 12 до 14 часов по месту его жительства: < адрес>, - приходила женщина цыганской внешности, представившаяся работником газовой службы. Он впустил ее в квартиру, дверь за ней не закрыл и находился с ней на кухне. На следующий день он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 60 000 рублей, которые лежали в шкафу мебельной стенки. После ухода женщины, представившейся работником газовой службы, до обнаружения пропажи денег в его квартиру никто не приходил. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он пенсионер, размер пенсии составляет 22000 рублей.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ... , потерпевшим ФИО1 была опознана Золотарева Р.П., как женщина, которая приходила к нему по месту жительства ... , представившись работником газовой службы.
Как показали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый в отдельности, они в качестве понятых принимали участие в следственном действии, в ходе которого потерпевшим ФИО1 была опознана Золотарева Р.П., как женщина цыганской внешности, похитившая его имущество.
Свидетель Свидетель №3, старший оперуполномоченный ОП №1 УМВД России по г.Брянску, показал, что в ходе ОРМ по факту хищения имущества ФИО1 последний показал, что к нему приходила женщина цыганской национальности, после ухода которой у него пропали деньги и которую он сможет опознать. В его присутствии при проведении опознания потерпевший ФИО1 опознал Золотареву Р.П., как лицо, которое к нему приходило накануне обнаружения пропажи денег.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ... около 12-13 часов он ожидал знакомого у подъезда многоэтажного < адрес> с целью забрать свои вещи. Наблюдая за входом в подъезд, видел, как оттуда вышла женщина цыганской внешности, находящаяся в состоянии беременности. Она оглядывалась, чем вызвала его подозрение. Позже, при проведения опознания среди трех внешне схожих женщин цыганской внешности он опознал Золотареву Р.П. как выходившую из подъезда < адрес>.
Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ... , свидетелем Куриловым А.В. была опознана Золотарева Р.П., как женщина цыганской внешности, которая выходила из подъезда < адрес>.
Свидетель Свидетель №4 показала, что в феврале 2017 г. в вечернее время она выезжала в составе следственно-оперативной группы ОП-1 УМВД России по < адрес> по месту жительства ФИО1 Со слов потерпевшего, который плохо передвигался, ... в дневное время в его дверной звонок долго звонили, поэтому ему пришлось встать и открыть дверь. К нему зашла женщина цыганской внешности. Со слов ФИО1, в тот же день у него пропали деньги. Ею (Свидетель №4) были изъяты следы пальцев со шкафа, где находились деньги, и ладони рук со стены под дверными звонками квартир № и №.
Согласно сообщению от ... в ОП №1 УМВД России по г.Брянску ФИО6, ... к соседу ФИО1 в < адрес> приходила женщина, представилась работником газовой службы, а сегодня он обнаружил пропажу денег в сумме 60000 рублей.
Как следует из заявления от ... , ФИО1 просил оказать помощь в розыске денежных средств в размере 60000 рублей, которые в период с 12 часов ... до 19 часов ... пропали из шкафа в квартире по месту жительства.
Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена < адрес>, изъяты следы пальцев - со шкафа, где находились деньги, и ладони рук - со стены под дверными звонками квартир № и №.
По заключению дактилоскопической экспертизы №, след, изъятый со стены под дверным звонком < адрес>, оставлен ладонью левой руки Золотаревой Р.П.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства; не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора; суд находит их относимыми и допустимыми. Нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.
Из материалов уголовного дела установлено, что следственные действия с Золотаревой Р.П. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитников, назначенных в соответствии с ходатайством самой подсудимой, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, от которых не поступило замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию. Совокупность указанных доказательств позволяет суду считать установленной виновность Золотаревой Р.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Признательные показания подсудимой Золотаревой Р.П., по мнению суда, по фактическим обстоятельствам совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывали потерпевший ФИО1 и свидетель Свидетель №5 Приведенные показания согласуются и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.
В судебном заседании свидетель защиты ФИО7 показала, что ... около 10 часов 30 минут она с Золотаревой Р.П. приезжала в Советский район г.Брянска в < данные изъяты> для получения информации, после чего вместе поехали на маршрутном такси домой в Володарский район г.Брянска.
Вместе с тем свидетель ФИО8, < данные изъяты> в < данные изъяты>", показала, что ФИО7 дважды посещала Центр: ... и ... . Утверждала, что в первое обращение ФИО7 была одна, второй раз пришла с Золотаревой Р.П.
Суд, оценивая показания указанных свидетелей защиты, учитывает, что они противоречат друг другу и не исключают возможности совершения подсудимой Золотаревой Р.П. преступления в инкриминируемый период времени.
При этом изначальную позицию подсудимой Золотаревой Р.П. о непричастности к совершению данного преступления, как и том, что ей неизвестно, какое имущество было похищено, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Время совершения преступления суд считает необходимым уточнить, исходя из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №5, - ... в период с 12 часов до 14 часов.
Об участии в хищении имущества ФИО1 помимо Золотаревой Р.П. другого лица и наличия между ними предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства преступления, совместный и согласованный характер их действий, направленных на достижение единого преступного результата, каждый из них выполнял свою роль, что подтверждается установленными судом обстоятельствами: действуя в соответствии с отведенной ролью, Золотарева Р.П. обманным путем проникла в квартиру потерпевшего ФИО1, который находился в престарелом возрасте, и отвлекала его внимание, т.е. содействовала в хищении имущества потерпевшего другому лицу, которое через незапертую дверь незаконно проникло в квартиру, откуда тайно похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 Совместный и согласованный характер действий подсудимой и другого лица в ходе совершения преступления, их взаимопомощь друг другу при хищении имущества, доказывает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.
Факт совершения Золотаревой Р.П. кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается тем обстоятельством, что неустановленное лицо проникло в жилище ФИО1 без разрешения последнего, с целью совершения кражи, о чем подсудимая была осведомлена.
С учетом семейного и имущественного положения потерпевшего ФИО1 и требований п.2 примечания к ст.158 УК РФразмер ущерба в сумме 60000 рублей суд признает значительным.
Таким образом, действия подсудимой Золотаревой Р.П., связанные с хищением имущества ФИО1, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание, что Золотарева Р.П. < данные изъяты>, по месту жительства и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у нее < данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ею вины и обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном, < данные изъяты>.
Вместе с тем суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного Золотаревой Р.П. группового преступления, относящегося к категории тяжких, размер причиненного потерпевшему ущерба, активный характер действий подсудимой, выразившихся в отвлечении внимания потерпевшего. Золотарева Р.П. ранее судима за совершение аналогичного преступления, неоднократно нарушала порядок и условия отбывания наказания по приговору суда от ... , вновь совершила корыстное преступление, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию детей, в связи с чем состоит на учете в ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Брянску. При наличии таких данных суд приходит к выводу, что исправление Золотаревой Р.П. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не назначает Золотаревой Р.П. альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет подсудимой условное осуждение по приговору Брянского районного суда Брянской области от ... и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Золотаревой Р.П. необходимо в исправительной колонии общего режима.
По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Золотаревой Р.П. 60000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
В соответствии с положениями ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Согласно копии свидетельства о смерти, признанный по делу потерпевшим ФИО1 умер ... . Уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.
Принимая во внимание, что правоспособность ФИО1 прекратилась, на основании ч.3 ст.250 УПК РФ гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, что не лишает возможных правопреемников потерпевшего права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: один след ладони на отрезке СКП с размерами сторон 66х46 мм, флеш-накопитель с записью камеры видеонаблюдения ГБУЗ < данные изъяты> - необходимо хранить в материалах уголовного дела.
Разрешая вопрос о судьбе недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: < адрес>, - принадлежащего Золотаревой Р.П. и на которое наложен арест постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ... , суд учитывает, что дом является единственным пригодным для постоянного проживания подсудимой помещением, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен родственникам потерпевшего, в связи с чем приходит к выводу об отмене ареста.
Учитывая материальное и семейное положение Золотаревой Р.П., суд полагает возможным освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 1650 руб.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной Золотареву Риту Павловну в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Золотаревой Р.П. условное осуждение по приговору Брянского районного суда Брянской области от ... и на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору, назначив окончательно Золотаревой Р.П. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Золотаревой Р.П. исчислять с ... . Зачесть в срок наказания время ее содержания под стражей в период с ... по ... включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Золотаревой Р.П. оставить без изменения - в виде заключения под стражей.
Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения.
Снять арест, наложенный постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ... на 1/6 долю в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: < адрес>.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: один след ладони на отрезке СКП, флеш-накопитель с записью камеры видеонаблюдения < данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме 1650 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденной письменно.
Председательствующий Н.В. Лужецкая



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка